Datasets:

Translation-EnKo

/

nlp-arxiv-translation-dpo-filtered-new

like 0

Figure 2 gives an overview of the five models' "answer sheet" on the math problems. Our merged models retain the foundational knowledge in the source models, as evidenced by the similar score patterns on problems 1-15. Moreover, they exhibit emergent capabilities, successfully tackling problems that stumped the source models (e.g., problems 20-30). Evidently, by effectively integrating a Japanese LLM and mathematical models, we have succeeded in producing models that are proficient in both Japanese language understanding and mathematical problem-solving.

Figure 2는 수학 문제에 대한 다섯 모델의 "답안지" 개요를 제공합니다. 우리의 통합 모델은 문제 1-15에서 유사한 점수 패턴을 보임으로써 소스 모델의 기초 지식을 유지하고 있습니다. 더욱이, 이들은 소스 모델이 해결하지 못한 문제들(예: 문제 20-30)을 성공적으로 해결하는 새로운 능력을 보여줍니다. 분명히, 일본어 LLM과 수학 모델을 효과적으로 통합함으로써, 우리는 일본어 이해와 수학 문제 해결에 모두 능숙한 모델을 만드는 데 성공했습니다.

그림 2는 수학 문제에 대한 5가지 모델의 "답안지"에 대한 개요를 제공합니다. 병합된 모델은 문제 1~15에서 유사한 점수 패턴에서 알 수 있듯이 소스 모델의 기본 지식을 유지합니다. 또한 소스 모델이 풀지 못한 문제(예: 문제 20~30)를 성공적으로 해결하여 새로운 역량을 발휘합니다. 분명히 일본어 LLM과 수학적 모델을 효과적으로 통합함으로써 일본어 이해와 수학 문제 해결에 모두 능숙한 모델을 제작하는 데 성공했습니다.

In the language modeling field, the current trend consists in scaling up the generative pretraining approach introduced with GPT-2, which implies training neural models made of several billions of parameters on gigantic web-mined text corpora (Brown et al., 2020; Touvron et al., 2023; Almazrouei et al., 2023; Jiang et al., 2023). However, training and serving such highly parameterized models raises energy and hardware-related problematics, which motivates for looking into achieving similar performance levels with smaller models (Sardana & Frankle, 2023).

언어 모델링 분야에서 현재의 트렌드는 GPT-2와 함께 도입된 생성적 사전 학습 접근 방식을 확장하는 것입니다. 이는 수십억 개의 매개변수로 구성된 신경 모델을 거대한 웹에서 수집한 텍스트 코퍼스에 대해 훈련시키는 것을 의미합니다 (Brown et al., 2020; Touvron et al., 2023; Almazrouei et al., 2023; Jiang et al., 2023). 그러나 이러한 고도로 매개변수가 많은 모델을 훈련하고 서비스하는 것은 에너지 및 하드웨어 관련 문제를 야기하며, 이는 더 작은 모델로 유사한 성능 수준을 달성하려는 동기를 부여합니다 (Sardana & Frankle, 2023).

언어 모델링 분야에서는 GPT-2와 함께 도입된 생성적 사전 학습 접근 방식을 확장하는 것이 현재 추세이며, 이는 수십억 개의 파라미터로 구성된 신경 모델을 거대한 웹 마이닝 텍스트 코퍼스(Brown et al., 2020; Touvron et al., 2023; Almazrouei et al., 2023; Jiang et al., 2023)에 대해 학습시키는 것을 의미합니다. 그러나 이러한 고매개변수 모델을 훈련하고 서비스하면 에너지 및 하드웨어 관련 문제가 발생할 수 있으므로 더 작은 모델로 유사한 성능 수준을 달성하는 방법을 모색해야 합니다(Sardana & Frankle, 2023).

In addition, recent work also explores multi-agent collaboration based on LLMs in simulated environments [700, 701, 533]. These studies simulate human social behaviors by instantiating multiple LLM-based agents with observations, planning, and memories in a sandbox environment. In controlled evaluation, the abilities of generative agents to search, plan, and think are evaluated by humans in an interview-like manner. Further, they also conduct descriptive measurements on multiple agents within a simulated environment to examine emergent social behaviors.

또한, 최근 연구에서는 시뮬레이션된 환경에서 LLMs 기반의 다중 에이전트 협업을 탐구하고 있습니다 [700, 701, 533]. 이러한 연구들은 샌드박스 환경에서 관찰, 계획 및 기억을 가진 다중 LLM 기반 에이전트를 구현하여 인간의 사회적 행동을 시뮬레이션합니다. 통제된 평가에서는 인터뷰와 유사한 방식으로 생성적 에이전트의 검색, 계획 및 사고 능력을 인간이 평가합니다. 더 나아가, 시뮬레이션된 환경 내에서 다중 에이전트에 대한 기술적 측정을 수행하여 발생하는 사회적 행동을 조사합니다.

또한 최근 연구에서는 시뮬레이션 환경에서 LLM을 기반으로 한 다중 에이전트 협업을 탐구하기도 합니다[700, 701, 533]. 이러한 연구에서는 샌드박스 환경에서 관찰, 계획 및 메모리를 통해 여러 LLM 기반 에이전트를 인스턴스화하여 인간의 사회적 행동을 시뮬레이션합니다. 통제된 평가에서 생성 에이전트의 검색, 계획 및 사고 능력은 인터뷰와 같은 방식으로 인간에 의해 평가됩니다. 또한 시뮬레이션 환경 내에서 여러 에이전트에 대한 설명적 측정을 수행하여 새로운 사회적 행동을 조사합니다.

Text extraction.We want to extract only the main content of the page, ignoring menus, headers, footers, and ads among others: Lopukhin (2019) found that trafilatura (Barbaresi, 2021) was the best non-commercial library for retrieving content from blog posts and news articles. Although this is only a narrow subset of the kind of pages making up CommonCrawl, we found this finding to hold more broadly. We use trafilatura for text extraction, and apply extra formatting via regular expressions: we limit new lines to two consecutive ones, and remove all URLs.

텍스트 추출. 우리는 메뉴, 헤더, 푸터, 광고 등을 무시하고 페이지의 주요 콘텐츠만 추출하고자 합니다. Lopukhin (2019)은 trafilatura (Barbaresi, 2021)가 블로그 게시물 및 뉴스 기사에서 콘텐츠를 가져오는 데 가장 좋은 비상업적 라이브러리라고 발견했습니다. 비록 이것이 CommonCrawl을 구성하는 페이지의 좁은 하위 집합에 불과하지만, 우리는 이 결과가 더 넓게 적용된다는 것을 발견했습니다. 우리는 텍스트 추출을 위해 trafilatura를 사용하고, 정규 표현식을 통해 추가 형식을 적용합니다: 새로운 줄을 두 개의 연속된 줄로 제한하고 모든 URL을 제거합니다.

텍스트 추출.메뉴, 헤더, 바닥글, 광고 등을 무시하고 페이지의 주요 콘텐츠만 추출하려고 합니다: Lopukhin(2019)은 블로그 게시물과 뉴스 기사에서 콘텐츠를 검색하는 데 있어 비상업용 라이브러리 중 trafilatura(Barbaresi, 2021)가 가장 좋다는 것을 발견했습니다. 이는 CommonCrawl을 구성하는 페이지의 일부에 불과하지만, 이 결과는 더 폭넓게 적용될 수 있다고 생각합니다. 텍스트 추출에는 trafilatura를 사용하고 정규식을 통해 추가 서식을 적용합니다. 즉, 새 줄은 연속된 두 줄로 제한하고 모든 URL을 제거합니다.

This work received partial support from the Basque Government through research group funding IT1805-22 and the ICL4LANG project (grant no. KK-2023/00094). Additionally, we acknowledge the support of several MCIN/AEI/10.13039/501100011033 projects: (i) DeepKnowledge (PID2021-127777/DB-C21) and funding from FEDER, EU; (ii) AWARE (TED2021-131617B-I00) and support from the European Union NextGenerationEU/PRTR. We express our gratitude to Carlos Dominguez for his assistance in the experimental setup and to Eneko Agirre for his valuable feedback and guidance.

이 연구는 Basque 정부의 연구 그룹 자금 IT1805-22와 ICL4LANG 프로젝트 (grant no. KK-2023/00094)를 통해 부분적인 지원을 받았습니다. 또한, 여러 MCIN/AEI/10.13039/501100011033 프로젝트의 지원을 인정합니다: (i) DeepKnowledge (PID2021-127777/DB-C21)와 FEDER, EU의 자금 지원; (ii) AWARE (TED2021-131617B-I00)와 European Union NextGenerationEU/PRTR의 지원. 실험 설정에 도움을 준 Carlos Dominguez와 귀중한 피드백과 지도를 제공한 Eneko Agirre에게 감사의 뜻을 전합니다.

이 작업은 연구 그룹 기금 IT1805-22 및 ICL4LANG 프로젝트(보조금 번호 KK-2023/00094)를 통해 바스크 정부의 부분적인 지원을 받았습니다. 또한 MCIN/AEI/10.13039/501100011033 프로젝트의 여러 지원을 인정합니다: (i) DeepKnowledge(PID2021-127777/DB-C21) 및 FEDER, EU의 지원금, (ii) AWARE(TED2021-131617B-I00) 및 유럽연합 NextGenerationEU/PRTR의 지원을 인정합니다. 실험 설정을 도와준 Carlos Dominguez에게 감사드리며, 귀중한 피드백과 지도를 제공해준 Eneko Agirre에게도 감사드립니다.

Finally, we compare the mean tree depth (measured by the mean over sentences of the depth of the dependency tree), and mean dependency distance (measured as the average dependency distance of any pair of words within a sentence) in Figure 11, which have been shown to be good measures of syntactic difficulty Futrell et al. (2015); Gibson et al. (2000); Oya (2021). We find similar trends as for reading level and TTR diversity where mediums style increase depth, mdd, and syntactic complexity in general. We find again that QA style reduces this complexity.

마지막으로, Figure 11에서 평균 트리 깊이(의존 트리의 깊이에 대한 문장들의 평균으로 측정)와 평균 의존 거리(문장 내의 단어 쌍 간의 평균 의존 거리로 측정)를 비교합니다. 이는 Futrell et al. (2015); Gibson et al. (2000); Oya (2021)에서 구문적 난이도의 좋은 측정치로 나타났습니다. 우리는 독서 수준과 TTR 다양성에서와 유사한 경향을 발견했으며, 매체 스타일은 깊이, mdd, 그리고 전반적인 구문 복잡성을 증가시킵니다. 반면, QA 스타일은 이러한 복잡성을 감소시키는 것으로 나타났습니다.

마지막으로, 우리는 구문론적 어려움의 좋은 척도로 나타난 평균 트리 깊이(의존성 트리 깊이의 문장 평균으로 측정)와 평균 의존성 거리(문장 내 임의의 단어 쌍의 평균 의존성 거리로 측정)를 그림 11에서 비교합니다. Futrell et al. (2015); Gibson et al. (2000); Oya (2021). 우리는 미디어 스타일이 일반적으로 깊이, mdd 및 구문 복잡성을 증가시키는 독해 수준 및 TTR 다양성과 유사한 추세를 발견합니다. 다시 한 번 QA 스타일이 이러한 복잡성을 줄인다는 것을 알 수 있습니다.

We consider our model's ability to reconstruct specific entities from prompts that have a high likelihood of containing personal information, such as names, dates, and nationalities. To test this, we generate a synthetic dataset of prompts that contain these attributes. We edit prompts from Instructions-2M with private attributes sourced from Wikibio (Lebret et al., 2016) and Synthbio (Yuan et al., 2022)11. We invert these prompts using both our LLAMA 7B and LLAMA-chat 7B models and measure accuracy at reconstructing private entities across categories.

우리 모델의 능력을 평가하기 위해 이름, 날짜, 국적 등 개인 정보를 포함할 가능성이 높은 프롬프트에서 특정 엔티티를 재구성하는 능력을 고려합니다. 이를 테스트하기 위해 이러한 속성을 포함하는 프롬프트의 합성 데이터셋을 생성합니다. 우리는 Wikibio (Lebret et al., 2016)와 Synthbio (Yuan et al., 2022)11에서 가져온 개인 속성을 사용하여 Instructions-2M의 프롬프트를 편집합니다. 그런 다음 LLAMA 7B와 LLAMA-chat 7B 모델을 사용하여 이러한 프롬프트를 반전시키고, 카테고리별로 개인 엔티티를 재구성하는 정확도를 측정합니다.

이름, 날짜, 국적 등 개인 정보가 포함될 가능성이 높은 프롬프트에서 특정 개체를 재구성하는 모델의 능력을 고려합니다. 이를 테스트하기 위해 이러한 속성을 포함하는 프롬프트의 합성 데이터 세트를 생성합니다. 개인 정보가 포함된 프롬프트를 테스트하기 위해 Wikibio(Lebret et al., 2016)와 Synthbio(Yuan et al., 2022)11에서 가져온 개인 속성을 사용하여 Instructions-2M의 프롬프트를 수정합니다. 이러한 프롬프트를 LLAMA 7B와 LLAMA-chat 7B 모델을 모두 사용하여 반전하고 카테고리별로 개인 엔티티를 재구성하는 정확도를 측정합니다.

Reading the data.CommonCrawl is available in either WARC (raw HTML response), or WET files (preprocessed to only include plain text). Individual files correspond to a page at a given URL; these constitute single documents/samples. Working with WET files would spare us from running our own HTML extraction; however, in line with previous works (Gao et al., 2020; Rae et al., 2021), we found WET files to include undesirable navigation menus, ads, and other irrelevant texts. Accordingly, our pipeline starts from raw WARC files, read with the wavcio library.

데이터 읽기. CommonCrawl은 WARC(원시 HTML 응답) 또는 WET 파일(전처리되어 일반 텍스트만 포함)로 제공됩니다. 개별 파일은 주어진 URL의 페이지에 해당하며, 이는 단일 문서/샘플을 구성합니다. WET 파일을 사용하면 자체 HTML 추출을 실행할 필요가 없지만, 이전 연구(Gao et al., 2020; Rae et al., 2021)와 일치하게, WET 파일에는 원하지 않는 탐색 메뉴, 광고 및 기타 관련 없는 텍스트가 포함되어 있음을 발견했습니다. 따라서 우리의 파이프라인은 wavcio 라이브러리로 읽은 원시 WARC 파일에서 시작합니다.

데이터 읽기.CommonCrawl은 WARC(원시 HTML 응답) 또는 WET 파일(일반 텍스트만 포함하도록 사전 처리된)로 제공됩니다. 개별 파일은 특정 URL의 페이지에 해당하며, 이는 단일 문서/샘플에 해당합니다. WET 파일을 사용하면 HTML 추출을 직접 실행할 필요가 없지만, 이전 연구(Gao et al., 2020; Rae et al., 2021)에 따르면 WET 파일에 바람직하지 않은 탐색 메뉴, 광고 및 기타 관련 없는 텍스트가 포함되어 있는 것으로 나타났습니다. 따라서 파이프라인은 wavcio 라이브러리로 읽은 원시 WARC 파일에서 시작됩니다.

Knowledge distillation is the process of learning from a larger model [143]. Earlier days of best-performing models release have proven that this approach is very useful even if it is used in an API distillation approach. It is also referred to as an approach to distill the knowledge of not a single model but in fact multiple models into a smaller one. Creating smaller models by this approach yields smaller model sizes that can be used even on edge devices. Knowledge distillation as shown in Fig 35, illustrates a general setup of this training scheme.

지식 증류(Knowledge distillation)는 더 큰 모델로부터 학습하는 과정입니다 [143]. 성능이 가장 우수한 모델들이 출시된 초기에는 이 접근 방식이 API 증류 접근 방식으로 사용되더라도 매우 유용하다는 것이 입증되었습니다. 이는 단일 모델이 아닌 여러 모델의 지식을 더 작은 모델로 증류하는 접근 방식으로도 언급됩니다. 이 접근 방식을 통해 생성된 더 작은 모델들은 엣지 디바이스에서도 사용할 수 있는 작은 모델 크기를 가집니다. Fig 35에 나타난 것처럼, 지식 증류는 이 훈련 체계의 일반적인 설정을 보여줍니다.

지식 증류는 더 큰 모델에서 학습하는 과정입니다[143]. 최고 성능 모델 출시 초창기에는 이 접근 방식이 API 증류 방식으로 사용되더라도 매우 유용하다는 것이 입증되었습니다. 이 접근 방식은 실제로 하나의 모델이 아닌 여러 모델의 지식을 더 작은 모델로 증류하는 접근 방식이라고도 합니다. 이 접근 방식을 통해 더 작은 모델을 만들면 엣지 디바이스에서도 사용할 수 있는 더 작은 모델 크기를 얻을 수 있습니다. 그림 35에 나와 있는 지식 증류는 이 훈련 체계의 일반적인 설정을 보여줍니다.

In this survey, we systematically summarize existing research in the field of LLM-based autonomous agents. We present and review these studies from three aspects including the construction, application, and evaluation of the agents. For each of these aspects, we provide a detailed taxonomy to draw connections among the existing research, summarizing the major techniques and their development histories. In addition to reviewing the previous work, we also propose several challenges in this field, which are expected to guide potential future directions.

이 설문 조사에서는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구를 체계적으로 요약합니다. 에이전트의 구성, 응용, 평가를 포함한 세 가지 측면에서 이러한 연구를 제시하고 검토합니다. 각 측면에 대해 기존 연구 간의 연결을 도출하기 위해 자세한 분류 체계를 제공하며, 주요 기술과 그 발전 역사를 요약합니다. 이전 연구를 검토하는 것 외에도, 이 분야에서 예상되는 여러 도전 과제를 제안하여 잠재적인 미래 방향을 안내하고자 합니다.

이 설문조사에서는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구를 체계적으로 요약합니다. 에이전트의 구성, 적용 및 평가의 세 가지 측면에서 이러한 연구를 제시하고 검토합니다. 각 측면에 대해 세부적인 분류를 제공하여 기존 연구 간의 연관성을 도출하고 주요 기술과 그 개발 역사를 요약합니다. 이전 작업을 검토하는 것 외에도 이 분야의 몇 가지 과제를 제안하여 잠재적인 향후 방향을 제시할 수 있을 것으로 기대됩니다.

MiniCPM was initially published as a technical blog on February 1st, 2024. Since then, we have received numerous insightful feedback from the community, significantly contributing to the development of this paper. We extend our gratitude to Chunting Zhou and Armen Aghajanyan for their valuable discussions. Special thanks go to Feigin Sun and Yan Wang for their meticulous feedback on clarifying ambiguities in the blog. Additionally, we appreciate the open-source community's efforts in integrating MiniCPM into inference frameworks like llama.cpp, etc.

MiniCPM은 2024년 2월 1일에 기술 블로그로 처음 게시되었습니다. 그 이후로 커뮤니티로부터 많은 통찰력 있는 피드백을 받았으며, 이는 이 논문의 발전에 크게 기여했습니다. 귀중한 논의를 제공해주신 Chunting Zhou와 Armen Aghajanyan에게 감사드립니다. 블로그의 모호성을 명확히 하는 데 있어 세심한 피드백을 주신 Feigin Sun과 Yan Wang에게 특별히 감사드립니다. 또한, MiniCPM을 llama.cpp와 같은 추론 프레임워크에 통합하는 데 기여한 오픈 소스 커뮤니티의 노력에도 감사드립니다.

MiniCPM은 2024년 2월 1일에 기술 블로그로 처음 게시되었습니다. 그 이후로 커뮤니티로부터 수많은 통찰력 있는 피드백을 받아 이 논문의 개발에 크게 기여했습니다. 귀중한 논의를 제공한 청팅 저우와 아르멘 아가자얀에게 감사의 말씀을 전합니다. 특히 블로그의 모호한 부분을 명확히 하는 데 세심한 피드백을 제공한 피긴 선과 옌 왕에게 감사의 말씀을 전합니다. 또한, MiniCPM을 llama.cpp 등과 같은 추론 프레임워크에 통합하는 데 노력한 오픈 소스 커뮤니티의 노력에 감사드립니다.

**GPT-4 Judgement:** The first step is incorrect; '2/.5' suggests division when it should be multiplication, '2*.5'. The correct calculation for the reading time is 2/2 hours, which equals 1 hour, not '2/.5' hours. However, the numerical result '1 hour' happens to be correct despite the incorrect operation shown. The remaining steps correctly add the two activities to find the total daily time spent, correctly multiply by the number of occurrences per week, and correctly multiply by the number of weeks to find the total hours spent over four weeks.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계는 잘못되었습니다. '2/.5'는 곱셈이 되어야 할 때 나눗셈을 제안합니다, 즉 '2*.5'입니다. 독서 시간에 대한 올바른 계산은 2/2 시간으로, 이는 1시간에 해당하며, '2/.5' 시간이 아닙니다. 그러나 잘못된 연산이 표시되었음에도 불구하고 숫자 결과 '1시간'은 올바릅니다. 나머지 단계들은 두 활동을 더하여 하루에 소비된 총 시간을 찾고, 주당 발생 횟수에 맞게 곱하고, 4주 동안 소비된 총 시간을 찾기 위해 주 수에 맞게 곱하는 과정을 올바르게 수행합니다.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계가 잘못되었습니다. '2/.5'는 곱셈이어야 하는 나눗셈을 제시합니다. 올바른 읽기 시간 계산은 2/2시간으로 '2/.5'시간이 아닌 1시간입니다. 그러나 잘못된 연산이 표시되었음에도 불구하고 숫자 결과 '1시간'은 정답입니다. 나머지 단계에서는 두 활동을 올바르게 더하여 일일 총 시간을 구하고, 일주일에 발생하는 횟수를 올바르게 곱하고, 4주 동안 총 시간을 구하기 위해 주 수를 올바르게 곱합니다.

While larger vocabulary sizes introduce additional computational costs, they might also result in lower fertility scores and, therefore, lower overall computational costs for processing a set of documents, as discussed in Section 4. However, our findings in Fig. 3 show that increasing the vocabulary size from 50k to larger vocabulary sizes increases the computational costs in all cases. This highlights that the potentially lower fertility of larger vocabulary sizes cannot compensate for the additional costs introduced by the larger vocabulary size.

더 큰 어휘 크기는 추가적인 계산 비용을 초래하지만, 이는 또한 더 낮은 fertility 점수를 가져와 문서 집합을 처리하는 전체 계산 비용을 줄일 수 있습니다. 이는 Section 4에서 논의된 바와 같습니다. 그러나 Fig. 3에서 우리의 연구 결과는 어휘 크기를 50k에서 더 큰 어휘 크기로 늘리면 모든 경우에 계산 비용이 증가한다는 것을 보여줍니다. 이는 더 큰 어휘 크기의 잠재적으로 낮은 fertility가 더 큰 어휘 크기로 인해 발생하는 추가 비용을 상쇄할 수 없음을 강조합니다.

어휘 크기가 클수록 계산 비용이 추가로 발생하지만, 섹션 4에서 논의한 바와 같이 어휘 크기가 클수록 출산율 점수가 낮아져 문서 집합을 처리하는 데 드는 전체 계산 비용이 낮아질 수도 있습니다. 그러나 그림 3의 연구 결과에 따르면 어휘 크기를 50k에서 더 큰 어휘 크기로 늘리면 모든 경우에 계산 비용이 증가합니다. 이는 어휘 크기가 클수록 출산율이 낮아질 수 있지만 어휘 크기가 클수록 추가되는 비용을 보상할 수 없다는 점을 강조합니다.

* The GatedMLP architecture _slows down_ the model's learning speed, and we observe less stable training with its use.27 Footnote 27: For example, mixed-precision fp16 training can sometimes fail for LLaMA/Mistral models smaller than 100M; hence, we use mixed-precision bf16 instead. Conversely, GPT2 models up to 1B can be trained with fp16. * Removing MLP layers entirely _slows down_ the model's learning speed, whereas adjusting the size of MLP layers (e.g., from \(8d^{2}\) to \(10.5d^{2}\) or down to \(2d^{2}\)) may not have a significant impact.

* GatedMLP 아키텍처는 모델의 학습 속도를 _저하시킵니다_, 그리고 이를 사용할 때 훈련이 덜 안정적임을 관찰했습니다.27 각주 27: 예를 들어, 100M보다 작은 LLaMA/Mistral 모델의 경우 혼합 정밀도 fp16 훈련이 때때로 실패할 수 있습니다. 따라서 우리는 대신 혼합 정밀도 bf16을 사용합니다. 반면에, 최대 1B의 GPT2 모델은 fp16으로 훈련할 수 있습니다. * MLP 레이어를 완전히 제거하면 모델의 학습 속도가 _저하되지만_, MLP 레이어의 크기를 조정하는 것(예: \(8d^{2}\)에서 \(10.5d^{2}\) 또는 \(2d^{2}\)로 줄이는 것)은 큰 영향을 미치지 않을 수 있습니다.

* 게이트드MLP 아키텍처는 모델의 학습 속도를 _느리게_ 하며, 이를 사용하면 훈련이 덜 안정적으로 진행되는 것을 관찰할 수 있습니다.27 각주 27: 예를 들어, 1억 개 미만의 LLaMA/Mistral 모델의 경우 혼합 정밀도 fp16 훈련이 실패할 수 있으므로 혼합 정밀도 bf16을 대신 사용합니다. 반대로 GPT2 모델은 최대 1B까지 fp16으로 훈련할 수 있습니다. * MLP 레이어를 완전히 제거하면 모델의 학습 속도가 _느려지지만, MLP 레이어의 크기를 조정(예: \(8d^{2}\)에서 \(10.5d^{2}\) 또는 \(2d^{2}\)로 줄이기)하면 큰 영향을 미치지 않을 수 있습니다.

In this new dataset, the preferred translation (\(y_{w}\)) remains the best of the three translation candidates, selected in the same manner as in Section 3.1. However, the dis-preferred translation is intentionally modified to be a noised version of \(y_{w}\). We applied random deletions of words with a probability of 0.15 and word swaps within a range of 1 with a probability of 0.3, following the method suggested by Zeng et al. (2023) for creating manually noised dis-preferred data. This approach produces worse translations that are artificial.

이 새로운 데이터셋에서 선호되는 번역 (\(y_{w}\))은 3개의 번역 후보 중에서 여전히 가장 우수한 것으로, Section 3.1에서와 동일한 방식으로 선택됩니다. 그러나 비선호되는 번역은 의도적으로 \(y_{w}\)의 노이즈 버전으로 수정됩니다. 우리는 Zeng et al. (2023)이 제안한 방법을 따라, 단어를 무작위로 삭제할 확률을 0.15로 설정하고, 단어 교환을 1 범위 내에서 확률 0.3으로 적용하여 수동으로 노이즈를 추가한 비선호 데이터를 생성했습니다. 이 접근법은 인위적으로 더 나쁜 번역을 만들어냅니다.

이 새로운 데이터 세트에서 선호 번역(\(y_{w}\))은 섹션 3.1에서와 동일한 방식으로 선택된 세 번역 후보 중에서 가장 좋은 번역으로 유지됩니다. 그러나 선호하지 않는 번역은 의도적으로 \(y_{w}\)의 노이즈 버전으로 수정됩니다. 이 접근 방식은 수동으로 노이즈가 있는 선호하지 않는 데이터를 생성하기 위해 Zeng et al. (2023)에서 제안한 방법에 따라 단어의 임의 삭제를 0.15의 확률로, 1 범위 내에서 단어 교환을 0.3의 확률로 적용했습니다. 이 접근 방식은 인위적인 더 나쁜 번역을 생성합니다.

Question: Is participating in the stress at work survey mandatory? Answer: No, it is voluntary. Question: Will all answers be saved anonymously? Answer: Yes, they will. Question: Who is eligible to take the questionnaire? Answer: Only individuals with work experience, whether part-time or full-time. Question: What happens if someone is not eligible to take the questionnaire? Answer: They will not be able to answer some of the questions. Question: Can you provide a link to all language versions of the questionnaire? Answer: Yes, here is the link.

질문: 직장 스트레스 설문조사에 참여하는 것이 의무인가요? 답변: 아니요, 자발적입니다. 질문: 모든 답변이 익명으로 저장되나요? 답변: 네, 그렇습니다. 질문: 누가 설문조사를 받을 자격이 있나요? 답변: 파트타임이든 풀타임이든 근무 경험이 있는 사람만 가능합니다. 질문: 설문조사를 받을 자격이 없는 사람이 있으면 어떻게 되나요? 답변: 일부 질문에 답할 수 없게 됩니다. 질문: 설문조사의 모든 언어 버전에 대한 링크를 제공할 수 있나요? 답변: 네, 여기 링크가 있습니다.

질문: 직장 내 스트레스 설문조사 참여는 필수인가요? 답변: 아니요, 자발적입니다. 질문: 모든 답변이 익명으로 저장되나요? 답변: 네, 그렇습니다. 질문: 설문조사에 응할 수 있는 자격은 누구인가요? 답변: 파트타임 또는 풀타임 등 근무 경력이 있는 개인만 해당됩니다. 질문: 설문조사에 응할 자격이 없는 경우 어떻게 되나요? 답변: 일부 질문에 답변할 수 없습니다. 질문: 설문조사의 모든 언어 버전에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까? 답변: 네, 여기 링크가 있습니다.

The primary function, remove_unwanted_part, starts by splitting the input data into individual sentences. If the first sentence contains delimiters such as "\n\n" (indicating a new paragraph) or ":", the function checks the segment preceding the delimiter for the aforementioned unwanted elements. If these elements are detected, the preceding segment is removed. The entire revised content is then reconstructed and returned. In cases where no modifications are applicable, but we still have the flagged keywords, we remove the paraphrase completely.

주요 함수인 remove_unwanted_part는 입력 데이터를 개별 문장으로 분할하는 것으로 시작합니다. 첫 번째 문장이 "\n\n" (새 단락을 나타냄) 또는 ":"와 같은 구분 기호를 포함하는 경우, 함수는 구분 기호 앞의 세그먼트에서 앞서 언급한 불필요한 요소를 확인합니다. 이러한 요소가 감지되면, 앞의 세그먼트가 제거됩니다. 그런 다음 수정된 전체 내용을 재구성하여 반환합니다. 수정이 적용되지 않는 경우에도 플래그된 키워드가 있는 경우, 우리는 패러프레이즈를 완전히 제거합니다.

기본 기능인 remove_unwanted_part는 입력 데이터를 개별 문장으로 분할하는 것으로 시작합니다. 첫 번째 문장에 "\n\n"(새 단락을 나타냄) 또는 ":"와 같은 구분 기호가 포함되어 있는 경우, 함수는 구분 기호 앞의 세그먼트에서 앞서 언급한 원치 않는 요소가 있는지 확인합니다. 이러한 요소가 감지되면 해당 세그먼트가 제거됩니다. 그런 다음 전체 수정된 콘텐츠가 재구성되어 반환됩니다. 수정이 적용되지 않지만 플래그가 지정된 키워드가 있는 경우 의역 전체를 제거합니다.

In this paper, we track the current state of synthetic data research and discuss current best practices and lessons learned. The rest of the paper is organized as follows. Section 2 provides an overview of synthetic data generation techniques and their applications in model training, presenting case studies and empirical evidence. Section 3 discusses the usefulness of synthetic data in evaluation. Section 4 discusses the challenges and limitations of synthetic data, and in Section 5 we outline potential solutions and future research directions.

이 논문에서는 합성 데이터 연구의 현재 상태를 추적하고 현재의 모범 사례와 배운 교훈을 논의합니다. 논문의 나머지 부분은 다음과 같이 구성됩니다. 2장에서는 합성 데이터 생성 기술과 모델 훈련에서의 응용에 대한 개요를 제공하며, 사례 연구와 실증적 증거를 제시합니다. 3장에서는 평가에서 합성 데이터의 유용성을 논의합니다. 4장에서는 합성 데이터의 도전 과제와 한계를 논의하고, 5장에서는 잠재적 해결책과 미래 연구 방향을 개략적으로 설명합니다.

이 백서에서는 합성 데이터 연구의 현재 상태를 추적하고 현재의 모범 사례와 교훈을 논의합니다. 나머지 논문은 다음과 같이 구성되어 있습니다. 섹션 2에서는 합성 데이터 생성 기법과 모델 학습에 대한 적용에 대한 개요를 제공하고 사례 연구와 경험적 증거를 제시합니다. 섹션 3에서는 평가에서 합성 데이터의 유용성에 대해 논의합니다. 섹션 4에서는 합성 데이터의 과제와 한계에 대해 논의하고, 섹션 5에서는 잠재적인 해결책과 향후 연구 방향에 대해 설명합니다.

As soon as the object made contact with their palm, they felt a sense of calm and clarity wash over them. They knew, in that moment, that they had discovered something truly incredible. Over the next few weeks, my character became obsessed with the object. They spent hours staring at it, examining it from every angle. They tried to use it for various tasks, but found that it had an almost mystical power. For instance, they could barely control their appetite when they held it, and any fears they may have had seemed to dissipate into the ether.

그 물체가 손바닥에 닿자마자, 그들은 평온함과 명확함이 밀려오는 것을 느꼈다. 그 순간, 그들은 정말로 놀라운 것을 발견했음을 알았다. 다음 몇 주 동안, 내 캐릭터는 그 물체에 집착하게 되었다. 그들은 몇 시간 동안 그것을 응시하며 모든 각도에서 조사했다. 다양한 작업에 그것을 사용하려고 시도했지만, 그것은 거의 신비로운 힘을 가지고 있는 것 같았다. 예를 들어, 그것을 쥐고 있을 때는 식욕을 거의 조절할 수 없었고, 가지고 있던 두려움은 공중으로 사라지는 것 같았다.

물체가 손바닥에 닿는 순간, 그들은 침착함과 명료함이 그들을 덮치는 것을 느꼈습니다. 그들은 그 순간 그들이 정말 놀라운 것을 발견했다는 것을 알았습니다. 그 후 몇 주 동안 내 캐릭터는 그 물체에 집착하게 되었습니다. 그들은 몇 시간 동안 물체를 응시하고 모든 각도에서 물체를 살펴보았습니다. 그들은 다양한 작업에 물체를 사용하려고 했지만 거의 신비로운 힘이 있다는 것을 알게 되었습니다. 예를 들어, 그들은 물체를 들었을 때 식욕을 거의 조절할 수 없었고, 두려움이 어디론가 사라지는 것 같았습니다.

We initially randomly sampled 500 drug information pages from UpToDate.com, a medical reference website widely used by clinicians. To constrain the scope of questions, we specify in the prompt that the answer must be numerical and in milligrams. To filter out generated questions that did not meet the specified criteria (e.g. ambiguous question, incorrect units, etc.), we perform an additional quality control step, where we ask GPT-4 to verify that the generated question fulfills all criteria. After this step, we have 266 question-answer pairs.

처음에 우리는 임의로 UpToDate.com에서 500개의 약물 정보 페이지를 샘플링했습니다. UpToDate.com은 임상의들이 널리 사용하는 의학 참고 웹사이트입니다. 질문의 범위를 제한하기 위해, 우리는 프롬프트에서 답변이 반드시 숫자여야 하며 밀리그램 단위여야 한다고 명시했습니다. 지정된 기준을 충족하지 않는 생성된 질문들(예: 모호한 질문, 잘못된 단위 등)을 걸러내기 위해, 우리는 추가적인 품질 관리 단계를 수행하여 GPT-4에게 생성된 질문이 모든 기준을 충족하는지 확인하도록 요청했습니다. 이 단계를 거친 후, 우리는 266개의 질문-답변 쌍을 얻었습니다.

임상의가 널리 사용하는 의학 참고 웹사이트인 UpToDate.com에서 약물 정보 페이지 500개를 무작위로 샘플링했습니다. 질문의 범위를 제한하기 위해 프롬프트에 답변이 숫자여야 하며 밀리그램 단위여야 한다고 명시합니다. 지정된 기준(예: 모호한 질문, 잘못된 단위 등)을 충족하지 않는 생성된 질문을 걸러내기 위해, 생성된 질문이 모든 기준을 충족하는지 GPT-4가 확인하도록 요청하는 추가 품질 관리 단계를 수행합니다. 이 단계를 거친 후 266개의 질문-답변 쌍을 확보했습니다.

\(\bullet\)_Scaling the open-source modes can improve the performance consistently._ By comparing the performance of Vicuna (7B) and Vicuna (13B), Pythia (7B) and Pythia (13B), we can see that the models with larger scales mostly perform better than smaller ones on these evaluation tasks, indicating the effectiveness of scaling up the model size. Across different tasks, scaling model is more beneficial for more complex tasks (_e.g._, symbolic and mathematical reasoning), where the larger models mostly outperform smaller ones in a large margin.

\(\bullet\) 오픈 소스 모델의 규모를 확장하면 성능이 일관되게 향상될 수 있습니다. Vicuna (7B)와 Vicuna (13B), Pythia (7B)와 Pythia (13B)의 성능을 비교해 보면, 더 큰 규모의 모델이 대부분의 평가 작업에서 더 작은 모델보다 더 나은 성능을 보이는 것을 알 수 있습니다. 이는 모델 크기를 확장하는 것이 효과적임을 나타냅니다. 다양한 작업에 걸쳐, 모델 확장은 더 복잡한 작업(예: 기호적 및 수학적 추론)에서 더 유익하며, 이 경우 더 큰 모델이 대부분의 경우 더 작은 모델보다 큰 차이로 우수한 성능을 보입니다.

\(\bullet\)_오픈 소스 모드를 확장하면 성능을 일관되게 향상시킬 수 있습니다._ Vicuna(7B)와 Vicuna(13B), Pythia(7B)와 Pythia(13B)의 성능을 비교하면, 대부분의 경우 더 큰 규모의 모델이 더 작은 규모의 모델보다 이러한 평가 작업에서 더 나은 성능을 발휘하는 것을 볼 수 있습니다, 이는 모델 크기를 확장하는 것의 효과를 나타냅니다. 다양한 작업에서 모델을 확장하면 더 복잡한 작업(_예: 기호 및 수학적 추론)에 더 유리하며, 여기서 더 큰 모델이 더 작은 모델보다 큰 폭으로 성능이 뛰어납니다.

**Wellbeing and self-care** Please ensure that you protect your wellbeing and practice self-care while annotating. Take regular breaks. Assess your mental wellbeing regularly. Do not work for prolonged periods of time. Remember the social impact of your work. Reach out to us if you have any issues, and we can connect you with counselling support. You can read more information about the challenges of this work online.36. It is normal to find this work difficult and/or distressing, and to need to talk about your experiences and to be given help.

**웰빙과 자기 관리** 주석 작업을 하는 동안 자신의 웰빙을 보호하고 자기 관리를 실천해야 합니다. 정기적으로 휴식을 취하세요. 정신적 웰빙을 정기적으로 평가하세요. 장시간 작업하지 마세요. 자신의 작업이 사회에 미치는 영향을 기억하세요. 문제가 있으면 저희에게 연락해 주세요. 상담 지원을 연결해 드릴 수 있습니다. 이 작업의 어려움에 대한 추가 정보를 온라인에서 읽을 수 있습니다. 이 작업이 어렵거나 고통스럽게 느껴지는 것은 정상이며, 자신의 경험에 대해 이야기하고 도움을 받는 것이 필요할 수 있습니다.

**웰빙 및 자기 관리** 주석을 달는 동안 자신의 웰빙을 보호하고 자기 관리를 실천하시기 바랍니다. 정기적으로 휴식을 취하세요. 정신 건강을 정기적으로 평가하세요. 장시간 작업하지 마세요. 업무가 사회에 미치는 영향을 기억하세요. 문제가 있으면 당사에 연락해 주시면 상담 지원을 연결해 드립니다. 이 작업의 어려움에 대한 자세한 정보는 온라인에서 확인할 수 있습니다.36. 이 작업이 어렵고/거나 고통스럽고, 자신의 경험에 대해 이야기하고 도움을 받아야 하는 것은 정상입니다.

**Evaluation Dataset.** These datasets are mainly augmented from the training sets of GSM8K and MATH, and we test on the corresponding test sets. The GSM8K dataset sets aside 1,319 entries for testing, while the MATH dataset reserves 5,000 entries as a test set. We extract the final answers by specific templates (e.g., "the answer is") in the predicted reasoning paths following the scripts adopted by Yue et al. (2023); Yu et al. (2023). Subsequently, we calculate the ratio of predicted answers equal to the ground truth answers as the accuracy.

**평가 데이터셋.** 이 데이터셋들은 주로 GSM8K와 MATH의 훈련 세트에서 증강되었으며, 우리는 해당 테스트 세트에서 테스트를 진행합니다. GSM8K 데이터셋은 테스트를 위해 1,319개의 항목을 따로 두고, MATH 데이터셋은 5,000개의 항목을 테스트 세트로 예약합니다. 우리는 Yue et al. (2023); Yu et al. (2023)이 채택한 스크립트를 따라 예측된 추론 경로에서 특정 템플릿(예: "정답은")을 사용하여 최종 답을 추출합니다. 이후, 예측된 답이 실제 정답과 일치하는 비율을 정확도로 계산합니다.

**평가 데이터 세트.** 이러한 데이터 세트는 주로 GSM8K 및 MATH의 훈련 세트에서 증강되며, 해당 테스트 세트에서 테스트합니다. GSM8K 데이터 세트는 1,319개의 항목을 테스트용으로 따로 설정하고, MATH 데이터 세트는 5,000개의 항목을 테스트 세트로 예약합니다. 예측된 추론 경로에서 Yue 등(2023); Yu 등(2023)이 채택한 스크립트에 따라 "정답은"과 같은 특정 템플릿으로 최종 정답을 추출합니다. 그런 다음, 정답과 일치하는 예측된 정답의 비율을 정확도로 계산합니다.

To ensure the quality and diversity of our data, we manually selected 13 data sources from high-quality websites and data resources within the Chinese Internet. These sources include community Q&A forums, encyclopedic sites, content creation platforms, examinations, etc. We also incorporated high-quality Chinese NLP datasets to enrich the diversity of tasks. Specifically, we categorized all data sources into four types: Social Media & forums, World Knowledge, NLP tasks, and Examinations. The data sources and their descriptions are as follows.

데이터의 품질과 다양성을 보장하기 위해, 우리는 중국 인터넷 내의 고품질 웹사이트와 데이터 자원에서 13개의 데이터 소스를 수동으로 선택했습니다. 이러한 소스에는 커뮤니티 Q&A 포럼, 백과사전 사이트, 콘텐츠 생성 플랫폼, 시험 등이 포함됩니다. 또한, 작업의 다양성을 풍부하게 하기 위해 고품질의 중국어 NLP 데이터셋도 통합했습니다. 구체적으로, 우리는 모든 데이터 소스를 네 가지 유형으로 분류했습니다: 소셜 미디어 및 포럼, 세계 지식, NLP 작업, 그리고 시험. 데이터 소스와 그 설명은 다음과 같습니다.

데이터의 품질과 다양성을 보장하기 위해 중국 인터넷 내 고품질 웹사이트와 데이터 리소스에서 13개의 데이터 소스를 수동으로 선별했습니다. 이러한 소스에는 커뮤니티 Q&A 포럼, 백과사전 사이트, 콘텐츠 제작 플랫폼, 시험 등이 포함됩니다. 또한 고품질의 중국 NLP 데이터 세트를 통합하여 작업의 다양성을 강화했습니다. 구체적으로 모든 데이터 소스를 소셜 미디어 및 포럼, 세계 지식, NLP 작업, 시험의 네 가지 유형으로 분류했습니다. 데이터 소스와 그 설명은 다음과 같습니다.

**EM** provided input on early discussions on learning autoregressive reward functions; wrote the first implementation of DPO and ran the first DPO experiments; trained the large-scale (summarization and dialogue) DPO models used in paper experiments; conducted initial GPT-4 win rate evaluations and set up related infrastructure; recruited participants for, conducted, and analyzed results from the human study; wrote the abstract, introduction, related work, discussion, and most of experiments; and assisted with editing the rest of the paper.

EM은 자율회귀 보상 함수 학습에 대한 초기 논의에 입력을 제공했으며, DPO의 첫 번째 구현을 작성하고 첫 번째 DPO 실험을 수행했습니다. 논문 실험에 사용된 대규모 DPO 모델(요약 및 대화)을 훈련했으며, 초기 GPT-4 승률 평가를 수행하고 관련 인프라를 구축했습니다. 또한, 인간 연구를 위한 참가자를 모집하고 연구를 수행하며 결과를 분석했습니다. 초록, 서론, 관련 연구, 논의 및 대부분의 실험 부분을 작성했으며, 나머지 논문의 편집을 도왔습니다.

**EM**은 학습 자동 회귀 보상 함수에 대한 초기 논의에 대한 의견을 제공하고, DPO의 첫 번째 구현을 작성하고 첫 번째 DPO 실험을 수행했으며, 논문 실험에 사용된 대규모(요약 및 대화) DPO 모델을 훈련했으며, 초기 GPT-4 승률 평가를 수행하고 관련 인프라를 구축했으며, 인간 연구에 대한 참가자를 모집하고 수행 및 결과 분석을 수행했으며, 초록, 서론, 관련 연구, 토론 및 대부분의 실험을 작성했으며 나머지 논문 편집을 지원했습니다.

For solving a complex task, the task planner first needs to clearly understand the task goal and generate a reasonable plan based on the reasoning of LLMs (See Section 6.4.2). Then, the plan executor acts according to the plan in the environment, and the environment will produce feedback for the task planner (See Section 6.4.3). The task planner can further incorporate the feedback obtained from the environment to refine its initial plan and iteratively perform the above process to get better results as the task solution (See Section 6.4.4).

복잡한 작업을 해결하기 위해, 작업 계획자는 먼저 작업 목표를 명확히 이해하고 LLMs의 추론을 기반으로 합리적인 계획을 생성해야 합니다 (섹션 6.4.2 참조). 그런 다음, 계획 실행자는 환경에서 계획에 따라 행동하며, 환경은 작업 계획자에게 피드백을 제공합니다 (섹션 6.4.3 참조). 작업 계획자는 환경에서 얻은 피드백을 통합하여 초기 계획을 수정하고, 위의 과정을 반복적으로 수행하여 더 나은 결과를 작업 해결책으로 얻을 수 있습니다 (섹션 6.4.4 참조).

복잡한 작업을 해결하기 위해 작업 플래너는 먼저 작업 목표를 명확하게 이해하고 LLM의 추론을 기반으로 합리적인 계획을 생성해야 합니다(섹션 6.4.2 참조). 그런 다음 계획 실행자는 환경에서 계획에 따라 행동하고 환경은 작업 플래너에 피드백을 생성합니다(섹션 6.4.3 참조). 작업 플래너는 환경에서 얻은 피드백을 통합하여 초기 계획을 구체화하고 위의 프로세스를 반복적으로 수행하여 작업 솔루션으로 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다(섹션 6.4.4 참조).

Pythia and deduplication.The Pythia series of models is available in two flavours: one trained on the vanilla version of The Pile, and another trained on a version deduplicated with MinHash. Performance between these two flavours was noted to minimally differ (Biderman et al., 2023); in Figure 9, we find the deduplicated version may be slightly ahead of the non-deduplicated one under our aggregate. The higher end of this improvement is broadly in line with our findings in Table 5. Nevertheless, a difference in our findings and theirs remain.

Pythia와 중복 제거. Pythia 모델 시리즈는 두 가지 버전으로 제공됩니다: The Pile의 기본 버전으로 훈련된 모델과 MinHash로 중복 제거된 버전으로 훈련된 모델. 이 두 버전 간의 성능 차이는 최소한으로 나타났습니다 (Biderman et al., 2023); Figure 9에서, 우리는 중복 제거된 버전이 비중복 버전보다 약간 앞서 있을 수 있음을 발견했습니다. 이러한 개선의 상한선은 Table 5에서 우리의 발견과 대체로 일치합니다. 그럼에도 불구하고, 우리의 발견과 그들의 발견 사이에는 차이가 남아 있습니다.

피티아와 중복 제거.Pythia 시리즈 모델은 두 가지 맛으로 제공됩니다: 하나는 바닐라 버전의 더 파일로 학습되었고, 다른 하나는 MinHash로 중복 제거된 버전으로 학습되었습니다. 이 두 가지 맛 사이의 성능은 거의 차이가 없는 것으로 나타났습니다(Biderman et al., 2023); 그림 9에서 중복 제거된 버전이 우리의 집계 하에서 중복 제거되지 않은 버전보다 약간 앞서 있는 것을 볼 수 있습니다. 이 개선의 상한은 표 5의 결과와 대체로 일치합니다. 그럼에도 불구하고 우리의 연구 결과와 그들의 연구 결과 사이에는 차이가 남아 있습니다.

Considering the reasons and their strengths, it seems there is a balanced set of factors that could influence Trump's decision to participate or not. His history of unconventional tactics and concerns about debate arrangements could lead to a "No," while the potential benefits of participating in terms of policy promotion, engaging opponents, and demonstrating leadership suggest a "Yes." The decision will likely depend on the specific circumstances closer to the debate date and Trump's assessment of the strategic value of his participation.

이유와 그 강점을 고려할 때, 트럼프가 토론에 참여할지 여부를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있는 균형 잡힌 요인들이 있는 것 같습니다. 비전통적인 전술을 사용해온 그의 역사와 토론 준비에 대한 우려는 "아니오"로 이어질 수 있지만, 정책 홍보, 상대와의 교류, 리더십을 보여주는 측면에서 참여의 잠재적 이점은 "예"를 시사합니다. 이 결정은 토론 날짜에 가까워질수록 특정 상황과 트럼프가 그의 참여의 전략적 가치를 어떻게 평가하는지에 따라 달라질 가능성이 큽니다.

이유와 그 강도를 고려할 때 트럼프가 참여 여부를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있는 균형 잡힌 요인들이 있는 것으로 보입니다. 트럼프의 파격적인 전술의 역사와 토론 준비에 대한 우려는 '안돼'로 이어질 수 있지만, 정책 홍보, 상대방 참여, 리더십 발휘 등 참여를 통해 얻을 수 있는 잠재적 이점은 '그래'를 암시합니다. 결정은 토론 날짜에 가까워질수록 구체적인 상황과 트럼프의 참여 전략적 가치에 대한 평가에 따라 달라질 가능성이 높습니다.

Finally, the last column of Table 3 (No \(\langle\)RET\(\rangle\)) shows the performance of Adapt-LLM when answering questions based solely on its parametric memory. As can be seen, accuracies above 62% are obtained when no context is utilized, providing further evidence that Adapt-LLM effectively discerns between retrieving context and providing direct answers to questions. Additionally, we evaluate the performance of these questions when context is added to the input, revealing significant decreases in accuracy of up to 7 absolute points.

마지막으로, Table 3의 마지막 열 (No \(\langle\)RET\(\rangle\))은 오로지 파라메트릭 메모리에 기반하여 질문에 답할 때의 Adapt-LLM 성능을 보여줍니다. 보시다시피, 맥락이 사용되지 않을 때도 62% 이상의 정확도를 얻을 수 있으며, 이는 Adapt-LLM이 맥락을 검색하는 것과 질문에 직접 답하는 것을 효과적으로 구분한다는 추가 증거를 제공합니다. 또한, 입력에 맥락을 추가했을 때 이러한 질문의 성능을 평가한 결과, 정확도가 최대 7 절대 포인트까지 크게 감소하는 것을 확인할 수 있었습니다.

마지막으로 표 3의 마지막 열(No \(\langle\)RET\(\rangle\))은 파라메트릭 메모리만을 기반으로 질문에 답할 때 Adapt-LLM의 성능을 보여줍니다. 보시다시피, 문맥을 활용하지 않을 때 62% 이상의 정확도를 얻을 수 있으며, 이는 Adapt-LLM이 문맥 검색과 질문에 대한 직접적인 답변을 효과적으로 구분할 수 있음을 보여주는 추가적인 증거입니다. 또한 입력에 문맥을 추가했을 때 이러한 질문의 성능을 평가한 결과, 정확도가 최대 7% 절대 포인트까지 크게 감소하는 것을 확인할 수 있었습니다.

PersonA: Urinalysis can be performed in various healthcare settings, including doctors' offices, urgent care facilities, laboratories, and hospitals. You can provide a urine sample in a specimen cup, and the sample can be analyzed on-siteor sent to a laboratory for testing. PersonU: How much urine is typically needed for the test? PersonA: Usually, only small amounts of urine, ranging from 30 to 60 ml, are required for urinalysis testing. It's a non-invasive and relatively simple test that provides valuable information about your health.

PersonA: 소변 검사는 의사 사무실, 응급 치료 시설, 실험실 및 병원을 포함한 다양한 의료 환경에서 수행될 수 있습니다. 표본 컵에 소변 샘플을 제공할 수 있으며, 샘플은 현장에서 분석되거나 실험실로 보내져 검사될 수 있습니다. PersonU: 검사에 일반적으로 얼마나 많은 소변이 필요합니까? PersonA: 보통 30에서 60ml 정도의 소량의 소변만 소변 검사에 필요합니다. 이는 비침습적이고 비교적 간단한 검사로, 건강에 대한 유용한 정보를 제공합니다.

사람A: 소변 검사는 의사 사무실, 응급 진료 시설, 실험실, 병원 등 다양한 의료 환경에서 시행할 수 있습니다. 검체 컵에 소변 샘플을 제공하면 즉시 분석하거나 검사를 위해 실험실로 보낼 수 있습니다. 사람U: 검사에는 일반적으로 얼마나 많은 소변이 필요하나요? 사람A: 일반적으로 소변 검사에는 30~60ml 정도의 소량의 소변만 필요합니다. 비침습적이고 비교적 간단한 검사로 건강에 대한 귀중한 정보를 제공합니다.

Large language models (LLMs) store vast amounts of factual knowledge in their parameters through large-scale pre-training, and this knowledge can be used to answer various questions such as "where is the world's largest ice sheet located" (Brown et al., 2020; OpenAI, 2023; Chowdhery et al., 2022; Zhang et al., 2022; Touvron et al., 2023, 2023; Gemini Team, 2023). However, this factual knowledge is static, meaning that it can become outdated as the world evolves, or prove insufficient when LLMs are used in specialized or private domains.

대규모 언어 모델(LLMs)은 대규모 사전 학습을 통해 매개변수에 방대한 양의 사실적 지식을 저장하며, 이 지식은 "세계에서 가장 큰 빙상이 어디에 위치해 있는가"와 같은 다양한 질문에 답하는 데 사용될 수 있습니다 (Brown et al., 2020; OpenAI, 2023; Chowdhery et al., 2022; Zhang et al., 2022; Touvron et al., 2023, 2023; Gemini Team, 2023). 그러나 이러한 사실적 지식은 정적이기 때문에 세계가 변화함에 따라 구식이 될 수 있으며, LLM이 특수하거나 비공개 도메인에서 사용될 때는 불충분할 수 있습니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 대규모 사전 학습을 통해 방대한 양의 사실적 지식을 파라미터에 저장하고, 이러한 지식은 "세계에서 가장 큰 빙상은 어디에 위치해 있나요?"와 같은 다양한 질문에 답하는 데 사용할 수 있습니다(Brown et al., 2020; OpenAI, 2023; Chowdhery et al., 2022; Zhang et al., 2022; Touvron et al., 2023, 2023; Gemini Team, 2023). 그러나 이러한 사실적 지식은 정적인 상태이므로 세상이 진화함에 따라 오래된 정보가 될 수도 있고, LLM이 특수 또는 비공개 영역에서 사용될 때 부족할 수도 있습니다.

for this task, which contains questions created by crowdworkers based on events from news articles. Zou et al. (2022) introduced Autocast, a benchmark dataset compiled from forecasting competition questions up to 2022. In a competition with a large prize pool, no machine learning system was able to approach the performance of human forecasters on Autocast (Zou et al., 2022). The knowledge cut-offs of LMs have moved past 2022, necessitating more recent data. In this work, we source questions in 2023-2024, enabling us to apply recent LMs.

이 작업을 위해, 뉴스 기사에서 발생한 사건을 바탕으로 크라우드워커들이 작성한 질문들이 포함되어 있습니다. Zou 등(2022)은 2022년까지의 예측 대회 질문들로 구성된 벤치마크 데이터셋인 Autocast를 소개했습니다. 큰 상금이 걸린 대회에서, 어떤 머신 러닝 시스템도 Autocast에서 인간 예측가의 성능에 접근할 수 없었습니다(Zou 등, 2022). LMs의 지식 컷오프는 2022년을 넘어섰으며, 더 최근의 데이터가 필요합니다. 이 연구에서는 2023-2024년의 질문들을 소싱하여 최신 LMs를 적용할 수 있게 했습니다.

이 작업에는 뉴스 기사의 사건을 기반으로 크라우드워커가 만든 질문이 포함되어 있습니다. Zou et al. (2022)은 2022년까지의 예측 경진대회 질문을 모아 만든 벤치마크 데이터 세트인 Autocast를 소개했습니다. 상당한 상금이 걸린 경쟁에서도 어떤 머신러닝 시스템도 Autocast에서 인간 예측자의 성능에 근접하지 못했습니다(Zou et al., 2022). LM의 지식 컷오프가 2022년을 넘어서면서 더 최근의 데이터가 필요하게 되었습니다. 이 연구에서는 2023~2024년에 질문을 소싱하여 최신 LM을 적용할 수 있었습니다.

Task: Given a dialogue, classify whether the user is satisfied with the service. You should respond with "Satisfied" or "Unsatisfied". Class label: Satisfied Dialogue: - Agent: Thank you for your feedback. We will work to improve our service in the future. - Customer: I am happy with the service you provided. Thank you for your help. Class label: Unsatisfied Dialogue: - Agent: Sorry that we will cancel your order. You will get a refund within 7 business days. - Customer: oh that takes too long. I want you to take quicker action on this.

작업: 주어진 대화를 바탕으로 사용자가 서비스에 만족하는지 여부를 분류하세요. "Satisfied" 또는 "Unsatisfied"로 응답해야 합니다. 클래스 레이블: Satisfied 대화: - 상담원: 피드백 감사합니다. 앞으로 더 나은 서비스를 제공하기 위해 노력하겠습니다. - 고객: 제공해주신 서비스에 만족합니다. 도와주셔서 감사합니다. 클래스 레이블: Unsatisfied 대화: - 상담원: 주문을 취소해드려 죄송합니다. 환불은 영업일 기준 7일 이내에 처리될 예정입니다. - 고객: 아, 너무 오래 걸리네요. 더 빠르게 처리해 주세요.

과제: 대화가 주어지면 사용자가 서비스에 만족하는지 여부를 분류합니다. "만족" 또는 "불만족"으로 응답해야 합니다. 클래스 레이블: 만족 대화: - 상담원: 피드백을 보내주셔서 감사합니다. 앞으로 서비스를 개선하기 위해 노력하겠습니다. - 고객님: 제공해주신 서비스에 만족합니다. 도와주셔서 감사합니다. 클래스 레이블: 불만족 대화: - 상담원: 주문을 취소해드려 죄송합니다. 영업일 기준 7일 이내에 환불 처리해 드립니다. - 고객님: 너무 오래 걸리네요. 더 빨리 처리해 주셨으면 좋겠어요.

The taxonomy is incompleteThe v0.5 benchmark covers only seven hazard categories. Six other hazard categories were identified in the taxonomy but not included due to feasibility constraints. Further, hazards intersect and it can be hard to separate them; and although we elaborated numerous subcategories and sub subcategories in the taxonomy, we have not covered every hazard. Notably, we have not tested for LM security issues, such as preserving the confidentiality, privacy, integrity, authenticity, and availability of models or data.

이 분류 체계는 불완전합니다. v0.5 벤치마크는 단지 일곱 가지 위험 범주만을 다룹니다. 분류 체계에서 여섯 가지 다른 위험 범주가 식별되었지만, 실행 가능성의 제약으로 인해 포함되지 않았습니다. 또한, 위험 요소들이 교차할 수 있어 이를 분리하기 어려울 수 있습니다. 비록 우리가 분류 체계에서 수많은 하위 범주와 하위 하위 범주를 상세히 설명했지만, 모든 위험을 다루지는 않았습니다. 특히, 모델이나 데이터의 기밀성, 프라이버시, 무결성, 진위성, 가용성을 유지하는 것과 같은 LM 보안 문제에 대해서는 테스트하지 않았습니다.

분류가 불완전합니다v0.5 벤치마크는 7가지 위험 범주만 포함합니다. 분류법에는 6가지 위험 범주가 더 있지만 실현 가능성 제약으로 인해 포함되지 않았습니다. 또한 위험은 서로 교차하며 분리하기 어려울 수 있으며, 분류법에서 수많은 하위 범주와 하위 하위 범주를 정교화했지만 모든 위험을 다루지는 못했습니다. 특히 모델 또는 데이터의 기밀성, 개인정보 보호, 무결성, 진위성, 가용성 보존과 같은 LM 보안 문제에 대해서는 테스트하지 않았습니다.

To answer our questions with prompts of diverse fact composition types, we construct TwoHopFact using well-known named entities in Wikidata [25] and manually selected relations (Appendix A). TwoHopFact consists of 45,595 unique pairs of one-hop and two-hop prompts of 52 fact composition types constructed from the same number of fact triplet pairs \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\) as in Table 1. Appendix Table 3 shows example two-hop prompts for each fact composition type, and Appendix B provides detailed data statistics.

다양한 사실 구성 유형의 프롬프트로 질문에 답하기 위해, 우리는 Wikidata [25]의 잘 알려진 명명된 엔티티와 수동으로 선택한 관계(Appendix A)를 사용하여 TwoHopFact를 구성합니다. TwoHopFact는 52가지 사실 구성 유형의 45,595개의 고유한 한 홉 및 두 홉 프롬프트 쌍으로 구성되어 있으며, 이는 Table 1에 나와 있는 것과 동일한 수의 사실 삼중항 쌍 \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\)에서 구성됩니다. Appendix Table 3은 각 사실 구성 유형에 대한 예시 두 홉 프롬프트를 보여주며, Appendix B는 자세한 데이터 통계를 제공합니다.

다양한 사실 구성 유형의 프롬프트로 질문에 답하기 위해, 우리는 위키데이터 [25]의 잘 알려진 명명된 엔티티와 수동으로 선택한 관계(부록 A)를 사용하여 TwoHopFact를 구성합니다. TwoHopFact는 표 1과 동일한 수의 사실 삼중 항 쌍 \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\)으로 구성된 52개의 사실 구성 유형의 한 홉과 두 홉 프롬프트의 고유한 쌍 45,595개로 구성됩니다. 부록 표 3은 각 사실 구성 유형에 대한 예시 두 홉 프롬프트를 보여주며, 부록 B는 자세한 데이터 통계를 제공합니다.

The longer the context length, the more tokens we can squeeze into the context. The more information the model has access to, the better its response will be. But on the other hand, with very long context, it would be hard for the model to remember everything and efficiently process all the information. Attention-based models are highly inefficient for longer contexts and that is why we should expect more research in different mechanisms that enable processing longer contexts and generally come up with more efficient architectures.

문맥 길이가 길수록 더 많은 토큰을 문맥에 넣을 수 있습니다. 모델이 접근할 수 있는 정보가 많을수록 응답이 더 좋아집니다. 하지만 반대로, 문맥이 너무 길면 모델이 모든 것을 기억하고 효율적으로 처리하기 어려워집니다. Attention 기반 모델은 긴 문맥에 대해 매우 비효율적이며, 그렇기 때문에 더 긴 문맥을 처리할 수 있는 다양한 메커니즘과 더 효율적인 아키텍처를 개발하기 위한 연구가 더 많이 필요합니다.

컨텍스트 길이가 길수록 컨텍스트에 더 많은 토큰을 압축할 수 있습니다. 모델이 더 많은 정보에 액세스할 수 있을수록 응답이 더 좋아집니다. 하지만 반면에 컨텍스트가 너무 길면 모델이 모든 것을 기억하고 모든 정보를 효율적으로 처리하기 어려울 수 있습니다. 주의 기반 모델은 긴 컨텍스트에 대해서는 매우 비효율적이기 때문에 더 긴 컨텍스트를 처리할 수 있는 다양한 메커니즘을 연구하고 일반적으로 더 효율적인 아키텍처를 개발해야 합니다.

As illustrated in Figure 15, the generation process of CoT follows a chain structure in the basic CoT prompting approach, where LLMs generate CoTs step by step. Typically, CoT takes the format of natural language text. However, textual CoTs may not work well on complex tasks that require rigorous logic for reasoning. Considering this, some work uses code [506, 507] due to its structured and precise nature. Furthermore, the authors in [508] propose to dynamically select text or code as the format of CoTs to combine their advantages.

Figure 15에서 설명한 바와 같이, CoT의 생성 과정은 기본 CoT 프롬프트 접근 방식에서 체인 구조를 따르며, LLM은 단계별로 CoT를 생성합니다. 일반적으로 CoT는 자연어 텍스트 형식을 취합니다. 그러나 텍스트 기반 CoT는 엄격한 논리가 필요한 복잡한 작업에서는 잘 작동하지 않을 수 있습니다. 이를 고려하여, 일부 연구에서는 구조적이고 정확한 특성 때문에 코드를 사용합니다 [506, 507]. 또한, [508]의 저자들은 CoT의 형식으로 텍스트나 코드를 동적으로 선택하여 이들의 장점을 결합할 것을 제안합니다.

그림 15에 예시된 바와 같이, CoT의 생성 프로세스는 기본 CoT 프롬프트 접근 방식에서 LLMs가 단계별로 CoT를 생성하는 체인 구조를 따릅니다. 일반적으로 CoT는 자연어 텍스트 형식을 취합니다. 그러나 텍스트 CoT는 추론을 위해 엄격한 논리가 필요한 복잡한 작업에서는 잘 작동하지 않을 수 있습니다. 이를 고려하여 일부 작업에서는 구조화되고 정확한 특성으로 인해 코드 [506, 507]를 사용합니다. 또한 [508]의 저자들은 텍스트 또는 코드를 CoT의 형식으로 동적으로 선택하여 장점을 결합할 것을 제안합니다.

Beyond team structure, the paper emphasizes the importance of employing a "criticize-reflect" step for generating plans, evaluating performance, providing feedback, and re-organizing the team [9]. Their results indicate that agents with a dynamic team structure with rotating leadership provide the best results, with both the lowest time to task completion and the lowest communication cost on average. Ultimately, leadership and dynamic team structures improve the overall team's ability to reason, plan, and perform tasks effectively.

팀 구조를 넘어, 이 논문은 계획 수립, 성과 평가, 피드백 제공 및 팀 재구성을 위해 "비판-반성" 단계를 적용하는 것의 중요성을 강조합니다 [9]. 그들의 결과는 리더십이 순환하는 동적 팀 구조를 가진 에이전트가 가장 좋은 결과를 제공하며, 평균적으로 작업 완료 시간과 통신 비용이 가장 낮다는 것을 나타냅니다. 궁극적으로, 리더십과 동적 팀 구조는 전체 팀의 추론, 계획 및 작업 수행 능력을 효과적으로 향상시킵니다.

이 백서에서는 팀 구조를 넘어 계획 수립, 성과 평가, 피드백 제공, 팀 재구성을 위해 '비판-반영' 단계를 적용하는 것의 중요성을 강조합니다[9]. 연구 결과에 따르면 리더십을 순환하는 동적 팀 구조를 가진 에이전트가 평균적으로 작업 완료 시간과 커뮤니케이션 비용이 가장 낮은 최상의 결과를 제공하는 것으로 나타났습니다. 궁극적으로 리더십과 동적 팀 구조는 팀의 전반적인 추론 능력, 계획 수립 능력, 업무 수행 능력을 향상시킵니다.

Submitted for Meta internal review on March 14, 2024. We would like to thank Lin Xiao and Yuchen Zhang for many helpful conversations. We would like to extend special thanks to Ian Clark, Gourab De, Anmol Mann, and Max Pfeifer from W&B, as well as Lucca Bertoncini, Liao Hu, Caleb Ho, Apostolos Kokolis, and Shubho Sengupta from Meta FAIR NextSys; Henry Estela, Wil Johnson, Rizwan Hashmi, and Lucas Noah from Meta Cloud Foundation; without their invaluable support, the extensive experiments in this paper would not have been possible.

2024년 3월 14일 Meta 내부 검토를 위해 제출되었습니다. 많은 유익한 대화를 나눈 Lin Xiao와 Yuchen Zhang에게 감사드립니다. W&B의 Ian Clark, Gourab De, Anmol Mann, Max Pfeifer와 Meta FAIR NextSys의 Lucca Bertoncini, Liao Hu, Caleb Ho, Apostolos Kokolis, Shubho Sengupta에게 특별히 감사의 말씀을 전합니다. 또한 Meta Cloud Foundation의 Henry Estela, Wil Johnson, Rizwan Hashmi, Lucas Noah에게도 감사드립니다. 이들의 귀중한 지원 없이는 이 논문의 광범위한 실험이 불가능했을 것입니다.

2024년 3월 14일에 메타 내부 검토를 위해 제출되었습니다. 많은 도움이 되는 대화를 나눈 Lin Xiao와 Yuchen Zhang에게 감사의 말씀을 전합니다. W&B의 Ian Clark, Gourab De, Anmol Mann, Max Pfeifer와 Meta FAIR NextSys의 Lucca Bertoncini, Liao Hu, Caleb Ho, Apostolos Kokolis, Shubho Sengupta를 특별히 감사드리며, 이들의 귀중한 지원이 없었다면 이 논문의 광범위한 실험이 불가능했을 것입니다.

On dynamic data curating.Our study presents a pipeline to decide on a group of fixed mixture proportions for pretraining. More sophisticated data curating can include dynamic proportions (Albalak et al., 2023) and even a curriculum that changes data domains (Chen et al., 2024). The application of our data mixing laws in continual pretraining (Sec. 5) implies the prospect of extending our findings to these settings. On top of this, we believe that it is promising to incorporate further analysis to pursue a dynamic data mixing law.

동적 데이터 큐레이팅에 대하여. 우리의 연구는 사전 훈련을 위한 고정된 혼합 비율 그룹을 결정하는 파이프라인을 제시합니다. 더 정교한 데이터 큐레이팅은 동적 비율(Albalak et al., 2023) 및 데이터 도메인을 변경하는 커리큘럼(Chen et al., 2024)을 포함할 수 있습니다. 지속적인 사전 훈련(Sec. 5)에서 우리의 데이터 혼합 법칙을 적용하는 것은 이러한 설정으로 우리의 발견을 확장할 가능성을 시사합니다. 이와 더불어, 동적 데이터 혼합 법칙을 추구하기 위해 추가 분석을 통합하는 것이 유망하다고 믿습니다.

동적 데이터 큐레이션에 관해서, 우리의 연구는 사전 학습을 위해 고정된 혼합 비율 그룹을 결정하는 파이프라인을 제시합니다. 보다 정교한 데이터 큐레이션에는 동적 비율(Albalak et al., 2023)과 데이터 도메인을 변경하는 커리큘럼(Chen et al., 2024)이 포함될 수 있습니다. 지속적인 사전 학습(Sec. 5)에서 데이터 혼합 법칙을 적용하면 이러한 설정으로 연구 결과를 확장할 수 있는 전망이 열립니다. 이 외에도 동적 데이터 믹싱 법칙을 추구하기 위한 추가 분석을 통합하는 것이 유망하다고 생각합니다.

**Results.** We observed a higher average diagnostic performance for AMIE in Canada than in India (see Figure A.13). However, when comparing scenarios performed at both study locations, we observed that AMIE and PCP performance remained consistent regardless of the study location (see Figure A.14), suggesting that the observed performance variations are likely not due to the patient actor or clinician rater differences, but instead might be attributed to inherent differences in the difficulty levels of scenarios in each location.

**결과.** 캐나다에서 AMIE의 평균 진단 성능이 인도보다 높다는 것을 관찰했습니다(그림 A.13 참조). 그러나 두 연구 장소에서 수행된 시나리오를 비교했을 때, AMIE와 PCP의 성능은 연구 장소에 관계없이 일관되게 유지된다는 것을 관찰했습니다(그림 A.14 참조). 이는 관찰된 성능 차이가 환자 배우나 임상의 평가자 차이 때문이 아니라, 각 장소의 시나리오 난이도에 내재된 차이 때문일 수 있음을 시사합니다.

**결과.** 캐나다에서 인도보다 AMIE의 평균 진단 성능이 더 높은 것으로 관찰되었습니다(그림 A.13 참조). 그러나 두 연구 기관에서 수행한 시나리오를 비교했을 때, AMIE와 PCP 성능이 연구 기관에 관계없이 일관되게 유지되는 것으로 관찰되어 관찰된 성능 차이는 환자 행위자 또는 임상의 평가자의 차이 때문이 아니라 각 기관의 시나리오 난이도의 내재적 차이에 기인한 것일 가능성이 높습니다.

To evaluate financial domain tasks, we compare FinPythia and Fynthia-1B exhibit superior performance on tasks FPB, Headline, and NER while showing comparatively lower results on the FiQA SA task compared with Pythia counterparts. DACP boosts the average task performance by 2.8% for the 1B model and 8.3% for the 6.9B model. These outcomes directly substantiate the impact of domain-adaptive continual pre-training on enhancing in-domain task performance. Furthermore, Pythia-6.9B outperforms OPT-7B, BLOOM-7B, and GPT-J-GB on average.

금융 도메인 작업을 평가하기 위해, 우리는 FinPythia와 Fynthia-1B가 FPB, Headline, NER 작업에서 우수한 성능을 보이는 반면, FiQA SA 작업에서는 Pythia와 비교하여 상대적으로 낮은 결과를 보임을 확인했습니다. DACP는 1B 모델의 평균 작업 성능을 2.8%, 6.9B 모델의 경우 8.3% 향상시킵니다. 이러한 결과는 도메인 적응 지속 사전 학습이 도메인 내 작업 성능을 향상시키는 데 미치는 영향을 직접적으로 입증합니다. 또한, Pythia-6.9B는 평균적으로 OPT-7B, BLOOM-7B, GPT-J-GB를 능가합니다.

재무 도메인 작업을 평가하기 위해 FinPythia와 Fynthia-1B가 FPB, 헤드라인 및 NER 작업에서 우수한 성능을 보이는 반면, FiQA SA 작업에서는 Pythia에 비해 상대적으로 낮은 결과를 보이는 것으로 나타났습니다. DACP는 1B 모델의 경우 평균 작업 성능을 2.8%, 6.9B 모델의 경우 8.3% 향상시킵니다. 이러한 결과는 도메인 적응 지속적 사전 학습이 도메인 내 작업 성능 향상에 미치는 영향을 직접적으로 입증합니다. 또한 Pythia-6.9B는 OPT-7B, BLOOM-7B 및 GPT-J-GB보다 평균적으로 성능이 우수합니다.

Overall, these downstream results validate that training a language model to predict the subtext between the lines of general text data can substantially improve its reasoning capabilities, even on datasets it was not explicitly trained on. The fact that longer rationales consistently lead to better outcomes, and that Quiet-STaR outperforms the constrained pause token approach, supports the notion that Quiet-STaR is successfully teaching the model to leverage its own generated thoughts to reason more thoroughly about the input.

전반적으로, 이러한 다운스트림 결과는 일반 텍스트 데이터의 행간(subtext)을 예측하도록 언어 모델을 훈련시키는 것이, 명시적으로 훈련되지 않은 데이터셋에서도 모델의 추론 능력을 상당히 향상시킬 수 있음을 검증합니다. 더 긴 추론 과정이 일관되게 더 나은 결과를 이끌어내고, Quiet-STaR가 제한된 pause token 접근법보다 뛰어나다는 사실은 Quiet-STaR가 모델에게 입력에 대해 더 철저하게 추론할 수 있도록 자체 생성된 생각을 활용하는 방법을 성공적으로 가르치고 있음을 뒷받침합니다.

전반적으로 이러한 다운스트림 결과는 일반 텍스트 데이터의 줄 사이의 암묵적인 의미를 예측하도록 언어 모델을 훈련하면 명시적으로 훈련되지 않은 데이터 세트에서도 추론 능력을 크게 향상시킬 수 있음을 검증합니다. 더 긴 근거가 일관되게 더 나은 결과를 가져오고, Quiet-STaR이 제한된 일시 중지 토큰 접근 방식보다 성능이 뛰어나다는 사실은 Quiet-STaR이 모델이 자체적으로 생성한 생각을 활용하여 입력에 대해 더 철저하게 추론하도록 성공적으로 가르치고 있음을 뒷받침합니다.

Combining Real and Synthetic DataOur method of re-phrasing web data naturally incorporates the information diversity found on the internet. However, it does not incorporate the noise in real data. While synthetic data may help LLMs pre-train faster, we also want them to be able to understand noisy web text that may be filled with typos and linguistic errors so that the LLMs do not fail in user facing situations. In order to incorporate this style diversity in language modeling, we sample real and synthetic data in a 1:1 ratio.

실제 데이터와 합성 데이터를 결합하기 우리의 웹 데이터 재구성 방법은 자연스럽게 인터넷에서 발견되는 정보의 다양성을 포함합니다. 그러나 실제 데이터의 노이즈는 포함하지 않습니다. 합성 데이터는 LLM이 더 빠르게 사전 학습하는 데 도움이 될 수 있지만, 우리는 또한 LLM이 사용자와 대면하는 상황에서 실패하지 않도록 오타와 언어적 오류로 가득 찬 노이즈가 있는 웹 텍스트를 이해할 수 있기를 원합니다. 언어 모델링에서 이러한 스타일 다양성을 포함하기 위해, 우리는 실제 데이터와 합성 데이터를 1:1 비율로 샘플링합니다.

실제 데이터와 합성 데이터 결합웹 데이터를 재구성하는 방법은 인터넷에서 발견되는 정보 다양성을 자연스럽게 통합합니다. 그러나 실제 데이터의 노이즈는 통합하지 않습니다. 합성 데이터는 LLM이 더 빠르게 사전 학습할 수 있도록 도울 수 있지만, 오타와 언어적 오류로 가득 찬 노이즈가 많은 웹 텍스트도 이해할 수 있어야 LLM이 사용자 대면 상황에서 실패하지 않도록 해야 합니다. 언어 모델링에 이러한 스타일 다양성을 통합하기 위해 실제 데이터와 합성 데이터를 1:1 비율로 샘플링합니다.

Nonetheless, the training of such large scale models is both financially burdensome and operationally inefficient. On one hand, the empirical understanding of the mechanisms underpinning the training of LLMs remains elusive. Given the significant economic and environmental costs, experiments on LLMs are prohibitively expensive for most researchers and corporations. On the other hand, the deployment of these colossal models in everyday scenarios, such as on personal computers or smartphones, is either inefficient or unfeasible.

그럼에도 불구하고, 이러한 대규모 모델의 훈련은 재정적으로 부담이 크고 운영적으로 비효율적입니다. 한편으로, LLM 훈련의 기저를 이루는 메커니즘에 대한 경험적 이해는 여전히 모호합니다. 상당한 경제적 및 환경적 비용을 고려할 때, LLM에 대한 실험은 대부분의 연구자와 기업에게 엄청나게 비쌉니다. 다른 한편으로, 개인용 컴퓨터나 스마트폰과 같은 일상적인 시나리오에서 이러한 거대한 모델을 배포하는 것은 비효율적이거나 실행 불가능합니다.

그럼에도 불구하고 이러한 대규모 모델의 훈련은 재정적으로 부담스럽고 운영적으로 비효율적입니다. 한편으로, LLM 훈련의 기반이 되는 메커니즘에 대한 경험적 이해는 여전히 모호합니다. 상당한 경제적, 환경적 비용을 고려할 때 대부분의 연구자와 기업에서는 LLM에 대한 실험을 하기에는 비용이 너무 많이 듭니다. 반면에 개인용 컴퓨터나 스마트폰과 같은 일상적인 시나리오에서 이러한 거대한 모델을 배포하는 것은 비효율적이거나 불가능합니다.

Consider, for instance, GPT2, but with its MLP layer (\(d\to 4d\to d\)) replaced by 32 experts, each following a \(d\to d\to d\) configuration. This setup uses \(64d^{2}\) total parameters, but during inference, only \(2d^{2}\) parameters are used per token (e.g., when using \(topk=1\)). After including the Attention layers, which each have \(4d^{2}\) parameters, the ratio between the total and the effective number of parameters for the 32-expert MoE models is approximately \(\frac{4d^{2}+64d^{2}}{4d^{2}+2d^{2}}\approx 11.3\).

예를 들어, GPT2를 고려해보자. 그러나 MLP 레이어(\(d\to 4d\to d\))를 32명의 전문가로 대체하고, 각 전문가는 \(d\to d\to d\) 구성을 따릅니다. 이 설정은 총 \(64d^{2}\) 파라미터를 사용하지만, 추론 중에는 토큰당 \(2d^{2}\) 파라미터만 사용됩니다 (예: \(topk=1\)을 사용할 때). Attention 레이어를 포함하면, 각 레이어는 \(4d^{2}\) 파라미터를 가지므로, 32-전문가 MoE 모델의 총 파라미터 수와 실제 사용되는 파라미터 수의 비율은 대략 \(\frac{4d^{2}+64d^{2}}{4d^{2}+2d^{2}}\approx 11.3\)입니다.

예를 들어, GPT2를 생각해 보겠지만 MLP 레이어(\(d\to 4d\to d\))가 32개의 전문가로 대체되어 각각 \(d\to d\to d\) 구성을 따릅니다. 이 설정은 총 파라미터로 \(64d^{2}\)를 사용하지만, 추론 중에는 토큰당 \(2d^{2}\) 파라미터만 사용됩니다(예: \(topk=1\) 사용 시). 각각 \(4d^{2}\) 파라미터를 갖는 Attention 레이어를 포함하면 32개 전문가 MoE 모델의 총 파라미터 수와 유효 파라미터 수 사이의 비율은 약 \(\frac{4d^{2}+64d^{2}}{4d^{2}+2d^{2}}\약 11.3\)입니다.

By processing C4 through MDR, we are able to obtain subsets of data which might slightly outperform RefinedWeb; this combines both the stringent filtering of C4 (e.g., strict NSFW word blocklist, 3-sentence span deduplication) with our own filters and deduplication. While such a combination results in rejection rates that would be unacceptable for our target of 3-6 trillions tokens, this represents an interesting perspective for shorter runs, which may be able to extract extremely high-quality subsets from large web datasets.

C4를 MDR을 통해 처리함으로써, RefinedWeb을 약간 능가할 수 있는 데이터 하위 집합을 얻을 수 있습니다. 이는 C4의 엄격한 필터링(예: 엄격한 NSFW 단어 차단 목록, 3문장 범위 중복 제거)과 우리의 자체 필터 및 중복 제거를 결합한 것입니다. 이러한 조합은 3-6조 토큰을 목표로 하는 경우에는 수용할 수 없는 거부율을 초래하지만, 대규모 웹 데이터셋에서 매우 고품질의 하위 집합을 추출할 수 있는 짧은 실행에 대해서는 흥미로운 관점을 제공합니다.

MDR을 통해 C4를 처리하면 RefinedWeb보다 약간 더 성능이 뛰어난 데이터 하위 집합을 얻을 수 있으며, 이는 엄격한 필터링(예: 엄격한 NSFW 단어 차단 목록, 3문장 범위 중복 제거)과 자체 필터 및 중복 제거를 모두 결합한 것입니다. 이러한 조합은 목표인 3조~6조 토큰에 허용할 수 없는 거부율을 초래하지만, 대규모 웹 데이터 세트에서 매우 고품질의 하위 집합을 추출할 수 있는 짧은 실행에 대한 흥미로운 관점을 제공합니다.

**Method:** Let \(\mathbf{Q}\) be as defined in Algorithm 1. Now rewrite \(\mathbf{Q}=\mathbf{U}\cdot\mathbf{\Sigma}\cdot\mathbf{V}^{\top}\) with SVD. Previously we saw that the number of large enough singular values corresponded to the dimension of the model. But it turns out that the matrix \(\mathbf{U}\) actually directly represents (a rotation of) the final layer! Specifically, we can show that \(\mathbf{U}\cdot\mathbf{\Sigma}=\mathbf{W}\cdot\mathbf{G}\) for some \(h\times h\) matrix \(\mathbf{G}\) in the following lemma.

**Method:** Algorithm 1에서 정의된 \(\mathbf{Q}\)를 사용합니다. 이제 \(\mathbf{Q}=\mathbf{U}\cdot\mathbf{\Sigma}\cdot\mathbf{V}^{\top}\)를 SVD로 다시 작성합니다. 이전에 큰 특이값의 수가 모델의 차원에 해당한다는 것을 보았습니다. 그러나 실제로 \(\mathbf{U}\) 행렬이 최종 레이어를 직접적으로 나타낸다는 것이 밝혀졌습니다! 구체적으로, 다음의 레마에서 \(h\times h\) 행렬 \(\mathbf{G}\)에 대해 \(\mathbf{U}\cdot\mathbf{\Sigma}=\mathbf{W}\cdot\mathbf{G}\)임을 보일 수 있습니다.

**방법:** 알고리즘 1에 정의된 대로 \(\mathbf{Q}\)를 정의합니다. 이제 SVD로 \(\mathbf{Q}=\mathbf{U}\cdot\mathbf{\Sigma}\cdot\mathbf{V}^{\top}\)를 다시 작성합니다. 이전에는 충분히 큰 특이값의 수가 모델의 차원에 해당한다는 것을 보았습니다. 그러나 \(\mathbf{U}\) 행렬이 실제로 최종 레이어를 직접 나타냅니다! 구체적으로, 다음 정리에서 \(h\times h\) 행렬 \(\mathbf{G}\)에 대해 \(\mathbf{U}\cdot\mathbf{\Sigma}=\mathbf{W}\cdot\mathbf{G}\)임을 보여줄 수 있습니다.

To evaluate LLaMA models on this dataset, we directly feed the examples to these models. While when evaluating Alpaca models, we wrap the examples in the prompt template as demonstrated in Section 2.5. Then the model is asked to make a one-step prediction and give the probability distribution of the next token \(p(y|\mathbf{x})\), where \(y\in\mathcal{V}\) (\(\mathcal{V}\) is the vocabulary). To map the probability distribution to a valid label \(t\) in {A, B, C, D}, we extract and gather the probabilities of related tokens.

이 데이터셋에서 LLaMA 모델을 평가하기 위해, 우리는 예제를 직접 이 모델들에 입력합니다. 반면, Alpaca 모델을 평가할 때는 Section 2.5에서 설명한 대로 프롬프트 템플릿에 예제를 감쌉니다. 그런 다음 모델에게 한 단계 예측을 수행하고 다음 토큰 \(p(y|\mathbf{x})\)의 확률 분포를 제공하도록 요청합니다. 여기서 \(y\in\mathcal{V}\) (\(\mathcal{V}\)는 어휘집입니다). 확률 분포를 {A, B, C, D} 내의 유효한 레이블 \(t\)로 매핑하기 위해 관련 토큰의 확률을 추출하고 수집합니다.

이 데이터 세트에서 LLaMA 모델을 평가하기 위해 이러한 모델에 예제를 직접 공급합니다. Alpaca 모델을 평가할 때는 2.5절에서 설명한 대로 프롬프트 템플릿에 예제를 래핑합니다. 그런 다음 모델에 한 단계 예측을 요청하고 다음 토큰의 확률 분포 \(p(y|\mathbf{x})\), 여기서 \(y\in\mathcal{V}(\mathcal{V}는 어휘)를 제공하도록 요청합니다. 확률 분포를 유효한 레이블 \(t\)에 매핑하기 위해 관련 토큰의 확률을 추출하고 수집합니다.

In the rest of this paper, Section II presents an overview of state of the art of LLMs, focusing on three LLM families (GPT, LLaMA and PaLM) and other representative models. Section III discusses how LLMs are built. Section IV discusses how LLMs are used, and augmented for real-world applications Sections V and VI review popular datasets and benchmarks for evaluating LLMs, and summarize the reported LLM evaluation results. Finally, Section VII concludes the paper by summarizing the challenges and future research directions.

이 논문의 나머지 부분에서는 다음과 같은 내용을 다룹니다. 섹션 II에서는 GPT, LLaMA, PaLM의 세 가지 LLM 계열과 기타 대표적인 모델에 초점을 맞추어 LLM의 최신 상태에 대한 개요를 제공합니다. 섹션 III에서는 LLM이 어떻게 구축되는지 논의합니다. 섹션 IV에서는 LLM이 어떻게 사용되고 실제 응용 프로그램을 위해 증강되는지 논의합니다. 섹션 V와 VI에서는 LLM을 평가하기 위한 인기 있는 데이터셋과 벤치마크를 검토하고 보고된 LLM 평가 결과를 요약합니다. 마지막으로, 섹션 VII에서는 도전 과제와 미래 연구 방향을 요약하여 논문을 마무리합니다.

이 백서의 나머지 부분에서는 II장에서 세 가지 LLM 제품군(GPT, LLaMA 및 PaLM)과 기타 대표적인 모델에 초점을 맞춰 최신 LLM 개요를 제시합니다. 섹션 III에서는 LLM이 어떻게 구축되는지에 대해 설명합니다. 섹션 IV에서는 LLM이 실제 애플리케이션에 사용되고 증강되는 방법에 대해 설명합니다. 섹션 V와 VI에서는 LLM을 평가하기 위한 대중적인 데이터 세트와 벤치마크를 검토하고 보고된 LLM 평가 결과를 요약합니다. 마지막으로, 섹션 VII에서는 과제와 향후 연구 방향을 요약하여 논문을 마무리합니다.

the elicited history, diagnostic accuracy, the appropriateness of management plans and their rationale, and patient-centred considerations such as relationship-building, respect for the individual and communication efficacy [20]. If the conversational potential of LLMs is to be realized in medicine, there is a significant unmet need to better optimize development and evaluation of medical AI systems for characteristics such as these, which are unique to history-taking and diagnostic dialogue between clinicians and patients.

유도된 병력, 진단 정확성, 관리 계획의 적절성 및 그 합리성, 관계 구축, 개인에 대한 존중 및 의사소통 효율성 등 환자 중심의 고려 사항 [20]. LLM의 대화 잠재력이 의학에서 실현되려면, 이러한 특성은 임상 의사와 환자 간의 병력 청취 및 진단 대화에 고유한 것이므로, 의료 AI 시스템의 개발 및 평가를 더 잘 최적화할 필요가 있습니다.

도출된 병력, 진단 정확도, 관리 계획의 적절성 및 근거, 관계 구축, 개인에 대한 존중, 의사소통 효율성과 같은 환자 중심적 고려 사항 [20]. 의학에서 LLM의 대화 잠재력을 실현하려면 임상의와 환자 간의 병력 청취 및 진단 대화에 고유한 다음과 같은 특성에 대해 의료 AI 시스템의 개발 및 평가를 더 잘 최적화해야 할 미충족 수요가 상당히 존재합니다.

However, as shown in Fig. 3, initializing the target model as \(S\) results in a much bigger initial loss than that of \(M_{t-1}\), which could lead to an unstable training. The main reason is that DPO training is usually done where the reference and target models are the same. In contrast, initializing the target model as \(S\) creates a differential in the reference and target models, which may be amplified as the steps progress. Thus, for stable training, initializing the target model as \(M_{t-1}\) was chosen for sDPO.

그러나, Fig. 3에서 볼 수 있듯이, 대상 모델을 \(S\)로 초기화하면 \(M_{t-1}\)보다 훨씬 큰 초기 손실이 발생하여 훈련이 불안정해질 수 있습니다. 주요 이유는 DPO 훈련이 일반적으로 참조 모델과 대상 모델이 동일한 경우에 수행되기 때문입니다. 반면, 대상 모델을 \(S\)로 초기화하면 참조 모델과 대상 모델 간의 차이가 생기며, 이는 단계가 진행됨에 따라 증폭될 수 있습니다. 따라서 안정적인 훈련을 위해 sDPO에서는 대상 모델을 \(M_{t-1}\)로 초기화하는 것이 선택되었습니다.

그러나 그림 3에서 볼 수 있듯이 목표 모델을 \(S\)로 초기화하면 \(M_{t-1}\)보다 훨씬 큰 초기 손실이 발생하여 불안정한 훈련으로 이어질 수 있습니다. 주된 이유는 DPO 훈련은 일반적으로 참조 모델과 목표 모델이 동일한 경우에 수행되기 때문입니다. 반면에 목표 모델을 \(S\)로 초기화하면 참조 모델과 목표 모델에 차이가 생기며, 이 차이는 단계가 진행됨에 따라 증폭될 수 있습니다. 따라서 안정적인 훈련을 위해 목표 모델을 \(M_{t-1}\)로 초기화하는 방법을 sDPO에 선택했습니다.

Please act as an impartial judge and evaluate the quality of the response provided by an AI assistant to the user question displayed below. Your evaluation should consider factors such as the helpfulness, relevance, accuracy, depth, creativity, and level of detail of the response. Begin your evaluation by providing a short explanation. Be as objective as possible. After providing your explanation, please rate the response on a scale of 1 to 10 by strictly following this format: "[[rating]]", for example: "Rating: [[5]]".

공정한 심판으로서 아래에 표시된 사용자 질문에 대한 AI 어시스턴트의 응답 품질을 평가해 주세요. 평가 시 응답의 유용성, 관련성, 정확성, 깊이, 창의성 및 세부 수준과 같은 요소를 고려해야 합니다. 평가를 시작할 때 짧은 설명을 제공하세요. 가능한 한 객관적으로 평가하세요. 설명을 제공한 후, 다음 형식을 엄격히 준수하여 응답을 1에서 10까지의 척도로 평가해 주세요: "[[rating]]", 예를 들어: "Rating: [[5]]".

공정한 심사위원이 되어 아래 표시된 사용자 질문에 대해 AI 어시스턴트가 제공한 답변의 품질을 평가해 주세요. 평가에는 답변의 유용성, 관련성, 정확성, 깊이, 창의성 및 세부 수준과 같은 요소를 고려해야 합니다. 짧은 설명을 제공하여 평가를 시작하세요. 가능한 한 객관적으로 평가하세요. 설명을 제공한 후에는 이 형식을 엄격하게 따르는 1~10점 척도로 답변을 평가하세요: 예를 들어 "평가: [[5]]".

Choice of reference modelsTo mitigate biases from selecting just one reference model, we use three state-of-the-art open source SUTs as candidate references models. They were not chosen arbitrarily. The reference models were selected based on highest overall performance at a range of tasks among similarly-sized accessible models. We only considered models that were not used to create the evaluator model (i.e., LlamaGuard). For each test, the lowest scoring of the three candidate reference models is used as the reference.

참조 모델 선택: 단일 참조 모델을 선택하는 데서 오는 편향을 완화하기 위해, 우리는 세 가지 최첨단 오픈 소스 SUTs를 후보 참조 모델로 사용합니다. 이들은 임의로 선택된 것이 아닙니다. 참조 모델은 유사한 크기의 접근 가능한 모델 중 다양한 작업에서 가장 높은 전반적인 성능을 기준으로 선택되었습니다. 평가 모델(즉, LlamaGuard)을 생성하는 데 사용되지 않은 모델만 고려했습니다. 각 테스트에서는 세 후보 참조 모델 중 가장 낮은 점수를 받은 모델이 참조 모델로 사용됩니다.

참조 모델 선택단일 참조 모델을 선택할 때 발생하는 편향을 완화하기 위해 세 가지 최신 오픈 소스 SUT를 후보 참조 모델로 사용합니다. 이들은 임의로 선택된 것이 아닙니다. 참조 모델은 비슷한 규모의 접근 가능한 모델 중에서 다양한 작업에서 가장 높은 전반적인 성능을 보이는 모델을 기준으로 선택되었습니다. 평가자 모델(예: LlamaGuard)을 만드는 데 사용되지 않은 모델만 고려했습니다. 각 테스트에서 세 개의 후보 참조 모델 중 가장 낮은 점수를 받은 모델이 참조 모델로 사용됩니다.

Table 2 demonstrates the decline of multilingual capabilities when deactivating language-specific neurons. Although just deactivating around \(0.13\%\) neurons, LLMs lose multilingual capabilities including understanding multilingual inputs, handling multilingual questions, and generating multilingual outputs. In contrast, deactivating the same number of randomly selected neurons does not yield any difference. Therefore, the detected neurons are language-specific and related to handling corresponding multilingual inputs.

Table 2는 언어별 뉴런을 비활성화할 때 다국어 능력이 감소하는 것을 보여줍니다. 약 \(0.13\%\)의 뉴런만 비활성화해도, LLM은 다국어 입력을 이해하고, 다국어 질문을 처리하며, 다국어 출력을 생성하는 능력을 잃습니다. 반면, 무작위로 선택된 동일한 수의 뉴런을 비활성화하는 경우에는 아무런 차이가 나타나지 않습니다. 따라서 감지된 뉴런은 언어별로 특화되어 있으며, 해당 다국어 입력을 처리하는 것과 관련이 있습니다.

표 2는 언어별 뉴런을 비활성화할 때 다국어 기능이 저하되는 것을 보여줍니다. 약 0.13\%\)의 뉴런만 비활성화해도 LLM은 다국어 입력 이해, 다국어 질문 처리, 다국어 출력 생성 등 다국어 기능을 상실합니다. 반면에 무작위로 선택된 동일한 수의 뉴런을 비활성화해도 차이가 없습니다. 따라서 감지된 뉴런은 언어별이며 해당 다국어 입력 처리와 관련이 있습니다.

We use REINFORCE to optimize the likelihoods of the rationales based on their usefullness: the log-likelihood of the \(n_{true}\) true next tokens \(X_{j+1:j+n_{true}+1}\) under the language model given previous observed tokens and a particular rationale (\(p^{\text{talk}}_{j+n_{true}}\) as shorthand for the mixed prediction probabilities after thinking, see Algorithm 1). To reduce variance, we generate multiple rationale continuations for each token in the input sequence (loosely inspired by TRICE, Phan et al. (2023)).

우리는 REINFORCE를 사용하여 근거의 유용성에 기반한 가능성을 최적화합니다: 이전에 관찰된 토큰과 특정 근거가 주어졌을 때 언어 모델 하에서 \(n_{true}\)개의 실제 다음 토큰 \(X_{j+1:j+n_{true}+1}\)의 로그 가능성 (\(p^{\text{talk}}_{j+n_{true}}\)는 생각 후 혼합 예측 확률의 약어로, 알고리즘 1을 참조하십시오). 분산을 줄이기 위해, 입력 시퀀스의 각 토큰에 대해 여러 개의 근거 연속을 생성합니다 (TRICE, Phan et al. (2023)에서 느슨하게 영감을 받음).

우리는 REINFORCE를 사용하여 합리성의 유용성에 따라 합리화의 가능성을 최적화합니다: 이전에 관찰된 토큰과 특정 근거가 주어진 언어 모델 아래에서 \(n_{true}\) 참 차기 토큰 \(X_{j+1:j+n_{true}+1}\)의 로그 가능성(알고리즘 1에서 생각 후 혼합 예측 확률의 약어로 \(p^{\text{talk}}_{j+n_{true}}\))을 사용합니다. 분산을 줄이기 위해 입력 시퀀스의 각 토큰에 대해 여러 가지 근거 연속을 생성합니다(TRICE, Phan et al. (2023)에서 느슨하게 영감을 받았습니다).

In this section we conducted an assessment of the model's conversational abilities, considering aspects to ensure its effectiveness and safety. We have compiled a collection of open-source evaluation datasets from the community, such as alpaca-eval[21], Belle-eval [88], and MT-bench[93]. Additionally, we have established our own helpful and harmless evaluation dataset by gathering and constructing data of varying difficulty levels, for the purpose of comprehensively assessing the conversational abilities of chat models.

이 섹션에서는 모델의 대화 능력을 평가하여 그 효과성과 안전성을 보장하기 위한 측면을 고려했습니다. 우리는 alpaca-eval[21], Belle-eval[88], MT-bench[93]와 같은 커뮤니티에서 제공된 오픈 소스 평가 데이터셋을 수집했습니다. 추가로, 다양한 난이도의 데이터를 수집하고 구성하여 자체적인 유용하고 무해한 평가 데이터셋을 구축하여 챗 모델의 대화 능력을 종합적으로 평가했습니다.

이 섹션에서는 모델의 대화 능력을 평가하여 효과와 안전성을 보장하는 측면을 고려했습니다. alpaca-eval[21], Belle-eval [88], MT-bench[93] 등 커뮤니티에서 공개된 평가 데이터 세트를 수집했습니다. 또한 채팅 모델의 대화 능력을 종합적으로 평가하기 위해 다양한 난이도의 데이터를 수집하고 구성하여 유용하고 무해한 평가 데이터 세트를 자체적으로 구축했습니다.

CustomizationCustomization is an optional step, involving the adjustment of content to align with the user's specific preferences or the context of the request. This tailoring includes adapting the content to meet the needs of the target audience or the format in which it will be presented and condensing the information to succinctly convey the essence of the content. The process also entails creating summaries or abstracts that emphasize the key points or arguments, ensuring the output is both informative and concise.

Customization은 선택적인 단계로, 사용자의 특정 선호도나 요청의 맥락에 맞추어 콘텐츠를 조정하는 것을 포함합니다. 이 맞춤화 과정에는 대상 청중의 요구나 콘텐츠가 제시될 형식에 맞추어 콘텐츠를 조정하고, 정보를 간결하게 요약하여 본질을 전달하는 것이 포함됩니다. 또한, 주요 요점이나 논점을 강조하는 요약이나 개요를 작성하여 출력물이 정보적이고 간결하도록 보장하는 과정도 포함됩니다.

커스터마이징커스터마이징은 사용자의 특정 선호도 또는 요청의 맥락에 맞게 콘텐츠를 조정하는 선택적 단계입니다. 이러한 맞춤 설정에는 대상 고객의 요구 사항이나 제시되는 형식에 맞게 콘텐츠를 조정하고 콘텐츠의 본질을 간결하게 전달하기 위해 정보를 압축하는 작업이 포함됩니다. 또한 요점이나 주장을 강조하는 요약 또는 초록을 작성하여 정보를 제공하는 동시에 간결하게 작성하는 과정도 포함됩니다.

Observe that in the general case this algorithm is \(O(Nm\log(K))\) where \(N\) is the length of the dataset, \(m\) is the average length of a prefix match, and \(K\) is the number of splits. It is therefore incorrect to call this algorithm linear time in the general case, for ours it is. Because the length of the longest match is bounded above by the length of the longest sequence, as long as the size of the dataset is independent of the length of the longest sequence in the dataset, this algorithm remains efficient.

일반적인 경우 이 알고리즘은 \(O(Nm\log(K))\)입니다. 여기서 \(N\)은 데이터셋의 길이, \(m\)은 접두사 일치의 평균 길이, \(K\)는 분할의 수를 나타냅니다. 따라서 일반적인 경우 이 알고리즘을 선형 시간이라고 부르는 것은 잘못된 것입니다. 우리의 경우에는 그렇습니다. 가장 긴 일치의 길이가 가장 긴 시퀀스의 길이로 제한되기 때문에, 데이터셋의 크기가 데이터셋 내 가장 긴 시퀀스의 길이와 독립적이라면 이 알고리즘은 여전히 효율적입니다.

일반적인 경우 이 알고리즘은 \(O(Nm\log(K))\)이며, 여기서 \(N\)은 데이터 집합의 길이, \(m\)은 접두사 일치의 평균 길이, \(K\)는 분할 수입니다. 따라서 일반적인 경우 이 알고리즘을 선형 시간 알고리즘이라고 부르는 것은 올바르지 않으며, 우리의 경우에는 그렇습니다. 가장 긴 일치의 길이는 가장 긴 시퀀스의 길이로 상한이 정해져 있으므로 데이터 집합의 크기가 데이터 집합에서 가장 긴 시퀀스의 길이와 무관한 한 이 알고리즘은 효율적입니다.

In our initial effort in this domain, we limit ourselves to serial connections and non-adaptive configurations, deferring the investigation of more flexible model merging to future work. Concretely, with a collection of \(N\) models and a budget \(T\), our method searches for a sequence of layer indices \(L_{i,j}^{(t)}\) that delineates the path all the tokens should follow for a specific task. Here \(L_{i,j}\) denotes the \(j\)-th layer in the \(i\)-th model, with \(t\in[1,T]\) marking the step in the inference path.

초기 노력으로, 우리는 직렬 연결과 비적응형 구성에만 제한하며, 더 유연한 모델 병합에 대한 조사는 향후 작업으로 미룹니다. 구체적으로, \(N\)개의 모델과 예산 \(T\)가 주어졌을 때, 우리의 방법은 특정 작업을 위해 모든 토큰이 따라야 할 경로를 나타내는 계층 인덱스 \(L_{i,j}^{(t)}\)의 시퀀스를 검색합니다. 여기서 \(L_{i,j}\)는 \(i\)번째 모델의 \(j\)번째 계층을 나타내며, \(t\in[1,T]\)는 추론 경로의 단계를 표시합니다.

이 영역에서의 초기 노력에서는 보다 유연한 모델 병합에 대한 조사를 향후 작업으로 미루면서 직렬 연결과 비적응 구성으로 제한합니다. 구체적으로, \(N\) 개의 모델 컬렉션과 예산 \(T\)가 있는 경우, 우리의 방법은 특정 작업에 대해 모든 토큰이 따라야 하는 경로를 delinating하는 계층 인덱스 \(L_{i,j}^{(t)}\)의 시퀀스를 검색합니다. 여기서 \(L_{i,j}\)는 \(i\)-번째 모델의 \(j\)-번째 레이어를 나타내며, \(t\in[1,T]\)는 추론 경로의 단계를 표시합니다.

Xiao Wang, Shihao Wang, Yuhe Ding, Yuehang Li, Yao Rong, Ju Huang, Haoxiang Yang, Ziwen Wang, Bo Jiang, and Jin Tang are with the School of Computer Science and Technology, Anhui University, Hefei 230601, China. (email: [email protected]) Weizhe Kong, Wentao Wu, Shihao Li, and Chenglong Li are with the School of Artificial Intelligence, Anhui University, Hefei 230601, China. (email: [email protected]) Yaowei Wang is with Peng Cheng Laboratory, Shenzhen, China; Harbin Institute of Technology (HITS2), Shenzhen, China.

Xiao Wang, Shihao Wang, Yuhe Ding, Yuehang Li, Yao Rong, Ju Huang, Haoxiang Yang, Ziwen Wang, Bo Jiang, 그리고 Jin Tang은 중국 Hefei 230601에 위치한 Anhui University의 컴퓨터 과학 및 기술 학부에 소속되어 있습니다. (이메일: [email protected]) Weizhe Kong, Wentao Wu, Shihao Li, 그리고 Chenglong Li는 중국 Hefei 230601에 위치한 Anhui University의 인공지능 학부에 소속되어 있습니다. (이메일: [email protected]) Yaowei Wang은 중국 Shenzhen에 위치한 Peng Cheng Laboratory와 Harbin Institute of Technology (HITS2), Shenzhen에 소속되어 있습니다.

샤오왕, 시하오왕, 유허딩, 웨항리, 야오롱, 주황, 하오샹양, 지웬왕, 보장, 진탕은 안후이대학교 컴퓨터과학기술대학(Hefei 230601, 중국)에 소속되어 있습니다. (이메일: [email protected]) 위제 콩, 원타오 우, 시하오 리, 첸롱 리는 안후이대학교 인공지능대학(Hefei 230601, 중국)에 소속되어 있습니다. (이메일: [email protected]) 왕야오웨이는 펭청연구소, 선전, 중국; 하얼빈 공과대학(HITS2), 선전, 중국에 소속되어 있습니다.

Furthermore, they discovered that in teams without a designated leader, agents spent most of their time giving orders to one another (-50% of communication), splitting their remaining time between sharing information, or requesting guidance. Conversely, in teams with a designated leader, 60% of the leader's communication involved giving directions, prompting other members to focus more on exchanging and requesting information. Their results demonstrate that agent teams are most effective when the leader is a human.

게다가, 지정된 리더가 없는 팀에서는 에이전트들이 대부분의 시간을 서로에게 명령을 내리는 데 사용했으며(전체 의사소통의 50%), 남은 시간은 정보를 공유하거나 지침을 요청하는 데 할애했습니다. 반면, 지정된 리더가 있는 팀에서는 리더의 의사소통 중 60%가 지시를 내리는 데 사용되었고, 다른 구성원들은 정보 교환과 요청에 더 집중했습니다. 이들의 결과는 리더가 인간일 때 에이전트 팀이 가장 효과적이라는 것을 보여줍니다.

또한 지정된 리더가 없는 팀에서는 상담원들이 대부분의 시간을 서로에게 명령을 내리는 데 소비하고(-커뮤니케이션의 50%), 나머지 시간은 정보를 공유하거나 안내를 요청하는 데 소비하는 것으로 나타났습니다. 반대로 지정된 리더가 있는 팀에서는 리더의 커뮤니케이션 중 60%가 지시하는 데 사용되었으며, 다른 팀원들은 정보를 교환하고 요청하는 데 더 많은 시간을 할애했습니다. 이 결과는 리더가 사람일 때 상담원 팀의 효율성이 가장 높다는 것을 보여줍니다.

Reflection [160] involves prompting LLMs to assess and potentially revise their own outputs based on reasoning about the correctness and coherence of their responses. The concept of Reflection centers on the ability of LLMs to engage in a form of self-evaluation. After generating an initial response, the model is prompted to reflect on its own output, considering factors like factual accuracy, logical consistency, and relevance. This introspective process can lead to the generation of revised or improved responses.

Reflection [160]은 LLM이 자신의 출력물을 평가하고, 응답의 정확성과 일관성에 대한 추론을 바탕으로 잠재적으로 수정하도록 유도하는 과정을 포함합니다. Reflection의 개념은 LLM이 일종의 자기 평가를 수행할 수 있는 능력에 중점을 둡니다. 초기 응답을 생성한 후, 모델은 사실적 정확성, 논리적 일관성, 관련성과 같은 요소를 고려하여 자신의 출력물을 반성하도록 유도됩니다. 이 내성적인 과정은 수정되거나 향상된 응답을 생성하는 데 기여할 수 있습니다.

반성[160]은 LLM이 응답의 정확성과 일관성에 대한 추론을 바탕으로 자체 출력을 평가하고 잠재적으로 수정하도록 요청하는 것을 포함합니다. 반성의 개념은 LLM이 일종의 자기 평가에 참여할 수 있는 능력에 중점을 둡니다. 초기 응답을 생성한 후, 모델은 사실 정확성, 논리적 일관성, 관련성 등의 요소를 고려하여 자신의 출력을 반성하도록 프롬프트를 받습니다. 이러한 성찰 과정을 통해 수정되거나 개선된 응답이 생성될 수 있습니다.

**Information retrieval (IR).** IR can improve question-answering capabilities of LMs (Lewis et al., 2020; Shuster et al., 2021; Nakano et al., 2021). In event forecasting, access to diverse, up-to-date information is crucial (Tetlock and Gardner, 2015). Thus, a key component of our system is an IR architecture that furnishes the reasoning model with news articles, using LMs for query expansion, relevance ranking and summarization. Beyond our setting, using LMs for IR is an active research topic (Zhu et al., 2024).

**정보 검색 (IR).** IR은 LMs의 질문 응답 능력을 향상시킬 수 있습니다 (Lewis et al., 2020; Shuster et al., 2021; Nakano et al., 2021). 이벤트 예측에서는 다양한 최신 정보에 접근하는 것이 중요합니다 (Tetlock and Gardner, 2015). 따라서, 우리 시스템의 핵심 구성 요소는 뉴스 기사를 제공하는 IR 아키텍처로, 쿼리 확장, 관련성 순위 매기기 및 요약을 위해 LMs를 사용합니다. 우리의 설정을 넘어서, IR을 위해 LMs를 사용하는 것은 활발한 연구 주제입니다 (Zhu et al., 2024).

**정보 검색(IR).** IR은 LM(Lewis et al., 2020; Shuster et al., 2021; Nakano et al., 2021)의 질문-답변 기능을 향상시킬 수 있습니다. 이벤트 예측에서는 다양하고 최신 정보에 대한 액세스가 매우 중요합니다(Tetlock and Gardner, 2015). 따라서 우리 시스템의 핵심 구성 요소는 질의 확장, 관련성 순위 및 요약을 위해 LM을 사용하여 추론 모델에 뉴스 기사를 제공하는 IR 아키텍처입니다. 이 설정 외에도 IR에 LM을 사용하는 것은 활발한 연구 주제입니다(Zhu et al., 2024).

**Inconsistency between GPT-4 and human assessment.** However, _WizardLM_ lost to ChatGPT on the hard skills, which is contrary to the conclusion of above human evaluation. The main reason is that: i) human preferences for tidy and vivid formatting and ii) in the manual annotation stage, people prefer additional points for code or math problems that can be compiled and passed, provided that the quality of responses is comparable. More supporting evidence please refer to the **Case Study** section at the Appendix I.

**GPT-4와 인간 평가 간의 불일치.** 그러나 _WizardLM_은 어려운 기술에서 ChatGPT에 패배했으며, 이는 위의 인간 평가 결론과 반대됩니다. 주요 이유는 다음과 같습니다: i) 깔끔하고 생동감 있는 형식을 선호하는 인간의 취향, ii) 수동 주석 단계에서 사람들이 컴파일되고 통과할 수 있는 코드나 수학 문제에 대해 추가 점수를 선호하는 경향이 있다는 점입니다. 더 많은 증거는 부록 I의 **사례 연구** 섹션을 참조하십시오.

**GPT-4와 인간 평가 간의 불일치**. 그러나 _WizardLM_은 하드 스킬에서 ChatGPT에 패했는데, 이는 위의 인간 평가의 결론과 상반됩니다. 주된 이유는 i) 깔끔하고 생생한 서식에 대한 인간의 선호도와 ii) 수동 주석 단계에서 응답의 품질이 비슷하다면 코드나 수학 문제에 대해 컴파일하여 통과할 수 있는 추가 점수를 선호하기 때문입니다. 자세한 증거는 부록 I의 **사례 연구** 섹션을 참조하세요.

Biases.We conduct a basic analysis of the toxicity of RefinedWeb in Figure 4. We find RW to be about as toxic as The Pile, based on the definition of toxicity provided by the Perspective API: "content that is rude or disrespectful". Notably, this definition does not cover issues with social biases or harmfulness. Although it is unlikely that our pipeline introduces further issues on this side than is already documented for popular datasets, we encourage further quantitative work on the public extract of RefinedWeb.

편향성. 우리는 Figure 4에서 RefinedWeb의 유해성에 대한 기본 분석을 수행합니다. Perspective API에서 제공하는 유해성의 정의에 따르면, RW는 The Pile과 거의 동일한 수준의 유해성을 가지고 있음을 발견했습니다: "무례하거나 불쾌한 콘텐츠". 주목할 점은 이 정의가 사회적 편향이나 해로움과 관련된 문제를 다루지 않는다는 것입니다. 우리의 파이프라인이 인기 있는 데이터셋에 이미 문서화된 것보다 더 많은 문제를 야기할 가능성은 낮지만, RefinedWeb의 공개 추출물에 대한 추가적인 정량적 연구를 권장합니다.

편견.그림 4에서 RefinedWeb의 독성에 대한 기본 분석을 수행합니다. Perspective API에서 제공하는 독성의 정의인 "무례하거나 무례한 콘텐츠"를 기준으로 RW가 The Pile만큼 독성이 있는 것으로 나타났습니다. 특히 이 정의에는 사회적 편견이나 유해성 문제가 포함되지 않습니다. 파이프라인이 이미 대중적인 데이터 세트에 대해 문서화된 것보다 이 측면에서 추가적인 문제를 야기할 가능성은 낮지만, RefinedWeb의 공개 추출에 대한 추가적인 정량적 연구를 장려합니다.

**Tools**. In the context of AI agents, tools represent any functions that the model can call. They allow the agent to interact with external data sources by pulling or pushing information to that source. An example of an agent persona and associated tools is a professional contract writer. The writer is given a persona explaining their role and the types of tasks it must accomplish. It is also given tools related to adding notes to a document, reading an existing document, or sending an email with a final draft.

**도구**. AI 에이전트의 맥락에서 도구는 모델이 호출할 수 있는 모든 기능을 나타냅니다. 이들은 에이전트가 외부 데이터 소스와 상호작용하여 정보를 가져오거나 보내는 것을 가능하게 합니다. 에이전트 페르소나와 관련 도구의 예로는 전문 계약서 작성자가 있습니다. 작성자는 자신의 역할과 수행해야 할 작업 유형을 설명하는 페르소나를 부여받습니다. 또한 문서에 메모를 추가하거나 기존 문서를 읽거나 최종 초안을 이메일로 보내는 것과 관련된 도구도 제공됩니다.

**도구**. AI 에이전트의 맥락에서 도구는 모델이 호출할 수 있는 모든 기능을 나타냅니다. 이를 통해 에이전트는 외부 데이터 소스와 상호 작용하여 해당 소스로 정보를 끌어오거나 밀어 넣을 수 있습니다. 에이전트 페르소나 및 관련 도구의 예로는 전문 계약 작성자가 있습니다. 작성자에게는 자신의 역할과 수행해야 하는 작업 유형을 설명하는 페르소나가 주어집니다. 또한 문서에 메모를 추가하거나, 기존 문서를 읽거나, 최종 초안이 포함된 이메일을 보내는 것과 관련된 도구도 제공됩니다.

respectively. We compare how CKL methods for T5 perform on IL, NLE\({}_{\text{P1}}\), and NLE\({}_{\text{P2}}\) when continually pretrained entirely on Small for 5k steps (8 epochs), and when sequentially pretrained on Small-P1 and then on Small-P2 for 2.5k steps (8 epochs) each. In the scenario Small-P1\(\rightarrow\)Small-P2, there are two CKL phases where \(D_{0}\) is C4 and Wikipedia, \(D_{1}\) is Small-P1, and \(D_{2}\) is Small-P2. The rest of the configurations are set identical with the main experiments.

각각. 우리는 T5에 대한 CKL 방법이 Small에서 5k 스텝(8 에포크) 동안 완전히 지속적으로 사전 훈련되었을 때와 Small-P1에서 먼저 사전 훈련된 후 Small-P2에서 각각 2.5k 스텝(8 에포크) 동안 순차적으로 사전 훈련되었을 때 IL, NLE\({}_{\text{P1}}\), NLE\({}_{\text{P2}}\)에서 어떻게 수행되는지 비교합니다. Small-P1\(\rightarrow\)Small-P2 시나리오에서는 \(D_{0}\)가 C4와 Wikipedia, \(D_{1}\)가 Small-P1, \(D_{2}\)가 Small-P2인 두 개의 CKL 단계가 있습니다. 나머지 구성은 주요 실험과 동일하게 설정됩니다.

각각입니다. 5k 단계(8회) 동안 Small에 완전히 사전 학습하고, Small-P1에 사전 학습한 다음 Small-P2에 각각 2.5k 단계(8회) 동안 순차적으로 사전 학습할 때 T5용 CKL 방법이 IL, NLE\({}_{\text{P1}}\), NLE\({}_{\text{P2}}\)에서 어떻게 성능을 발휘하는지 비교합니다. Small-P1\(\rightarrow\)Small-P2 시나리오에서는 \(D_{0}\)가 C4이고 위키피디아, \(D_{1}\)가 Small-P1이고 \(D_{2}\)가 Small-P2인 두 개의 CKL 단계가 있습니다. 나머지 구성은 주요 실험과 동일하게 설정합니다.

The WG has a unique combination of deep technical understanding of how to build and use machine learning models, benchmarks, and evaluation metrics; as well as policy expertise, governance experience, and substantive knowledge in trust and safety. We believe we are well-positioned to deliver safety evaluation benchmarks to push safety standards forward. Our broad membership includes a diverse mix of stakeholders. This is crucial, given that AI safety is a collective challenge and needs a collective solution [3].

WG는 머신 러닝 모델을 구축하고 사용하는 방법, 벤치마크 및 평가 지표에 대한 깊은 기술적 이해와 정책 전문성, 거버넌스 경험, 신뢰와 안전에 대한 실질적인 지식을 독특하게 결합하고 있습니다. 우리는 안전 평가 벤치마크를 제공하여 안전 기준을 향상시킬 수 있는 좋은 위치에 있다고 믿습니다. 우리의 광범위한 회원 구성은 다양한 이해 관계자들로 이루어져 있습니다. 이는 AI 안전이 집단적인 도전 과제이며 집단적인 해결책이 필요하다는 점에서 매우 중요합니다 [3].

WG는 머신러닝 모델, 벤치마크 및 평가 지표 구축 및 사용 방법에 대한 깊은 기술적 이해와 정책 전문성, 거버넌스 경험, 신뢰 및 안전에 대한 실질적인 지식을 갖춘 독보적인 조합을 갖추고 있습니다. 안전 평가 벤치마크를 제공하여 안전 표준을 발전시킬 수 있는 유리한 위치에 있다고 믿습니다. 광범위한 회원으로 구성되어 다양한 이해관계자를 포괄합니다. AI 안전은 공동의 과제이며 공동의 해결책이 필요하다는 점을 고려할 때 이는 매우 중요합니다[3].

tion and answer. While NQ appears to be closer to PopQA in terms of question and answer lengths, the key factor influencing the better results of training Adapt-LLM on SQuAD may be the number of questions in the training dataset (\(\sim\)87K in SQuAD and \(\sim\)58K in NQ). Further analyses are required to elucidate the factors that render a training dataset more suitable for a given target dataset (which is beyond the scope of our study), but these results suggest that scale may play once again a crucial role.

질문과 답변의 길이 측면에서 NQ가 PopQA에 더 가까워 보이지만, Adapt-LLM을 SQuAD에서 훈련했을 때 더 나은 결과를 가져오는 주요 요인은 훈련 데이터셋의 질문 수일 수 있습니다 (SQuAD에서는 약 87K, NQ에서는 약 58K). 훈련 데이터셋이 주어진 대상 데이터셋에 더 적합하게 만드는 요인을 밝히기 위해 추가 분석이 필요하지만(이는 본 연구의 범위를 벗어납니다), 이러한 결과는 규모가 다시 한 번 중요한 역할을 할 수 있음을 시사합니다.

tion 및 답변. NQ는 질문과 답변의 길이 측면에서 PopQA에 더 가까워 보이지만, SQuAD에서 Adapt-LLM을 학습시키는 더 나은 결과에 영향을 미치는 핵심 요소는 학습 데이터 세트의 질문 수(\(sim\)87K, SQuAD에서 \(\sim\)58K, NQ에서 \(\sim\)58K)일 수 있습니다. 특정 대상 데이터 세트에 더 적합한 학습 데이터 세트를 만드는 요인을 규명하기 위해서는 추가 분석이 필요하지만(이 연구의 범위를 벗어난 내용), 이러한 결과는 규모가 다시 한 번 중요한 역할을 할 수 있음을 시사합니다.

We first train a series of GPT2 models on the \(\mathsf{bioS}(N)\) datasets (see Section 2.2) using mixed-precision fp16. The training protocol ensures that each piece of knowledge is presented 1000 times, a process we refer to as "1000 exposures." It's important to clarify that this differs from making 1000 passes over the data. For example, a single pass through Wiki data might expose the knowledge (US, capital, Washington D.C.) 1000 times, whereas a pass through the Common Crawl might do so a million times.

우리는 먼저 \(\mathsf{bioS}(N)\) 데이터셋(섹션 2.2 참조)에서 혼합 정밀도 fp16을 사용하여 일련의 GPT2 모델을 훈련시킵니다. 훈련 프로토콜은 각 지식 조각이 1000번 제시되도록 보장하며, 이를 "1000번 노출"이라고 부릅니다. 이는 데이터를 1000번 반복하는 것과는 다르다는 점을 명확히 하는 것이 중요합니다. 예를 들어, Wiki 데이터를 한 번 통과하는 동안 (미국, 수도, 워싱턴 D.C.)라는 지식을 1000번 노출할 수 있는 반면, Common Crawl을 한 번 통과하는 동안에는 백만 번 노출할 수 있습니다.

먼저 혼합 정밀도 fp16을 사용하여 \(\mathsf{bioS}(N)\) 데이터 세트(2.2절 참조)에 대해 일련의 GPT2 모델을 훈련합니다. 훈련 프로토콜은 각 지식이 1000번 제시되도록 보장하며, 이 과정을 "1000 노출"이라고 합니다. 이는 데이터를 1000번 통과하는 것과는 다르다는 점을 명확히 하는 것이 중요합니다. 예를 들어, 위키 데이터를 한 번 통과하면 해당 지식(미국, 수도, 워싱턴 D.C.)이 1000번 노출될 수 있지만, 커먼 크롤링을 통과하면 백만 번 노출될 수 있습니다.

Deontological ethical theories would say that the doctor must prioritize the life of the mother, as it is inherently wrong to take the life of an innocent person. Teleological ethical theories would say that the doctor should prioritize the life of the fetus, as the outcome or result is more important than the intentions or actions of the doctor. Virtue ethical theories would say that the doctor should prioritize the life of the person with the strongest moral character, which in this case would be the mother.

의무론적 윤리 이론에 따르면, 무고한 사람의 생명을 빼앗는 것은 본질적으로 잘못된 일이기 때문에 의사는 어머니의 생명을 우선시해야 합니다. 목적론적 윤리 이론에 따르면, 결과나 결과가 의사의 의도나 행동보다 더 중요하기 때문에 의사는 태아의 생명을 우선시해야 합니다. 덕 윤리 이론에 따르면, 의사는 가장 강한 도덕적 성격을 가진 사람의 생명을 우선시해야 하며, 이 경우에는 어머니가 해당됩니다.

의무론적 윤리 이론은 무고한 사람의 생명을 빼앗는 것은 본질적으로 잘못된 것이므로 의사는 산모의 생명을 우선시해야 한다고 말합니다. 목적론적 윤리 이론은 의사의 의도나 행동보다 결과나 결과가 더 중요하므로 의사는 태아의 생명을 우선시해야 한다고 말합니다. 덕 윤리 이론은 의사가 가장 강한 도덕적 성격을 가진 사람의 생명을 우선시해야 하며, 이 경우 산모가 될 것이라고 말합니다.

Analysis of examination domainThe findings from our experiments are illustrated in Figure 1, with extended experimental results accessible in Appendix A.2. Analysis across the models, as demonstrated by the horizontal examination of the rows in the figure, reveals that the performance trends for the Examination benchmarks, namely MMLLU, CMMLLU, and CEVAL, exhibit remarkable consistency. This uniformity across various evaluation datasets within the Examination domain suggests inherent similarities in the tasks.

시험 도메인 분석 우리 실험의 결과는 Figure 1에 나와 있으며, 추가적인 실험 결과는 Appendix A.2에서 확인할 수 있습니다. 그림의 행을 가로로 살펴본 모델 간의 분석은 MMLLU, CMMLLU, CEVAL과 같은 시험 벤치마크의 성능 추세가 놀라울 정도로 일관됨을 보여줍니다. 시험 도메인 내의 다양한 평가 데이터셋에서 이러한 일관성은 과제의 내재된 유사성을 시사합니다.

시험 영역 분석실험 결과는 그림 1에 나와 있으며, 확장된 실험 결과는 부록 A.2에서 확인할 수 있습니다. 그림의 행을 수평으로 검토하여 모델 전체에 걸친 분석 결과, 즉 시험 벤치마크(MMLLU, CMMLLU, CEVAL)의 성능 추세가 놀라운 일관성을 보이는 것을 알 수 있습니다. 시험 영역 내 다양한 평가 데이터 세트에 대한 이러한 통일성은 작업의 본질적인 유사성을 시사합니다.

FilteringFiltering aims to remove documents that fail to meet specified quality or relevance standards. This can be done through several approaches, such as establishing a minimum relevance score threshold to exclude documents below a certain relevance level. Furthermore, the use of feedback from users or prior relevance evaluations assists in adjusting the filtering process, guaranteeing that only the most relevant documents are retained for text generation (Khattab and Zaharia, 2020; Huang and Huang, 2023).

Filtering은 지정된 품질 또는 관련성 기준을 충족하지 못하는 문서를 제거하는 것을 목표로 합니다. 이는 특정 관련성 수준 이하의 문서를 제외하기 위해 최소 관련성 점수 임계값을 설정하는 등의 여러 접근 방식을 통해 수행될 수 있습니다. 또한, 사용자 피드백이나 이전의 관련성 평가를 활용하여 필터링 과정을 조정함으로써 텍스트 생성을 위해 가장 관련성이 높은 문서만 유지되도록 보장합니다 (Khattab and Zaharia, 2020; Huang and Huang, 2023).

필터링필터링은 지정된 품질 또는 관련성 표준을 충족하지 못하는 문서를 제거하는 것을 목표로 합니다. 이는 최소 관련성 점수 임계값을 설정하여 특정 관련성 수준 이하의 문서를 제외하는 등 여러 가지 접근 방식을 통해 수행할 수 있습니다. 또한 사용자의 피드백이나 이전 관련성 평가를 활용하여 필터링 프로세스를 조정하여 가장 관련성이 높은 문서만 텍스트 생성에 유지되도록 할 수 있습니다(Khattab and Zaharia, 2020; Huang and Huang, 2023).

**Accuracy by number of turns.** Here we plotted the auto-evaluation of AMIE-generated differential diagnoses as a function of number of turns. We truncated conversations to the first \(T\) turns, and then asked AMIE to produce a DDx with this truncated conversation. For both the AMIE and PCP conversations, we observed that AMIE's average diagnostic accuracy began to plateau within 10 turns, with additional information gathering having diminishing returns on the diagnostic performance as shown in Figure A.12.

**턴 수에 따른 정확도.** 여기에서는 AMIE가 생성한 감별 진단의 자동 평가를 턴 수의 함수로 플로팅했습니다. 대화를 처음 \(T\) 턴으로 잘라낸 후, 이 잘라낸 대화를 사용하여 AMIE에게 감별 진단(DDx)을 생성하도록 요청했습니다. AMIE와 PCP 대화 모두에서, AMIE의 평균 진단 정확도가 10턴 이내에 평준화되기 시작했으며, 추가적인 정보 수집이 진단 성능에 미치는 영향은 Figure A.12에서 보이는 바와 같이 점점 줄어드는 것을 관찰했습니다.

**회전 수별 정확도.** 여기에서는 AMIE가 생성한 감별 진단의 자동 평가를 회전 수의 함수로 플롯했습니다. 대화를 첫 번째 \(T\) 회전으로 잘라낸 다음 AMIE에게 이 잘라낸 대화로 DDx를 생성하도록 요청했습니다. AMIE와 PCP 대화 모두에서 AMIE의 평균 진단 정확도는 10회전 이내에 정체되기 시작했으며, 그림 A.12와 같이 추가 정보 수집은 진단 성능에 대한 수익이 감소하는 것으로 나타났습니다.

The Tree of Thought (ToT) [158] prompting technique is inspired by the concept of considering various alternative solutions or thought processes before converging on the most plausible one. ToT is based on the idea of branching out into multiple "thought trees" where each branch represents a different line of reasoning. This method allows the LLM to explore various possibilities and hypotheses, much like human cognitive processes where multiple scenarios are considered before determining the most likely one.

Tree of Thought (ToT) [158] 프롬프트 기법은 가장 그럴듯한 해결책에 도달하기 전에 다양한 대안적 해결책이나 사고 과정을 고려하는 개념에서 영감을 받았습니다. ToT는 각 가지가 다른 추론 라인을 나타내는 여러 "사고 나무"로 분기하는 아이디어를 기반으로 합니다. 이 방법은 LLM이 여러 가능성과 가설을 탐구할 수 있게 하며, 이는 인간의 인지 과정에서 여러 시나리오를 고려한 후 가장 가능성이 높은 것을 결정하는 것과 유사합니다.

생각의 나무(ToT) [158] 프롬프트 기법은 가장 그럴듯한 해결책에 도달하기 전에 다양한 대안 솔루션이나 사고 과정을 고려하는 개념에서 영감을 받았습니다. ToT는 각 가지가 다른 추론 라인을 나타내는 여러 "생각의 나무"로 분기되는 아이디어를 기반으로 합니다. 이 방법을 통해 LLM은 가장 가능성이 높은 시나리오를 결정하기 전에 여러 시나리오를 고려하는 인간의 인지 과정과 마찬가지로 다양한 가능성과 가설을 탐색할 수 있습니다.

In Table 1, we observe that the model's prior response only agreed with the reference answer 34.7% on average. However, the RAG answers elevated the concordance to 94%. This result demonstrates that the RAG pipeline established in this work is highly effective at encouraging the model to adhere to its retrieved content. However, in the minority of cases where providing the retrieved content fails to correct the LLM, we find that the model simply responds with its original prior answer about 20% of the time.

Table 1에서, 모델의 이전 응답이 참조 답변과 평균 34.7%만 일치하는 것을 관찰할 수 있습니다. 그러나 RAG 답변은 일치율을 94%로 높였습니다. 이 결과는 본 연구에서 확립된 RAG 파이프라인이 모델이 검색된 콘텐츠를 따르도록 유도하는 데 매우 효과적임을 보여줍니다. 그러나 검색된 콘텐츠를 제공해도 LLM을 수정하지 못하는 소수의 경우에는, 모델이 약 20%의 확률로 원래의 이전 답변을 그대로 응답하는 것을 발견했습니다.

표 1에서 모델의 사전 응답이 참조 답변과 일치하는 비율은 평균 34.7%에 불과하다는 것을 알 수 있습니다. 그러나 RAG 답변은 일치도를 94%까지 높였습니다. 이 결과는 이 작업에서 수립한 RAG 파이프라인이 모델이 검색된 콘텐츠를 준수하도록 유도하는 데 매우 효과적이라는 것을 보여줍니다. 그러나 검색된 콘텐츠를 제공해도 LLM을 수정하지 못하는 소수의 경우, 모델이 단순히 원래의 사전 답변으로 응답하는 경우가 약 20%에 달했습니다.

**Embodied LLM Agents Learn to Cooperate in Organized Teams.** Research by Guo et al. demonstrates the impact of a lead agent on the overall effectiveness of the agent team [9]. This architecture contains a vertical component through the leader agent, as well as a horizontal component from the ability for agents to converse with other agents besides the leader. The results of their study demonstrate that agent teams with an organized leader complete their tasks nearly 10% faster than teams without a leader.

**구체화된 LLM 에이전트는 조직된 팀에서 협력하는 법을 배웁니다.** Guo 등 연구진의 연구는 리드 에이전트가 에이전트 팀의 전체 효율성에 미치는 영향을 보여줍니다 [9]. 이 아키텍처는 리더 에이전트를 통한 수직적 구성 요소와 리더 외의 다른 에이전트와 대화할 수 있는 능력에서 오는 수평적 구성 요소를 포함합니다. 연구 결과에 따르면, 조직된 리더가 있는 에이전트 팀은 리더가 없는 팀보다 작업을 거의 10% 더 빠르게 완료합니다.

**체화된 LLM 에이전트는 조직화된 팀에서 협력하는 방법을 학습합니다.** Guo 등의 연구는 리드 에이전트가 에이전트 팀의 전반적인 효율성에 미치는 영향을 입증합니다[9]. 이 아키텍처에는 리더 에이전트를 통한 수직적 구성 요소와 에이전트가 리더 외에 다른 에이전트와 대화할 수 있는 수평적 구성 요소가 포함되어 있습니다. 이 연구의 결과에 따르면 조직적인 리더가 있는 에이전트 팀은 리더가 없는 팀보다 거의 10% 더 빨리 작업을 완료합니다.

The tool manager in the AIOS system manages a diverse array of API tools that enhance the functionality of LLMs. As shown in Table 1, the tool manager integrates commonly-used tools from various sources [7; 62; 63] and classify them into different categories, which covers web search, scientific computing, database retrieval, image processing, etc. In this way, the managed tools can cover different modalities of input and output (image and text), thus facilitating agent development within the AIOS ecosystem.

AIOS 시스템의 도구 관리자는 LLM의 기능을 향상시키는 다양한 API 도구들을 관리합니다. Table 1에서 볼 수 있듯이, 도구 관리자는 다양한 출처 [7; 62; 63]에서 일반적으로 사용되는 도구들을 통합하고 이를 웹 검색, 과학 계산, 데이터베이스 검색, 이미지 처리 등 다양한 카테고리로 분류합니다. 이렇게 관리된 도구들은 입력과 출력의 다양한 모달리티(이미지와 텍스트)를 다룰 수 있어, AIOS 생태계 내에서 에이전트 개발을 촉진합니다.

AIOS 시스템의 도구 관리자는 LLM의 기능을 향상시키는 다양한 API 도구를 관리합니다. 표 1과 같이 도구 관리자는 다양한 소스에서 일반적으로 사용되는 도구를 통합하고[7; 62; 63] 웹 검색, 과학적 컴퓨팅, 데이터베이스 검색, 이미지 처리 등을 포함하는 다양한 카테고리로 분류합니다. 이러한 방식으로 관리되는 도구는 다양한 입력 및 출력 방식(이미지 및 텍스트)을 지원하므로 AIOS 에코시스템 내에서 에이전트 개발을 용이하게 합니다.

hence the shortest path is an upper bound on \(\mathsf{logit}_{i}\). To prove feasibility, we claim that setting \(\mathsf{logit}_{i}\) to be the distance from \(0\) to \(i\) satisfies all the inequalities. Assume some inequality \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{j}\leq c_{ji}\) is violated. Then we can go from \(0\to j\to i\) in \(G\) with a total weight of \(\mathsf{logit}_{j}+c_{ji}<\mathsf{logit}_{i}\), which contradicts the assumption that \(\mathsf{logit}_{i}\) is the distance from \(0\) to \(i\).

따라서 최단 경로는 \(\mathsf{logit}_{i}\)의 상한입니다. 실현 가능성을 증명하기 위해, \(\mathsf{logit}_{i}\)를 \(0\)에서 \(i\)까지의 거리로 설정하면 모든 부등식을 만족한다고 주장합니다. 어떤 부등식 \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{j}\leq c_{ji}\)가 위반된다고 가정해봅시다. 그러면 우리는 \(G\)에서 \(0\to j\to i\)로 이동할 수 있으며, 총 가중치는 \(\mathsf{logit}_{j}+c_{ji}<\mathsf{logit}_{i}\)가 되어 \(\mathsf{logit}_{i}\)가 \(0\)에서 \(i\)까지의 거리라는 가정에 모순이 생깁니다.

따라서 최단 경로는 \(\mathsf{logit}_{i}\)의 상한입니다. 실현 가능성을 증명하기 위해 \(\mathsf{logit}_{i}\)를 \(0\)에서 \(i\)까지의 거리로 설정하면 모든 부등식을 만족한다고 주장합니다. 어떤 부등식 \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{j}\leq c_{ji}\)가 위반되었다고 가정합니다. 그러면 \(\mathsf{logit}_{j}+c_{ji}<\mathsf{logit}_{i}\)의 총 가중치로 \(G\)에서 \(0\to j\to i\)로 갈 수 있으며, 이는 \(\mathsf{logit}_{i}\)가 \(0\)에서 \(i\)까지의 거리라는 가정과 모순됩니다.

In contrast to earlier PLMs, LLMs which consist of a significantly larger number of parameters require a higher volume of training data that covers a broad range of content. For this need, there are increasingly more accessible training datasets that have been released for research. In this section, we will briefly summarize several widely used corpora for training LLMs. Based on their content types, we categorize these corpora into six groups: Books, CommonCrawl, Reddit links, Wikipedia, Code, and others.

이전의 PLM과 달리, 훨씬 더 많은 수의 파라미터로 구성된 LLM은 광범위한 내용을 다루는 더 많은 양의 훈련 데이터를 필요로 합니다. 이러한 필요를 충족시키기 위해 연구를 위해 공개된 접근 가능한 훈련 데이터셋이 점점 더 많아지고 있습니다. 이 섹션에서는 LLM 훈련에 널리 사용되는 여러 코퍼스를 간략히 요약하겠습니다. 내용 유형에 따라 이들 코퍼스를 책, CommonCrawl, Reddit 링크, Wikipedia, 코드, 기타 등 6개의 그룹으로 분류합니다.

훨씬 더 많은 수의 파라미터로 구성된 LLM은 이전 PLM과 달리 광범위한 콘텐츠를 포괄하는 더 많은 양의 학습 데이터를 필요로 합니다. 이러한 필요성에 따라 연구용으로 공개된 학습 데이터 세트가 점점 더 많아지고 있습니다. 이 섹션에서는 LLM 학습에 널리 사용되는 몇 가지 코퍼스를 간략하게 요약합니다. 콘텐츠 유형에 따라 이러한 코퍼스를 도서, CommonCrawl, Reddit 링크, Wikipedia, 코드 및 기타의 6가지 그룹으로 분류합니다.

This paper present a survey of LLMs developed in the past few years. We first provide an overview of early pre-trained language models (e.g., as BERT), then review three popular LLM families (GPT, LLaMA, PaLM), and other representative LLMs. We then survey methods and techniques of building, augmenting, and using LLMs. We review popular LLM datasets and benchmarks, and compare performance of a set of prominent models on public benchmarks. Finally, we present open challenges and future research directions.

이 논문은 지난 몇 년간 개발된 LLMs에 대한 설문 조사를 제공합니다. 먼저 초기 사전 훈련된 언어 모델들(e.g., BERT)에 대한 개요를 제공한 후, 세 가지 인기 있는 LLM 계열(GPT, LLaMA, PaLM)과 기타 대표적인 LLM들을 검토합니다. 그 다음으로 LLMs를 구축, 증강 및 사용하는 방법과 기술을 조사합니다. 인기 있는 LLM 데이터셋과 벤치마크를 검토하고, 공공 벤치마크에서 두드러진 모델들의 성능을 비교합니다. 마지막으로, 해결되지 않은 과제와 미래 연구 방향을 제시합니다.

이 백서에서는 지난 몇 년 동안 개발된 LLM에 대한 개요를 제공합니다. 먼저 초기 사전 학습 언어 모델(예: BERT)에 대한 개요를 제공한 다음, 인기 있는 LLM 제품군 3가지(GPT, LLaMA, PaLM)와 기타 대표적인 LLM을 검토합니다. 그런 다음 LLM을 구축, 증강 및 사용하는 방법과 기술을 살펴봅니다. 인기 있는 LLM 데이터 세트와 벤치마크를 검토하고 공개 벤치마크에서 일련의 주요 모델의 성능을 비교합니다. 마지막으로, 개방형 과제와 향후 연구 방향을 제시합니다.

However, as impactful as LLMs have been, their implementation comes with inherent limitations that hamper transparent and open research. A major concern is their proprietary nature, which restricts access to the models, thus inhibiting the broader research community's ability to build upon their successes. Furthermore, the vast computational resources necessary for training and deploying these models present a challenge for researchers with limited resources, further compounding the accessibility problem.

그러나 LLM이 큰 영향을 미쳤음에도 불구하고, 그 구현에는 투명하고 개방적인 연구를 방해하는 고유한 한계가 있습니다. 주요 문제는 모델에 대한 접근을 제한하는 독점적인 특성으로, 이는 더 넓은 연구 커뮤니티가 그 성공을 기반으로 발전할 수 있는 능력을 저해합니다. 또한, 이러한 모델을 훈련하고 배포하는 데 필요한 방대한 계산 자원은 자원이 제한된 연구자들에게 도전 과제를 제시하며, 접근성 문제를 더욱 악화시킵니다.

그러나 LLM이 큰 영향을 미쳤지만, 그 구현에는 투명하고 개방적인 연구를 방해하는 내재적인 한계가 있습니다. 주요 우려 사항은 모델에 대한 액세스를 제한하여 더 넓은 연구 커뮤니티가 성공을 쌓아 올리는 능력을 저해하는 독점적인 특성입니다. 또한 이러한 모델을 훈련하고 배포하는 데 필요한 방대한 컴퓨팅 리소스는 리소스가 제한된 연구자들에게 도전이 되며 접근성 문제를 더욱 가중시킵니다.

1. Rephrased and Expanded Question: Considering the current geopolitical tensions and recent historical events, is it likely that the State of Israel will engage in a military operation that results in the death of at least five Iranian nationals within Iran's borders, and subsequently either publicly claim responsibility for this action or execute the operation in such a clear and overt manner that credible sources can unambiguously attribute the attack to Israel, all before the end of the year 2023? 2.

1. 재구성되고 확장된 질문: 현재의 지정학적 긴장과 최근의 역사적 사건들을 고려할 때, 이스라엘 국가가 2023년 말 이전에 이란 국경 내에서 최소 다섯 명의 이란 국민의 사망을 초래하는 군사 작전을 수행하고, 이후 이 행동에 대해 공개적으로 책임을 주장하거나 신뢰할 수 있는 출처가 이 공격을 명확하게 이스라엘의 소행으로 귀속시킬 수 있을 만큼 명백하고 공개적으로 작전을 수행할 가능성이 있는가?

1. 질문을 바꾸고 확장하기: 현재의 지정학적 긴장과 최근의 역사적 사건을 고려할 때, 이스라엘이 이란 국경 내에서 이란 국민 5명 이상이 사망하는 군사 작전에 참여한 후 이 행동에 대한 공적 책임을 주장하거나 이 공격을 이스라엘에 명백하게 기인할 수 있는 명확하고 공개적인 방식으로 작전을 수행할 가능성이 있는지, 2023년 말까지 이스라엘이 이러한 행동을 할 가능성이 있는가? 2.

Previously Seen KnowledgeOne important distinction to make is between knowledge that the model has been exposed to before during pre-training as opposed to entirely new facts. Considering the size of modern LLM training sets, they cover a vast amount of information available through web-sourced text. As a result, even in niche domains, the goal of knowledge injection is not necessarily to teach the model entirely new facts but rather to "refresh" its memory by inducing a bias toward a particular domain.

이전에 접한 지식 모델이 사전 훈련 중에 이미 노출된 지식과 완전히 새로운 사실을 구분하는 것은 중요합니다. 현대 LLM 훈련 세트의 크기를 고려할 때, 이들은 웹에서 수집된 텍스트를 통해 방대한 양의 정보를 포함하고 있습니다. 그 결과, 심지어 틈새 도메인에서도 지식 주입의 목표는 반드시 모델에게 완전히 새로운 사실을 가르치는 것이 아니라 특정 도메인에 대한 편향을 유도하여 모델의 기억을 "새롭게" 하는 것입니다.

이전에 본 지식한 가지 중요한 구분은 모델이 사전 학습 중에 이전에 노출된 적이 있는 지식과 완전히 새로운 사실을 구분하는 것입니다. 최신 LLM 학습 세트의 규모를 고려할 때 웹에서 소싱한 텍스트를 통해 이용할 수 있는 방대한 양의 정보를 다루고 있습니다. 따라서 틈새 도메인에서도 지식 주입의 목표는 반드시 모델에 완전히 새로운 사실을 가르치는 것이 아니라 특정 도메인에 대한 편향을 유도하여 모델의 기억을 "갱신"하는 것입니다.

We find that successful goal execution by agents is contingent upon proper planning and self-correction [32; 16; 23; 1]. Without the ability to self-evaluate and create effective plans, single agents may get stuck in an endless execution loop and never accomplish a given task or return a result that does not meet user expectations [32]. We find that single agent architectures are especially useful when the task requires straightforward function calling and does not need feedback from another agent [22].

우리는 에이전트가 목표를 성공적으로 실행하기 위해서는 적절한 계획과 자기 수정이 필요하다는 것을 발견했습니다 [32; 16; 23; 1]. 자기 평가와 효과적인 계획을 세우는 능력이 없으면, 단일 에이전트는 끝없는 실행 루프에 빠져 주어진 작업을 완료하지 못하거나 사용자 기대에 부합하지 않는 결과를 반환할 수 있습니다 [32]. 단일 에이전트 아키텍처는 작업이 간단한 함수 호출을 요구하고 다른 에이전트의 피드백이 필요하지 않을 때 특히 유용하다는 것을 발견했습니다 [22].

에이전트의 성공적인 목표 실행은 적절한 계획과 자기 수정에 달려 있다는 것을 알 수 있습니다[32; 16; 23; 1]. 자기 평가와 효과적인 계획을 세우는 능력이 없으면 단일 에이전트는 끝없는 실행 루프에 갇혀 주어진 작업을 완료하지 못하거나 사용자의 기대에 부응하지 않는 결과를 반환할 수 있습니다[32]. 단일 에이전트 아키텍처는 직관적인 함수 호출이 필요하고 다른 에이전트의 피드백이 필요하지 않은 작업에 특히 유용하다는 것을 알 수 있습니다[22].

**GPT-4 Judgement:** The solution incorrectly assumes that there are exactly 31 days in each of the 2 months comprising the 60 days, which is not necessarily true. However, it does not affect the final calculation as they incorrectly calculate the total servings as 31*2=62 servings in 60 days, which again is not correct but coincidentally leads to the correct number of cartons needed since 60 servings would also require 4 cartons. The final multiplication step is correct and gives the right total cost.

GPT-4 판단: 이 솔루션은 60일을 구성하는 두 달 각각에 정확히 31일이 있다고 잘못 가정하고 있습니다. 이는 반드시 사실이 아닙니다. 그러나 이들은 60일 동안 총 서빙 수를 31*2=62 서빙으로 잘못 계산했기 때문에 최종 계산에는 영향을 미치지 않습니다. 이는 다시 말해 정확하지 않지만 우연히도 필요한 카톤 수를 정확하게 도출하게 됩니다. 60 서빙도 4개의 카톤이 필요하기 때문입니다. 최종 곱셈 단계는 정확하며 올바른 총 비용을 제공합니다.

**GPT-4 판단:** 이 솔루션은 60일을 구성하는 두 달 동안 각각 정확히 31일이 있다고 잘못 가정하고 있는데, 이는 반드시 사실이 아닙니다. 그러나 총 1인분을 31*2=60일 동안 62인분으로 잘못 계산하여 최종 계산에는 영향을 미치지 않으며, 60인분도 4상자가 필요하므로 우연히 필요한 상자 수가 맞습니다. 최종 곱셈 단계는 정확하며 총 비용이 맞습니다.

Model Collapse:The phenomenon appeared in the _recent_ literature in the context of language and image generation. Several recent works demonstrate facets of this phenomenon _empirically_ in various settings (Hataya et al., 2023; Martinez et al., 2023a;b; Bohacek & Farid, 2023; Briesch et al., 2023; Guo et al., 2023; Fan et al., 2023). Only few recent works also provide some accompanying theoretical analysis (Shumailov et al., 2023; Alemohammad et al., 2023; Bertrand et al., 2023) which we outline now.

모델 붕괴: 이 현상은 _최근_ 문헌에서 언어 및 이미지 생성의 맥락에서 나타났습니다. 여러 최근 연구들은 다양한 설정에서 이 현상의 여러 측면을 _경험적으로_ 입증하고 있습니다 (Hataya et al., 2023; Martinez et al., 2023a;b; Bohacek & Farid, 2023; Briesch et al., 2023; Guo et al., 2023; Fan et al., 2023). 소수의 최근 연구들만이 일부 이론적 분석을 동반하고 있습니다 (Shumailov et al., 2023; Alemohammad et al., 2023; Bertrand et al., 2023) 이를 지금 개략적으로 설명하겠습니다.

모델 붕괴: 이 현상은 언어 및 이미지 생성의 맥락에서 최근 문헌에서 나타났습니다. 최근의 여러 연구에서 다양한 설정에서 이 현상의 여러 측면을 _경험적으로_ 입증하고 있습니다(Hataya et al., 2023; Martinez et al., 2023a;b; Bohacek & Farid, 2023; Briesch et al., 2023; Guo et al., 2023; Fan et al., 2023). 최근의 일부 연구에서는 이론적 분석을 동반한 연구도 일부 제시하고 있는데, 이를 개괄적으로 살펴보면 다음과 같습니다(Shumailov et al., 2023; Alemohammad et al., 2023; Bertrand et al., 2023).

However, while LLMs have been shown to encode clinical knowledge and proven capable of highly accurate single-turn medical question-answering [12, 13, 14], their conversational capabilities have been tailored to domains outside clinical medicine [15, 16]. Prior work in LLMs for health [12, 13, 14, 17, 18] has not yet rigorously examined the clinical history-taking and diagnostic dialogue capabilities of AI systems or contextualized this by comparison to the extensive capabilities of expert clinicians.

그러나 LLM이 임상 지식을 인코딩하고 매우 정확한 단일 회차 의료 질문 응답이 가능하다는 것이 입증되었음에도 불구하고 [12, 13, 14], 그들의 대화 능력은 임상 의학 외의 도메인에 맞춰져 있습니다 [15, 16]. 건강을 위한 LLM에 대한 이전 연구 [12, 13, 14, 17, 18]는 AI 시스템의 임상 병력 청취 및 진단 대화 능력을 엄격하게 조사하지 않았으며, 이를 전문가 임상의의 광범위한 능력과 비교하여 맥락화하지 않았습니다.

그러나 LLM은 임상 지식을 인코딩하는 것으로 나타났으며 매우 정확한 단일 턴 의료 질문에 답할 수 있는 것으로 입증되었지만[12, 13, 14], 그 대화 능력은 임상 의학 이외의 영역에 맞춤화되었습니다[15, 16]. 건강을 위한 LLM의 선행 연구[12, 13, 14, 17, 18]는 아직 AI 시스템의 임상 병력 청취 및 진단 대화 기능을 엄격하게 검토하지 않았거나 전문 임상의의 광범위한 기능과 비교하여 맥락화하지 않았습니다.

Moreover, KnowledGPT Wang et al. (2023) and Rewrite-Retrieve-Read Ma et al. (2023) introduce approaches for query manipulation through "program of thought" prompting and innovative query rewriting techniques. KnowledGPT innovates by generating code to interface with knowledge bases, converting user queries into structured search commands. In contrast, Rewrite-Retrieve-Read utilizes a trainable compact LM for query reformulation, adjusting them to more effectively reflect the user's intent and context.

게다가, KnowledGPT(Wang et al., 2023)와 Rewrite-Retrieve-Read(Ma et al., 2023)는 "사고 프로그램" 프롬프트와 혁신적인 쿼리 재작성 기술을 통해 쿼리 조작에 대한 접근 방식을 소개합니다. KnowledGPT는 지식 베이스와 인터페이스하기 위해 코드를 생성하고 사용자 쿼리를 구조화된 검색 명령으로 변환함으로써 혁신을 이룹니다. 반면, Rewrite-Retrieve-Read는 쿼리 재구성을 위해 학습 가능한 소형 LM을 사용하여 사용자 의도와 맥락을 더 효과적으로 반영하도록 조정합니다.

또한, KnowledGPT Wang et al. (2023)과 Rewrite-Retrieve-Read Ma et al. (2023)은 "생각의 프로그램" 프롬프트와 혁신적인 쿼리 재작성 기술을 통해 쿼리 조작을 위한 접근 방식을 소개합니다. KnowledGPT는 사용자 쿼리를 구조화된 검색 명령으로 변환하는 지식 베이스와 인터페이스하기 위한 코드를 생성하여 혁신합니다. 반면, Rewrite-Retrieve-Read는 훈련 가능한 소형 LM을 사용하여 쿼리를 재구성하여 사용자의 의도와 컨텍스트를 보다 효과적으로 반영하도록 조정합니다.

We also report evaluation results for ablated models in Tab. 2. 'SOLAR 10.7B + SFT + DPO' uses all the DPO data at once, _i.e.,_\(D_{1}+D_{2}\), same as the conventional DPO training setup. 'SOLAR 10.7B + SFT + sDPO Strat.' uses stratified sampling to sample \(\sim 16.67\%\) of the data points from the union of OpenOrca and Ultrafeedback Cleaned to form \(D_{1}\) and use the remaining \(\sim 83.33\%\) as \(D_{2}\) to mirror the dataset size of \(D_{1}\) and \(D_{2}\) used in SOLAR 10.7B + SFT + sDPO.

Tab. 2에서 ablated 모델에 대한 평가 결과도 보고합니다. 'SOLAR 10.7B + SFT + DPO'는 기존의 DPO 훈련 설정과 동일하게 모든 DPO 데이터를 한 번에 사용합니다, _즉,_ \(D_{1}+D_{2}\). 'SOLAR 10.7B + SFT + sDPO Strat.'는 OpenOrca와 Ultrafeedback Cleaned의 결합에서 데이터 포인트의 약 16.67%를 샘플링하여 \(D_{1}\)을 형성하고 나머지 약 83.33%를 \(D_{2}\)로 사용하여 SOLAR 10.7B + SFT + sDPO에서 사용된 \(D_{1}\)와 \(D_{2}\)의 데이터셋 크기를 반영합니다.

또한 표 2에 절제된 모델에 대한 평가 결과를 보고합니다. 'SOLAR 10.7B + SFT + DPO'는 기존 DPO 훈련 설정과 동일하게 모든 DPO 데이터를 한 번에 사용합니다. 'SOLAR 10.7B + SFT + sDPO Strat.'는 계층화된 샘플링을 사용하여 OpenOrca와 Ultrafeedback Cleaned의 Union에서 데이터 포인트의 \(\sim 16.67\%\)를 샘플링하여 \(D_{1}\)를 형성하고 나머지 \(\sim 83.33\%\)를 \(D_{2}\)로 사용하여 SOLAR 10.7B + SFT + sDPO에서 사용된 \(D_{1}\) 및 \(D_{2}\)의 데이터 세트 크기를 반영합니다.

\(\bullet\)**Colossal-AI**[189] is a deep learning library developed by HPC-AI Tech for training large-scale AI models. It is implemented based on PyTorch and supports a rich collection of parallel training strategies. Furthermore, it can also optimize heterogeneous memory management with methods proposed by PatrickStar [190]. Recently, a ChatGPT-like model called ColossalChat [140] has been publicly released with two versions (7B and 13B), which are developed using Colossal-AI based on LLaMA [57].

• **Colossal-AI**[189]는 대규모 AI 모델을 훈련하기 위해 HPC-AI Tech에서 개발한 딥러닝 라이브러리입니다. 이 라이브러리는 PyTorch를 기반으로 구현되었으며, 다양한 병렬 훈련 전략을 지원합니다. 또한, PatrickStar [190]에서 제안한 방법을 통해 이종 메모리 관리도 최적화할 수 있습니다. 최근에는 LLaMA [57]를 기반으로 Colossal-AI를 사용하여 개발된 ColossalChat [140]이라는 ChatGPT 유사 모델이 두 가지 버전(7B 및 13B)으로 공개되었습니다.

\(\bullet\)**Colossal-AI**[189]는 대규모 AI 모델 학습을 위해 HPC-AI Tech에서 개발한 딥 러닝 라이브러리입니다. PyTorch를 기반으로 구현되었으며 다양한 병렬 학습 전략을 지원합니다. 또한 PatrickStar[190]에서 제안한 방법을 통해 이기종 메모리 관리를 최적화할 수도 있습니다. 최근에는 ColossalChat[140]이라는 ChatGPT와 유사한 모델이 공개되었으며, 이 모델은 LLaMA[57]를 기반으로 Colossal-AI를 사용하여 개발된 두 가지 버전(7B 및 13B)으로 제공됩니다.

FindingsSimilar to other tasks, the disabling of language-specific neurons within the generation layer attenuates their capacity to generate content in the respective languages. By selectively deactivating neurons that are not associated with English, we do not completely eliminate the models' multilingual generation abilities. However, as demonstrated in Table 2, the complete deactivation of all language-specific neurons results in the total loss of the LLMs' multilingual generation capabilities.

다른 작업과 유사하게, 생성 층 내의 언어 특정 뉴런을 비활성화하면 해당 언어로 콘텐츠를 생성하는 능력이 감소합니다. 영어와 관련이 없는 뉴런을 선택적으로 비활성화함으로써 모델의 다국어 생성 능력을 완전히 제거하지는 않습니다. 그러나 Table 2에서 보여주듯이, 모든 언어 특정 뉴런을 완전히 비활성화하면 LLM의 다국어 생성 능력이 완전히 상실됩니다.

발견다른 작업과 마찬가지로 생성 계층 내에서 언어별 뉴런을 비활성화하면 해당 언어로 콘텐츠를 생성하는 능력이 저하됩니다. 영어와 관련이 없는 뉴런을 선택적으로 비활성화함으로써 모델의 다국어 생성 기능을 완전히 제거하지는 않습니다. 그러나 표 2에서 볼 수 있듯이 모든 언어별 뉴런을 완전히 비활성화하면 LLM의 다국어 생성 기능이 완전히 손실됩니다.

semantically equivalent references with diverse expressions. Further, LLMs are widely employed as the evaluators of text generation in a reference-free manner, including evaluating a single prediction [631, 642, 632] or comparing several candidates [643, 644, 138, 645]. Nevertheless, LLMs may expose bias (_e.g.,_ order bias or preference for LLM-generated texts over human-written texts) as language generation evaluators, demonstrating disparities when compared to human evaluation [646, 632, 647].

의미적으로 동등하지만 다양한 표현을 가진 참조들. 더 나아가, LLMs는 단일 예측 평가 [631, 642, 632] 또는 여러 후보 비교 [643, 644, 138, 645]를 포함하여 참조 없이 텍스트 생성을 평가하는 평가자로 널리 사용됩니다. 그럼에도 불구하고, LLMs는 언어 생성 평가자로서 편향(예: 순서 편향 또는 인간이 작성한 텍스트보다 LLM이 생성한 텍스트를 선호하는 경향)을 드러낼 수 있으며, 이는 인간 평가와 비교할 때 차이를 나타냅니다 [646, 632, 647].

다양한 표현을 사용하여 의미적으로 동등한 참조를 제공합니다. 또한 LLM은 단일 예측 평가[631, 642, 632] 또는 여러 후보 비교[643, 644, 138, 645]를 포함하여 참조 없는 방식으로 텍스트 생성의 평가자로 널리 사용됩니다. 그럼에도 불구하고 LLM은 언어 생성 평가자로서 편향성(예: 순서 편향 또는 사람이 작성한 텍스트보다 LLM이 생성한 텍스트에 대한 선호도)을 노출할 수 있으며, 사람의 평가와 비교할 때 차이를 보여줍니다[646, 632, 647].

LLMs are now commonly used as parts of larger, more complex systems. It is crucial to understand how these models interact with information with varying degrees of trustworthiness, accuracy, and uniformity. Our analysis shows that further work is required to characterize the risks of using LLMs to answer questions given contextual information. In particular, we find that model behavior can be erratic and unpredictable when presented with information that exists at the margin of its prior beliefs.

LLMs는 이제 더 크고 복잡한 시스템의 일부로 일반적으로 사용됩니다. 이러한 모델이 신뢰성, 정확성, 일관성이 다양한 정보와 어떻게 상호작용하는지 이해하는 것이 중요합니다. 우리의 분석에 따르면, 맥락적 정보를 바탕으로 질문에 답하기 위해 LLM을 사용하는 것의 위험을 특성화하기 위해 추가적인 작업이 필요합니다. 특히, 모델이 이전 신념의 경계에 있는 정보를 접했을 때 그 행동이 불규칙하고 예측 불가능할 수 있음을 발견했습니다.

LLM은 이제 일반적으로 더 크고 복잡한 시스템의 일부로 사용됩니다. 이러한 모델이 신뢰도, 정확도 및 통일성이 다양한 정보와 상호 작용하는 방식을 이해하는 것이 중요합니다. 분석 결과, 문맥 정보가 주어진 질문에 LLM을 사용할 때 발생하는 위험을 특성화하기 위해서는 추가적인 연구가 필요하다는 것을 알 수 있었습니다. 특히, 모델이 이전 신념의 한계에 존재하는 정보를 제시받을 때 모델 동작이 불규칙하고 예측할 수 없다는 것을 발견했습니다.

Large Language Models.Recently, LLMs have demonstrated remarkable achievements across a broad spectrum of tasks. Prominent tech companies have made significant strides in developing highly proficient LLMs. These include OpenAI's GPT3&4 [1; 2], Google's PaLM [3; 4], and Bard3, DeepMind's Chinchilla [5], and Gopher [6], as well as Anthropic's Claude4. However, it is important to note that these models are closed-source and can only be accessed through specific APIs or may not be accessible at all.

대형 언어 모델(LLM). 최근 LLM은 다양한 작업에서 놀라운 성과를 보여주었습니다. 주요 기술 회사들은 매우 능숙한 LLM을 개발하는 데 있어 상당한 진전을 이루었습니다. 여기에는 OpenAI의 GPT-3 및 GPT-4 [1; 2], 구글의 PaLM [3; 4]과 Bard3, DeepMind의 Chinchilla [5]와 Gopher [6], 그리고 Anthropic의 Claude4가 포함됩니다. 그러나 이러한 모델들은 폐쇄형 소스이며 특정 API를 통해서만 접근할 수 있거나 전혀 접근할 수 없다는 점을 유의해야 합니다.

대규모 언어 모델.최근 LLM은 광범위한 작업에서 놀라운 성과를 보여주었습니다. 유명 기술 기업들은 고도로 능숙한 LLM을 개발하는 데 상당한 진전을 이루었습니다. 여기에는 OpenAI의 GPT3&4 [1; 2], Google의 PaLM [3; 4], Bard3, DeepMind의 Chinchilla [5], Gopher [6], Anthropic의 Claude4 등이 포함됩니다. 그러나 이러한 모델은 비공개 모델이며 특정 API를 통해서만 액세스할 수 있거나 전혀 액세스할 수 없을 수도 있다는 점에 유의해야 합니다.

As mentioned in Section 2, there are fundamental differences between the traditional CL formulations and CKL which make the previous CL methods inadequate for the CKL setting. In this section, we introduce the prior traditional continual learning methods in detail, explore the methods from the literature set as baselines for the CKL benchmark and how they address the identified limitations of CL methods, and provide descriptions about alternative methods making LMs cope with the changing world.

2장에서 언급했듯이, 기존의 CL 공식화와 CKL 사이에는 근본적인 차이점이 있어 이전의 CL 방법들이 CKL 설정에 적합하지 않습니다. 이 섹션에서는 기존의 전통적인 지속 학습 방법들을 자세히 소개하고, CKL 벤치마크의 기준으로 설정된 문헌의 방법들을 탐구하며, 이들이 CL 방법의 한계를 어떻게 해결하는지 설명합니다. 또한, 변화하는 세상에 LMs가 적응할 수 있도록 하는 대체 방법들에 대한 설명도 제공합니다.

2절에서 언급했듯이, 기존 CL 공식과 CKL 사이에는 근본적인 차이가 있어 기존 CL 방법이 CKL 환경에 부적합합니다. 이 섹션에서는 기존의 지속적 학습 방법을 자세히 소개하고, CKL 벤치마크의 기준이 되는 문헌에서 추출한 방법과 CL 방법의 한계를 해결하는 방법을 살펴보고, 변화하는 세상에 대처하는 LM에 대한 대안적인 방법에 대해 설명합니다.

_Context:_ John Mayne was a Scottish printer, journalist and poet born in Dumfries. In 1780, his poem The Siller Gun appeared in its original form in Ruddiman's Magazine, published by Walter Ruddiman in Edinburgh. It is a humorous work on an ancient custom in Dumfries of shooting for the Siller Gun.He also wrote a poem on Hallowe'en in 1780 which influenced Robert Burns's 1785 poem Halloween. Mayne also wrote a version of the ballad Helen of Kirkcnonnel. His verses were admired by Walter Scott.

_맥락:_ John Mayne은 스코틀랜드의 인쇄업자, 기자, 시인으로 Dumfries에서 태어났습니다. 1780년에 그의 시 "The Siller Gun"이 원래 형태로 Ruddiman's Magazine에 실렸으며, 이 잡지는 Edinburgh에서 Walter Ruddiman이 발행했습니다. 이 시는 Dumfries에서 Siller Gun을 쏘는 고대 관습에 대한 유머러스한 작품입니다. 그는 또한 1780년에 Hallowe'en에 관한 시를 썼으며, 이는 Robert Burns의 1785년 시 "Halloween"에 영향을 미쳤습니다. Mayne은 또한 "Helen of Kirkconnell"이라는 발라드의 버전을 썼습니다. 그의 시구는 Walter Scott에 의해 칭찬받았습니다.

_컨텍스트:_ 존 메인은 덤프리스에서 태어난 스코틀랜드의 인쇄업자, 언론인, 시인입니다. 1780년 에든버러에서 발행된 월터 루드만의 잡지 '루드만 매거진'에 그의 시 '실러 건'이 원형 그대로 실렸습니다. 이 시는 덤프리스의 고대 관습인 실러 건을 쏘는 것에 대한 유머러스한 작품입니다. 그는 1780년에 로버트 번즈의 1785년 시 '할로윈'에 영향을 준 할로윈에 관한 시도 썼습니다. 메인은 발라드 '커크노넬의 헬렌'의 버전도 썼습니다. 그의 시는 월터 스콧의 찬사를 받았습니다.

**Non-web Snapshots**: perplexity other validation sets from the Pile, comprising of OpenWebText2, HackerNews, Wikipedia (en), BookCorpusFair, DM Mathematics, Gutenberg PG-19, OpenSubtitles, and USPTO. Also included in this average is "redditflattened" (validation set from Pusshift.io Reddit [4]), "stories", "prompts_with_answers" (which is described below) and "prompts" (which is the same as "prompts_with_answers" but where each sample is just the instruction-tuning prompt without the answer).

**Non-web Snapshots**: Pile의 다른 검증 세트인 OpenWebText2, HackerNews, Wikipedia (en), BookCorpusFair, DM Mathematics, Gutenberg PG-19, OpenSubtitles, USPTO의 퍼플렉시티. 이 평균에는 "redditflattened" (Pusshift.io Reddit [4]의 검증 세트), "stories", "prompts_with_answers" (아래에 설명됨) 및 "prompts" (각 샘플이 답변 없이 instruction-tuning 프롬프트만 포함된 "prompts_with_answers"와 동일함)도 포함됩니다.

**비웹 스냅샷**: OpenWebText2, HackerNews, Wikipedia(en), BookCorpusFair, DM 수학, 구텐베르크 PG-19, 오픈 자막, USPTO로 구성된 더 파일의 다른 유효성 검사 세트를 난해하게 합니다. 또한 이 평균에는 "redditflattened"(Pusshift.io Reddit [4]의 유효성 검사 세트), "stories", "prompts_with_answers"(아래 설명), "prompts"( "prompts_with_answers"와 동일하지만 각 샘플이 답변이 없는 지침 조정 프롬프트일 뿐인 경우)가 포함됩니다.

The choice of benchmark tasks \(\mathbb{T}^{F}\), \(T_{n}^{U}\), and \(T_{n}^{A}\) can differ according to each experimental setup. FUAR value of 1.0 represents an equal trade-off scenario where _one_ time-invariant knowledge instance of \(\mathbb{T}^{F}\) is forgotten on average to gain one new or updated knowledge instance of \(T_{n}^{U}\) and \(T_{n}^{A}\). The two terms in the denominators are summed because newly gained knowledge and updated knowledge are mutually exclusive by definition.

벤치마크 작업 \(\mathbb{T}^{F}\), \(T_{n}^{U}\), 및 \(T_{n}^{A}\)의 선택은 각 실험 설정에 따라 다를 수 있습니다. FUAR 값이 1.0인 경우, \(\mathbb{T}^{F}\)의 시간 불변 지식 인스턴스 _하나_가 평균적으로 잊혀지고, \(T_{n}^{U}\) 및 \(T_{n}^{A}\)의 새로운 또는 업데이트된 지식 인스턴스 하나를 얻는 균형 시나리오를 나타냅니다. 분모의 두 항은 새로 얻은 지식과 업데이트된 지식이 정의상 상호 배타적이기 때문에 합산됩니다.

벤치마크 작업의 선택 \(\mathbb{T}^{F}\), \(T_{n}^{U}\), \(T_{n}^{A}\)는 각 실험 설정에 따라 다를 수 있습니다. FUAR 값 1.0은 평균적으로 \(\mathbb{T}^{F}\)의 시간 불변 지식 인스턴스 1개를 잊어버려 \(T_{n}^{U}\) 및 \(T_{n}^{A}\)의 새롭거나 업데이트된 지식 인스턴스 1개를 얻는 동등한 트레이드오프 시나리오를 나타냅니다. 분모의 두 항은 새로 얻은 지식과 업데이트된 지식이 정의상 상호 배타적이기 때문에 합산됩니다.