Datasets:

Translation-EnKo

/

nlp-arxiv-translation-dpo-filtered-new

like 0

We further investigate the in-context learning capability, i.e., the capability of inferring the underlying function given the few-show input-output demonstrations. We consider the task of inferring the linear coefficient of a weighted sum. Specifically, define \(y=w_{1}x_{1}+w2x_{2}+...+w_{n}x_{n}\), our few-shot demonstration is \(x_{1},x_{2},...,x_{n},y\), and we ask the model to (implicitly) infer \(w_{1},w_{2},...,w_{n}\) by predicting the \(y\) given a new set of input \(x\). We use (a). the absolute difference between model prediction \(y\) and the ground truth \(y^{*}\), i.e., \(|y-y^{*}|\) as a continuous measure, and use (b). the exact match \(y==y^{*}\) as a discontinuous measure. We further note that most of the models perform reasonably well on addition and subtraction, so the ability to do arithmetic, as a confounding factor, can be ruled out.

우리는 추가적으로 in-context 학습 능력, 즉 몇 가지 입력-출력 시연을 통해 기본적인 함수를 추론하는 능력을 조사합니다. 우리는 가중 합의 선형 계수를 추론하는 작업을 고려합니다. 구체적으로, \(y=w_{1}x_{1}+w_{2}x_{2}+...+w_{n}x_{n}\)을 정의하고, 우리의 몇 가지 시연은 \(x_{1},x_{2},...,x_{n},y\)이며, 새로운 입력 \(x\)가 주어졌을 때 \(y\)를 예측하여 \(w_{1},w_{2},...,w_{n}\)을 (암묵적으로) 추론하도록 모델에 요청합니다. 우리는 (a) 모델 예측 \(y\)와 실제 값 \(y^{*}\) 사이의 절대 차이, 즉 \(|y-y^{*}|\)를 연속적인 측정으로 사용하고, (b) 정확히 일치하는 \(y==y^{*}\)를 불연속적인 측정으로 사용합니다. 또한 대부분의 모델이 덧셈과 뺄셈에서 합리적으로 잘 수행하므로, 혼란 요인으로서의 산술 능력은 배제할 수 있음을 추가로 언급합니다.

컨텍스트 내 학습 기능, 즉 몇 가지 입력-출력 데모가 표시된 경우 기본 함수를 추론하는 기능을 더 자세히 조사합니다. 가중치 합계의 선형 계수를 추론하는 작업을 고려합니다. 구체적으로, \(y=w_{1}x_{1}+w2x_{2}+...+w_{n}x_{n}\), 몇 번의 쇼 데모는 \(x_{1},x_{2},...,x_{n},y\)로 정의하고, 모델이 새로운 입력 집합 \(x\)가 주어졌을 때 \(y\)를 예측하여 (암시적으로) \(w_{1},w_{2},...,w_{n}\)를 추론하도록 요청합니다. (a) 모델 예측 \(y\)와 실측값 \(y^{*}\) 사이의 절대 차이, 즉 \(|y-y^{*}|\)를 연속 측정값으로 사용하고, (b) 정확한 일치 \(y==y^{*}\)를 불연속 측정값으로 사용합니다. 또한 대부분의 모델이 덧셈과 뺄셈에서 합리적으로 우수한 성능을 보이므로 산술을 수행하는 능력은 혼란 요인으로 배제할 수 있습니다.

We note, however, that in contrast to our core evaluation set described in Section 4.1, we found these additional end-tasks to have less stable performance during model development, and to provide a limited signal. This is illustrated in Figure 4, where we see the progress of task performance throughout training to be more random (compare with the more stable upward trends in Figure 1). While tasks such as mrpc and wic appear more stable, they offered additional difficulties related to performance being tied to random chance (e.g., wic) or the tendency of models to make spurious predictions (e.g., always predicting a single label) that either inflate or deflate performance due to dataset class imbalances (e.g., mrpc). We therefore caution against relying too heavily on these tasks when measuring model performance throughout training and comparing models.

그러나 4.1절에서 설명한 핵심 평가 세트와는 달리, 이러한 추가적인 최종 작업들은 모델 개발 중에 성능이 덜 안정적이며 제한된 신호를 제공한다는 것을 발견했습니다. 이는 Figure 4에서 볼 수 있듯이, 훈련 내내 작업 성능의 진행이 더 무작위적임을 보여줍니다 (Figure 1의 더 안정적인 상승 추세와 비교해보세요). mrpc와 wic와 같은 작업은 더 안정적으로 보이지만, 성능이 무작위 기회에 묶여 있거나 (예: wic) 모델이 잘못된 예측을 하는 경향 (예: 항상 단일 레이블을 예측)으로 인해 데이터셋 클래스 불균형으로 성능이 부풀려지거나 축소되는 추가적인 어려움을 제공했습니다 (예: mrpc). 따라서 훈련 내내 모델 성능을 측정하고 모델을 비교할 때 이러한 작업에 지나치게 의존하지 않도록 주의해야 합니다.

그러나 섹션 4.1에 설명된 핵심 평가 세트와는 대조적으로, 이러한 추가 최종 작업은 모델 개발 중에 성능이 덜 안정적이고 제한된 신호를 제공하는 것으로 나타났습니다. 이는 그림 4에서 확인할 수 있는데, 그림 4에서는 훈련 전반에 걸친 작업 성능의 진행이 더 무작위적임을 알 수 있습니다(그림 1의 보다 안정적인 상승 추세와 비교). mrpc 및 wic와 같은 작업은 더 안정적으로 보이지만, 성능이 무작위 확률에 좌우되거나(예: wic) 데이터 세트 클래스 불균형으로 인해 성능을 부풀리거나 축소하는 모델의 스퓨리어스 예측 경향(예: mrpc)과 관련된 추가적인 어려움을 제공했습니다. 따라서 훈련 중 모델 성능을 측정하고 모델을 비교할 때 이러한 작업에 지나치게 의존하지 않는 것이 좋습니다.

UpdatedLAMA and NewLAMAWe construct UpdatedLAMA and NewLAMA for measuring the update of outdated knowledge and acquisition of new knowledge during CKL. The challenge of constructing UpdatedLAMA is that a knowledge instance can be only considered as the knowledge that requires update only if it is present in both \(D_{0}\) and \(D_{1}\) with changed details, and the challenge of constructing NewLAMA is that the knowledge can be considered new only if it is in \(D_{1}\) but not in \(D_{0}\). Therefore we set up the data construction process carefully. The pipeline for the creation of a single instance of UpdatedLAMA and NewLAMA, is shown in Figure 4 (a). Each potential instance starts off from a single article from CC-RecentNews and goes through the pipeline which will end up being (1) discarded (2) added to UpdatedLAMA or (3) added to NewLAMA in the end.

UpdatedLAMA와 NewLAMA를 구축하여 CKL 동안 오래된 지식의 업데이트와 새로운 지식의 획득을 측정합니다. UpdatedLAMA를 구축하는 데 있어 도전 과제는 지식 인스턴스가 \(D_{0}\)와 \(D_{1}\) 모두에 존재하면서 세부 사항이 변경된 경우에만 업데이트가 필요한 지식으로 간주될 수 있다는 점이며, NewLAMA를 구축하는 데 있어 도전 과제는 지식이 \(D_{1}\)에만 존재하고 \(D_{0}\)에는 존재하지 않는 경우에만 새로운 지식으로 간주될 수 있다는 점입니다. 따라서 데이터 구축 과정을 신중하게 설정했습니다. UpdatedLAMA와 NewLAMA의 단일 인스턴스를 생성하는 파이프라인은 Figure 4 (a)에 나와 있습니다. 각 잠재적 인스턴스는 CC-RecentNews의 단일 기사에서 시작하여 파이프라인을 거쳐 최종적으로 (1) 폐기되거나 (2) UpdatedLAMA에 추가되거나 (3) NewLAMA에 추가됩니다.

업데이트된LAMA 및 NewLAMACKL 중에 오래된 지식의 업데이트와 새로운 지식의 습득을 측정하기 위해 업데이트된LAMA와 NewLAMA를 구성합니다. 업데이트된LAMA를 구성하는 과제는 지식 인스턴스가 변경된 세부 사항과 함께 \(D_{0}\)와 \(D_{1}\)에 모두 존재하는 경우에만 업데이트가 필요한 지식으로 간주될 수 있다는 것입니다, 그리고 NewLAMA를 구성하는 과제는 지식이 \(D_{1}\)에 있지만 \(D_{0}\)에 없는 경우에만 새로운 지식으로 간주될 수 있다는 것입니다. 따라서 데이터 구축 프로세스를 신중하게 설정했습니다. 업데이트된LAMA와 NewLAMA의 단일 인스턴스 생성을 위한 파이프라인은 그림 4 (a)에 나와 있습니다. 각 잠재적 인스턴스는 CC-RecentNews의 단일 문서에서 시작하여 파이프라인을 거쳐 (1) 폐기 또는 (2) 업데이트된LAMA에 추가 또는 (3) 최종적으로 NewLAMA에 추가되는 것으로 끝납니다.

AI standards makers and regulators(e.g., government-backed and industry organizations). This category primarily covers people who are responsible for setting safety standards across the industry. This includes organizations like the AI Safety Institutes in the UK, USA, Japan and Canada, CEN/CENELEC JTC 21 in Europe, the European AI Office, the Infocomm Media Development Authority in Singapore, the International Organization for Standardization, the National Institute of Standards and Technology in the USA, the National Physical Laboratory in the UK, and others across the globe. Our community outreach and research indicates that AI standards makers and regulators' objectives include (i) comparing models and setting standards; (ii) minimizing and mitigating risks from AI; and (iii) ensuring that companies are effectively evaluating their systems' safety.

AI 표준 제정자 및 규제 기관(예: 정부 지원 및 산업 조직). 이 범주는 주로 산업 전반에 걸쳐 안전 표준을 설정하는 책임이 있는 사람들을 포함합니다. 여기에는 영국, 미국, 일본 및 캐나다의 AI 안전 연구소, 유럽의 CEN/CENELEC JTC 21, 유럽 AI 사무소, 싱가포르의 Infocomm Media Development Authority, 국제 표준화 기구, 미국의 National Institute of Standards and Technology, 영국의 National Physical Laboratory 및 전 세계의 기타 조직이 포함됩니다. 우리의 커뮤니티 아웃리치 및 연구에 따르면 AI 표준 제정자 및 규제 기관의 목표는 (i) 모델을 비교하고 표준을 설정하는 것; (ii) AI로 인한 위험을 최소화하고 완화하는 것; (iii) 기업이 시스템의 안전성을 효과적으로 평가하고 있는지 확인하는 것을 포함합니다.

AI 표준 제정자 및 규제자(예: 정부 지원 및 업계 단체). 이 범주는 주로 업계 전반의 안전 표준을 설정할 책임이 있는 사람들을 다룹니다. 여기에는 영국, 미국, 일본, 캐나다의 AI 안전 연구소, 유럽의 CEN/CENELEC JTC 21, 유럽 AI 사무소, 싱가포르의 정보통신 미디어 개발청, 국제 표준화 기구, 미국의 국립 표준 기술 연구소, 영국의 국립 물리 연구소 등과 같은 조직이 포함됩니다. 커뮤니티 홍보 및 연구에 따르면 AI 표준 제정자 및 규제자의 목표는 (i) 모델 비교 및 표준 설정, (ii) AI로 인한 위험 최소화 및 완화, (iii) 기업이 시스템의 안전성을 효과적으로 평가하고 있는지 확인하는 것으로 나타났습니다.

**Medical Summarization.** A dataset consisting of 65 clinician-written summaries of medical notes from MIMIC-III, a large, publicly available database containing medical records of intensive care unit patients [22], was used as additional training data for AMIE. MIMIC-III contains approximately 2 million notes spanning 13 types including cardiology, respiratory, radiology, physician, general, discharge, case management, consult, nursing, pharmacy, nutrition, rehabilitation and social work. 5 notes from each category were selected, with a minimum total length of 400 tokens and at least one nursing note per patient. Clinicians were instructed to write abstractive summaries of individual medical notes, capturing key information while also permitting the inclusion of new informative and clarifying phrases and sentences not present in the original note.

**의료 요약.** MIMIC-III에서 집중 치료실 환자의 의료 기록을 포함하는 대규모 공개 데이터베이스에서 작성된 65개의 임상의 요약으로 구성된 데이터셋이 AMIE의 추가 학습 데이터로 사용되었습니다. MIMIC-III는 심장학, 호흡기, 방사선학, 의사, 일반, 퇴원, 사례 관리, 상담, 간호, 약국, 영양, 재활 및 사회 복지 등 13가지 유형에 걸쳐 약 200만 개의 노트를 포함하고 있습니다. 각 카테고리에서 5개의 노트를 선택했으며, 총 길이가 최소 400 토큰 이상이고 환자당 최소 하나의 간호 노트를 포함했습니다. 임상의들은 개별 의료 노트의 핵심 정보를 포착하면서 원본 노트에 없는 새로운 정보와 명확한 구문 및 문장을 포함할 수 있도록 추상적 요약을 작성하라는 지시를 받았습니다.

**의료 요약**. 중환자실 환자의 의료 기록을 포함하는 대규모 공개 데이터베이스인 MIMIC-III의 의료 기록에 대한 임상의가 작성한 65개의 요약으로 구성된 데이터 세트[22]가 AMIE의 추가 학습 데이터로 사용되었습니다. MIMIC-III에는 심장학, 호흡기, 방사선학, 의사, 일반, 퇴원, 사례 관리, 상담, 간호, 약국, 영양, 재활 및 사회복지 등 13가지 유형에 걸쳐 약 2백만 개의 노트가 포함되어 있습니다. 각 카테고리에서 5개의 노트를 선택했으며, 총 길이는 최소 400개 토큰 이상이어야 하며 환자당 최소 1개의 간호 노트가 포함되어야 합니다. 임상의는 개별 의료 노트의 추상적인 요약을 작성하도록 지시받았으며, 핵심 정보를 포착하는 동시에 원래 노트에 없는 새로운 유익한 문구와 문장을 포함할 수 있도록 했습니다.

Our domain-adaptive continual pre-training can be viewed from the lens of unsupervised domain adaptation [7]. Our source data is the large unsupervised domain corpus, while the target data is the target task data. With pre-training, we do not have control over the alignment with task training data itself; our idea is that by aligning with the domain during pre-training, we could align the LLM with the task. This intuition is backed by evidence of LLM pre-training helping the performance over open domain tasks. We use the generalization bound from [7; 2] since our problem is similar to unsupervised domain adaptation. Consider a hypothesis space \(\mathcal{H}_{p}\) with \(f\in\mathcal{H}_{p}\); generalization errors on source \(\mathcal{D}\) and task data \(\mathcal{T}\) as \(\epsilon_{\mathcal{D}}\) and \(\epsilon_{\mathcal{T}}\), respectively.

우리의 도메인 적응 지속 사전 학습은 비지도 도메인 적응 [7]의 관점에서 볼 수 있습니다. 우리의 소스 데이터는 대규모 비지도 도메인 코퍼스이고, 타겟 데이터는 타겟 작업 데이터입니다. 사전 학습을 통해 작업 훈련 데이터 자체와의 정렬을 제어할 수는 없지만, 사전 학습 중 도메인과의 정렬을 통해 LLM을 작업과 정렬시킬 수 있다는 아이디어입니다. 이 직관은 LLM 사전 학습이 오픈 도메인 작업의 성능을 향상시키는 데 도움이 된다는 증거로 뒷받침됩니다. 우리의 문제는 비지도 도메인 적응과 유사하기 때문에 [7; 2]의 일반화 경계를 사용합니다. 가설 공간 \(\mathcal{H}_{p}\)에서 \(f\in\mathcal{H}_{p}\)를 고려하고, 소스 \(\mathcal{D}\)와 작업 데이터 \(\mathcal{T}\)에 대한 일반화 오류를 각각 \(\epsilon_{\mathcal{D}}\)와 \(\epsilon_{\mathcal{T}}\)로 나타냅니다.

우리의 도메인 적응 지속적 사전 학습은 비지도 도메인 적응[7]의 렌즈를 통해 볼 수 있습니다. 소스 데이터는 대규모 비지도 도메인 코퍼스이고, 대상 데이터는 대상 작업 데이터입니다. 사전 학습을 통해 작업 학습 데이터 자체와의 정렬을 제어할 수 없으며, 사전 학습 중에 도메인과 정렬함으로써 LLM을 작업과 정렬할 수 있다는 아이디어가 있습니다. 이러한 직관은 LLM 사전 학습이 오픈 도메인 작업의 성능에 도움이 된다는 증거에 의해 뒷받침됩니다. 우리의 문제는 비지도 도메인 적응과 유사하기 때문에 [7; 2]의 일반화 바운드를 사용합니다. 가설 공간 \(\mathcal{H}_{p}\)에서 \(f\in\mathcal{H}_{p}\), 소스 \(\mathcal{D}\) 및 작업 데이터 \(\mathcal{T}\)에 대한 일반화 오류를 각각 \(\epsilon_{\mathcal{D}}\) 및 \(\epsilon_{\mathcal{T}}\)로 간주합니다.

Privacy is an important subject for future work, as memorized training data has significant privacy consequences. By this, we mean the standard privacy definition that a model should not reveal anything particular to the specific dataset it was trained on, as opposed to another training dataset from a similar distribution (Shokri et al., 2017).4 Training on standard datasets that have not yet been deduplicated results in models that are particularly sensitive to examples that happened to be repeated multiple times, and this has negative privacy implications. For instance, it could violate a person's expectations of privacy if their publicly available personal data appeared in a different, surprising context. Downstream applications of LMs, such as the game AI Dungeon5, should also not output memorized content like adverts for real products.

프라이버시는 암기된 훈련 데이터가 중요한 프라이버시 문제를 야기하기 때문에 향후 연구에서 중요한 주제입니다. 여기서 우리는 모델이 유사한 분포의 다른 훈련 데이터셋과는 달리, 훈련된 특정 데이터셋에 대한 어떠한 특정 정보도 드러내지 않아야 한다는 표준 프라이버시 정의를 의미합니다 (Shokri et al., 2017). 중복 제거되지 않은 표준 데이터셋으로 훈련할 경우, 모델은 여러 번 반복된 예제에 특히 민감해지며, 이는 부정적인 프라이버시 영향을 미칩니다. 예를 들어, 공개적으로 이용 가능한 개인 데이터가 다른 놀라운 맥락에서 나타난다면, 이는 개인의 프라이버시 기대를 위반할 수 있습니다. 게임 AI Dungeon과 같은 LMs의 다운스트림 애플리케이션도 실제 제품 광고와 같은 암기된 콘텐츠를 출력해서는 안 됩니다.

암기된 학습 데이터는 개인정보 보호에 상당한 영향을 미치기 때문에 개인정보 보호는 향후 작업의 중요한 주제입니다. 여기서 말하는 표준 개인정보 보호 정의는 모델이 유사한 분포의 다른 학습 데이터 세트와 달리 학습된 특정 데이터 세트에 대해 특별히 공개해서는 안 된다는 의미입니다(Shokri et al., 2017).4 아직 중복이 제거되지 않은 표준 데이터 세트에 대한 학습은 특히 여러 번 반복된 예제에 민감한 모델을 생성하며, 이는 개인정보 보호에 부정적인 영향을 미칩니다. 예를 들어, 공개적으로 사용 가능한 개인 데이터가 예상치 못한 다른 맥락에서 나타날 경우 개인의 개인정보 보호에 대한 기대치를 위반할 수 있습니다. 게임 AI 던전5와 같은 LM의 다운스트림 애플리케이션도 실제 제품에 대한 광고와 같은 기억된 콘텐츠를 출력해서는 안 됩니다.

* Pearson's official website lists fewer than 2,100 textbooks.34* Wiley's official website lists fewer than 69,000 textbooks.35 Footnote 35: [https://www.wiley.com/en-us/subjects](https://www.wiley.com/en-us/subjects), accessed March 2024. We wrote a code to sum up all the books in all of their subcategories; our code may double count books, so this is only a safe upper bound. We used this number instead of the “21,000” online books mentioned on [https://www.wiley.com/learn/librarysolutions/online-books-purchase.html](https://www.wiley.com/learn/librarysolutions/online-books-purchase.html), accessed March 2024. * McGraw Hill lists fewer than 22,000 textbooks for PreK-12 education, many of which have significant content overlap (as many are tailored for one of the 50 US states).36 They list fewer than 2,000 textbooks for higher education.

Pearson의 공식 웹사이트에는 2,100권 미만의 교과서가 나열되어 있습니다.34 Wiley의 공식 웹사이트에는 69,000권 미만의 교과서가 나열되어 있습니다.35 각주 35: [https://www.wiley.com/en-us/subjects](https://www.wiley.com/en-us/subjects), 2024년 3월 접속. 우리는 모든 하위 카테고리의 책을 합산하는 코드를 작성했습니다; 이 코드가 책을 중복 계산할 수 있으므로, 이는 안전한 상한선일 뿐입니다. 우리는 이 숫자를 [https://www.wiley.com/learn/librarysolutions/online-books-purchase.html](https://www.wiley.com/learn/librarysolutions/online-books-purchase.html)에서 언급된 "21,000"권의 온라인 책 대신 사용했습니다, 2024년 3월 접속. McGraw Hill은 PreK-12 교육을 위해 22,000권 미만의 교과서를 나열하고 있으며, 이 중 많은 책들이 상당한 내용 중복을 가지고 있습니다 (많은 책들이 미국 50개 주 중 하나를 위해 맞춤 제작되었습니다).36 그들은 고등 교육을 위해 2,000권 미만의 교과서를 나열하고 있습니다.

* 피어슨의 공식 웹사이트에는 2,100권 미만의 교과서가 나열되어 있습니다.34* 와일리의 공식 웹사이트에는 69,000권 미만의 교과서가 나열되어 있습니다.35 각주 35: [https://www.wiley.com/en-us/subjects](https://www.wiley.com/en-us/subjects), 2024년 3월에 액세스했습니다. 모든 하위 카테고리의 모든 책을 합산하는 코드를 작성했지만, 이 코드는 책을 이중으로 계산할 수 있으므로 안전한 상한선일 뿐입니다. 2024년 3월에 액세스한 [https://www.wiley.com/learn/librarysolutions/online-books-purchase.html](https://www.wiley.com/learn/librarysolutions/online-books-purchase.html)에 언급된 '21,000권'의 온라인 도서 대신 이 숫자를 사용했습니다. * 맥그로힐은 초중고 교육용 교과서를 22,000권 미만으로 나열하고 있으며, 이 중 상당수는 (미국의 50개 주 중 하나에 맞춰 제작된 경우가 많기 때문에) 상당한 내용이 겹칩니다.36 고등 교육용 교과서는 2,000권 미만을 나열하고 있습니다.

To further compare the performance of PPO and DPO under distribution shifts, we evaluate the PPO and DPO policies from our Reddit TL;DR summarization experiment on a different distribution, news articles in the test split of the CNN/DailyMail dataset [24], using the best sampling temperatures from TL;DR (0 and 0.25). The results are presented in Table 1. We computed the GPT-4 win rate against the ground-truth summaries in the datasets, using the same GPT-4 (C) prompt we used for Reddit TL;DR, but replacing the words "forum post" with "news article". For this new distribution, DPO continues to outperform the PPO policy by a significant margin. This experiment provides initial evidence that DPO policies can generalize similarly well to PPO policies, even though DPO does not use the additional unlabeled Reddit TL;DR prompts that PPO uses.

PPO와 DPO의 성능을 분포 변화 하에서 추가로 비교하기 위해, 우리는 Reddit TL;DR 요약 실험에서 사용한 PPO와 DPO 정책을 다른 분포인 CNN/DailyMail 데이터셋 [24]의 테스트 분할에 있는 뉴스 기사에 대해 평가했습니다. TL;DR에서 사용한 최적의 샘플링 온도(0 및 0.25)를 사용했습니다. 결과는 Table 1에 제시되어 있습니다. 우리는 Reddit TL;DR에서 사용한 동일한 GPT-4 (C) 프롬프트를 사용하여 데이터셋의 실제 요약과 비교하여 GPT-4 승률을 계산했으며, "forum post"라는 단어를 "news article"로 대체했습니다. 이 새로운 분포에서도 DPO는 여전히 PPO 정책보다 상당히 우수한 성능을 보였습니다. 이 실험은 DPO 정책이 추가적인 라벨이 없는 Reddit TL;DR 프롬프트를 사용하지 않음에도 불구하고 PPO 정책과 유사하게 잘 일반화할 수 있다는 초기 증거를 제공합니다.

분포 이동 하에서 PPO와 DPO의 성능을 추가로 비교하기 위해, Reddit TL;DR 요약 실험에서 얻은 PPO 및 DPO 정책을 CNN/DailyMail 데이터 세트[24]의 테스트 분할에 있는 뉴스 기사라는 다른 분포에 대해 평가하고, TL;DR의 최적 샘플링 온도(0 및 0.25)를 사용합니다. 그 결과는 표 1에 나와 있습니다. 데이터 세트의 실측 요약과 비교하여 GPT-4의 승률을 계산했으며, Reddit TL;DR에 사용한 것과 동일한 GPT-4 (C) 프롬프트를 사용했지만 "포럼 게시물"이라는 단어를 "뉴스 기사"로 대체했습니다. 이 새로운 분포에서 DPO는 여전히 PPO 정책보다 상당한 격차로 성능이 뛰어납니다. 이 실험은 DPO가 PPO가 사용하는 추가 라벨이 없는 Reddit TL;DR 프롬프트를 사용하지 않음에도 불구하고 DPO 정책이 PPO 정책과 유사하게 일반화할 수 있다는 초기 증거를 제공합니다.

Further work is also needed to ensure the robustness of medical LLMs in multilingual settings [105, 106, 107, 108], and particularly their performance in low-resource languages [109]. The great variety of cultures [110], languages, localities, identities, and localized medical needs, makes the task of generating a priori static yet comprehensive fairness benchmarks practically infeasible. Measurement and mitigation of bias must move beyond the traditional narrow focus on specific axes that fails to scale globally [111]. LLM-based evaluators present a potential solution for preliminary assessments in languages where there are no systematic benchmarks, though prior studies have found these auto-evaluation frameworks to be biased, underscoring the need for calibrating them on native speaker evaluations, and using them with caution [112].

추가 연구는 다국어 환경에서 의료 LLM의 견고성을 보장하기 위해 필요하며 [105, 106, 107, 108], 특히 자원이 부족한 언어에서의 성능을 보장하기 위해 필요합니다 [109]. 다양한 문화 [110], 언어, 지역, 정체성, 그리고 지역화된 의료 요구 사항의 다양성은 사전 정적이면서도 포괄적인 공정성 벤치마크를 생성하는 작업을 사실상 불가능하게 만듭니다. 편향의 측정과 완화는 전통적인 특정 축에 대한 좁은 초점을 넘어 전 세계적으로 확장되지 않는 접근 방식을 넘어야 합니다 [111]. LLM 기반 평가자는 체계적인 벤치마크가 없는 언어에서 예비 평가를 위한 잠재적 해결책을 제시하지만, 이전 연구들은 이러한 자동 평가 프레임워크가 편향되어 있음을 발견하여, 이를 원어민 평가로 보정하고 신중하게 사용하는 필요성을 강조합니다 [112].

다국어 환경에서 의료용 LLM의 견고성[105, 106, 107, 108]을 보장하고, 특히 저자원 언어에서의 성능[109]을 보장하기 위한 추가 연구도 필요합니다. 다양한 문화[110], 언어, 지역, 정체성, 현지화된 의료 수요로 인해 선험적으로 정적인 동시에 포괄적인 공정성 벤치마크를 생성하는 작업은 현실적으로 불가능합니다. 편향성의 측정과 완화는 전 세계적으로 확장되지 못하는 특정 축에 대한 전통적인 협소한 초점을 넘어서는 것이어야 합니다[111]. LLM 기반 평가기는 체계적인 벤치마크가 없는 언어에서 예비 평가를 위한 잠재적인 솔루션을 제공하지만, 이전 연구에서 이러한 자동 평가 프레임워크가 편향적이라는 사실이 밝혀져 원어민 평가를 통해 보정하고 신중하게 사용해야 할 필요성이 강조되고 있습니다[112].

Figure 1: A performance comparison featuring our proposed model ALMA-13B-R against other recently released 13B LLM-based models, as well as top-performing translation systems like GPT-4 and WMT winners. This evaluation covers the WMT’22 test data across 8 directions, involving translations to and from English for German, Czech, Chinese, and Russian. Scores are averaged by three different reference-free models: wmt23-cometkiwi-da-xxl, XCOMET-XXL, and wmt22-cometkiwi-da, and are also averaged across all directions. The gold reference is also evaluated due to the reference-free approach. Our model, ALMA-13B-R, developed by further training ALMA-13B-LoRA using our proposed CPO method, either matches or surpasses the most advanced translation models, We show the detailed numerical data for all systems presented in the figure in Appendix A.

Figure 1: 최근에 출시된 다른 13B LLM 기반 모델들과 GPT-4 및 WMT 우승자와 같은 최고 성능의 번역 시스템과 비교하여, 제안된 모델 ALMA-13B-R의 성능 비교. 이 평가는 독일어, 체코어, 중국어, 러시아어에 대해 영어로의 번역과 영어에서의 번역을 포함하여 8개의 방향에 걸쳐 WMT’22 테스트 데이터를 다룹니다. 점수는 wmt23-cometkiwi-da-xxl, XCOMET-XXL, wmt22-cometkiwi-da라는 세 가지 다른 참조 없는 모델에 의해 평균화되며, 모든 방향에 걸쳐 평균화됩니다. 참조 없는 접근 방식으로 인해 골드 참조도 평가됩니다. 제안된 CPO 방법을 사용하여 ALMA-13B-LoRA를 추가로 훈련하여 개발된 우리 모델 ALMA-13B-R은 가장 진보된 번역 모델과 동등하거나 이를 능가합니다. 그림에 제시된 모든 시스템에 대한 자세한 수치 데이터는 부록 A에 나와 있습니다.

그림 1: 최근 출시된 13B LLM 기반 모델과 GPT-4 및 WMT 수상자와 같은 최고 성능의 번역 시스템을 대상으로 제안된 모델 ALMA-13B-R을 비교한 성능입니다. 이 평가는 독일어, 체코어, 중국어, 러시아어의 영어 번역을 포함하여 8가지 방향의 WMT'22 테스트 데이터를 다룹니다. 세 가지 참조 없는 모델(wmt23-cometkiwi-da-xxl, XCOMET-XXL, wmt22-cometkiwi-da)을 통해 평균화되며 모든 방향에 걸쳐 평균화됩니다. 참조 없는 접근 방식으로 인해 골드 참조도 평가됩니다. 제안된 CPO 방법을 사용하여 ALMA-13B-LoRA를 추가로 훈련하여 개발한 저희 모델인 ALMA-13B-R은 가장 진보된 번역 모델과 동등하거나 능가합니다. 그림에 제시된 모든 시스템에 대한 자세한 수치 데이터는 부록 A에서 확인할 수 있습니다.

While the world knowledge stored in LMs has diverse use cases, it can quickly become outdated as the world changes fast, and LMs need to frequently renew their internal world knowledge accordingly. For example, it is impossible to probe for _new_ information such as "_- _won the US Election 2020_" from the original T5 (Raffel et al., 2019) which was pretrained on C4 web corpus from April 2019.1 Also, information that may have once been considered accurate may no longer be valid because the information has been _updated_. For instance, the answer to "_Which soccer team does Cristiano Ronaldo play for?_" has changed from _Juventus_ to _Manchester United_ in September 2021. Meanwhile, _time-invariant_ information learned from the original corpus such as "_Barack Obama was born in Honolulu, Hawaii_" should not be altered within the LMs.

LMs에 저장된 세계 지식은 다양한 사용 사례를 가지고 있지만, 세계가 빠르게 변화함에 따라 빠르게 구식이 될 수 있으며, LMs는 이에 따라 내부 세계 지식을 자주 갱신해야 합니다. 예를 들어, 2019년 4월의 C4 웹 코퍼스를 사전 학습한 원래 T5 (Raffel et al., 2019)에서 "_- _2020년 미국 선거에서 승리한 사람_"과 같은 _새로운_ 정보를 탐색하는 것은 불가능합니다. 또한, 한때 정확하다고 여겨졌던 정보가 _업데이트_되면서 더 이상 유효하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, "_크리스티아누 호날두가 어느 축구팀에서 뛰고 있나요?_"에 대한 답변은 2021년 9월에 _유벤투스_에서 _맨체스터 유나이티드_로 변경되었습니다. 한편, "_버락 오바마는 하와이 호놀룰루에서 태어났다_"와 같은 원래 코퍼스에서 학습한 _시간 불변_ 정보는 LMs 내에서 변경되지 않아야 합니다.

LM에 저장된 세계 지식은 다양한 사용 사례로 활용되지만, 세상이 빠르게 변화함에 따라 빠르게 낙후될 수 있으며, 이에 따라 LM은 내부 세계 지식을 자주 갱신해야 합니다. 예를 들어, 2019년 4월부터 C4 웹 코퍼스에 대해 사전 학습된 원래 T5(Raffel et al., 2019)에서는 "_- _2020년 미국 대선에서 승리했다_"와 같은 _새로운_ 정보를 탐색할 수 없습니다.1 또한, 한때 정확한 것으로 간주되었던 정보가 _업데이트_되었기 때문에 더 이상 유효하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, "_크리스티아누 호날두는 어느 축구팀에서 뛰나요?_"에 대한 답변은 2021년 9월에 _유벤투스_에서 _맨체스터 유나이티드_로 변경되었습니다. 한편, "_버락 오바마는 하와이 호놀룰루에서 태어났다_"와 같이 원래 코퍼스에서 학습한 _시간 불변_ 정보는 LM 내에서 변경되어서는 안 됩니다.

Subsequently, we calculate CnstScore\((\mathbf{x}^{l})\) using \(\mathbf{\hat{x}}^{l}(\alpha)\),4 which allows us to express it as a function CnstScore\((\alpha)\) of \(\alpha\). Then, we examine its derivative, \(\frac{d}{d\alpha}\text{CnstScore}(\alpha)\big{|}_{\alpha=0}\) to understand the direction of change at the current value. A positive derivative indicates that an increase in EntRec\((\mathbf{x}^{l})\) leads to an increase in CnstScore\((\tau_{\text{2H}},\tau_{\text{1H}})\), while a negative one suggests the opposite. By assessing _the relative frequency of positive gradients_ among the two-hop prompts in TwoHopFact, we quantify how often the LLM performs the second hop of the reasoning, with frequencies above 0.5 suggesting that the LLM's chance to perform the second-hop reasoning exceeds random chance for these prompts.

이후, 우리는 \(\mathbf{\hat{x}}^{l}(\alpha)\)를 사용하여 CnstScore\((\mathbf{x}^{l})\)를 계산하고, 이를 \(\alpha\)의 함수인 CnstScore\((\alpha)\)로 표현합니다. 그런 다음, 현재 값에서의 변화 방향을 이해하기 위해 \(\frac{d}{d\alpha}\text{CnstScore}(\alpha)\big{|}_{\alpha=0}\)의 도함수를 검토합니다. 양의 도함수는 EntRec\((\mathbf{x}^{l})\)의 증가가 CnstScore\((\tau_{\text{2H}},\tau_{\text{1H}})\)의 증가로 이어짐을 나타내며, 음의 도함수는 그 반대를 시사합니다. TwoHopFact의 두 단계 프롬프트 중 양의 기울기의 상대적 빈도를 평가함으로써, LLM이 두 번째 단계의 추론을 수행하는 빈도를 정량화할 수 있으며, 빈도가 0.5를 초과하면 LLM이 이러한 프롬프트에 대해 두 번째 단계의 추론을 수행할 확률이 무작위 확률을 초과함을 시사합니다.

이어서, 우리는 \(\mathbf{\hat{x}}^{l}(\alpha)\),4를 사용하여 CnstScore\((\mathbf{x}^{l})\)를 계산하여 이를 \(\alpha\)의 함수 CnstScore\((\alpha)\)로 표현할 수 있습니다. 그런 다음 현재 값에서 변화의 방향을 이해하기 위해 그 도함수인 \(\frac{d}{d\alpha}\text{CnstScore}(\alpha)\big{|}_{\alpha=0}\)를 살펴봅니다. 도함수가 양수이면 EntRec\((\mathbf{x}^{l})\)의 증가가 CnstScore\((\tau_{\text{2H}},\tau_{\text{1H}})\)의 증가로 이어지는 것을 나타내며, 음수이면 그 반대를 나타냅니다. TwoHopFact의 2홉 프롬프트 중 양수 그라데이션의 _상대적 빈도_를 평가하여 LLM이 추론의 두 번째 홉을 수행하는 빈도를 정량화하며, 빈도가 0.5 이상이면 해당 프롬프트에 대해 LLM이 두 번째 홉 추론을 수행할 확률이 무작위 확률을 초과한다는 것을 의미합니다.

Task-adaptive pre-training.Continual pre-training of language models on unlabeled data for a given task has been demonstrated to be beneficial for enhancing end-task performance [1; 8; 13]. In scenarios involving domain shift, domain-adaptive pre-training bears similarities to task-adaptive pre-training to some extent. Aharoni et al [1] documented that continual pre-training a model on a similar domain contributes to improved task performance on the target domain. Notably, the work closest to ours is presented in [8], which shows that continual pre-training of language models on both unlabeled task data and augmented unlabeled task data, sampled from the in-domain corpus based on similarity. While these works use task data, we also propose a task agnostic method, ETA-DACP, as task similarity is prohibitively expensive for LLMs.

과제 적응형 사전 학습. 주어진 과제에 대해 비표시 데이터로 언어 모델을 지속적으로 사전 학습하는 것이 최종 과제 성능을 향상시키는 데 유익하다는 것이 입증되었습니다 [1; 8; 13]. 도메인 이동이 포함된 시나리오에서는 도메인 적응형 사전 학습이 어느 정도 과제 적응형 사전 학습과 유사합니다. Aharoni 등 [1]은 유사한 도메인에서 모델을 지속적으로 사전 학습하는 것이 대상 도메인에서의 과제 성능을 향상시키는 데 기여한다고 기록했습니다. 특히, 우리 연구와 가장 가까운 작업은 [8]에 제시되어 있으며, 이는 유사성에 기반하여 도메인 내 말뭉치에서 샘플링된 비표시 과제 데이터와 증강된 비표시 과제 데이터 모두에서 언어 모델을 지속적으로 사전 학습하는 것을 보여줍니다. 이러한 연구들이 과제 데이터를 사용하는 반면, 우리는 과제 유사성이 LLMs에 대해 지나치게 비용이 많이 들기 때문에 과제 비종속적인 방법인 ETA-DACP를 제안합니다.

작업 적응형 사전 학습.주어진 작업에 대해 레이블이 없는 데이터에 대한 언어 모델의 지속적인 사전 학습은 최종 작업 성능 향상에 도움이 되는 것으로 입증되었습니다[1; 8; 13]. 도메인 시프트가 포함된 시나리오에서 도메인 적응형 사전 학습은 어느 정도 작업 적응형 사전 학습과 유사합니다. Aharoni 등[1]은 유사한 도메인에 대한 모델의 지속적인 사전 학습이 대상 도메인에서의 작업 성능 향상에 기여한다고 문서화했습니다. 특히, 우리와 가장 유사한 작업은 [8]에 제시된 것으로, 유사도를 기반으로 도메인 내 말뭉치에서 샘플링한 레이블이 없는 작업 데이터와 증강된 레이블이 없는 작업 데이터 모두에 대해 언어 모델을 지속적으로 사전 학습하는 것을 보여줍니다. 이러한 작업에서는 작업 데이터를 사용하지만, LLM의 경우 작업 유사성이 너무 비싸기 때문에 작업에 구애받지 않는 방법인 ETA-DACP도 제안합니다.

We consider facts, such as _"The mother of Stevie Wonder is Lula"_, as triplets \((e,r,e^{\prime})\) of a subject entity \(e\) (e.g., Superstition), a relation \(r\) (e.g., mother), and an object entity \(e^{\prime}\) (e.g., Lula). Specifically, in our analysis, we focus on triplets where \(e^{\prime}\) is the only or the most well-known object entity for the relation \(r\) for \(e\) (e.g. the only mother of Stevie Wonder is Lula), and view \(r\) as a function \(e^{\prime}=r(e)\), where \(r(e)\) is the function expression and \(e^{\prime}\) is the value of the expression. We analyze how LLMs process the composition of two facts with a bridge entity \(e_{2}\) connecting them, \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\), of which the composition is represented as \(r_{2}(r_{1}(e_{1}))\). An example is shown in Table 1.

우리는 _"Stevie Wonder의 어머니는 Lula이다"_와 같은 사실을 주체 엔티티 \(e\) (예: Superstition), 관계 \(r\) (예: 어머니), 객체 엔티티 \(e^{\prime}\) (예: Lula)로 구성된 삼중항 \((e,r,e^{\prime})\)으로 간주합니다. 구체적으로, 우리의 분석에서는 \(e^{\prime}\)이 \(e\)에 대한 관계 \(r\)의 유일하거나 가장 잘 알려진 객체 엔티티인 삼중항에 초점을 맞추고 (예: Stevie Wonder의 유일한 어머니는 Lula이다), \(r\)을 함수 \(e^{\prime}=r(e)\)로 간주합니다. 여기서 \(r(e)\)는 함수 표현이고 \(e^{\prime}\)는 표현의 값입니다. 우리는 두 사실이 연결 엔티티 \(e_{2}\)로 연결된 조합 \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\)을 LLM이 어떻게 처리하는지 분석하며, 이 조합은 \(r_{2}(r_{1}(e_{1}))\)로 표현됩니다. 예시는 Table 1에 나와 있습니다.

우리는 _"스티비 원더의 어머니는 룰라"_,와 같은 사실을 주어 엔티티 \(e\) (예: 술부), 관계 \(r\) (예: 어머니), 객체 엔티티 \(e^{\prime}\) (예: 룰라)의 삼중 항 \((e,r,e^{\prime})\)으로 간주합니다. 특히, 우리의 분석에서는 \(e^{\prime}\)가 \(e\)에 대한 관계 \(r\)에 대해 유일하거나 가장 잘 알려진 객체 엔티티인 삼중 항에 초점을 맞추고, \(r\)을 함수 \(e^{\prime}=r(e)\)로 간주하며, 여기서 \(r(e)\)는 함수 식이고 \(e^{\prime}\)는 식의 값입니다. 우리는 두 개의 사실이 연결되는 다리 엔티티 \(e_{2}\)를 가진 두 개의 사실의 구성을 어떻게 처리하는지 분석합니다.((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\), 이 중 구성은 \(r_{2}(r_{1}(e_{1}))\)로 표현됩니다. 예는 표 1에 나와 있습니다.

To further validate the behavior of Adapt-LLM when requesting additional context, Figure 2 illustrates the proportion of questions for which our model generates the \(\langle\text{RET}\rangle\) token, aggregated by popularity score intervals (left image for Adapt-LLM trained on NQ and right image for SQuAD). Mallen, Alex Troy and Asai, Akari and Zhong, Victor and Das, Rajarshi and Khashabi, Daniel and Hajishirzi, Hannaneh [22] suggest that high-popularity questions can be adequately answered using the parametric memory of the LLM, while lower popularity scores necessitate extra context. In Figure 2, we observe this pattern for both versions of Adapt-LLM, indicating that our model, despite lacking access to popularity scores during training or inference, has learned effective criteria for requesting additional context.

Adapt-LLM이 추가적인 컨텍스트를 요청할 때의 동작을 추가로 검증하기 위해, Figure 2는 우리 모델이 \(\langle\text{RET}\rangle\) 토큰을 생성하는 질문의 비율을 인기도 점수 구간별로 보여줍니다 (NQ에서 훈련된 Adapt-LLM의 왼쪽 이미지와 SQuAD의 오른쪽 이미지). Mallen, Alex Troy, Asai, Akari, Zhong, Victor, Das, Rajarshi, Khashabi, Daniel, Hajishirzi, Hannaneh [22]는 인기도가 높은 질문은 LLM의 파라메트릭 메모리를 사용하여 적절히 답변할 수 있는 반면, 인기도 점수가 낮은 경우 추가적인 컨텍스트가 필요하다고 제안합니다. Figure 2에서 우리는 두 버전의 Adapt-LLM에 대해 이 패턴을 관찰할 수 있으며, 이는 우리 모델이 훈련이나 추론 중에 인기도 점수에 접근하지 못했음에도 불구하고 추가적인 컨텍스트를 요청하는 효과적인 기준을 학습했음을 나타냅니다.

추가 컨텍스트를 요청할 때 Adapt-LLM의 동작을 추가로 검증하기 위해 그림 2는 인기도 점수 간격별로 집계한, 우리 모델이 \(\langle\text{RET}\rangle\) 토큰을 생성하는 질문의 비율을 보여줍니다(왼쪽 이미지는 NQ로 학습된 Adapt-LLM의 경우, 오른쪽 이미지는 SQuAD의 경우). Mallen, Alex Troy, Asai, Akari, Zhong, Victor, Das, Rajarshi, Khashabi, Daniel, Hajishirzi, Hannaneh [22]는 인기도가 높은 질문은 LLM의 파라메트릭 메모리를 사용하여 적절하게 답변할 수 있는 반면, 인기도가 낮은 질문은 추가 컨텍스트가 필요하다고 제안합니다. 그림 2에서 두 버전의 Adapt-LLM 모두에서 이러한 패턴을 관찰할 수 있으며, 이는 학습 또는 추론 중에 인기도 점수에 대한 액세스 권한이 없음에도 불구하고 추가 컨텍스트 요청을 위한 효과적인 기준을 학습한 것임을 나타냅니다.

Third, _we explore the underlying reasons for the effectiveness of our method by revealing its impact on learning dependencies._ By conducting both quantitative analyses and case studies, we observed that this method demonstrates an enhanced dependency on the initial mathematical questions and earlier steps. This suggests a possible reason: Instead of depending solely on the local information generated by the model itself from recent steps, which can lead to a higher likelihood of hallucination or misdirection as the sequence extends, our method utilizes more information from the problem statement and earlier steps. These sources are more reliable and less prone to errors. Consequently, this strategy might reduce the risk of misunderstanding the problem and inconsistencies in reasoning (refer to Secs. 2.2 and 3.4).

셋째, _우리 방법의 효과에 대한 근본적인 이유를 학습 의존성에 미치는 영향을 통해 탐구합니다._ 정량적 분석과 사례 연구를 모두 수행한 결과, 이 방법이 초기 수학적 질문과 초기 단계에 대한 의존성을 강화하는 것을 관찰했습니다. 이는 가능한 이유를 시사합니다: 시퀀스가 확장됨에 따라 환각이나 오도 가능성이 높은 최근 단계에서 모델 자체가 생성한 로컬 정보에만 의존하는 대신, 우리 방법은 문제 진술과 초기 단계에서 더 많은 정보를 활용합니다. 이러한 출처는 더 신뢰할 수 있고 오류 발생 가능성이 적습니다. 따라서 이 전략은 문제를 오해하거나 추론의 일관성 문제를 줄일 수 있습니다(섹션 2.2 및 3.4 참조).

셋째, _학습 종속성에 미치는 영향을 밝힘으로써 우리 방법의 효과에 대한 근본적인 이유를 탐구한다._ 정량적 분석과 사례 연구를 통해 이 방법이 초기 수학적 질문과 이전 단계에 대한 종속성을 강화하는 것을 관찰했습니다. 이는 이 방법이 최근 단계에서 모델 자체가 생성한 로컬 정보에만 의존하는 대신 문제 진술과 이전 단계의 정보를 더 많이 활용하기 때문일 수 있습니다. 이러한 출처는 더 신뢰할 수 있고 오류가 덜 발생합니다. 따라서 이 전략은 문제를 오해하거나 추론에 일관성이 없는 위험을 줄일 수 있습니다(2.2절 및 3.4절 참조).

The source of pre-training corpus can be broadly categorized into two types: general data and specialized data. General data, such as webpages, books, and conversational text, is utilized by most LLMs [55, 56, 90] due to its large, diverse, and accessible nature, which can enhance the language modeling and generalization abilities of LLMs. In light of the impressive generalization capabilities exhibited by LLMs, there are also studies that extend their pre-training corpus to more specialized datasets, such as multilingual data, scientific data, and code, endowing LLMs with specific task-solving capabilities [35, 56, 86]. In what follows, we describe these two types of pre-training data sources and their effects on LLMs. For a detailed introduction to the commonly used corpus, one can refer to Section 3.2.

사전 훈련 코퍼스의 출처는 크게 일반 데이터와 특수 데이터의 두 가지 유형으로 분류될 수 있습니다. 웹페이지, 책, 대화 텍스트와 같은 일반 데이터는 그 규모가 크고 다양하며 접근성이 높아 대부분의 LLMs [55, 56, 90]에서 사용됩니다. 이는 LLMs의 언어 모델링 및 일반화 능력을 향상시킬 수 있습니다. LLMs가 보여주는 놀라운 일반화 능력에 비추어, 다국어 데이터, 과학 데이터, 코드와 같은 더 특수한 데이터셋으로 사전 훈련 코퍼스를 확장하여 LLMs에 특정 작업 해결 능력을 부여하는 연구도 있습니다 [35, 56, 86]. 다음에서는 이러한 두 가지 유형의 사전 훈련 데이터 소스와 그들이 LLMs에 미치는 영향을 설명합니다. 일반적으로 사용되는 코퍼스에 대한 자세한 소개는 섹션 3.2를 참조할 수 있습니다.

사전 학습 코퍼스의 출처는 크게 일반 데이터와 전문 데이터의 두 가지 유형으로 분류할 수 있습니다. 웹페이지, 책, 대화 텍스트와 같은 일반 데이터는 대용량, 다양성, 접근성이 뛰어나기 때문에 대부분의 LLM[55, 56, 90]에서 활용되며, 이는 LLM의 언어 모델링 및 일반화 능력을 향상시킬 수 있습니다. LLM이 보여준 인상적인 일반화 능력에 비추어, 다국어 데이터, 과학 데이터, 코드와 같은 보다 전문화된 데이터 세트로 사전 학습 코퍼스를 확장하여 LLM에 특정 작업 해결 능력을 부여하는 연구도 진행되고 있습니다[35, 56, 86]. 다음에서는 이 두 가지 유형의 사전 학습 데이터 소스와 LLM에 미치는 영향에 대해 설명합니다. 일반적으로 사용되는 말뭉치에 대한 자세한 소개는 섹션 3.2를 참조하세요.

In this work, we propose **Web** Rephrase **A**ugmented Pre-training (**WRAP**)--that attempts to bridge three important challenges stemming from the ambiguity around data curation--(**i**) what data should you pre-train on? (ii) how can you pre-train with limited data? (iii) how can you pre-train computationally efficiently? In particular, we show that re-phrasing documents on the web using an off-the-shelf medium size LLM allows models to learn much more efficiently than learning from raw text on the web, and accounts for performance gains on out of distribution datasets that _can not_ be offset with additional web data. Our proposed method involves using a pre-trained off-the-shelf LLM to re-phrase documents from a web corpus into different styles. An overview of our approach is shown in Figure 0(a).

이 연구에서 우리는 데이터 큐레이션의 모호성에서 비롯된 세 가지 중요한 과제를 해결하려는 **Web** Rephrase **A**ugmented Pre-training (**WRAP**)을 제안합니다--(**i**) 어떤 데이터로 사전 훈련을 해야 하는가? (ii) 제한된 데이터로 어떻게 사전 훈련을 할 수 있는가? (iii) 어떻게 계산 효율적으로 사전 훈련을 할 수 있는가? 특히, 우리는 중간 크기의 기성 LLM을 사용하여 웹의 문서를 다시 표현하는 것이 웹의 원시 텍스트에서 학습하는 것보다 훨씬 더 효율적으로 모델이 학습할 수 있게 하며, 추가적인 웹 데이터로는 상쇄할 수 없는 분포 외 데이터셋에서의 성능 향상을 설명한다는 것을 보여줍니다. 우리가 제안한 방법은 사전 훈련된 기성 LLM을 사용하여 웹 코퍼스의 문서를 다양한 스타일로 다시 표현하는 것을 포함합니다. 우리의 접근 방식에 대한 개요는 Figure 0(a)에 나와 있습니다.

이 작업에서는 데이터 큐레이션을 둘러싼 모호성에서 비롯된 세 가지 중요한 과제(**i**) 무엇을 미리 학습해야 하는가? (ii) 제한된 데이터로 어떻게 사전 학습할 수 있는가? (iii) 어떻게 하면 계산 효율적으로 사전 학습할 수 있는가? 특히, 기성 중형 LLM을 사용하여 웹에서 문서를 다시 표현하면 모델이 웹의 원시 텍스트에서 학습하는 것보다 훨씬 더 효율적으로 학습할 수 있으며, 추가 웹 데이터로 상쇄할 수 없는 분산 데이터 세트에서 성능 향상을 설명할 수 있다는 것을 보여 줍니다. 제안한 방법은 사전 학습된 기성 LLM을 사용하여 웹 말뭉치의 문서를 다른 스타일로 다시 표현하는 것입니다. 이 접근 방식에 대한 개요는 그림 0(a)에 나와 있습니다.

We conducted a comparative analysis between our Adapt-LLM model and the current state-of-the-art approach for PopQA proposed by Mallen, Alex Troy and Asai, Akari and Zhong, Victor and Das, Rajarshi and Khashabi, Daniel and Hajishirzi, Hannaneh [22]. Their methodology relies on the popularity score annotated in the PopQA dataset to determine whether a question requires additional context. To establish the optimal threshold for determining question popularity, Mallen, Alex Troy and Asai, Akari and Zhong, Victor and Das, Rajarshi and Khashabi, Daniel and Hajishirzi, Hannaneh [22] split the PopQA dataset into 75% as a development set for threshold determination and 25% as a test set. In the original paper, they apply this methodology to various LLMs available at that moment (Llama-2 was not released yet).

우리는 Adapt-LLM 모델과 Mallen, Alex Troy, Asai, Akari, Zhong, Victor, Das, Rajarshi, Khashabi, Daniel, Hajishirzi, Hannaneh [22]가 제안한 PopQA에 대한 최신 접근법 간의 비교 분석을 수행했습니다. 그들의 방법론은 PopQA 데이터셋에 주석된 인기도 점수를 사용하여 질문이 추가적인 문맥을 필요로 하는지 여부를 결정합니다. 질문 인기도를 결정하기 위한 최적의 임계값을 설정하기 위해, Mallen, Alex Troy, Asai, Akari, Zhong, Victor, Das, Rajarshi, Khashabi, Daniel, Hajishirzi, Hannaneh [22]는 PopQA 데이터셋을 75%는 임계값 설정을 위한 개발 세트로, 25%는 테스트 세트로 나누었습니다. 원 논문에서는 이 방법론을 당시 이용 가능한 다양한 LLM에 적용했으며 (Llama-2는 아직 출시되지 않았습니다).

Mallen, Alex Troy, Asai, Akari, Zhong, Victor, Das, Rajarshi, Khashabi, Daniel, Hajishirzi, Hannaneh [22]가 제안한 PopQA의 현재 최신 접근 방식과 Adapt-LLM 모델 간의 비교 분석을 수행했습니다. 이들의 방법론은 질문에 추가 컨텍스트가 필요한지 여부를 결정하기 위해 PopQA 데이터 세트에 주석이 달린 인기도 점수에 의존합니다. 질문 인기도를 결정하기 위한 최적의 임계값을 설정하기 위해 Mallen, Alex Troy, Asai, Akari, Zhong, Victor, Das, Rajarshi, Khashabi, Daniel, Hajishirzi, Hannaneh [22]는 PopQA 데이터 세트를 75%는 임계값 결정을 위한 개발 세트로, 25%는 테스트 세트로 나누었습니다. 원래 논문에서는 이 방법론을 당시 사용 가능한 다양한 LLM(Llama-2는 아직 출시되지 않았음)에 적용했습니다.

The final observation is that the system in Lemma G.1 (\(x_{i}^{\top}\mathbf{A}x_{i}=1\) for all \(i\)) is linear in the \(h(h+1)/2\) distinct entries of \(\mathbf{A}\). By generating more than \(h(h+1)/2\) values for \(x_{i}\) (and again assuming no degeneracy), we can therefore solve a large system of linear equations, and in principle recover \(\mathbf{A}\), and hence \(\mathbf{M}\), and hence \(\mathbf{W}\). Note that any solution \(\mathbf{A}\) will be positive semidefinite because an overdetermined linear system has at most one solution. However, we do not know how to solve these systems of linear equations in \(h^{2}\) variables efficiently (\(h>750\) in all our experiments); so in practice we resort to reconstructing weights up to an arbitrary \(h\times h\) matrix, as described in Appendix C.

최종 관찰 결과, Lemma G.1의 시스템 (\(x_{i}^{\top}\mathbf{A}x_{i}=1\) for all \(i\))은 \(\mathbf{A}\)의 \(h(h+1)/2\) 개의 서로 다른 항목에 대해 선형적입니다. \(x_{i}\)에 대해 \(h(h+1)/2\) 이상의 값을 생성함으로써 (그리고 다시 비퇴화 가정을 하면), 우리는 큰 선형 방정식 시스템을 해결할 수 있으며, 원칙적으로 \(\mathbf{A}\), 따라서 \(\mathbf{M}\), 그리고 \(\mathbf{W}\)를 복원할 수 있습니다. 과잉 결정된 선형 시스템은 최대 하나의 해를 가지므로, 어떤 해 \(\mathbf{A}\)도 양의 준정부호가 될 것입니다. 그러나 우리는 \(h^{2}\) 변수의 이러한 선형 방정식 시스템을 효율적으로 해결하는 방법을 알지 못합니다 (모든 실험에서 \(h>750\)). 따라서 실제로는 부록 C에 설명된 대로 임의의 \(h\times h\) 행렬까지 가중치를 재구성하는 방법을 사용합니다.

마지막 관찰은 Lemman G.1의 시스템에서 \(x_{i}^{\top}\mathbf{A}x_{i}=1\)은 모든 \(i\)에 대해 선형이라는 것입니다. 따라서 \(h(h+1)/2\)보다 많은 값을 \(x_{i}\)에 대해 생성하고(다시 한 번 변성이 없다고 가정하면) 큰 선형 방정식 시스템을 풀 수 있으며, 원칙적으로 \(\mathbf{A}\), 따라서 \(\mathbf{M}\), 따라서 \(\mathbf{W}\)를 복구할 수 있습니다. 과결정된 선형 시스템에는 최대 하나의 해가 있기 때문에 모든 해 \(\mathbf{A}\)는 양의 반정확도가 될 것입니다. 그러나 이러한 선형 방정식을 \(h^{2}\) 변수로 효율적으로 풀 수 있는 방법을 알지 못합니다(\(h>750\)은 모든 실험에서). 따라서 실제로는 부록 C에서 설명한 대로 임의의 \(h\times h\) 행렬까지 가중치를 재구성하는 방법을 사용합니다.

One can quickly imagine how large the search space is. Assuming the total number of layers across all models is \(M\), the size of the search space is \((M+1)^{T}\), here the extra one indicates the inclusion of a pass-through layer. Even with a modest setting of \(M=64\) (e.g., 2 models of 32 layers each) and \(T=60\), this setting translates to an astronomically large search space, a challenge even for a capable evolutionary search algorithm. Luckily, our preliminary studies indicated that certain layer arrangements, particularly repetitive or permuted sequences from earlier in the model, can adversely affect performance. Based on this, we modify our settings to include an indicator array \(\mathcal{I}\) of size \(T=M\times r\) in the evolutionary search space, here \(r\) is number of repetitions.

검색 공간이 얼마나 큰지 쉽게 상상할 수 있습니다. 모든 모델의 총 레이어 수를 \(M\)으로 가정하면, 검색 공간의 크기는 \((M+1)^{T}\)입니다. 여기서 추가된 1은 패스스루 레이어의 포함을 나타냅니다. \(M=64\) (예: 각각 32개의 레이어를 가진 2개의 모델) 및 \(T=60\)이라는 적당한 설정에서도, 이 설정은 매우 큰 검색 공간으로 변환되며, 이는 능력 있는 진화적 검색 알고리즘에게도 도전 과제가 됩니다. 다행히도, 우리의 예비 연구는 특정 레이어 배열, 특히 모델 초반의 반복적이거나 순열된 시퀀스가 성능에 부정적인 영향을 미칠 수 있음을 나타냈습니다. 이를 바탕으로, 우리는 진화적 검색 공간에 크기 \(T=M\times r\)의 지시자 배열 \(\mathcal{I}\)를 포함하도록 설정을 수정합니다. 여기서 \(r\)은 반복 횟수입니다.

검색 공간이 얼마나 큰지 금방 상상할 수 있습니다. 모든 모델의 총 레이어 수를 \(M\)이라고 가정하면 검색 공간의 크기는 \((M+1)^{T}\)이며, 여기서 하나는 패스 스루 레이어의 포함을 나타냅니다. M=64(예: 각각 32개의 레이어로 구성된 2개의 모델)와 T=60의 적당한 설정을 사용하더라도 이 설정은 엄청나게 큰 검색 공간으로, 유능한 진화형 검색 알고리즘도 도전이 될 수 있습니다. 다행히도 예비 연구에 따르면 특정 레이어 배열, 특히 모델 초반의 반복 또는 순열된 시퀀스가 성능에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 이를 바탕으로 진화형 검색 공간에 크기 \(T=M\times r\)의 인디케이터 배열 \(\mathcal{I}\)를 포함하도록 설정을 수정했습니다(여기서 \(r\)은 반복 횟수).

Furthermore, we find that deactivating language-specific neurons in the understanding layer influences the performance in English a little while significantly decreasing the performance in non-English languages. When deactivating language-specific neurons in the task-solving layer, both English and non-English languages are significantly reduced while deactivating language-specific neurons in the generation layer influences a little for both English and non-English languages. Therefore, we prove that the first several layers are responsible for understanding because deactivated neurons just disable LLMs on the NLU task in non-English languages. Furthermore, disabling language-specific neurons in the task-solving layer shows that LLMs rely on English, as their performance drops across all languages.

게다가, 이해 층에서 언어 특화 뉴런을 비활성화하면 영어 성능에는 약간의 영향을 미치지만 비영어권 언어의 성능은 크게 감소하는 것을 발견했습니다. 과제 해결 층에서 언어 특화 뉴런을 비활성화하면 영어와 비영어권 언어 모두에서 성능이 크게 감소하는 반면, 생성 층에서 언어 특화 뉴런을 비활성화하면 영어와 비영어권 언어 모두에 약간의 영향을 미칩니다. 따라서, 첫 몇 개의 층이 이해를 담당한다는 것을 증명할 수 있습니다. 왜냐하면 비활성화된 뉴런이 비영어권 언어의 NLU 과제에서 LLM을 단순히 비활성화시키기 때문입니다. 또한, 과제 해결 층에서 언어 특화 뉴런을 비활성화하는 것은 LLM이 영어에 의존하고 있음을 보여줍니다. 왜냐하면 모든 언어에서 성능이 떨어지기 때문입니다.

또한 이해 계층의 언어별 뉴런을 비활성화하면 영어 성능에는 약간의 영향을 미치고 비영어 언어 성능은 크게 감소하는 것으로 나타났습니다. 과제 해결 계층의 언어별 뉴런을 비활성화하면 영어와 비영어 모두에서 성능이 크게 감소하고, 생성 계층의 언어별 뉴런을 비활성화하면 영어와 비영어 모두에서 약간의 영향을 미칩니다. 따라서 처음 몇 개의 레이어는 비영어 언어의 NLU 작업에서 뉴런을 비활성화하면 LLM이 비활성화되기 때문에 이해를 담당한다는 것을 증명했습니다. 또한 과제 해결 계층에서 언어별 뉴런을 비활성화하면 모든 언어에서 성능이 저하되므로 LLM이 영어에 의존한다는 것을 보여줍니다.

Pretraining data for large language models (LLMs) are typically a mixture of multiple domains, varying from English to minority languages (Doddapaneni et al., 2021; Li et al., 2023), from casual dialogs to formal academic writings (Taylor et al., 2022), and from texts to modalities like images and speeches (Zhan et al., 2024), among others. These data interplay with each other, showing complex interchangeable, unrelated, or contradictory relationships (Guo et al., 2024). This necessitates adjusting the mixture proportions of training data to balance the model capabilities while harnessing synergies across domains, thus enhancing the competence of the outcome models, as highlighted by extensive practical experience (Gao et al., 2020; Gururangan et al., 2020; Zhou et al., 2023; Xie et al., 2024).

대형 언어 모델(LLMs)의 사전 학습 데이터는 일반적으로 여러 도메인의 혼합물로 구성되며, 영어에서 소수 언어(Doddapaneni et al., 2021; Li et al., 2023), 일상 대화에서 공식적인 학술 논문(Taylor et al., 2022), 텍스트에서 이미지와 음성(Zhan et al., 2024)과 같은 다양한 모달리티에 이르기까지 다양합니다. 이러한 데이터는 서로 상호작용하며 복잡한 상호 교환 가능성, 무관성 또는 모순적인 관계를 나타냅니다(Guo et al., 2024). 이는 도메인 간의 시너지를 활용하면서 모델의 능력을 균형 있게 조정하기 위해 훈련 데이터의 혼합 비율을 조정해야 함을 필요로 하며, 이를 통해 결과 모델의 역량을 향상시킬 수 있습니다(Gao et al., 2020; Gururangan et al., 2020; Zhou et al., 2023; Xie et al., 2024).

대규모 언어 모델(LLM)의 사전 학습 데이터는 일반적으로 영어에서 소수 언어(Doddapaneni et al., 2021; Li et al., 2023)에 이르기까지 다양한 도메인, 캐주얼 대화에서 공식적인 학술 글쓰기(Taylor et al., 2022)에 이르기까지 다양한 도메인의 혼합물입니다, 텍스트에서 이미지 및 연설과 같은 모달리티(Zhan et al., 2024)에 이르기까지 다양합니다. 이러한 데이터는 서로 상호 작용하며 복잡하게 상호 교환, 관련이 없거나 모순되는 관계를 보여줍니다(Guo et al., 2024). 따라서 광범위한 실무 경험에서 강조했듯이 학습 데이터의 혼합 비율을 조정하여 모델 기능의 균형을 맞추고 도메인 간의 시너지를 활용하여 결과 모델의 역량을 향상시킬 필요가 있습니다(Gao et al., 2020; Gururangan et al., 2020; Zhou et al., 2023; Xie et al., 2024).

Measuring Acquisition of New World KnowledgeWe define _new_ world knowledge as the information present in \(D_{1}\), but not in \(D_{0}\). To measure _new_ knowledge acquired through continued pretraining on \(D_{1}\), we construct NewLAMA which is made up of detailed cloze statements requiring _new_ knowledge from \(D_{1}\) to correctly answer. We provide two datasets for measuring _new world knowledge_: NewLAMA, for which each of the instances is verified that the answer does not exist in \(D_{0}\), but only in \(D_{1}\), and NewLAMA-Easy for which each of the instances does not perfectly comply with our strict definition of _new_ world knowledge due to its creation process, but is used to generally measure the new knowledge acquired from continued pretraining on \(D_{1}\) at a larger scale.

새로운 세계 지식의 획득 측정 우리는 새로운 세계 지식을 \(D_{1}\)에는 존재하지만 \(D_{0}\)에는 존재하지 않는 정보로 정의합니다. \(D_{1}\)에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 획득한 새로운 지식을 측정하기 위해, 우리는 \(D_{1}\)에서 요구되는 새로운 지식을 정확히 답하기 위해 필요한 상세한 클로즈 문장들로 구성된 NewLAMA를 구성합니다. 우리는 새로운 세계 지식을 측정하기 위해 두 개의 데이터셋을 제공합니다: 각 인스턴스가 \(D_{0}\)에는 존재하지 않고 \(D_{1}\)에만 존재하는 답을 가지고 있음을 검증한 NewLAMA와, 생성 과정으로 인해 우리의 엄격한 새로운 세계 지식 정의에 완벽히 부합하지는 않지만, \(D_{1}\)에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 획득한 새로운 지식을 더 큰 규모로 일반적으로 측정하는 데 사용되는 NewLAMA-Easy입니다.

새로운 세계 지식의 습득 측정새로운 세계 지식은 \(D_{1}\)에 존재하지만 \(D_{0}\)에는 존재하지 않는 정보로 정의합니다. D_{1}\)에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 습득한 _새로운_ 지식을 측정하기 위해, 정답을 맞히기 위해 \(D_{1}\)의 _새로운_ 지식이 필요한 세부적인 클로즈 문장으로 구성된 NewLAMA를 구성합니다. 우리는 _새로운 세계 지식_을 측정하기 위해 두 가지 데이터 세트를 제공합니다: 각 인스턴스가 \(D_{0}\)에는 답이 존재하지 않지만 \(D_{1}\)에만 존재한다는 것이 검증된 NewLAMA와, 생성 과정으로 인해 각 인스턴스가 _새로운_ 세계 지식에 대한 엄격한 정의를 완벽하게 준수하지는 않지만, 일반적으로 \(D_{1}\)에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 습득한 새로운 지식을 더 큰 규모로 측정하는 데 사용되는 NewLAMA-Easy가 그것입니다.

The AIOS SDK is designed to equip developers with a versatile toolkit for crafting sophisticated agent applications within the AIOS. This SDK encompasses a broad spectrum of functionalities, from initializing agents and managing agent lifecycles to facilitating complex operations like resource monitoring, and generation plan for an agent task. Like any operating system, enriching the SDK to be comprehensive and developer-friendly is a long-term and never-ending endeavor. The current SDK functions supported in AIOS are shown in Table 3, which will be continuously updated and expanded to fulfill the needs of evolving agent applications. This development effort aims to provide developers with the tools they need to harness the full potential of their agent applications within the AIOS framework.

AIOS SDK는 AIOS 내에서 정교한 에이전트 애플리케이션을 제작할 수 있도록 개발자에게 다용도의 도구 모음을 제공하도록 설계되었습니다. 이 SDK는 에이전트 초기화 및 에이전트 생명 주기 관리부터 자원 모니터링 및 에이전트 작업을 위한 생성 계획과 같은 복잡한 작업을 지원하는 광범위한 기능을 포함합니다. 모든 운영 체제와 마찬가지로, SDK를 포괄적이고 개발자 친화적으로 만드는 것은 장기적이고 끝없는 노력입니다. AIOS에서 지원하는 현재 SDK 기능은 표 3에 나와 있으며, 이는 진화하는 에이전트 애플리케이션의 요구를 충족하기 위해 지속적으로 업데이트되고 확장될 것입니다. 이 개발 노력은 개발자가 AIOS 프레임워크 내에서 에이전트 애플리케이션의 잠재력을 최대한 활용할 수 있는 도구를 제공하는 것을 목표로 합니다.

AIOS SDK는 개발자가 AIOS 내에서 정교한 에이전트 애플리케이션을 제작할 수 있는 다용도 툴킷을 갖추도록 설계되었습니다. 이 SDK는 에이전트 초기화 및 에이전트 수명 주기 관리부터 리소스 모니터링 및 에이전트 작업 생성 계획과 같은 복잡한 작업을 용이하게 하는 것까지 광범위한 기능을 포함합니다. 다른 운영 체제와 마찬가지로 SDK를 포괄적이고 개발자 친화적으로 만들기 위한 작업은 장기적이고 끝없는 노력입니다. 현재 AIOS에서 지원되는 SDK 기능은 표 3과 같으며, 이는 지속적으로 업데이트 및 확장되어 진화하는 에이전트 애플리케이션의 요구 사항을 충족할 것입니다. 이 개발 노력은 개발자가 AIOS 프레임워크 내에서 에이전트 애플리케이션의 잠재력을 최대한 활용하는 데 필요한 도구를 제공하는 것을 목표로 합니다.

**Method 1 vs. Method 2**. We attempt to assess which one is more suitable for providing rewards for RL. For a fair comparison, we use the same evaluation data that was used in Method 2. Since Method 1 has 6 aspect categories, we obtain individual results using the best-performing approach and group them into two as we did for Method 2. Table 5 reports the accuracy, macro precision, macro recall, and macro F1 for Method 1 and Method 2. The results indicate that, although models from Method 2 are trained on a relatively small dataset, Method 2 is more aligned with human judgments compared to Method 1. Additionally, inference time using Method 2 is significantly faster than Method 1, making it easier to retrieve rewards in the RL setting. As a result, we use Method 2 for all our experiments.

**Method 1 vs. Method 2**. 우리는 어느 방법이 RL에 대한 보상을 제공하는 데 더 적합한지 평가하려고 합니다. 공정한 비교를 위해 Method 2에서 사용된 동일한 평가 데이터를 사용합니다. Method 1은 6개의 측면 카테고리를 가지고 있기 때문에, 최상의 성과를 내는 접근 방식을 사용하여 개별 결과를 얻고 이를 Method 2에서 했던 것처럼 두 그룹으로 나눕니다. Table 5는 Method 1과 Method 2의 정확도, 매크로 정밀도, 매크로 재현율, 매크로 F1을 보고합니다. 결과는 Method 2의 모델이 상대적으로 작은 데이터셋으로 훈련되었음에도 불구하고, Method 1에 비해 인간의 판단과 더 일치함을 나타냅니다. 또한, Method 2를 사용한 추론 시간이 Method 1보다 훨씬 빨라 RL 설정에서 보상을 더 쉽게 얻을 수 있습니다. 따라서 모든 실험에서 Method 2를 사용합니다.

**방법 1 대 방법 2**. 어떤 방법이 RL에 대한 보상을 제공하는 데 더 적합한지 평가하려고 합니다. 공정한 비교를 위해 방법 2에서 사용한 것과 동일한 평가 데이터를 사용합니다. 방법 1에는 6개의 측면 카테고리가 있으므로 최고 성능의 접근 방식을 사용하여 개별 결과를 얻고 방법 2에서와 같이 두 가지로 그룹화합니다. 표 5는 방법 1과 방법 2에 대한 정확도, 매크로 정밀도, 매크로 리콜 및 매크로 F1을 보고합니다. 그 결과, 방법 2의 모델은 상대적으로 작은 데이터 세트에서 학습되었지만 방법 1에 비해 방법 2가 사람의 판단에 더 부합하는 것으로 나타났습니다. 또한 방법 2를 사용한 추론 시간이 방법 1보다 훨씬 빠르므로 RL 설정에서 보상을 더 쉽게 검색할 수 있습니다. 따라서 모든 실험에 방법 2를 사용합니다.

The generation phase is tasked with producing text that is both relevant to the query and reflective of the information found in the retrieved documents. The usual method involves concatenating the query with the retrieved information, which is then fed into an LLM for text generation (Li et al., 2022). Although ensuring the generated text's alignment and accuracy with the retrieved content presents challenges, it is also essential to strike a balance between adhering closely to the source material and infusing the output with creativity. The generated text should accurately convey the information from the retrieved documents and align with the query's intent, while also offering the flexibility to introduce new insights or perspectives not explicitly contained within the retrieved data.

생성 단계는 쿼리와 관련이 있으며 검색된 문서에서 발견된 정보를 반영하는 텍스트를 생성하는 작업을 담당합니다. 일반적인 방법은 쿼리와 검색된 정보를 연결하여 LLM에 입력한 후 텍스트를 생성하는 것입니다 (Li et al., 2022). 생성된 텍스트가 검색된 콘텐츠와의 일치성과 정확성을 보장하는 것은 도전 과제를 제시하지만, 원본 자료에 충실하면서도 창의성을 주입하는 균형을 맞추는 것도 중요합니다. 생성된 텍스트는 검색된 문서의 정보를 정확하게 전달하고 쿼리의 의도와 일치해야 하며, 검색된 데이터에 명시적으로 포함되지 않은 새로운 통찰력이나 관점을 도입할 수 있는 유연성도 제공해야 합니다.

생성 단계에서는 쿼리와 관련이 있고 검색된 문서에서 찾은 정보를 반영하는 텍스트를 생성하는 임무를 맡습니다. 일반적인 방법은 쿼리와 검색된 정보를 연결한 다음 텍스트 생성을 위해 LLM에 공급하는 것입니다(Li et al., 2022). 생성된 텍스트와 검색된 콘텐츠의 정렬성과 정확성을 보장하는 것은 어려운 과제이지만, 출처 자료를 면밀히 준수하는 것과 결과물에 창의성을 불어넣는 것 사이에서 균형을 맞추는 것도 중요합니다. 생성된 텍스트는 검색된 문서의 정보를 정확하게 전달하고 쿼리의 의도에 부합해야 하며, 검색된 데이터에 명시적으로 포함되지 않은 새로운 인사이트나 관점을 도입할 수 있는 유연성도 제공해야 합니다.

The rapid advancement of artificial intelligence (AI) technologies has led to their widespread adoption across numerous domains, from assistant agents (e.g., ACT-1, from Adept AI1) and software development (e.g., Devin, from Cognition Lab2) to healthcare (Singhal et al., 2022) and finance (Zheng et al., 2022). However, the success of AI models heavily relies on the availability of large, diverse, and high-quality datasets for training and evaluation. Acquiring such datasets can be a significant challenge due to data scarcity (Babbar and Scholkopf, 2019), privacy concerns (Abay et al., 2019), and the sheer cost of data collection and annotation (Gilardi et al., 2023). Pessimists predict that we will run out of fresh text data in 2050 and image data in 2060 (Villalobos et al., 2022).

인공지능(AI) 기술의 급속한 발전은 보조 에이전트(e.g., Adept AI1의 ACT-1)와 소프트웨어 개발(e.g., Cognition Lab2의 Devin)에서부터 의료(Singhal et al., 2022) 및 금융(Zheng et al., 2022)에 이르기까지 다양한 분야에서 널리 채택되게 했습니다. 그러나 AI 모델의 성공은 대규모, 다양한, 고품질의 데이터셋을 훈련 및 평가에 사용할 수 있는지에 크게 의존합니다. 이러한 데이터셋을 확보하는 것은 데이터 부족(Babbar and Scholkopf, 2019), 프라이버시 문제(Abay et al., 2019), 그리고 데이터 수집 및 주석 작업의 막대한 비용(Gilardi et al., 2023) 때문에 상당한 도전 과제가 될 수 있습니다. 비관론자들은 2050년에는 새로운 텍스트 데이터가, 2060년에는 이미지 데이터가 고갈될 것이라고 예측합니다(Villalobos et al., 2022).

인공지능(AI) 기술의 급속한 발전으로 인해 어시스턴트 에이전트(예: Adept AI1의 ACT-1), 소프트웨어 개발(예: Cognition Lab2의 Devin)부터 의료(Singhal et al., 2022), 금융(Zheng et al., 2022) 등 다양한 분야에서 AI 기술이 널리 활용되고 있습니다. 그러나 AI 모델의 성공 여부는 훈련과 평가를 위한 대규모의 다양하고 고품질의 데이터 세트의 가용성에 크게 의존합니다. 이러한 데이터 세트를 확보하는 것은 데이터 부족(Babbar and Scholkopf, 2019), 개인정보 보호 문제(Abay et al., 2019), 데이터 수집 및 주석 작업에 드는 막대한 비용(Gilardi et al., 2023)으로 인해 상당한 어려움이 될 수 있습니다. 비관론자들은 2050년에는 텍스트 데이터가, 2060년에는 이미지 데이터가 소진될 것이라고 예측합니다(Villalobos et al., 2022).

During the large language model training stage, a wide range of failures regularly occur, ranging from GPU crashes to communication fabric errors to loss spikes. We use the following strategies to address these reliability challenges: (1) we apply automated inspection, prediction, and labeling of nodes for different kind of software/hardware error categories. Nodes marked as tainted will be temporarily removed from the resource pool until the errors got cleared. (2) we implement a task queuing system with pre-checks and the capability for fast, automatic recovery in the event of failures during training tasks. (3) we develop of a user-friendly multi-task submission and management console, enabling developers to seamlessly manage and track their training tasks and hyper-parameters.

대형 언어 모델 훈련 단계에서는 GPU 충돌, 통신 패브릭 오류, 손실 급증 등 다양한 실패가 정기적으로 발생합니다. 이러한 신뢰성 문제를 해결하기 위해 다음과 같은 전략을 사용합니다: (1) 다양한 소프트웨어/하드웨어 오류 범주에 대해 노드의 자동 검사, 예측 및 라벨링을 적용합니다. 오류가 해결될 때까지 오염된 것으로 표시된 노드는 자원 풀에서 일시적으로 제거됩니다. (2) 훈련 작업 중 실패가 발생할 경우 빠르고 자동으로 복구할 수 있는 사전 점검 기능을 갖춘 작업 대기열 시스템을 구현합니다. (3) 개발자가 훈련 작업과 하이퍼파라미터를 원활하게 관리하고 추적할 수 있도록 사용자 친화적인 다중 작업 제출 및 관리 콘솔을 개발합니다.

대규모 언어 모델 학습 단계에서는 GPU 충돌부터 통신 패브릭 오류, 손실 스파이크에 이르기까지 다양한 종류의 장애가 정기적으로 발생합니다. 이러한 안정성 문제를 해결하기 위해 다음과 같은 전략을 사용합니다: (1) 다양한 종류의 소프트웨어/하드웨어 오류 카테고리에 대한 노드의 자동화된 검사, 예측 및 라벨링을 적용합니다. 오염된 것으로 표시된 노드는 오류가 해결될 때까지 리소스 풀에서 일시적으로 제거됩니다. (2) 사전 검사 기능이 있는 작업 큐 시스템을 구현하고 학습 작업 중 장애 발생 시 빠르고 자동으로 복구할 수 있는 기능을 구현합니다. (3) 개발자가 학습 작업과 하이퍼파라미터를 원활하게 관리하고 추적할 수 있는 사용자 친화적인 멀티태스크 제출 및 관리 콘솔을 개발합니다.

REDCODER (Parvez et al., 2021) initially identified potential candidate codes from existing code or abstract databases. The researchers retained 1.1 million unique lines of codes and abstracts as retrieved data through multiple channels. The final evaluation on the CodeXGLUE dataset demonstrated excellent performance across multiple programming languages and evaluation metrics. Another proposed enhancement was put forth by Zan et al. (2022), who utilized private libraries to enhance the quality of code generation. This involved first identifying the most suitable private libraries based on the API documentation through the APIRetriever component, and then utilizing the APIcoder for generation. This approach led to a notable improvement in the accuracy of the generated content.

REDCODER (Parvez et al., 2021)은 기존 코드나 추상 데이터베이스에서 잠재적인 후보 코드를 처음으로 식별했습니다. 연구자들은 여러 채널을 통해 110만 개의 고유한 코드 라인과 초록을 검색된 데이터로 유지했습니다. CodeXGLUE 데이터셋에 대한 최종 평가에서는 여러 프로그래밍 언어와 평가 지표에서 뛰어난 성능을 보여주었습니다. 또 다른 제안된 개선 사항은 Zan et al. (2022)에 의해 제시되었으며, 이들은 코드 생성의 품질을 향상시키기 위해 사설 라이브러리를 활용했습니다. 이는 APIRetriever 구성 요소를 통해 API 문서를 기반으로 가장 적합한 사설 라이브러리를 먼저 식별한 다음, APIcoder를 사용하여 생성하는 과정을 포함했습니다. 이 접근 방식은 생성된 콘텐츠의 정확성을 현저히 향상시켰습니다.

REDCODER(Parvez et al., 2021)는 기존 코드 또는 추상 데이터베이스에서 잠재적인 후보 코드를 처음 식별했습니다. 연구진은 여러 채널을 통해 검색된 데이터로 110만 개의 고유한 코드와 초록을 보유했습니다. CodeXGLUE 데이터 세트에 대한 최종 평가는 여러 프로그래밍 언어와 평가 지표에서 우수한 성능을 입증했습니다. 또 다른 제안된 개선 사항은 Zan 등(2022)이 제안한 것으로, 코드 생성의 품질을 향상시키기 위해 비공개 라이브러리를 활용했습니다. 이 방법은 먼저 APIRetriever 구성 요소를 통해 API 문서를 기반으로 가장 적합한 비공개 라이브러리를 식별한 다음 생성에 APIcoder를 활용하는 방식으로 진행되었습니다. 이러한 접근 방식은 생성된 콘텐츠의 정확도를 크게 향상시켰습니다.

\(\bullet\)_In-context learning_. The in-context learning (ICL) ability is formally introduced by GPT-3 [55]: assuming that the language model has been provided with a natural language instruction and/or several task demonstrations, it can generate the expected output for the test instances by completing the word sequence of input text, without requiring additional training or gradient update9. Among the GPT-series models, the 175B GPT-3 model exhibited a strong ICL ability in general, but not the GPT-1 and GPT-2 models. Such an ability also depends on the specific downstream task. For example, the ICL ability can emerge on the arithmetic tasks (_e.g._, the 3-digit addition and subtraction) for the 13B GPT-3, but 175B GPT-3 even cannot work well on the Persian QA task [31].

• _In-context learning_. In-context learning (ICL) 능력은 GPT-3 [55]에 의해 공식적으로 도입되었습니다: 언어 모델이 자연어 지시문 및/또는 여러 작업 시연을 제공받았다고 가정할 때, 추가적인 훈련이나 기울기 업데이트 없이 입력 텍스트의 단어 시퀀스를 완성하여 테스트 인스턴스에 대한 예상 출력을 생성할 수 있습니다. GPT 시리즈 모델 중에서 175B GPT-3 모델은 일반적으로 강력한 ICL 능력을 보였지만, GPT-1 및 GPT-2 모델은 그렇지 않았습니다. 이러한 능력은 특정 다운스트림 작업에 따라 달라지기도 합니다. 예를 들어, 13B GPT-3는 산술 작업(예: 3자리 수의 덧셈 및 뺄셈)에서 ICL 능력이 나타날 수 있지만, 175B GPT-3는 페르시아어 QA 작업에서는 잘 작동하지 않을 수 있습니다 [31].

\(\bullet\)_컨텍스트 내 학습_. 문맥 내 학습(ICL) 기능은 GPT-3[55]에서 공식적으로 소개한 것으로, 언어 모델에 자연어 명령어 및/또는 여러 작업 데모가 제공된다고 가정할 때 추가 학습이나 그라디언트 업데이트 없이도 입력 텍스트의 단어 시퀀스를 완성하여 테스트 인스턴스에 대해 예상되는 출력을 생성할 수 있습니다. GPT 시리즈 모델 중 175B GPT-3 모델은 일반적으로 강력한 ICL 기능을 보여주었지만 GPT-1 및 GPT-2 모델은 그렇지 않았습니다. 이러한 능력은 특정 다운스트림 작업에 따라 달라집니다. 예를 들어, 산술 작업(예: 3자리 덧셈 및 뺄셈)의 경우 13B GPT-3에서 ICL 기능이 나타날 수 있지만, 페르시아어 QA 작업[31]의 경우 175B GPT-3조차 제대로 작동하지 못합니다.

SEC Filing [3.3B words, 16.5%]Public companies in the United States are legally required to submit their financial statements on a regular basis. The Securities and Exchange Commission (SEC) facilitates public access to these filings through the Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval (EDGAR) System, which has been available since 1993. On average, this system accommodates approximately 40,000 new files per year. To enrich our financial corpus, we include 10-K filings from the period spanning 1993 to 2022. To ensure data accuracy and consistency, these filings are parsed and pre-processed using the package detailed in [17]. Furthermore, we optimize the quality of our corpus by eliminating report sections containing less than 20 words, to remove spurious examples.

SEC 제출 [3.3B 단어, 16.5%] 미국의 상장 기업들은 정기적으로 재무제표를 제출해야 하는 법적 의무가 있습니다. 증권거래위원회(SEC)는 1993년부터 이용 가능한 전자 데이터 수집, 분석 및 검색(EDGAR) 시스템을 통해 이러한 제출 문서에 대한 공공 접근을 용이하게 합니다. 평균적으로 이 시스템은 연간 약 40,000개의 새로운 파일을 처리합니다. 우리의 금융 코퍼스를 풍부하게 하기 위해, 우리는 1993년부터 2022년까지의 10-K 제출 문서를 포함합니다. 데이터의 정확성과 일관성을 보장하기 위해, 이러한 제출 문서는 [17]에서 자세히 설명된 패키지를 사용하여 구문 분석 및 전처리됩니다. 또한, 20단어 미만의 보고서 섹션을 제거하여 불필요한 예제를 제거함으로써 코퍼스의 품질을 최적화합니다.

SEC 제출 [3.3B 단어, 16.5%]미국의 상장 기업은 법적으로 정기적으로 재무제표를 제출해야 합니다. 증권거래위원회(SEC)는 1993년부터 제공되고 있는 전자 데이터 수집, 분석 및 검색(EDGAR) 시스템을 통해 이러한 제출에 대한 대중의 접근을 용이하게 합니다. 이 시스템은 평균적으로 연간 약 40,000개의 새로운 파일을 수용합니다. 재무 코퍼스를 풍성하게 하기 위해 1993년부터 2022년까지의 10-K 제출 자료를 포함합니다. 데이터의 정확성과 일관성을 보장하기 위해 [17]에 자세히 설명된 패키지를 사용하여 이러한 제출 자료를 구문 분석하고 사전 처리합니다. 또한 20단어 미만의 보고서 섹션을 제거하여 스퓨리어스 예제를 제거하여 코퍼스의 품질을 최적화합니다.

Question: What do you think of velvet? Answer: Whether you like your velvet crushed, vibrant or head-to-toe, there's really no denying the sheer luxe and elegance of this timeless textile. Question: Is velvet super stylish? Answer: Yes, really! This year it's all about embracing fun gem-toned velvety pieces. Question: Was velvet solely associated with dark moody shades of navy and black? Answer: Long gone are the days when velvet was solely associated with dark moody shades of navy and black. Question: Do you have any covetable velvet pieces on the high street right now? Answer: Below we've rounded up the most covetable velvet pieces on the high street right now. Question: Are you completely obsessed or beyond bored of it? Answer: We're already coming up with outfit ideas!

질문: 벨벳에 대해 어떻게 생각하시나요? 답변: 벨벳이 구겨지든, 생동감 있든, 머리부터 발끝까지 입든, 이 시대를 초월한 직물의 순수한 럭셔리와 우아함을 부정할 수는 없습니다. 질문: 벨벳이 매우 스타일리시한가요? 답변: 네, 정말 그렇습니다! 올해는 보석 톤의 벨벳 조각을 즐기는 것이 전부입니다. 질문: 벨벳이 어두운 해군색과 검정색의 음울한 색조와만 연관되었나요? 답변: 벨벳이 어두운 해군색과 검정색의 음울한 색조와만 연관되었던 시절은 오래전에 지나갔습니다. 질문: 지금 당장 고급 상점에서 탐나는 벨벳 조각이 있나요? 답변: 아래에 지금 당장 고급 상점에서 가장 탐나는 벨벳 조각들을 모아봤습니다. 질문: 벨벳에 완전히 집착하고 있나요, 아니면 지루해하고 있나요? 답변: 우리는 이미 새로운 옷차림 아이디어를 생각해내고 있습니다!

질문: 벨벳에 대해 어떻게 생각하시나요? 답변: 벨벳을 으스러뜨리든, 생생하게 입든, 머리부터 발끝까지 입든, 이 시대를 초월한 섬유의 고급스러움과 우아함을 부정할 수 없습니다. 질문: 벨벳은 정말 스타일리시한가요? 답변: 네, 정말이에요! 올해는 재미있는 보석 톤의 벨벳 옷을 입는 것이 중요합니다. 질문: 벨벳은 어두운 무드의 네이비와 블랙 색조와만 연관되어 있었나요? 답변: 벨벳이 어둡고 무드 있는 네이비와 블랙 색조와만 연관되었던 시대는 사라진 지 오래입니다. 질문: 지금 고가의 벨벳 제품이 있나요? 답변: 아래에서는 현재 가장 인기 있는 벨벳 제품을 소개합니다. 질문: 완전히 집착하시나요, 아니면 지루해하시나요? 답변: 이미 의상 아이디어가 떠오르고 있습니다!

Furthermore, we propose efficient domain-adaptive continual pre-training methods, ETS-DACP and ETA-DACP to enhance the effectiveness of the continual pre-training. By being selective with the training data curation, our methods refine the continual pre-training, yielding even better results with just 10% of the data and cost of vanilla continual pre-training. ETA-DACP with data selection based on task-agnostic measures like entropy works almost at par with the task-aware data selection strategy. This finding can be used to build data selection for continual pre-training even in the absence of task data. We also observe no degradation in performance on open-domain standard tasks, implying that domain-adaptive continual pre-training does not hurt open-domain capabilities.

게다가, 우리는 지속적인 사전 훈련의 효과를 높이기 위해 효율적인 도메인 적응 지속 사전 훈련 방법인 ETS-DACP와 ETA-DACP를 제안합니다. 훈련 데이터 큐레이션을 선택적으로 함으로써, 우리의 방법은 지속적인 사전 훈련을 정제하여, 일반적인 지속 사전 훈련의 데이터와 비용의 10%만으로도 더 나은 결과를 도출합니다. 엔트로피와 같은 작업 비특이적 측정에 기반한 데이터 선택을 사용하는 ETA-DACP는 작업 인식 데이터 선택 전략과 거의 동등하게 작동합니다. 이 발견은 작업 데이터가 없는 경우에도 지속적인 사전 훈련을 위한 데이터 선택을 구축하는 데 사용할 수 있습니다. 또한, 우리는 오픈 도메인 표준 작업에서 성능 저하가 없음을 관찰했으며, 이는 도메인 적응 지속 사전 훈련이 오픈 도메인 기능을 해치지 않음을 의미합니다.

또한, 지속적인 사전 학습의 효율성을 높이기 위해 효율적인 도메인 적응 지속적 사전 학습 방법인 ETS-DACP와 ETA-DACP를 제안합니다. 학습 데이터 큐레이션을 선택적으로 적용함으로써 기존 지속적 사전 학습의 데이터와 비용의 10%만으로도 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다. 엔트로피와 같은 작업에 구애받지 않는 측정을 기반으로 데이터를 선택하는 ETA-DACP는 작업 인식 데이터 선택 전략과 거의 동등한 수준으로 작동합니다. 이 결과는 작업 데이터가 없는 경우에도 지속적 사전 학습을 위한 데이터 선택을 구축하는 데 사용할 수 있습니다. 또한 오픈 도메인 표준 작업에서 성능 저하가 없어 도메인 적응 지속적 사전 학습이 오픈 도메인 기능에 해를 끼치지 않는다는 것을 관찰했습니다.

Another limitation of this work is the loose nature of the mathematical connection that we establish between the dimensionality of the ideal language modeling head and the rank-constrained performance (cf. Theorem 5.3). Moreover, it can also be argued that considering _ideal_\(x_{i}^{*}\) representations is an ill-defined notion. We argue that the reasoning behind Theorem 5.3 could be applied to any contextual representations, as the _ideal_ nature of \(x_{i}^{*}\) is not necessary in the demonstrations. The word _ideal_ reflects that our observations hold for \(x_{i}^{*}\) representations obtained from _any underlying model_, to an extent that depends on the structure that these representations impose on the \(W^{*}\) matrix for a given training set \(\mathcal{T}\).

이 연구의 또 다른 한계는 이상적인 언어 모델링 헤드의 차원성과 순위 제한 성능 간의 수학적 연결이 느슨하다는 점입니다(참조: 정리 5.3). 또한, _이상적인_ \(x_{i}^{*}\) 표현을 고려하는 것이 잘 정의되지 않은 개념이라는 주장도 있을 수 있습니다. 우리는 정리 5.3의 논리가 _이상적인_ \(x_{i}^{*}\)의 특성이 시연에 필요하지 않기 때문에 어떤 맥락적 표현에도 적용될 수 있다고 주장합니다. _이상적인_ 이라는 단어는 우리의 관찰이 주어진 훈련 세트 \(\mathcal{T}\)에 대해 이러한 표현이 \(W^{*}\) 행렬에 부여하는 구조에 따라 _어떤 기본 모델_에서 얻은 \(x_{i}^{*}\) 표현에 대해 성립함을 반영합니다.

이 작업의 또 다른 한계는 이상적인 언어 모델링 헤드의 차원과 순위 제한 성능 간에 설정한 수학적 연관성이 느슨하다는 점입니다(cf. 정리 5.3). 또한 _이상_\(x_{i}^{*}\) 표현을 고려하는 것은 잘 정의되지 않은 개념이라고 주장할 수도 있습니다. 우리는 정리 5.3의 추론이 데모에서 _이상적_ 특성이 필요하지 않기 때문에 모든 컨텍스트 표현에 적용될 수 있다고 주장합니다. '이상적'이라는 단어는 주어진 훈련 세트 \mathcal{T}\)에 대해 이러한 표현이 \(W^{*}\) 행렬에 부과하는 구조에 따라 달라지는 정도까지, _모든 기본 모델_에서 얻은 \(x_{i}^{*}\) 표현에 대해 우리의 관찰이 유지됨을 반영합니다.

**SoTA Models** In this category, our benchmarks are established against, to the best of our knowledge, the strongest publicly available translation models. We first compare with **ALMA-13B-LoRA**, recognized as one of the top moderate-size language-model based translation systems, surpassing notable conventional models such as NLLB-54B in both WMT'21 and WMT'22. We also compare our results with **TowerInstruct5**, a recently released LLM-based translation model and a contemporary work in the field.6 Additionally, we evaluate against the zero-shot performance of the latest **GPT-4** (gpt-4-1106-preview), currently shown to be the best translation model among all LLM-based translation systems (Xu et al., 2023; Zhang et al., 2023; Zeng et al., 2023; Jiao et al., 2023).

**SoTA Models** 이 범주에서, 우리의 벤치마크는 우리가 알고 있는 한 가장 강력한 공개 번역 모델들과 비교됩니다. 먼저, WMT'21과 WMT'22에서 NLLB-54B와 같은 주목할 만한 기존 모델들을 능가하는 중간 크기 언어 모델 기반 번역 시스템 중 하나로 인정받는 **ALMA-13B-LoRA**와 비교합니다. 또한, 최근에 출시된 LLM 기반 번역 모델이자 이 분야의 현대적인 작업인 **TowerInstruct5**와 우리의 결과를 비교합니다.6 추가로, 현재 모든 LLM 기반 번역 시스템 중 최고의 번역 모델로 입증된 최신 **GPT-4** (gpt-4-1106-preview)의 제로샷 성능과도 평가합니다 (Xu et al., 2023; Zhang et al., 2023; Zeng et al., 2023; Jiao et al., 2023).

**SoTA 모델** 이 범주에서는 우리의 벤치마크가, 우리가 아는 한, 공개적으로 사용 가능한 가장 강력한 번역 모델에 대해 수립되었습니다. 먼저 WMT'21과 WMT'22에서 모두 NLLB-54B와 같은 주목할 만한 기존 모델을 능가하는 최고의 중간 규모 언어 모델 기반 번역 시스템 중 하나로 인정받는 **ALMA-13B-LoRA**와 비교합니다. 또한 최근에 출시된 LLM 기반 번역 모델이자 이 분야의 동시대 작품인 **TowerInstruct5**와의 결과를 비교합니다.6 또한 현재 모든 LLM 기반 번역 시스템 중 최고의 번역 모델로 밝혀진 최신 **GPT-4**(gpt-4-1106-preview)의 제로샷 성능과 비교합니다(Xu et al., 2023; Zhang et al., 2023; Zeng et al., 2023; Jiao et al., 2023).

We allow for highly parallel generation by first observing that an inference pass of a language model produces a probability distribution over the next tokens for all input tokens. Naturally, this allows us to sample one next token from each token in the input. If one has generated a successor from each token, it is not possible to simply continue with the original sequence. For example, imagine predicting the next token after each token of "\(<bos>\) the cat sat" one might generate "yes orange saw down" - each successor by itself is a reasonable next token to a prefix of the sequence, but the list of tokens is a set of "counterfactual" continuations of these prefixes. We can, however, leverage these continuations to generate hidden thoughts for each observed token.

우리는 먼저 언어 모델의 추론 과정이 모든 입력 토큰에 대해 다음 토큰에 대한 확률 분포를 생성한다는 점을 관찰하여 고도로 병렬적인 생성을 허용합니다. 자연스럽게, 이는 입력의 각 토큰에서 하나의 다음 토큰을 샘플링할 수 있게 합니다. 각 토큰에서 후속 토큰을 생성한 경우, 원래 시퀀스를 단순히 계속하는 것은 불가능합니다. 예를 들어, "\(<bos>\) the cat sat"의 각 토큰 이후의 다음 토큰을 예측한다고 상상해보면 "yes orange saw down"을 생성할 수 있습니다. 각 후속 토큰은 시퀀스의 접두사에 대해 합리적인 다음 토큰이지만, 토큰 목록은 이러한 접두사의 "반사실적" 연속의 집합입니다. 그러나 우리는 이러한 연속을 활용하여 각 관찰된 토큰에 대한 숨겨진 생각을 생성할 수 있습니다.

먼저 언어 모델의 추론 패스가 모든 입력 토큰에 대해 다음 토큰에 대한 확률 분포를 생성한다는 사실을 관찰하여 고도로 병렬화된 생성을 허용합니다. 당연히 이를 통해 입력의 각 토큰에서 하나의 다음 토큰을 샘플링할 수 있습니다. 각 토큰에서 후속 토큰을 생성한 경우 원래 시퀀스를 계속 사용할 수 없습니다. 예를 들어, "(the cat sat)의 각 토큰 뒤에 다음 토큰을 예측할 때 "yes orange saw down"을 생성할 수 있는데, 각 후속 토큰은 그 자체로 시퀀스 접두사에 대한 합리적인 다음 토큰이지만 토큰 목록은 이러한 접두사의 "반드시" 연속입니다. 그러나 이러한 연속성을 활용하여 관찰된 각 토큰에 대한 숨겨진 생각을 생성할 수 있습니다.

Relation SelectionFirst, we determine the type of the bridge entity's descriptive mention by selecting the type of entities \(e_{1}\) and relation \(r_{1}\) to collect \(r_{1}(e_{1})=e_{2}\). The bridge entities we select have types like "song's singer" (the singer of a specific song), "country's anthem" (the country with a specific national anthem), "founder's organization" (the organization founded by a specific person), and "organization's ceo" (the CEO of a specific organization). For example, while there can be many authors for some novels, "author's novel" is selected as a type of descriptive mention of the bridge entity because we can use only the novels with a single author. We determine 19 types of bridge entity's descriptive mention with this process.

관계 선택: 먼저, 엔티티 \(e_{1}\)와 관계 \(r_{1}\)를 선택하여 \(r_{1}(e_{1})=e_{2}\)를 수집함으로써 브리지 엔티티의 설명적 언급 유형을 결정합니다. 우리가 선택한 브리지 엔티티는 "노래의 가수" (특정 노래의 가수), "국가의 국가" (특정 국가의 국가), "창립자의 조직" (특정 인물이 창립한 조직), "조직의 CEO" (특정 조직의 CEO)와 같은 유형을 가집니다. 예를 들어, 일부 소설에는 여러 저자가 있을 수 있지만, 우리는 단일 저자가 있는 소설만 사용할 수 있기 때문에 "저자의 소설"을 브리지 엔티티의 설명적 언급 유형으로 선택합니다. 이 과정을 통해 우리는 19가지 유형의 브리지 엔티티의 설명적 언급을 결정합니다.

관계 선택먼저, \(r_{1}(e_{1})=e_{2}\)를 수집하기 위해 엔티티 \(e_{1}\)와 관계 \(r_{1}\)의 유형을 선택하여 브리지 엔티티의 설명적 언급 유형을 결정합니다. 우리가 선택하는 브리지 엔티티에는 "노래의 가수"(특정 노래의 가수), "국가의 애국가"(특정 국가의 애국가), "창립자의 조직"(특정 사람이 설립한 조직), "조직의 CEO"(특정 조직의 CEO) 등의 유형이 있습니다. 예를 들어, 일부 소설에는 많은 저자가 있을 수 있지만, 저자는 한 명만 있는 소설을 사용할 수 있기 때문에 '저자의 소설'이 브리지 엔티티의 설명적 언급 유형으로 선택됩니다. 이 과정을 통해 19가지 유형의 브리지 엔티티 설명적 언급을 결정합니다.

However, benchmarks have limitations, such as being misleading and motivating narrow research goals [162]. In particular, they risk becoming saturated after a period of time if models can overfit to them [155]. Some benchmarks have also been criticized for low ecological validity, as their component tests do not closely approximate real-world data [163, 164]. Therefore, constructing more ecologically valid benchmarks that generalize to real-world scenarios is an active area of research [19]. Notably, several projects have sought to rethink benchmarking in order to make it more challenging and valid, such as Dynabench [165], which uses human-and-model-in-the-loop evaluation. We aim to take these limitations and concerns into account as we develop our benchmark.

그러나 벤치마크에는 오해를 불러일으키고 좁은 연구 목표를 유도하는 등의 한계가 있습니다 [162]. 특히, 모델이 벤치마크에 과적합할 수 있는 경우 일정 기간 후 포화 상태에 이를 위험이 있습니다 [155]. 일부 벤치마크는 구성 요소 테스트가 실제 데이터를 정확히 반영하지 못해 생태학적 타당성이 낮다는 비판을 받기도 했습니다 [163, 164]. 따라서 실제 시나리오에 일반화할 수 있는 더 생태학적으로 타당한 벤치마크를 구축하는 것이 활발한 연구 분야입니다 [19]. 특히, Dynabench [165]와 같이 인간과 모델이 함께 평가하는 방식을 사용하는 프로젝트들은 벤치마크를 더 도전적이고 타당하게 만들기 위해 재고하려는 노력을 기울이고 있습니다. 우리는 벤치마크를 개발하면서 이러한 한계와 우려를 고려하고자 합니다.

그러나 벤치마크에는 오해의 소지가 있고 협소한 연구 목표를 유발하는 등의 한계가 있습니다[162]. 특히, 모델이 벤치마크에 과적합할 수 있는 경우 일정 기간이 지나면 포화 상태에 이를 위험이 있습니다[155]. 일부 벤치마크는 구성 요소 테스트가 실제 데이터에 근접하지 않기 때문에 생태적 타당성이 낮다는 비판을 받기도 했습니다[163, 164]. 따라서 실제 시나리오로 일반화할 수 있는 생태학적으로 더 타당한 벤치마크를 구축하는 것이 활발한 연구 분야입니다[19]. 특히, 인간과 모델을 연동한 평가를 사용하는 Dynabench[165]와 같이 벤치마킹을 더욱 도전적이고 유효하게 만들기 위해 벤치마킹을 재고하는 여러 프로젝트가 진행되고 있습니다. 저희는 이러한 한계와 우려를 벤치마크를 개발하는 과정에서 고려하고자 합니다.

LLMs represent a disruptive technology that has received significant attention from the public and is widely used across societies speaking different languages. Therefore, ensuring a democratization of the technology across people of different languages will represent an important value. Our study highlights that neglecting multilingualism while training a tokenizer representing a core component required for training LLMs can cause severe disadvantages, such as increased training costs and decreased downstream performance, raising major ethical concerns. Furthermore, the increased training costs translate into an increased carbon footprint, which has an environmental impact. Our findings support an improved development and usage of this fundamental technology.

LLMs는 대중의 큰 관심을 받고 있으며, 다양한 언어를 사용하는 사회 전반에서 널리 사용되는 혁신적인 기술을 대표합니다. 따라서, 다양한 언어를 사용하는 사람들 간에 이 기술의 민주화를 보장하는 것은 중요한 가치를 지닙니다. 우리의 연구는 LLMs 훈련에 필요한 핵심 구성 요소인 토크나이저를 훈련할 때 다중 언어를 무시하면 훈련 비용 증가와 다운스트림 성능 저하와 같은 심각한 단점을 초래할 수 있으며, 이는 주요 윤리적 문제를 야기할 수 있음을 강조합니다. 또한, 증가된 훈련 비용은 탄소 발자국 증가로 이어져 환경에 영향을 미칩니다. 우리의 연구 결과는 이 기본 기술의 개선된 개발 및 사용을 지지합니다.

LLM은 대중의 많은 관심을 받고 있으며 다양한 언어를 사용하는 사회 전반에 걸쳐 널리 사용되는 파괴적인 기술입니다. 따라서 다양한 언어를 사용하는 사람들에 대한 기술의 민주화를 보장하는 것은 중요한 가치가 될 것입니다. 우리 연구는 LLM 훈련에 필요한 핵심 구성 요소를 대표하는 토큰화기를 훈련하는 동안 다국어를 무시하면 훈련 비용 증가 및 다운스트림 성능 저하와 같은 심각한 불이익이 발생할 수 있으며, 이는 주요 윤리적 문제를 제기한다는 점을 강조합니다. 또한, 훈련 비용이 증가하면 탄소 발자국이 증가하여 환경에 영향을 미칩니다. 우리의 연구 결과는 이 기본 기술의 개선된 개발과 사용을 뒷받침합니다.

The scenario packs and simulated patients in our study were prepared by two OSCE laboratories (one each in Canada and India), each affiliated to a medical school and with extensive experience in preparing scenario packs and simulated patients for OSCE examinations. UK scenario packs were sourced from the samples provided on the MRCPUK website. Each scenario pack was associated with a ground truth diagnosis and a set of acceptable diagnoses. The scenario packs covered conditions from cardiovascular (29), respiratory (30), gastroenterology (31), neurology (30), urology, obstetric, and gynecology domains (15), and internal medicine (14). Pediatric or psychiatry domains were excluded from this study, as were intensive care or inpatient case management scenarios.

본 연구에서 사용된 시나리오 팩과 모의 환자는 캐나다와 인도에 각각 위치한 두 개의 OSCE 실험실에서 준비되었습니다. 이 실험실들은 각각 의과대학에 소속되어 있으며, OSCE 시험을 위한 시나리오 팩과 모의 환자를 준비하는 데 있어 풍부한 경험을 가지고 있습니다. 영국의 시나리오 팩은 MRCPUK 웹사이트에서 제공된 샘플을 사용했습니다. 각 시나리오 팩은 진단의 정답과 허용 가능한 진단 세트와 연관되어 있습니다. 시나리오 팩은 심혈관계 (29), 호흡기계 (30), 소화기계 (31), 신경계 (30), 비뇨기과, 산부인과 (15), 내과 (14) 분야의 질환을 다루고 있습니다. 소아과나 정신과 분야는 본 연구에서 제외되었으며, 중환자 치료나 입원 환자 관리 시나리오도 제외되었습니다.

이 연구의 시나리오 팩과 시뮬레이션 환자는 각각 의과대학에 소속되어 있고 OSCE 시험을 위한 시나리오 팩과 시뮬레이션 환자를 준비한 경험이 풍부한 두 개의 OSCE 실험실(각각 캐나다와 인도에 1개씩)에서 준비했습니다. 영국 시나리오 팩은 MRCPUK 웹사이트에서 제공하는 샘플에서 조달했습니다. 각 시나리오 팩에는 정답 진단과 허용 가능한 진단 세트가 연결되어 있습니다. 시나리오 팩은 심혈관(29), 호흡기(30), 위장병(31), 신경학(30), 비뇨기, 산부인과 영역(15), 내과(14)의 질환을 다루었습니다. 소아과 또는 정신과 영역은 본 연구에서 제외되었으며 중환자실 또는 입원 환자 관리 시나리오도 제외되었습니다.

One can view the extra data \(\{\overleftarrow{x_{i}}\}\) as another language that the language model has to learn left-to-right - in this case a reversed natural language, which has a similar difficulty in terms of perplexity. As it is easy for the language model to identify which of these languages it is trying to generate from when predicting the next token, this does not tend to interfere with its language modeling abilities in the standard forward direction. Further, as it has been shown that LLMs can leverage knowledge across different sources (e.g., code to math (Shao et al., 2024), or different natural languages (Lample & Conneau, 2019)) we hypothesize that the knowledge it learns from the reverse direction can help in the forward direction as well.

추가 데이터 \(\{\overleftarrow{x_{i}}\}\)를 언어 모델이 좌에서 우로 학습해야 하는 또 다른 언어로 볼 수 있습니다. 이 경우, 이는 유사한 난이도를 가진 역방향 자연어입니다. 언어 모델이 다음 토큰을 예측할 때 어떤 언어에서 생성하려고 하는지 쉽게 식별할 수 있기 때문에, 이는 표준 순방향에서 언어 모델링 능력을 방해하지 않는 경향이 있습니다. 또한, LLM이 다양한 소스 간의 지식을 활용할 수 있다는 것이 입증되었기 때문에 (예: 코드에서 수학으로 (Shao et al., 2024) 또는 다른 자연어 간 (Lample & Conneau, 2019)), 역방향에서 학습한 지식이 순방향에서도 도움이 될 수 있다고 가정합니다.

추가 데이터 \(\{\overleftarrow{x_{i}}\}\)를 언어 모델이 왼쪽에서 오른쪽으로 학습해야 하는 또 다른 언어(이 경우 뒤바뀐 자연어)로 볼 수 있으며, 이는 당혹감 측면에서 비슷한 난이도를 가지고 있습니다. 언어 모델이 다음 토큰을 예측할 때 이러한 언어 중 어떤 언어에서 생성하려는지 쉽게 식별할 수 있기 때문에 표준 순방향의 언어 모델링 기능을 방해하지 않습니다. 또한 LLM이 서로 다른 소스(예: 코드에서 수학(Shao et al., 2024) 또는 서로 다른 자연어(Lample & Conneau, 2019))에 걸쳐 지식을 활용할 수 있다는 것이 입증되었으므로 역방향에서 학습한 지식이 순방향에서도 도움이 될 수 있다고 가설을 세웁니다.

* Result 1(a) highlights the maximum capacity across models; however, this could be misleading if only a single model achieves this peak. * Result 1(b) reinforces this by showing that all models with a maximum capacity \(R^{\mathsf{max}}(F)\leq 1.8\) can achieve such maximum capacity, i.e., \(R(F)\approx R^{\mathsf{max}}(F)\). In words, this indicates that for a dataset containing \(B\) bits of knowledge, selecting a model size \(P\geq B/1.8\) is sufficient. * Result 1(c) further strengthens this by indicating that no model exceeds capacity ratio 2.3. _For clarity_, in subsequent results of this paper, we focus solely on the _peak_ capacity ratio, with the understanding that observations similar to Result 1(b) and Result 1(c) **consistently apply**.

* 결과 1(a)는 모델 간 최대 용량을 강조합니다. 그러나 이는 단일 모델만이 이 정점을 달성하는 경우 오해의 소지가 있을 수 있습니다. * 결과 1(b)는 최대 용량 \(R^{\mathsf{max}}(F)\leq 1.8\)을 가진 모든 모델이 이러한 최대 용량을 달성할 수 있음을 보여줌으로써 이를 강화합니다. 즉, \(R(F)\approx R^{\mathsf{max}}(F)\)입니다. 이는 \(B\) 비트의 지식을 포함하는 데이터셋에 대해 모델 크기 \(P\geq B/1.8\)를 선택하는 것이 충분함을 나타냅니다. * 결과 1(c)는 용량 비율 2.3을 초과하는 모델이 없음을 나타내어 이를 더욱 강화합니다. _명확성을 위해_, 이 논문의 후속 결과에서는 _최대_ 용량 비율에만 초점을 맞추며, 결과 1(b) 및 결과 1(c)와 유사한 관찰이 **일관되게 적용됨**을 이해합니다.

* 결과 1(a)는 모델 간 최대 용량을 강조하지만, 단일 모델만이 이 최대 용량에 도달하는 경우 오해의 소지가 있을 수 있습니다. * 결과 1(b)는 최대 용량 \(R^{\mathsf{max}}(F)\leq 1.8\)을 가진 모든 모델이 이러한 최대 용량, 즉 \(R(F)\약 R^{\mathsf{max}}(F)\)을 달성할 수 있음을 보여줌으로써 이를 강화합니다. 즉, 이는 지식이 \(B\) 비트 포함된 데이터 세트의 경우 모델 크기 \(P\geq B/1.8\)을 선택하면 충분하다는 것을 나타냅니다. * 결과 1(c)는 어떤 모델도 용량 비율 2.3을 초과하지 않는다는 점을 나타내어 이를 더욱 강화합니다. _명확성을 위해_, 이 백서의 후속 결과에서는 결과 1(b) 및 결과 1(c)와 유사한 관찰이 **일관되게 적용**된다는 점을 이해하면서 _피크_ 용량 비율에만 초점을 맞출 것입니다.

While traditional retrieval methods, such as the BM25 algorithm (Hancock-Beaulieu et al., 1996), focus on term frequency and presence for document ranking, they often overlook the semantic information of queries. Current strategies leverage pre-trained LMs like BERT (Devlin et al., 2019), which capture the semantic essence of queries more effectively. These models improve search accuracy by considering synonyms and the structure of phrases, thereby refining document ranking through the detection of semantic similarities. This is typically achieved by measuring vector distances between documents and queries, combining traditional retrieval metrics with semantic understanding to yield search results that are both relevant and aligned with user intent.

전통적인 검색 방법, 예를 들어 BM25 알고리즘 (Hancock-Beaulieu et al., 1996)은 문서 순위를 매길 때 용어 빈도와 존재 여부에 중점을 두지만, 종종 쿼리의 의미 정보를 간과합니다. 현재의 전략은 BERT (Devlin et al., 2019)와 같은 사전 학습된 LMs를 활용하여 쿼리의 의미적 본질을 더 효과적으로 포착합니다. 이러한 모델들은 동의어와 구문의 구조를 고려하여 검색 정확도를 향상시키며, 의미적 유사성을 감지하여 문서 순위를 세분화합니다. 이는 일반적으로 문서와 쿼리 간의 벡터 거리를 측정함으로써 달성되며, 전통적인 검색 지표와 의미적 이해를 결합하여 사용자 의도에 부합하는 관련성 높은 검색 결과를 제공합니다.

BM25 알고리즘(Hancock-Beaulieu et al., 1996)과 같은 기존 검색 방법은 문서 순위를 매기기 위해 용어 빈도와 존재 여부에 초점을 맞추지만, 쿼리의 의미 정보를 간과하는 경우가 많습니다. 최신 전략은 쿼리의 의미적 본질을 보다 효과적으로 포착하는 BERT(Devlin et al., 2019)와 같은 사전 학습된 LM을 활용합니다. 이러한 모델은 동의어와 구문의 구조를 고려하여 문서 순위를 개선함으로써 의미 유사성을 감지하여 문서 순위를 개선합니다. 이는 일반적으로 문서와 쿼리 간의 벡터 거리를 측정하여 기존 검색 메트릭과 의미론적 이해를 결합하여 관련성이 높고 사용자 의도에 부합하는 검색 결과를 제공함으로써 달성할 수 있습니다.

Proof.: Algorithm 3 maintains the invariant that \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{0}\in[\alpha_{i},\beta_{i}]\) in each round. We will prove by induction that this is true and that the true vector of logits always lies in \(\mathcal{C}\). Note that by the assumption stated in the Lemma, this is clearly true at the beginning of the first round. Suppose that this is true after \(K<T\) rounds. Then, in the \(K+1\)-th round, the constraints added are all valid constraints for the true logit vector, since the API returning token \(k\) guarantees that \(\mathsf{logit}_{k}+b_{k}\geq\mathsf{logit}_{j}+b_{j}\) for all \(j\neq k\). Hence, by induction, the algorithm always ensures that \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{0}\in[\alpha_{i},\beta_{i}]\).

증명: 알고리즘 3은 각 라운드에서 \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{0}\in[\alpha_{i},\beta_{i}]\)라는 불변성을 유지합니다. 우리는 귀납법을 통해 이것이 참이며, 로그잇의 실제 벡터가 항상 \(\mathcal{C}\)에 속한다는 것을 증명할 것입니다. 레마에서 언급된 가정에 따르면, 첫 번째 라운드의 시작 시점에서 이것이 명백히 참임을 알 수 있습니다. \(K<T\) 라운드 후에도 이것이 참이라고 가정합시다. 그러면 \(K+1\)번째 라운드에서 추가된 제약 조건들은 모두 실제 로그잇 벡터에 대한 유효한 제약 조건들입니다. 왜냐하면 API가 토큰 \(k\)를 반환할 때 \(\mathsf{logit}_{k}+b_{k}\geq\mathsf{logit}_{j}+b_{j}\) (모든 \(j\neq k\)에 대해)를 보장하기 때문입니다. 따라서 귀납법에 의해, 알고리즘은 항상 \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{0}\in[\alpha_{i},\beta_{i}]\)를 보장합니다.

증명: 알고리즘 3은 각 라운드에서 \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{0}\in[\alpha_{i},\beta_{i}]\)라는 불변을 유지합니다. 이것이 참이고 참 로짓 벡터가 항상 \(\mathcal{C}\)에 놓인다는 것을 귀납적으로 증명하겠습니다. 레마에 명시된 가정에 따르면, 이것은 첫 번째 라운드가 시작될 때 분명히 참입니다. 이것이 \(K<T\) 라운드 이후에 참이라고 가정합니다. 그러면, \(K+1\)-번째 라운드에서 추가된 제약 조건은 모두 참 로짓 벡터에 대한 유효한 제약 조건이며, 토큰 \(k\)를 반환하는 API는 모든 \(j\neq k\)에 대해 \(\mathsf{logit}_{k}+b_{k}\geq\mathsf{logit}_{j}+b_{j}\)를 보장하기 때문입니다. 따라서 귀납적으로 알고리즘은 항상 \(\mathsf{logit}_{i}-\mathsf{logit}_{0}\in[\alpha_{i},\beta_{i}]\)를 보장합니다.

Machine translation, also known as automatic translation, is the process of converting one natural language (source language) into another natural language (target language) using a computer. It is a branch of computational linguistics, one of the ultimate goals of artificial intelligence, and has important scientific research value. Machine translation systems can be divided into two categories: rule-based and corpus-based. The former comprises a dictionary and a rule base, which collectively constitute the knowledge source. In contrast, the latter comprises a corpus that has been divided and labeled, and which does not require a dictionary or rules. Instead, it is based on statistical laws and most RALMs accomplish this task based on rules.

기계 번역, 자동 번역이라고도 불리며, 컴퓨터를 사용하여 한 자연어(소스 언어)를 다른 자연어(타겟 언어)로 변환하는 과정입니다. 이는 인공지능의 궁극적인 목표 중 하나인 계산 언어학의 한 분야로, 중요한 과학적 연구 가치를 지니고 있습니다. 기계 번역 시스템은 규칙 기반과 코퍼스 기반의 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 전자는 사전과 규칙 기반을 포함하며, 이들이 집합적으로 지식 소스를 구성합니다. 반면, 후자는 분할되고 라벨링된 코퍼스를 포함하며, 사전이나 규칙이 필요하지 않습니다. 대신 통계적 법칙에 기반하며 대부분의 RALM은 이 작업을 규칙에 기반하여 수행합니다.

자동 번역이라고도 하는 기계 번역은 컴퓨터를 사용하여 한 자연어(원어)를 다른 자연어(대상어)로 변환하는 프로세스입니다. 기계 번역은 인공 지능의 궁극적인 목표 중 하나인 계산 언어학의 한 분야이며, 중요한 과학적 연구 가치를 지니고 있습니다. 기계 번역 시스템은 규칙 기반과 말뭉치 기반의 두 가지로 나눌 수 있습니다. 전자는 사전과 규칙 베이스로 구성되며, 이 두 가지가 합쳐져 지식 소스를 구성합니다. 반면 후자는 사전이나 규칙이 필요하지 않고 통계적 법칙을 기반으로 구분 및 레이블이 지정된 말뭉치로 구성됩니다. 대신 통계적 법칙을 기반으로 하며, 대부분의 RLM은 규칙에 따라 이 작업을 수행합니다.

Tail phenomenaSelf-Instruct depends on LMs, and it will inherit all the limitations that carry over with LMs. As recent studies have shown (Razeghi et al., 2022; Kandpal et al., 2022), _tail phenomena_ pose a serious challenge to the success of LMs. In other words, LMs' largest gains correspond to the frequent uses of languages (head of the language use distribution), and there might be minimal gains in the low-frequency contexts. Similarly, in the context of this work, it would not be surprising if the majority of the gains by Self-Instruct are skewed toward tasks or instructions that present more frequently in the pretraining corpus. As a consequence, the approach might show brittleness with respect to uncommon and creative instructions.

Tail phenomenaSelf-Instruct는 LMs에 의존하며, LMs와 함께 발생하는 모든 한계를 그대로 물려받게 됩니다. 최근 연구들(Razeghi et al., 2022; Kandpal et al., 2022)이 보여주듯이, _tail phenomena_는 LMs의 성공에 심각한 도전을 제기합니다. 다시 말해, LMs의 가장 큰 성과는 언어 사용 분포의 상위 부분(자주 사용되는 언어)에 해당하며, 저빈도 맥락에서는 성과가 미미할 수 있습니다. 마찬가지로, 이 연구의 맥락에서도 Self-Instruct의 대부분의 성과가 사전 학습 코퍼스에서 더 자주 나타나는 작업이나 지침에 치우쳐 있을 가능성이 높습니다. 그 결과, 이 접근법은 드문 경우나 창의적인 지침에 대해 취약성을 보일 수 있습니다.

꼬리 현상Self-Instruct는 LM에 의존하며, LM에 따라 이어지는 모든 한계를 상속받게 됩니다. 최근 연구에서 밝혀진 바와 같이(Razeghi et al., 2022; Kandpal et al., 2022), _꼬리 현상_은 LM의 성공에 심각한 도전을 안고 있습니다. 즉, LM의 가장 큰 이점은 언어 사용 빈도가 높은 경우(언어 사용 분포의 머리)에 해당하며, 빈도가 낮은 문맥에서는 이득이 거의 없을 수 있습니다. 마찬가지로, 이 작업의 맥락에서 Self-Instruct의 대부분의 이점이 사전 학습 코퍼스에서 더 자주 등장하는 작업이나 지침에 치우쳐 있다면 놀라운 일이 아닙니다. 결과적으로, 이 접근 방식은 흔하지 않고 창의적인 지침에 대해 취약성을 보일 수 있습니다.

Zhihuis a vibrant question-and-answer platform where users can ask and answer questions on a wide range of topics, making it a comprehensive repository of knowledge and insights. Zhihu encourages its users to provide well-thought-out answers that are informative and reflective of expert knowledge or personal experience. However, the absence of a review mechanism for answers on Zhihu leads to a large volume of content that falls short of our quality standards. To filter low quality answers, we selected answers with more than 50 upvotes, then filtering out content containing sensitive or harmful keywords using a rule-based method. Subsequently, we employed GPT-4 to score the responses on a scale of 1-10, retaining those with scores above 8.

Zhihu는 사용자가 다양한 주제에 대해 질문하고 답변할 수 있는 활기찬 질문 및 답변 플랫폼으로, 지식과 통찰의 종합적인 저장소 역할을 합니다. Zhihu는 사용자들이 전문가 지식이나 개인 경험을 반영한 정보성 있고 신중한 답변을 제공하도록 장려합니다. 그러나 Zhihu에는 답변에 대한 검토 메커니즘이 없기 때문에 품질 기준에 미치지 못하는 많은 콘텐츠가 존재합니다. 저품질 답변을 필터링하기 위해, 우리는 50개 이상의 추천을 받은 답변을 선택한 후, 규칙 기반 방법을 사용하여 민감하거나 유해한 키워드를 포함한 콘텐츠를 필터링했습니다. 그 후, GPT-4를 사용하여 답변을 1-10 점으로 평가하고, 8점 이상을 받은 답변만을 유지했습니다.

Zhihu는 사용자가 다양한 주제에 대해 질문하고 답변할 수 있는 활기찬 질의응답 플랫폼으로, 지식과 인사이트를 종합적으로 저장하는 저장소입니다. Zhihu는 사용자가 정보적이고 전문 지식이나 개인적인 경험을 반영한 사고 깊은 답변을 제공하도록 장려합니다. 그러나 Zhihu의 답변에 대한 검토 메커니즘이 없기 때문에 품질 기준에 미치지 못하는 콘텐츠가 대량으로 발생합니다. 품질이 낮은 답변을 필터링하기 위해 업보트가 50개 이상인 답변을 선별한 다음 규칙 기반 방식을 사용하여 민감하거나 유해한 키워드가 포함된 콘텐츠를 걸러냈습니다. 그런 다음 GPT-4를 사용하여 응답을 1~10점 척도로 평가하여 8점 이상인 응답을 유지했습니다.

Experimental results verify the reliability of our data mixing law and prediction pipeline. By predicting the overall validation loss, we optimize the training mixture of RedPajama for a 1B model trained on 100B tokens and achieve performance comparable to a model trained on default mixture for 48% more steps. The prediction on domain-specific validation sets also offers plausible references to the balance of model capabilities. Further applying our data mixing law to continual pretraining can accurately find the proportion that avoids catastrophic forgetting (French, 1999; Kirkpatrick et al., 2017; Luo et al., 2023), revealing the prospect of applying data mixing laws to guide a multi-stage pertaining, and thus a dynamic data schedule.

실험 결과는 우리의 데이터 혼합 법칙과 예측 파이프라인의 신뢰성을 검증합니다. 전체 검증 손실을 예측함으로써, 우리는 100B 토큰으로 훈련된 1B 모델을 위한 RedPajama의 훈련 혼합을 최적화하고, 기본 혼합으로 48% 더 많은 단계에서 훈련된 모델과 비교할 만한 성능을 달성합니다. 도메인별 검증 세트에 대한 예측은 모델 능력의 균형에 대한 타당한 참조를 제공합니다. 우리의 데이터 혼합 법칙을 지속적인 사전 훈련에 적용하면, 치명적인 망각을 피할 수 있는 비율을 정확하게 찾을 수 있으며 (French, 1999; Kirkpatrick et al., 2017; Luo et al., 2023), 데이터 혼합 법칙을 다단계 사전 훈련을 안내하고, 따라서 동적 데이터 스케줄을 적용하는 전망을 드러냅니다.

실험 결과는 데이터 혼합 법칙과 예측 파이프라인의 신뢰성을 검증합니다. 전체 유효성 검사 손실을 예측하여 100B 토큰에 대해 학습된 1B 모델에 대한 RedPajama의 학습 혼합을 최적화하고, 기본 혼합에 대해 48% 더 많은 단계 동안 학습된 모델과 비슷한 성능을 달성합니다. 도메인별 유효성 검사 세트에 대한 예측은 모델 기능의 균형에 대한 그럴듯한 참조도 제공합니다. 지속적 사전 학습에 데이터 혼합 법칙을 추가로 적용하면 파국적 망각(French, 1999; Kirkpatrick et al., 2017; Luo et al., 2023)을 피할 수 있는 비율을 정확하게 찾을 수 있으며, 이는 다단계 관련성 및 동적 데이터 일정을 안내하기 위해 데이터 혼합 법칙을 적용할 수 있는 전망을 드러냅니다.

Optimization of Memory and Storage Architecture. In the context of agent collaboration and communication, the future design of memory and storage systems can adopt a shared approach, enabling the sharing of memory and storage between agents. Such an architecture would enable agents to access a communal pool of memory and storage, thereby improving the agents' decision-making ability since one agent can benefit from other agents' memory or storage. Moreover, future work can explore hierarchical storage solutions, designed to optimize data retrieval and storage efficiency. This could involve prioritizing quicker access and reduced storage allocation for frequently accessed data, and vice versa for less frequently accessed information.

메모리 및 스토리지 아키텍처의 최적화. 에이전트 협업 및 통신의 맥락에서, 미래의 메모리 및 스토리지 시스템 설계는 공유 접근 방식을 채택하여 에이전트 간의 메모리 및 스토리지 공유를 가능하게 할 수 있습니다. 이러한 아키텍처는 에이전트가 공동의 메모리 및 스토리지 풀에 접근할 수 있게 하여, 한 에이전트가 다른 에이전트의 메모리나 스토리지로부터 이익을 얻을 수 있기 때문에 에이전트의 의사 결정 능력을 향상시킬 수 있습니다. 또한, 미래 연구에서는 데이터 검색 및 저장 효율성을 최적화하기 위해 계층적 스토리지 솔루션을 탐구할 수 있습니다. 이는 자주 접근하는 데이터에 대해 더 빠른 접근과 줄어든 저장 할당을 우선시하고, 덜 자주 접근하는 정보에 대해서는 그 반대를 적용하는 것을 포함할 수 있습니다.

메모리 및 스토리지 아키텍처 최적화. 에이전트 협업 및 통신의 맥락에서 메모리 및 스토리지 시스템의 미래 설계는 공유 접근 방식을 채택하여 에이전트 간에 메모리 및 스토리지를 공유할 수 있습니다. 이러한 아키텍처를 통해 에이전트는 공동의 메모리 및 스토리지 풀에 액세스할 수 있으므로 한 에이전트가 다른 에이전트의 메모리 또는 스토리지에서 이점을 얻을 수 있으므로 에이전트의 의사 결정 능력이 향상됩니다. 또한 향후 작업에서는 데이터 검색 및 저장 효율성을 최적화하도록 설계된 계층적 스토리지 솔루션을 탐색할 수 있습니다. 여기에는 자주 액세스하는 데이터에 대해 더 빠른 액세스와 더 적은 스토리지 할당을 우선순위로 삼고, 덜 자주 액세스하는 정보에 대해서는 그 반대의 우선순위를 정하는 것이 포함될 수 있습니다.

We also examine the \(\mathsf{bioS^{simple}}(N)\) datasets, which are identical to \(\mathsf{bioS}(N)\) except that each individual's knowledge is stored in a fixed ordering of six fixed sentences (see Section 2.2). Allen-Zhu and Li [3] found that in such cases, the knowledge data are memorizable but nearly 0% extractable. As shown in Figure 11(a), in these instances, the capacity ratio slightly decreases compared to Figure 1(a). This implies, in this ideal setting, adding data diversity -- by rewriting the same knowledge multiple times using different writing templates -- not only enhances the model's ability to extract knowledge, as noted by [3], but also, surprisingly, _increases_ the model's capacity, as observed in this study.

우리는 또한 \(\mathsf{bioS^{simple}}(N)\) 데이터셋을 조사합니다. 이 데이터셋은 각 개인의 지식이 고정된 여섯 개의 문장 순서로 저장된다는 점을 제외하면 \(\mathsf{bioS}(N)\)와 동일합니다(섹션 2.2 참조). Allen-Zhu와 Li [3]는 이러한 경우 지식 데이터가 암기 가능하지만 거의 0% 추출 가능하다는 것을 발견했습니다. Figure 11(a)에서 볼 수 있듯이, 이러한 경우 용량 비율은 Figure 1(a)와 비교했을 때 약간 감소합니다. 이는 이 이상적인 설정에서, [3]이 언급한 바와 같이 동일한 지식을 여러 번 다른 작성 템플릿을 사용하여 다시 작성함으로써 데이터 다양성을 추가하는 것이 모델의 지식 추출 능력을 향상시킬 뿐만 아니라, 놀랍게도 이 연구에서 관찰된 바와 같이 모델의 용량을 _증가_ 시킨다는 것을 의미합니다.

또한, 각 개인의 지식이 6개의 고정 문장으로 고정된 순서로 저장되어 있는 점을 제외하면 \(\mathsf{bioS}(N)\)와 동일한 \(\mathsf{bioS^{simple}}(N)\) 데이터 세트도 살펴봅니다(2.2절 참조). Allen-Zhu와 Li [3]는 이러한 경우 지식 데이터는 기억할 수 있지만 추출 가능한 비율은 거의 0%라고 발견했습니다. 그림 11(a)에서 볼 수 있듯이, 이러한 경우 용량 비율은 그림 1(a)에 비해 약간 감소합니다. 이는 이 이상적인 설정에서 데이터 다양성을 추가하여 동일한 지식을 다른 작성 템플릿을 사용하여 여러 번 다시 작성하면 [3]에서 언급한 것처럼 모델의 지식 추출 능력이 향상될 뿐만 아니라 이 연구에서 관찰된 것처럼 놀랍게도 모델의 용량도 _증가_한다는 것을 의미합니다.

These results clearly show that _not all data is equal for continual pre-training_. In fact, all the data used in efficient DACP methods (10%) is a subset of the data in DACP. Since DACP's (100%) performance is lower than ETS-DACP/ETA-DACP-ent, adding more data on top of highly similar or high entropy data actually hurts the performance. The difference in results between hard and soft sampling adds more evidence to this observation. While there is variability across tasks, on an average, adding examples from outside the top decile of metrics hurts the performance with the notable exception of ETS-DACP-com which is a combination of all three metrics. Hence, we should carefully curate the data for any domain continual pre-training.

이 결과는 _모든 데이터가 지속적인 사전 훈련에 동일하게 유효하지 않다_는 것을 명확히 보여줍니다. 사실, 효율적인 DACP 방법에서 사용된 모든 데이터(10%)는 DACP 데이터의 하위 집합입니다. DACP(100%)의 성능이 ETS-DACP/ETA-DACP-ent보다 낮기 때문에, 매우 유사하거나 높은 엔트로피 데이터를 추가하는 것은 실제로 성능을 저하시킵니다. 하드 샘플링과 소프트 샘플링 간의 결과 차이는 이 관찰에 대한 추가 증거를 제공합니다. 작업 간의 변동성이 존재하지만, 평균적으로 상위 10%의 메트릭 외부에서 예제를 추가하는 것은 성능을 저하시킵니다. 단, 모든 세 가지 메트릭을 결합한 ETS-DACP-com은 예외입니다. 따라서 우리는 도메인 지속적 사전 훈련을 위해 데이터를 신중하게 선별해야 합니다.

이러한 결과는 _모든 데이터가 지속적인 사전 학습에 동일하게 적용되는 것은 아니다_라는 것을 명확하게 보여줍니다. 실제로 효율적인 DACP 방법에 사용되는 모든 데이터(10%)는 DACP 데이터의 하위 집합입니다. DACP(100%)의 성능이 ETS-DACP/ETA-DACP-ent보다 낮기 때문에 유사도가 높거나 엔트로피가 높은 데이터 위에 더 많은 데이터를 추가하면 실제로 성능이 저하됩니다. 하드 샘플링과 소프트 샘플링 간의 결과 차이는 이러한 관찰에 대한 더 많은 증거를 제공합니다. 작업마다 차이는 있지만, 평균적으로 메트릭 상위 10분위수 밖의 예제를 추가하면 성능이 저하되는데, 세 가지 메트릭을 모두 조합한 ETS-DACP-com을 제외하고는 성능이 저하됩니다. 따라서 도메인 지속적 사전 학습을 위해서는 데이터를 신중하게 큐레이션해야 합니다.

One popular benchmark that uses real-world data is WildBench, which is sourced from the WildChat dataset of 570,000 real conversations with ChatGPT [35]. Because of this, it covers a huge breadth of tasks and prompts. While WildBench covers a wide range of topics, most other real-world benchmarks focus on a specific task. For example, SWE-bench is a benchmark that uses a set of real-world issues raised on GitHub for software engineering tasks in Python [13]. This can be very helpful when evaluating agents designed to write Python code and provides a sense for how well agents can reason about code related problems; however, it is less informative when trying to understand agent capabilities involving other programming languages.

실제 데이터를 사용하는 인기 있는 벤치마크 중 하나는 WildBench로, ChatGPT와의 570,000개의 실제 대화로 구성된 WildChat 데이터셋에서 가져왔습니다 [35]. 이 때문에 다양한 작업과 프롬프트를 포괄합니다. WildBench는 광범위한 주제를 다루지만, 대부분의 다른 실제 벤치마크는 특정 작업에 중점을 둡니다. 예를 들어, SWE-bench는 Python으로 소프트웨어 엔지니어링 작업을 위해 GitHub에서 제기된 실제 문제들을 사용하는 벤치마크입니다 [13]. 이는 Python 코드를 작성하도록 설계된 에이전트를 평가할 때 매우 유용하며, 에이전트가 코드 관련 문제를 얼마나 잘 이해하는지에 대한 감을 제공합니다. 그러나 다른 프로그래밍 언어와 관련된 에이전트의 능력을 이해하려고 할 때는 덜 유용합니다.

실제 데이터를 사용하는 인기 있는 벤치마크 중 하나는 WildChat의 570,000개의 실제 대화 데이터 세트인 WildBench[35]에서 가져온 데이터입니다. 따라서 광범위한 작업과 프롬프트를 다룰 수 있습니다. WildBench는 다양한 주제를 다루지만, 대부분의 다른 실제 벤치마크는 특정 작업에 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어, SWE-bench는 Python의 소프트웨어 엔지니어링 작업을 위해 GitHub에서 제기된 실제 이슈 세트를 사용하는 벤치마크입니다[13]. 이는 파이썬 코드 작성을 위해 설계된 에이전트를 평가할 때 매우 유용하며, 에이전트가 코드 관련 문제를 얼마나 잘 추론할 수 있는지에 대한 감을 잡을 수 있지만, 다른 프로그래밍 언어와 관련된 에이전트 기능을 이해하려는 경우에는 정보가 덜 풍부합니다.

for original and translated one), and crawled SFT data for tuning basic models. For the Plus version, we expand the dataset to approximately 4M to 4.3M, with a specific emphasis on incorporating STEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics) data, as well as several scientific disciplines such as physics, chemistry, biology, medicine, and earth sciences. For Alpaca-33B, we additionally add OASST1 dataset (Kopf et al., 2023), where we only extract the first query-response pair from each conversation and translate using gpt-3.5-turbo API, resulting in roughly 20K data (original and translated one). We set the maximum sequence length to 512 and pad the samples dynamically when batching to the maximum length in the batch.

원본 및 번역된 데이터를 포함하여 기본 모델을 튜닝하기 위해 SFT 데이터를 수집했습니다. Plus 버전에서는 데이터셋을 약 400만에서 430만으로 확장하며, STEM(과학, 기술, 공학, 수학) 데이터와 물리학, 화학, 생물학, 의학, 지구과학 등 여러 과학 분야의 데이터를 포함하는 데 중점을 두었습니다. Alpaca-33B의 경우, 추가적으로 OASST1 데이터셋(Kopf et al., 2023)을 추가했으며, 각 대화에서 첫 번째 쿼리-응답 쌍만 추출하여 gpt-3.5-turbo API를 사용해 번역하여 약 2만 개의 데이터를 얻었습니다(원본 및 번역된 데이터 포함). 최대 시퀀스 길이는 512로 설정하고, 배치 시 최대 길이에 맞춰 샘플을 동적으로 패딩합니다.

원본과 번역본)의 데이터를 크롤링하고 기본 모델을 튜닝하기 위해 SFT 데이터를 크롤링했습니다. Plus 버전의 경우, STEM(과학, 기술, 공학 및 수학) 데이터와 물리학, 화학, 생물학, 의학, 지구 과학 등 여러 과학 분야를 특히 포함하도록 데이터 세트를 약 4M~4.3M으로 확장했습니다. Alpaca-33B의 경우, 각 대화에서 첫 번째 질의-응답 쌍만 추출하고 gpt-3.5-turbo API를 사용하여 번역한 OASST1 데이터 세트(Kopf et al., 2023)를 추가로 추가하여 약 20K의 데이터(원본 및 번역본)를 생성합니다. 최대 시퀀스 길이를 512로 설정하고 일괄 처리 시 최대 길이까지 샘플을 동적으로 채웁니다.

Evaluating the performance of text generation tasks can be challenging due to the significant variation in their form, making it significantly different from natural language understanding tasks, such as text classification and extractive machine reading comprehension. Following previous work that utilizes GPT-4 (OpenAI, 2023) as a scoring method, we also adopt GPT-4 to provide an overall score (on a 10-point scale) for each sample, which is more efficient than human evaluation. However, GPT-4 may not always provide accurate scores, so we perform manual checks on its ratings and adjust them if necessary. The manual checks ensure that the scores are consistent and reflect the true performance of the models being evaluated.

텍스트 생성 작업의 성능을 평가하는 것은 그 형태의 큰 변동성 때문에 도전적일 수 있으며, 이는 텍스트 분류 및 추출적 기계 독해 이해와 같은 자연어 이해 작업과는 상당히 다릅니다. GPT-4 (OpenAI, 2023)를 평가 방법으로 사용하는 이전 연구를 따라, 우리도 각 샘플에 대해 전반적인 점수(10점 척도)를 제공하기 위해 GPT-4를 채택했습니다. 이는 인간 평가보다 더 효율적입니다. 그러나 GPT-4가 항상 정확한 점수를 제공하지 않을 수 있으므로, 우리는 그 평가를 수동으로 확인하고 필요시 조정합니다. 수동 확인은 점수가 일관되며 평가되는 모델의 실제 성능을 반영하도록 보장합니다.

텍스트 생성 작업의 성능을 평가하는 것은 그 형태가 매우 다양하기 때문에 텍스트 분류 및 추출 기계 독해력과 같은 자연어 이해 작업과는 크게 다르기 때문에 어려울 수 있습니다. GPT-4(OpenAI, 2023)를 채점 방법으로 활용하는 선행 연구에 따라, 저희도 GPT-4를 채택하여 각 샘플에 대해 10점 척도로 전체 점수를 제공하는데, 이는 사람이 평가하는 것보다 더 효율적입니다. 그러나 GPT-4가 항상 정확한 점수를 제공하지는 않을 수 있으므로 수동으로 점수를 확인하고 필요한 경우 조정합니다. 수동 검사를 통해 점수가 일관성을 유지하고 평가 대상 모델의 실제 성능을 반영할 수 있도록 합니다.

In our work, we tackle two important challenges faced during synthetic data curation in the works of Gunasekar et al. (2023)--generation cost, and data bias--by rephrasing articles on the web. (i) **WRAP** allows for using an open source, and much smaller LLM (1.8B/7B v/s GPT3.5) to rephrase unstructured and poorly phrased documents in different styles, since it does not rely on the LLM as a knowledge bank. (ii) Thanks to the information maintaining nature of rephrasing, we are able to leverage the natural diversity of the web, rather than relying on an LLM for information which may be prone to factual errors, and/or data biases. Our work shows that the "style" alone can result in large gains in downstream performance.

우리의 연구에서는 Gunasekar et al. (2023)의 작업에서 합성 데이터 큐레이션 중 직면하는 두 가지 중요한 도전 과제인 생성 비용과 데이터 편향을 웹상의 기사를 재구성함으로써 해결합니다. (i) **WRAP**은 LLM을 지식 은행으로 사용하지 않기 때문에 오픈 소스이면서 훨씬 작은 LLM (1.8B/7B 대 GPT3.5)을 사용하여 비구조적이고 잘못된 문서를 다양한 스타일로 재구성할 수 있게 합니다. (ii) 재구성의 정보 유지 특성 덕분에, 사실 오류 및/또는 데이터 편향에 취약할 수 있는 LLM에 의존하지 않고 웹의 자연스러운 다양성을 활용할 수 있습니다. 우리의 연구는 "스타일"만으로도 다운스트림 성능에서 큰 향상을 가져올 수 있음을 보여줍니다.

저희 연구에서는 웹 기사를 다시 작성하여 구나세카르 등(2023)의 연구에서 합성 데이터 큐레이션 중에 직면한 두 가지 중요한 과제, 즉 생성 비용과 데이터 편향성을 해결합니다. (i) **WRAP**은 LLM을 지식 은행으로 사용하지 않기 때문에 구조화되지 않고 잘못 표현된 문서를 다양한 스타일로 바꾸는 데 오픈 소스이며 훨씬 작은 LLM(1.8B/7B 대 GPT3.5)을 사용할 수 있습니다. (ii) 다시 작성하는 정보 유지 특성 덕분에 사실 오류 및/또는 데이터 편향성이 있을 수 있는 LLM에 의존하지 않고 웹의 자연스러운 다양성을 활용할 수 있습니다. 저희 연구는 '스타일'만으로도 다운스트림 성능이 크게 향상될 수 있음을 보여줍니다.

In this work, we show that the premise order significantly affects LLMs' performance on reasoning tasks, even when the premise order does not change the underlying task itself. Our comprehensive evaluation demonstrates that LLM tendencies resemble human preference w.r.t. premise order, i.e., LLMs achieve the best performance when the premise order follows the intermediate reasoning steps to solve the problem. Conversely, LLMs face difficulties when the reasoning problem requires the model to read the problem description back-and-forth, resulting in a performance drop of over 30%. We further extend the study to mathematical reasoning and present the R-GSM benchmark, and again experimentally confirm the ordering effect.

이 연구에서 우리는 전제 순서가 기본 과제 자체를 변경하지 않더라도 LLM의 추론 작업 성능에 크게 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 우리의 종합적인 평가 결과, LLM의 경향이 전제 순서에 대한 인간의 선호와 유사하다는 것을 입증합니다. 즉, LLM은 문제를 해결하기 위한 중간 추론 단계를 따르는 전제 순서에서 최고의 성능을 발휘합니다. 반대로, 추론 문제가 모델이 문제 설명을 앞뒤로 읽어야 하는 경우, 성능이 30% 이상 감소하는 어려움을 겪습니다. 우리는 이 연구를 수학적 추론으로 확장하여 R-GSM 벤치마크를 제시하고, 다시 한 번 순서 효과를 실험적으로 확인합니다.

이 연구에서는 전제 순서가 기본적인 과제 자체를 바꾸지 않더라도 전제 순서가 추론 과제에 대한 LLM의 성능에 상당한 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 포괄적인 평가를 통해 LLM의 성향이 전제 순서와 관련하여 인간의 선호도와 유사하다는 것을 보여주었습니다. 즉, 전제 순서가 문제 해결을 위한 중간 추론 단계를 따를 때 LLM이 가장 우수한 성능을 달성한다는 것을 보여주었습니다. 반대로 추론 문제가 모델이 문제 설명을 앞뒤로 읽어야 하는 경우 성능이 30% 이상 저하되는 등 어려움을 겪습니다. 또한 수학적 추론으로 연구를 확장하여 R-GSM 벤치마크를 제시하고, 다시 한 번 실험적으로 순서 효과를 확인했습니다.

Tests are designed to be simpleTest items have been designed by a team of AI safety experts to be clear cut, easy to interpret, and easy to assess. They are short and do not use hazard-specific language, are unambiguous and independent of current events, and only test for single-turn interactions. They are also free of adversarial prefixes or prompting tricks that a user may use to elicit harmful behavior because the personas that we tested for are all "unsophisticated". However, this limits their relevance for testing more sophisticated users. We will address this in the future by working more closely with domain experts, and taking inspiration from unstructured datasets of real-world LM interactions [see 69, 70].

테스트는 간단하게 설계되었습니다. 테스트 항목은 AI 안전 전문가 팀에 의해 명확하고 해석하기 쉬우며 평가하기 쉽게 설계되었습니다. 이들은 짧고, 특정 위험 언어를 사용하지 않으며, 모호하지 않고 현재 사건과 독립적이며, 단일 턴 상호작용만을 테스트합니다. 또한, 우리가 테스트한 페르소나가 모두 "비정교적"이기 때문에 사용자가 유해한 행동을 유도하기 위해 사용할 수 있는 적대적 접두사나 프롬프트 트릭이 없습니다. 그러나 이는 더 정교한 사용자를 테스트하는 데 있어 관련성을 제한합니다. 우리는 도메인 전문가와 더 긴밀히 협력하고, 실제 LM 상호작용의 비구조적 데이터셋에서 영감을 얻어 [69, 70 참조] 미래에 이를 해결할 것입니다.

테스트는 간단하게 설계되었습니다.AI 안전 전문가 팀이 명확하고 해석하기 쉬우며 평가하기 쉬운 테스트 항목을 설계했습니다. 테스트는 짧고 위험에 특화된 언어를 사용하지 않으며, 모호하지 않고 최신 이벤트와 무관하며, 단 한 번의 상호 작용만 테스트합니다. 또한 테스트 대상 인물이 모두 "비정교한" 인물이기 때문에 사용자가 유해한 행동을 유도하기 위해 사용할 수 있는 적대적인 접두사나 프롬프트 트릭이 없습니다. 그러나 이는 보다 정교한 사용자를 테스트하는 데 있어 관련성이 제한됩니다. 향후에는 도메인 전문가와 더 긴밀히 협력하고 실제 LM 상호 작용의 비정형 데이터 세트에서 영감을 얻어 이 문제를 해결할 것입니다[69, 70]을 참조하세요.

**Voting**. Let \(A\) represent the final answer. In this phase, we employ majority voting to consolidate the response sample set \(S\) into the final answer \(A\). This involves calculating the cumulative similarity for each sample relative to the others, denoted as \(V(s_{i})=\sum_{j=1,j\neq i}^{N}sim(s_{i},s_{j})\). For open-ended generation tasks such as code generation, the BLEU score (Papineni et al., 2002) is utilized to quantify similarity. Conversely, for close-ended tasks like multiple-choice questions, similarity is measured by occurrence frequency. The sample that exhibits the highest cumulative similarity is then chosen as the final answer denoted as \(A=\operatorname*{arg\,max}_{s_{i}\in S}V(s_{i})\).

**Voting**. \(A\)를 최종 답변으로 나타내자. 이 단계에서는 다수결 투표를 사용하여 응답 샘플 집합 \(S\)를 최종 답변 \(A\)로 통합합니다. 이는 각 샘플의 누적 유사도를 다른 샘플들과 비교하여 계산하는 것을 포함하며, 이는 \(V(s_{i})=\sum_{j=1,j\neq i}^{N}sim(s_{i},s_{j})\)로 나타냅니다. 코드 생성과 같은 개방형 생성 작업의 경우, 유사도를 정량화하기 위해 BLEU 점수(Papineni et al., 2002)가 사용됩니다. 반면, 다지선다형 질문과 같은 폐쇄형 작업의 경우, 유사도는 발생 빈도로 측정됩니다. 가장 높은 누적 유사도를 보이는 샘플이 최종 답변으로 선택되며, 이는 \(A=\operatorname*{arg\,max}_{s_{i}\in S}V(s_{i})\)로 나타냅니다.

**투표**. A\)를 최종 답으로 표시합니다. 이 단계에서는 다수결 투표를 사용하여 응답 샘플 집합 \(S\)를 최종 답안 \(A\)로 통합합니다. 여기에는 다른 샘플과 비교하여 각 샘플에 대한 누적 유사도를 계산하는 것이 포함되며, 이를 \(V(s_{i})=\sum_{j=1,j\neq i}^{N}sim(s_{i},s_{j})\)로 표시합니다. 코드 생성과 같은 개방형 생성 작업의 경우 BLEU 점수(Papineni et al., 2002)를 사용하여 유사도를 정량화합니다. 반대로 객관식 문제와 같은 폐쇄형 과제의 경우 유사성은 발생 빈도로 측정됩니다. 그런 다음 누적 유사도가 가장 높은 샘플이 최종 답으로 선택되며, 이를 \(A=\operatorname*{arg\,max}_{s_{i}\in S}V(s_{i})\)로 표시합니다.

**Scaling with Model Size and Data Quantity.** To explore how our method scales with different synthetic data quantities and model sizes, we conduct experiments by comparing CodecLM with WizardLM+, the most competitive baseline. The experiment results on Evol-Instruct with LLaMA-7B and -13B as the target LLM are presented in Figure 5. Both methods get increasingly better performance with more synthetic data and larger target models. CodecLM consistently outperforms WizardLM+ under all cases, demonstrating its great data efficiency and scalability. We expect the gain will gradually diminish after we generate more than 8k synthetic data, due to the intrinsic ability gap between the target models and the strong LLM.

**모델 크기와 데이터 양에 따른 확장성.** 우리의 방법이 다양한 합성 데이터 양과 모델 크기에 따라 어떻게 확장되는지 탐구하기 위해, 가장 경쟁력 있는 기준선인 WizardLM+와 CodecLM을 비교하는 실험을 수행했습니다. LLaMA-7B와 -13B를 대상 LLM으로 하는 Evol-Instruct에 대한 실험 결과는 Figure 5에 제시되어 있습니다. 두 방법 모두 더 많은 합성 데이터와 더 큰 대상 모델을 사용할수록 성능이 점점 향상됩니다. CodecLM은 모든 경우에서 WizardLM+를 일관되게 능가하며, 뛰어난 데이터 효율성과 확장성을 입증합니다. 대상 모델과 강력한 LLM 간의 본질적인 능력 차이로 인해 8k 이상의 합성 데이터를 생성한 후에는 성능 향상이 점차 줄어들 것으로 예상됩니다.

**모델 크기 및 데이터 양에 따른 확장성.** 다양한 합성 데이터 양과 모델 크기에 따라 저희 방법이 어떻게 확장되는지 살펴보기 위해 가장 경쟁력 있는 기준선인 WizardLM+와 CodecLM을 비교하여 실험을 수행했습니다. LLaMA-7B 및 -13B를 대상 LLM으로 사용하여 Evol-Instruct에 대한 실험 결과는 그림 5에 나와 있습니다. 두 방법 모두 합성 데이터가 많고 대상 모델이 클수록 점점 더 나은 성능을 보입니다. 모든 경우에서 CodecLM이 WizardLM+보다 일관되게 우수한 성능을 보여주어 뛰어난 데이터 효율성과 확장성을 입증했습니다. 대상 모델과 강력한 LLM 간의 내재적 능력 차이로 인해 8,000개 이상의 합성 데이터를 생성하면 점차 이득이 감소할 것으로 예상됩니다.

Model providers(e.g., builders, engineers and researchers). This category primarily covers developers training and releasing AI models, such as engineers at AI labs that build language models. Providers may create and release a new model from scratch, such as when Meta released the LLaMA family of models [23, 24]. Providers may also create a model based on an existing model, such as when the Alpaca team adapted LLaMA-7B to make Alpaca-7B [25]. Our community outreach and research indicates that model providers' objectives include (i) building safer models; (ii) ensuring that models remain useful; (iii) communicating how their models should be used responsibly; and (iv) ensuring compliance with legal standards.

모델 제공자(예: 빌더, 엔지니어 및 연구원). 이 카테고리는 주로 언어 모델을 구축하는 AI 연구소의 엔지니어와 같은 AI 모델을 훈련하고 배포하는 개발자를 포함합니다. 제공자는 Meta가 LLaMA 모델 패밀리를 출시했을 때처럼 처음부터 새로운 모델을 만들고 배포할 수 있습니다 [23, 24]. 제공자는 또한 Alpaca 팀이 LLaMA-7B를 적응시켜 Alpaca-7B를 만든 것처럼 기존 모델을 기반으로 모델을 만들 수도 있습니다 [25]. 우리의 커뮤니티 아웃리치 및 연구에 따르면 모델 제공자의 목표는 (i) 더 안전한 모델 구축; (ii) 모델이 유용하게 유지되도록 보장; (iii) 모델이 책임감 있게 사용되어야 하는 방법을 전달; 및 (iv) 법적 기준 준수를 보장하는 것을 포함합니다.

모델 공급자(예: 빌더, 엔지니어 및 연구원). 이 카테고리는 주로 언어 모델을 구축하는 AI 랩의 엔지니어와 같이 AI 모델을 교육하고 출시하는 개발자를 다룹니다. 제공자는 Meta가 LLaMA 모델 제품군을 출시할 때와 같이 처음부터 새 모델을 만들 수 있습니다[23, 24]. 또한 제공자는 기존 모델을 기반으로 모델을 만들 수도 있습니다. 예를 들어, 알파카 팀이 LLaMA-7B를 Alpaca-7B로 개조한 경우[25]와 같이 기존 모델을 기반으로 모델을 만들 수도 있습니다. 커뮤니티 홍보 및 연구에 따르면 모델 제공업체의 목표는 (i) 더 안전한 모델 구축, (ii) 모델의 유용성 보장, (iii) 책임감 있는 모델 사용 방법을 전달하고, (iv) 법적 표준 준수 보장 등입니다.

Slot filling is a technique employed in natural language processing for the purpose of recognizing and extracting specific information from user-supplied text or speech. In slot filling, the system defines a set of slots in advance, with each slot representing a specific information requirement. These requirements may include, but are not limited to, date, time, location, and so forth. Upon receipt of a user input in the form of text or speech, the system performs an analysis of the content, attempting to identify information that matches the predefined slots or classification labels Lu et al. (2023, 2023). This information is then populated into the corresponding slots for subsequent processing and response.

슬롯 채우기는 사용자가 제공한 텍스트나 음성에서 특정 정보를 인식하고 추출하기 위해 자연어 처리에서 사용되는 기술입니다. 슬롯 채우기에서는 시스템이 사전에 일련의 슬롯을 정의하며, 각 슬롯은 특정 정보 요구를 나타냅니다. 이러한 요구 사항에는 날짜, 시간, 위치 등이 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않습니다. 텍스트나 음성 형태의 사용자 입력을 받으면, 시스템은 내용을 분석하여 사전에 정의된 슬롯이나 분류 라벨과 일치하는 정보를 식별하려고 시도합니다(Lu et al., 2023, 2023). 그런 다음 이 정보는 후속 처리 및 응답을 위해 해당 슬롯에 채워집니다.

슬롯 채우기는 자연어 처리에서 사용자 제공 텍스트나 음성에서 특정 정보를 인식하고 추출하기 위해 사용하는 기술입니다. 슬롯 채우기에서는 시스템에서 미리 슬롯 집합을 정의하고 각 슬롯은 특정 정보 요구 사항을 나타냅니다. 이러한 요구 사항에는 날짜, 시간, 위치 등이 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않습니다. 텍스트 또는 음성 형식의 사용자 입력이 수신되면 시스템은 콘텐츠를 분석하여 미리 정의된 슬롯 또는 분류 레이블 Lu 등(2023, 2023)과 일치하는 정보를 식별합니다. 그런 다음 이 정보를 해당 슬롯에 채워 후속 처리 및 응답을 위해 채웁니다.

Comparing SOLAR 10.7B + SFT + DPO and SOLAR 10.7B + SFT + sDPO, we can see that using sDPO over DPO results in a higher H4 score overall, with noticeable improvements in ARC and TruthfulQA scores. Therefore, we believe sDPO could function as a drop-in replacement for DPO training with better performance. Looking at SOLAR 10.7B + SFT + sDPO and SOLAR 10.7B + SFT + sDPO Strat., we see that the specific way of splitting the available DPO data into multiple \(D_{t}\) can also impact performance. We find that the natural split of using different preference datasets as \(D_{t}\) works best in our experiments. We believe further exploration of how to define \(D_{t}\) is an interesting direction for future research.

SOLAR 10.7B + SFT + DPO와 SOLAR 10.7B + SFT + sDPO를 비교해보면, DPO 대신 sDPO를 사용했을 때 전반적으로 더 높은 H4 점수를 얻을 수 있으며, ARC와 TruthfulQA 점수에서도 눈에 띄는 향상이 있음을 알 수 있습니다. 따라서 sDPO가 DPO 훈련의 대체제로서 더 나은 성능을 발휘할 수 있다고 생각합니다. SOLAR 10.7B + SFT + sDPO와 SOLAR 10.7B + SFT + sDPO Strat.을 살펴보면, 사용 가능한 DPO 데이터를 여러 \(D_{t}\)로 나누는 특정 방식도 성능에 영향을 미칠 수 있음을 알 수 있습니다. 우리의 실험에서는 서로 다른 선호 데이터셋을 \(D_{t}\)로 사용하는 자연스러운 분할이 가장 효과적이라는 것을 발견했습니다. \(D_{t}\)를 정의하는 방법에 대한 추가 탐구가 향후 연구에서 흥미로운 방향이 될 것이라고 믿습니다.

SOLAR 10.7B + SFT + DPO와 SOLAR 10.7B + SFT + sDPO를 비교하면 DPO보다 sDPO를 사용하면 전체적으로 더 높은 H4 점수를 얻을 수 있으며, 특히 ARC 및 TruthfulQA 점수가 눈에 띄게 향상되는 것을 알 수 있습니다. 따라서 저희는 sDPO가 더 나은 성능으로 DPO 훈련을 대체할 수 있다고 생각합니다. SOLAR 10.7B + SFT + sDPO와 SOLAR 10.7B + SFT + sDPO Strat.를 살펴보면, 사용 가능한 DPO 데이터를 여러 개의 \(D_{t}\)로 분할하는 특정 방법도 성능에 영향을 미칠 수 있음을 알 수 있습니다. 실험 결과, 서로 다른 선호도 데이터 세트를 \(D_{t}\)로 사용하는 자연스러운 분할이 가장 효과적인 것으로 나타났습니다. D_{t}\)를 정의하는 방법을 추가로 탐색하는 것은 향후 연구의 흥미로운 방향이라고 생각합니다.

We measure the premise order effect by varying the following two factors:* **Number of rules required in the proof.** It is expected that the premise order effect is more significant with more rules. For our benchmark, we generate problems whose numbers of rules range from 4 to 12. * **Number of distracting rules** (i.e., rules that are not useful for the proof) presented in the problem. The presence of distracting rules also complicates the problem, as premise selection itself is challenging (Ferreira and Freitas, 2020; Irving et al., 2016; Wang et al., 2017), and LLMs are shown to be easily distracted by irrelevant context (Shi et al., 2023). We include problem variants with 0, 5 and 10 distracting rules.

전제 순서 효과를 측정하기 위해 다음 두 가지 요소를 변화시킵니다: * **증명에 필요한 규칙의 수.** 규칙이 많을수록 전제 순서 효과가 더 중요할 것으로 예상됩니다. 우리의 벤치마크에서는 규칙의 수가 4에서 12까지 범위인 문제를 생성합니다. * **혼란을 주는 규칙의 수** (즉, 증명에 유용하지 않은 규칙). 혼란을 주는 규칙의 존재는 전제 선택 자체가 도전적이기 때문에 문제를 더욱 복잡하게 만듭니다 (Ferreira and Freitas, 2020; Irving et al., 2016; Wang et al., 2017). 또한, LLM은 관련 없는 맥락에 쉽게 혼란스러워하는 것으로 나타났습니다 (Shi et al., 2023). 우리는 혼란을 주는 규칙이 0, 5, 10개인 문제 변형을 포함합니다.

전제 순서 효과는 다음 두 가지 요인을 변경하여 측정합니다:* **증명에 필요한 규칙의 수**. 규칙이 많을수록 전제 순서 효과가 더 큰 것으로 예상됩니다. 벤치마크의 경우 규칙 수가 4개에서 12개까지 다양한 문제를 생성합니다. * 문제에 제시된 **주의 산만한 규칙**의 수(즉, 증명에 유용하지 않은 규칙)입니다. 전제 선택 자체가 어렵기 때문에 주의 산만한 규칙의 존재는 문제를 복잡하게 만들고(Ferreira and Freitas, 2020; Irving et al., 2016; Wang et al., 2017), LLM은 관련 없는 컨텍스트에 쉽게 주의를 산만하게 하는 것으로 나타났습니다(Shi et al., 2023). 주의 산만한 규칙이 0, 5, 10개인 문제 변형을 포함합니다.

to evaluate the various aspects of language understanding and reasoning. Specifically, this benchmark provides a Korean-translated version of language understanding tasks: boolean question answering [1], commonsense causal reasoning (COPA; Roemmele et al.2011, context-sensitive word understanding (WiC; Pilehvar and Camacho-Collados2019), commonsense reasoning [11], and sentiment negation recognition (SentiNeg). For English tasks, we employ the following original tasks of KoBEST, BoolQ, COPA, and HelaSwag, which can better highlight the alignment between the English and Korean capabilities of LLMs. To ensure consistent comparisons, we employ an open-source LLM evaluation framework, lm-evaluation-harness9[7].

언어 이해와 추론의 다양한 측면을 평가하기 위해, 이 벤치마크는 언어 이해 과제의 한국어 번역 버전을 제공합니다: boolean 질문 응답 [1], 상식적 인과 추론 (COPA; Roemmele et al. 2011), 문맥 민감 단어 이해 (WiC; Pilehvar and Camacho-Collados 2019), 상식적 추론 [11], 그리고 감정 부정 인식 (SentiNeg). 영어 과제의 경우, KoBEST, BoolQ, COPA, 그리고 HelaSwag의 원래 과제를 사용하여 LLM의 영어와 한국어 능력 간의 정렬을 더 잘 강조할 수 있습니다. 일관된 비교를 보장하기 위해, 우리는 오픈 소스 LLM 평가 프레임워크인 lm-evaluation-harness9[7]을 사용합니다.

언어 이해와 추론의 다양한 측면을 평가하기 위해. 특히, 이 벤치마크는 언어 이해 과제의 한국어 번역 버전을 제공합니다: 부울 질문 답변[1], 상식적 인과 추론(COPA; Roemmele et al.2011, 문맥 민감한 단어 이해(WiC; Pilehvar 및 Camacho-Collados2019), 상식적 추론[11] 및 감정 부정 인식(SentiNeg)을 제공합니다. 영어 과제의 경우, KoBEST, BoolQ, COPA 및 HelaSwag의 다음과 같은 원래 과제를 사용하여 LLM의 영어 및 한국어 기능 간의 정렬을 더 잘 강조할 수 있습니다. 일관된 비교를 위해 오픈 소스 LLM 평가 프레임워크인 lm-evaluation-harness9[7]를 사용합니다.

Tail Cutting.As mentioned, deliberate choices in the AI generation algorithm (like top-\(p\) or top-\(k\) next token prediction) immediately lead to a chopped tail at \(k\). When viewed as skills, we can say that only the \(k\)th most frequent outcomes ("skills") are considered. But even when no tails are cut deliberately, the finite size \(T_{0}\) of the training set (sampling bias) induces an effective tail-cutting. This can be seen as follows: Sample an iid dataset of size \(T_{0}\), and estimate the histogram \(p_{\text{AI}}\); this new distribution plays the role of an AI data-generator. An integer \(i\) appears in the support of \(p_{\text{AI}}\) a number of times which is \(T_{0}p_{i}\) on average.

Tail Cutting. 앞서 언급했듯이, AI 생성 알고리즘에서 의도적인 선택(예: top-\(p\) 또는 top-\(k\) 다음 토큰 예측)은 즉시 \(k\)에서 꼬리를 잘라내는 결과를 초래합니다. 이를 기술로 보면, 우리는 \(k\)번째로 가장 빈번한 결과("기술")만 고려된다고 말할 수 있습니다. 그러나 의도적으로 꼬리를 자르지 않더라도, 훈련 세트의 유한한 크기 \(T_{0}\) (샘플링 편향)는 효과적인 꼬리 자르기를 유도합니다. 이는 다음과 같이 볼 수 있습니다: 크기 \(T_{0}\)의 iid 데이터셋을 샘플링하고, 히스토그램 \(p_{\text{AI}}\)을 추정합니다; 이 새로운 분포는 AI 데이터 생성기의 역할을 합니다. 정수 \(i\)는 평균적으로 \(T_{0}p_{i}\)번 \(p_{\text{AI}}\)의 지지에서 나타납니다.

꼬리 절단.언급했듯이, AI 생성 알고리즘에서 의도적인 선택(예: top-\(p\) 또는 top-\(k\) 다음 토큰 예측)은 즉시 \(k\)에서 잘린 꼬리를 초래합니다. 기술로 볼 때, 가장 빈번한 결과("스킬") 중 \(k\)번째 결과만 고려된다고 말할 수 있습니다. 그러나 의도적으로 꼬리가 잘리지 않더라도, 훈련 세트의 유한한 크기 \(T_{0}\)(샘플링 편향)는 효과적인 꼬리 절단을 유도합니다. 이는 다음과 같이 볼 수 있습니다: 크기 \(T_{0}\)의 iid 데이터 집합을 샘플링하고 히스토그램 \(p_{\text{AI}}\)를 추정하면, 이 새로운 분포가 AI 데이터 생성자의 역할을 합니다. 정수 \(i\)는 \(p_{\text{AI}}\)의 지원에 평균적으로 \(T_{0}p_{i}\)만큼 여러 번 나타납니다.

On average with ExactSubstr, we remove more total content than with NearDup (despite ExactSubstr not removing any examples outright)--for example removing \(7.18\%\) of the tokens in C4. The exception is LM1B, where ExactSubstr removes \(8\times\) less data than NearDup. On investigation, we find this is due to the fact that LM1B documents are significantly shorter: \(90\%\) of all documents are under 50 tokens, and so are not even candidates for potential matches even if the entire sequence matched verbatim. We find that both NearDup and ExactSubstr remove similar content--\(77\%\) of the training examples that NearDup removes from C4 have at least one verbatim length-\(50\) match found by ExactSubstr.

평균적으로 ExactSubstr를 사용하면 NearDup보다 더 많은 전체 콘텐츠를 제거합니다 (ExactSubstr가 어떤 예제를 완전히 제거하지 않음에도 불구하고) -- 예를 들어 C4에서 토큰의 \(7.18\%\)를 제거합니다. 예외는 LM1B로, 여기서 ExactSubstr는 NearDup보다 \(8\times\) 적은 데이터를 제거합니다. 조사 결과, 이는 LM1B 문서가 상당히 짧기 때문임을 알게 되었습니다: 전체 문서의 \(90\%\)가 50 토큰 이하이며, 따라서 전체 시퀀스가 그대로 일치하더라도 잠재적 일치 후보가 되지 않습니다. NearDup과 ExactSubstr 모두 유사한 콘텐츠를 제거한다는 것을 발견했습니다 -- NearDup가 C4에서 제거한 훈련 예제의 \(77\%\)는 ExactSubstr에 의해 발견된 최소 하나의 길이-\(50\) 일치 항목을 포함하고 있습니다.

평균적으로 ExactSubstr은 NearDup보다 더 많은 총 콘텐츠를 제거합니다(예: C4에서 토큰의 \(7.18\%\) 제거). 예외적으로 ExactSubstr은 NearDup보다 \(8배\) 적은 데이터를 제거하는 LM1B가 있습니다. 조사 결과, 이는 LM1B 문서의 길이가 현저히 짧기 때문인 것으로 밝혀졌습니다. 전체 문서의 \(90\%\)가 50 토큰 미만이므로 전체 시퀀스가 단어 그대로 일치하더라도 잠재적 일치 후보가 되지 않습니다. NearDup과 ExactSubstr은 비슷한 콘텐츠를 제거하는 것으로 나타났습니다. NearDup이 C4에서 제거한 훈련 예제의 \(77\%\)는 ExactSubstr에서 발견한 적어도 하나의 버바틱 길이-\(50\) 일치하는 부분이 있습니다.

AMIE's diagnostic accuracy was assessed as higher than that of PCPs. Figure 3 shows the top-k accuracy for AMIE and PCPs, considering matches with the ground truth diagnosis (a) and matches with any item on the accepted differential (b). AMIE showed significantly higher top-k accuracy than that of PCPs across all values of k (\(p<0.05\)). Note that unlike AMIE, PCPs did not always provide 10 diagnoses in their differential diagnoses (min: 3, mean: 5.39). Additionally, we performed a comparison of DDx accuracy between AMIE and PCP by varying the matching criteria for determining a match. Results depicted in Figure A.7 further substantiate AMIE's superior DDx performance across various matching criteria.

AMIE의 진단 정확도는 PCPs보다 높은 것으로 평가되었습니다. Figure 3은 실제 진단과의 일치(a) 및 승인된 차별 진단 항목과의 일치(b)를 고려하여 AMIE와 PCPs의 top-k 정확도를 보여줍니다. AMIE는 모든 k 값에서 PCPs보다 유의미하게 높은 top-k 정확도를 보였습니다 (\(p<0.05\)). AMIE와 달리 PCPs는 항상 10개의 진단을 제공하지는 않았습니다 (최소: 3, 평균: 5.39). 추가적으로, 우리는 일치 여부를 결정하는 매칭 기준을 변경하여 AMIE와 PCP의 DDx 정확도를 비교했습니다. Figure A.7에 나타난 결과는 다양한 매칭 기준에서 AMIE의 우수한 DDx 성능을 더욱 뒷받침합니다.

AMIE의 진단 정확도는 PCP보다 높게 평가되었습니다. 그림 3은 실측 진단과의 일치 여부(a)와 허용된 차등 항목과의 일치 여부(b)를 고려한 AMIE와 PCP의 상위 k 정확도를 보여줍니다. AMIE는 모든 k 값에서 PCP보다 상위 k 정확도가 훨씬 높았습니다(\(p<0.05\)). AMIE와 달리 PCP는 미분 진단에서 항상 10개의 진단을 제공하지 않았습니다(최소: 3, 평균: 5.39). 또한 일치 여부를 결정하기 위한 일치 기준을 변경하여 AMIE와 PCP 간의 DDx 정확도 비교를 수행했습니다. 그림 A.7에 표시된 결과는 다양한 일치 기준에서 AMIE의 우수한 DDx 성능을 더욱 입증합니다.

Multilingual data.Using the language identification filter, we classify processed CommonCrawl data into 176 languages. Figure 6 shows the top 20 languages present in the data _excluding English_, based on their relative contribution in descending order. 58.20% of all documents in the processed CommonCrawl data were identified as English. We find the distribution of languages in CommonCrawl to only be partially aligned with the worldwide distribution of language speakers (Eberhard et al., 2023): Russian is over-represented (2nd in CC but only 8th worldwide), Mandarin Chinese is under-represented (6-7th in CC but 2nd worldwide), and Hindi does not show-up in the top 20 despite being the 3rd most spoken.

다국어 데이터. 언어 식별 필터를 사용하여, 우리는 처리된 CommonCrawl 데이터를 176개 언어로 분류합니다. Figure 6은 _영어를 제외한_ 데이터에 존재하는 상위 20개 언어를 상대적 기여도에 따라 내림차순으로 보여줍니다. 처리된 CommonCrawl 데이터의 모든 문서 중 58.20%가 영어로 식별되었습니다. 우리는 CommonCrawl의 언어 분포가 전 세계 언어 사용자의 분포와 부분적으로만 일치한다는 것을 발견했습니다 (Eberhard et al., 2023): 러시아어는 과대 대표되어 있으며 (CC에서 2위지만 전 세계적으로는 8위), 중국어는 과소 대표되어 있습니다 (CC에서 6-7위지만 전 세계적으로는 2위), 힌디어는 전 세계적으로 3번째로 많이 사용되는 언어임에도 불구하고 상위 20위에 나타나지 않습니다.

다국어 데이터.언어 식별 필터를 사용하여 처리된 CommonCrawl 데이터를 176개 언어로 분류합니다. 그림 6은 영어를 제외한 데이터에 포함된 상대적 기여도에 따라 내림차순으로 표시된 상위 20개 언어를 보여줍니다. 처리된 CommonCrawl 데이터의 모든 문서 중 58.20%가 영어로 식별되었습니다. CommonCrawl의 언어 분포는 전 세계 언어 사용자 분포(Eberhard et al., 2023)와 부분적으로만 일치하는 것으로 나타났습니다: 러시아어는 과대 표현(CC에서는 2위이지만 전 세계에서는 8위), 만다린 중국어는 과소 표현(CC에서는 6~7위이지만 전 세계에서는 2위), 힌디어는 3번째로 많이 사용되는 언어임에도 불구하고 상위 20위에 들지 못했습니다.

Our results suggested that AMIE was as adept as PCPs in eliciting pertinent information during the simulated consultations and was more accurate than PCPs in formulating a complete differential diagnosis if given the same amount of acquired information. This finding corroborates other work that LLMs may be able to produce more complete differential diagnoses given the same clinical information as physicians in challenging cases [70]. Though not explored in this study, the assistive performance of AMIE therefore represents an interesting and important avenue for future research, particularly given the real-world importance of expertoversight for AI systems in safety-critical settings such as medicine.

우리의 결과는 AMIE가 모의 상담 중 관련 정보를 이끌어내는 데 PCPs만큼 능숙하며, 동일한 양의 정보를 제공받았을 때 완전한 감별 진단을 작성하는 데 PCPs보다 더 정확하다는 것을 시사했습니다. 이 발견은 LLMs가 어려운 사례에서 의사와 동일한 임상 정보를 제공받았을 때 더 완전한 감별 진단을 생성할 수 있다는 다른 연구를 뒷받침합니다 [70]. 비록 이 연구에서는 탐구되지 않았지만, 따라서 AMIE의 보조 성능은 특히 의학과 같은 안전이 중요한 환경에서 AI 시스템에 대한 전문가 감독의 실질적인 중요성을 고려할 때, 미래 연구를 위한 흥미롭고 중요한 경로를 나타냅니다.

연구 결과에 따르면 AMIE는 시뮬레이션 상담 중에 관련 정보를 이끌어내는 데 있어 PCP와 동등하며, 동일한 양의 정보를 제공받은 경우 완전한 감별 진단을 내리는 데 있어 PCP보다 더 정확했습니다. 이 결과는 난이도가 높은 사례에서 의사와 동일한 임상 정보가 주어졌을 때 LLM이 더 완벽한 감별 진단을 내릴 수 있다는 다른 연구 결과를 뒷받침합니다[70]. 이 연구에서는 탐구하지 않았지만, AMIE의 보조 성능은 의료와 같이 안전이 중요한 분야에서 AI 시스템에 대한 전문가 감독의 실제 중요성을 고려할 때 향후 연구에 있어 흥미롭고 중요한 영역이 될 수 있습니다.

**Optimizer.** The Adam optimizer [328] and AdamW optimizer [329] are widely utilized for training LLMs (_e.g.,_ GPT-3), which are based on adaptive estimates of lower-order moments for first-order gradient-based optimization. Commonly, its hyper-parameters are set as follows: \(\beta_{1}=0.9\), \(\beta_{2}=0.95\) and \(\epsilon=10^{-8}\). Meanwhile, the Adafactor optimizer [330] has also been utilized in training LLMs (_e.g.,_ PaLM and T5), which is a variant of the Adam optimizer specially designed for conserving GPU memory during training. The hyper-parameters of the Adafactor optimizer are set as: \(\beta_{1}=0.9\) and \(\beta_{2}=1.0-k^{-0.8}\), where \(k\) denotes the number of training steps.

**Optimizer.** Adam 옵티마이저 [328]와 AdamW 옵티마이저 [329]는 LLMs (예: GPT-3) 훈련에 널리 사용되며, 이는 1차 기울기 기반 최적화를 위한 하위 차수 모멘트의 적응 추정에 기반합니다. 일반적으로, 이들의 하이퍼파라미터는 다음과 같이 설정됩니다: \(\beta_{1}=0.9\), \(\beta_{2}=0.95\) 및 \(\epsilon=10^{-8}\). 한편, Adafactor 옵티마이저 [330]도 LLMs (예: PaLM 및 T5) 훈련에 사용되었으며, 이는 훈련 중 GPU 메모리를 절약하기 위해 특별히 설계된 Adam 옵티마이저의 변형입니다. Adafactor 옵티마이저의 하이퍼파라미터는 다음과 같이 설정됩니다: \(\beta_{1}=0.9\) 및 \(\beta_{2}=1.0-k^{-0.8}\), 여기서 \(k\)는 훈련 단계 수를 나타냅니다.

**최적화 도구.** 아담 최적화 도구 [328] 및 아담W 최적화 도구 [329]는 1차 경사 기반 최적화를 위한 하위 순간의 적응형 추정치를 기반으로 하는 LLM(예: GPT-3)을 훈련하는 데 널리 활용됩니다. 일반적으로 하이퍼파라미터는 다음과 같이 설정됩니다: \(\beta_{1}=0.9\), \(\beta_{2}=0.95\), \(\epsilon=10^{-8}\). 한편, Adafactor 최적화 도구 [330]는 훈련 중 GPU 메모리를 절약하도록 특별히 설계된 아담 최적화 도구의 변형인 LLM(예: PaLM 및 T5) 훈련에도 활용되었습니다. Adafactor 최적화 도구의 하이퍼파라미터는 다음과 같이 설정됩니다: \(\beta_{1}=0.9\), \(\beta_{2}=1.0-k^{-0.8}\), 여기서 \(k\)는 훈련 단계 수를 나타냅니다.

Which components of the distribution does the inverter need?To investigate whether our model focuses most on the largest components of its input, we iteratively remove (set to the mean) \(k\) components from the probability vector in both ascending and descending order. We also consider removing all but a random subset of \(k\) components from the input. Figure 4 highlights the difference in reconstruction performance across levels of component removal. It appears that the model focuses more on the more likely words. In particular, the smallest \(k\) probabilities are only slightly more useful than a random \(k\). Reconstruction is poor in general until almost the entire distribution is re-included.

분포의 어떤 구성 요소가 인버터에 필요합니까? 우리의 모델이 입력의 가장 큰 구성 요소에 주로 집중하는지 조사하기 위해, 우리는 확률 벡터에서 \(k\) 개의 구성 요소를 오름차순 및 내림차순으로 반복적으로 제거(평균으로 설정)합니다. 또한 입력에서 무작위로 선택된 \(k\) 개의 구성 요소를 제외한 모든 것을 제거하는 경우도 고려합니다. Figure 4는 구성 요소 제거 수준에 따른 재구성 성능의 차이를 강조합니다. 모델이 더 가능성이 높은 단어에 더 집중하는 것으로 보입니다. 특히, 가장 작은 \(k\) 개의 확률은 무작위 \(k\) 개보다 약간 더 유용할 뿐입니다. 거의 전체 분포가 다시 포함될 때까지 재구성은 일반적으로 저조합니다.

인버터에 필요한 분포의 구성 요소는 무엇인가요?모델이 입력의 가장 큰 구성 요소에 가장 집중하는지 조사하기 위해 확률 벡터에서 오름차순과 내림차순으로 반복적으로 \(k\) 구성 요소를 제거(평균으로 설정)합니다. 또한 입력에서 무작위 하위 집합인 \(k\) 구성 요소를 제외한 모든 구성 요소를 제거하는 것도 고려합니다. 그림 4는 구성 요소 제거 수준에 따른 재구성 성능의 차이를 강조합니다. 모델이 더 가능성이 높은 단어에 더 집중하는 것으로 보입니다. 특히 가장 작은 \(k\) 확률은 무작위 \(k\)보다 약간 더 유용합니다. 거의 전체 분포가 다시 포함될 때까지 일반적으로 재구성이 좋지 않습니다.

Compressive memory systems promise to be more scalable and efficient than the attention mechanism for extremely long sequences (Kanerva, 1988; Munkhdalai et al., 2019). Instead of using an array that grows with the input sequence length, a compressive memory primarily maintains a fixed number of parameters to store and recall information with a bounded storage and computation costs. In the compressive memory, new information is added to the memory by changing its parameters with an objective that this information can be recovered back later on. However, the LLMs in their current state have yet to see an effective, practical compressive memory technique that balances simplicity along with quality.

압축 메모리 시스템은 매우 긴 시퀀스에 대해 주의 메커니즘보다 더 확장 가능하고 효율적일 것을 약속합니다 (Kanerva, 1988; Munkhdalai et al., 2019). 입력 시퀀스 길이에 따라 배열이 커지는 대신, 압축 메모리는 주로 고정된 수의 매개변수를 유지하여 제한된 저장 및 계산 비용으로 정보를 저장하고 회수합니다. 압축 메모리에서는 새로운 정보가 나중에 회수될 수 있도록 매개변수를 변경하여 메모리에 추가됩니다. 그러나 현재 상태의 LLM들은 단순성과 품질을 균형 있게 유지하는 효과적이고 실용적인 압축 메모리 기술을 아직 보지 못했습니다.

압축 메모리 시스템은 매우 긴 시퀀스에 대해 주의 메커니즘보다 확장성과 효율성이 더 높을 것으로 기대됩니다(Kanerva, 1988; Munkhdalai et al., 2019). 압축 메모리는 입력 시퀀스 길이에 따라 증가하는 배열을 사용하는 대신, 주로 제한된 저장 및 계산 비용으로 정보를 저장하고 불러오기 위해 고정된 수의 파라미터를 유지합니다. 압축 메모리에서 새로운 정보는 이 정보를 나중에 다시 검색할 수 있도록 파라미터를 변경하여 메모리에 추가됩니다. 그러나 현재 상태의 LLM은 단순성과 품질의 균형을 맞추는 효과적이고 실용적인 압축 메모리 기술을 아직 보지 못했습니다.

Exploring omission errors:As mentioned above, omission of key information plagues all LLM summarizers. To better understand the nature of the omission errors identified by our annotators, we categorize them into the following categories: _characters_, _events_, _details_, _relationships_, _themes_.12 Figure 4 shows a heatmap of omission errors broken down by model. A large proportion of summaries (33.3% to 65.4%) lack mentions of key events, creating gaps in the overall narrative, and we also note omissions of significant details about the characters, events, or objects (16.7% to 38.5%). Furthermore, GPT-4-Turbo and Mlxtral have a tendency to entirely omit mentions of crucial characters (23.1%).

누락 오류 탐색: 앞서 언급한 바와 같이, 주요 정보의 누락은 모든 LLM 요약기에서 문제를 일으킵니다. 우리 주석자들이 식별한 누락 오류의 성격을 더 잘 이해하기 위해, 우리는 이를 다음과 같은 범주로 분류합니다: _캐릭터_, _이벤트_, _세부사항_, _관계_, _주제_. Figure 4는 모델별로 분류된 누락 오류의 히트맵을 보여줍니다. 많은 요약본(33.3%에서 65.4%)이 주요 이벤트 언급을 결여하고 있어 전체 서사에 공백을 만들고 있으며, 캐릭터, 이벤트 또는 객체에 대한 중요한 세부사항의 누락(16.7%에서 38.5%)도 확인됩니다. 또한, GPT-4-Turbo와 Mlxtral은 중요한 캐릭터 언급을 완전히 누락하는 경향이 있습니다(23.1%).

누락 오류 탐색: 위에서 언급했듯이 주요 정보의 누락은 모든 LLM 요약기에 문제가 됩니다. 주석 작성자가 확인한 누락 오류의 특성을 더 잘 이해하기 위해 _인물_, _이벤트_, _세부 사항_, _관계_, _주제_의 다음 범주로 분류했습니다.12 그림 4는 모델별로 분류된 누락 오류의 히트맵을 보여줍니다. 요약의 상당수(33.3%~65.4%)에 주요 사건에 대한 언급이 없어 전체 내러티브에 공백이 생기고, 인물, 사건 또는 사물에 대한 중요한 세부 사항도 누락되는 경우가 많았습니다(16.7%~38.5%). 또한 GPT-4-Turbo와 Mlxtral은 중요한 인물에 대한 언급을 완전히 생략하는 경향이 있습니다(23.1%).

**Seeking for Advice**. Despite all our efforts, this survey is still far from perfect: we are likely to miss important references or topics, and might also have non-rigorous expressions or discussions. We will continuously update this survey, and improve the quality as much as we can. For us, survey writing is also a learning process for LLMs by ourselves. For readers with constructive suggestions to improve this survey, you are welcome to leave comments on the GitHub page of our survey or directly email our authors. We will make revisions following the received comments or suggestions in a future version, and acknowledge the readers who have contributed constructive suggestions in our survey.

**조언을 구합니다**. 우리의 모든 노력에도 불구하고, 이 설문조사는 여전히 완벽과는 거리가 멉니다: 중요한 참고 문헌이나 주제를 놓칠 가능성이 있으며, 비체계적인 표현이나 논의가 있을 수 있습니다. 우리는 이 설문조사를 지속적으로 업데이트하고, 가능한 한 품질을 향상시킬 것입니다. 우리에게 설문조사 작성은 LLMs에 대한 학습 과정이기도 합니다. 이 설문조사를 개선하기 위한 건설적인 제안을 가진 독자들은 GitHub 페이지에 댓글을 남기거나 저자에게 직접 이메일을 보내주시면 감사하겠습니다. 우리는 받은 댓글이나 제안을 바탕으로 향후 버전에서 수정할 것이며, 건설적인 제안을 해주신 독자들을 설문조사에 감사의 뜻으로 언급할 것입니다.

**조언을 구합니다**. 모든 노력에도 불구하고 이 설문조사는 여전히 완벽하지 않습니다. 중요한 참고 문헌이나 주제를 놓칠 수 있으며, 비 엄격한 표현이나 토론이 있을 수도 있습니다. 저희는 이 설문조사를 지속적으로 업데이트하고 최대한 품질을 개선할 것입니다. 설문조사 작성은 저희에게도 LLM에 대한 학습 과정입니다. 이 설문조사를 개선할 수 있는 건설적인 제안이 있는 독자는 설문조사의 GitHub 페이지에 댓글을 남기거나 저자에게 직접 이메일을 보내주시면 감사하겠습니다. 받은 의견이나 제안에 따라 향후 버전에서 수정할 예정이며, 설문조사에 건설적인 제안을 보내주신 독자에게 감사의 뜻을 전할 것입니다.

While insightful, human annotation of faithfulness in book-length summarization is simply not scalable: our annotations cost $40 USD per summary for a total cost of $5.2K USD, which is prohibitively expensive for usage during model development and with bigger corpora. In this section, inspired by methods such as FactScore (Min et al., 2023) and BooookScore (Chang et al., 2023b), we develop LLM-powered automatic raters of faithfulness that operate at the claim level. However, our best method, which relies on prompting Claude-3-Opus with the entire book to verify a single claim, is expensive and unreliable at detecting unfaithful claims in Tables, suggesting important directions for future work.

책 길이의 요약에서 신뢰성을 인간이 주석을 다는 것은 통찰력은 있지만 단순히 확장 가능하지 않습니다: 우리의 주석은 요약당 40달러의 비용이 들며 총 비용은 5.2천 달러로, 모델 개발 및 더 큰 말뭉치 사용 시에는 지나치게 비쌉니다. 이 섹션에서는 FactScore (Min et al., 2023) 및 BooookScore (Chang et al., 2023b)와 같은 방법에서 영감을 받아, 주장 수준에서 작동하는 LLM 기반의 자동 신뢰성 평가기를 개발합니다. 그러나 단일 주장을 검증하기 위해 전체 책을 Claude-3-Opus에 프롬프트하는 것에 의존하는 우리의 최선의 방법은 비용이 많이 들고 표에서 신뢰할 수 없는 주장을 감지하는 데 신뢰할 수 없으며, 이는 향후 연구의 중요한 방향을 시사합니다.

인사이트를 제공하지만, 책 길이의 요약에서 충실도에 대한 인간의 주석은 확장할 수 없습니다. 요약당 40달러의 비용이 들며 총 비용은 5,200달러로, 모델 개발 및 더 큰 말뭉치에서 사용하기에는 너무 비쌉니다. 이 섹션에서는 FactScore(Min et al., 2023) 및 BooookScore(Chang et al., 2023b)와 같은 방법에서 영감을 받아 클레임 수준에서 작동하는 충실도에 대한 LLM 기반 자동 평가자를 개발합니다. 그러나 단일 클레임을 검증하기 위해 책 전체를 사용하여 Claude-3-Opus를 프롬프트하는 방식에 의존하는 최상의 방법은 비용이 많이 들고 신뢰할 수 없어 표의 불충실한 클레임을 감지하는 데 중요한 방향성을 제시합니다.

On LLaMA-2-7B, our approach exceeds the prior best by absolutely +14.2 on GSM8K (compared to MuggleMath-7B (Li et al., 2023)), and by +20.8 on MATH (compared to MetaMath-7B (Yu et al., 2023)), respectively. It even surpasses several latest 70B models dedicated for math capabilities, such as WizardMath-70B (Luo et al., 2023) (82.6 versus 81.6 on GSM8K). On LLaMA-2-13B, the improvements are +14.1 on GSM8K (compared to MuggleMath-13B (Li et al., 2023)) and +22.5 on MATH (compared to MetaMath-13B (Yu et al., 2023)), respectively. On LLaMA-2-70B, the gains are +7.1 on GSM8K (compared to LEMA-LLaMA-2-70B (An et al., 2023)) and +26.2 on MATH (compared to MetaMath-70B (Yu et al., 2023)), respectively.

LLaMA-2-7B에서 우리의 접근 방식은 GSM8K에서 이전 최고 성과를 절대적으로 +14.2 (MuggleMath-7B (Li et al., 2023)와 비교) 및 MATH에서 +20.8 (MetaMath-7B (Yu et al., 2023)와 비교)로 초과합니다. 이는 WizardMath-70B (Luo et al., 2023)와 같은 수학 능력에 특화된 최신 70B 모델 몇 가지를 능가하기도 합니다 (GSM8K에서 82.6 대 81.6). LLaMA-2-13B에서는 GSM8K에서 +14.1 (MuggleMath-13B (Li et al., 2023)와 비교) 및 MATH에서 +22.5 (MetaMath-13B (Yu et al., 2023)와 비교)로 개선되었습니다. LLaMA-2-70B에서는 GSM8K에서 +7.1 (LEMA-LLaMA-2-70B (An et al., 2023)와 비교) 및 MATH에서 +26.2 (MetaMath-70B (Yu et al., 2023)와 비교)로 향상되었습니다.

LLaMA-2-7B에서 우리의 접근 방식은 GSM8K에서 이전 최고 기록을 +14.2(MuggleMath-7B(Li et al., 2023) 대비)로, MATH에서 +20.8(MetaMath-7B(Yu et al., 2023) 대비)로 각각 초과했습니다. 심지어 GSM8K에서 82.6 대 81.6으로 WizardMath-70B(Luo et al., 2023)와 같은 수학 기능 전용 최신 70B 모델도 능가합니다. LLaMA-2-13B의 경우 GSM8K에서 +14.1(MuggleMath-13B(Li et al., 2023) 대비), MATH에서 +22.5(MetaMath-13B(Yu et al., 2023) 대비)로 각각 개선되었습니다. LLaMA-2-70B의 경우 GSM8K에서 +7.1(LEMA-LLaMA-2-70B(An et al., 2023) 대비), MATH에서 +26.2(MetaMath-70B(Yu et al., 2023) 대비)로 각각 개선되었습니다.

In this study, we strictly adhered to ethical standards in the conduct of our research. Our experiments were based entirely on open models and open datasets, ensuring transparency and accessibility. We took meticulous care to avoid any biases or data contamination, thereby maintaining the integrity of our research process. The experimental environment was rigorously designed to be objective, ensuring that all comparisons conducted were fair and impartial. This approach reinforces the reliability and validity of our findings, contributing positively to the field while upholding the highest ethical standards. We confirmed that all the data used in our experiments were free of licensing issues.

본 연구에서는 연구 수행에 있어 엄격한 윤리 기준을 준수했습니다. 우리의 실험은 전적으로 공개된 모델과 공개된 데이터셋을 기반으로 하여 투명성과 접근성을 보장했습니다. 우리는 편향이나 데이터 오염을 피하기 위해 세심한 주의를 기울였으며, 이를 통해 연구 과정의 무결성을 유지했습니다. 실험 환경은 객관적으로 설계되어 모든 비교가 공정하고 편파적이지 않도록 했습니다. 이러한 접근 방식은 연구 결과의 신뢰성과 타당성을 강화하며, 최고 수준의 윤리 기준을 준수하면서 해당 분야에 긍정적으로 기여합니다. 우리는 실험에 사용된 모든 데이터가 라이선스 문제에서 자유로움을 확인했습니다.

이 연구에서는 연구 수행 과정에서 윤리적 기준을 엄격히 준수했습니다. 저희의 실험은 전적으로 오픈 모델과 오픈 데이터 세트를 기반으로 하여 투명성과 접근성을 보장했습니다. 편견이나 데이터 오염을 피하기 위해 세심한 주의를 기울여 연구 과정의 무결성을 유지했습니다. 실험 환경을 객관적으로 설계하여 모든 비교가 공정하고 공평하게 이루어질 수 있도록 엄격하게 관리했습니다. 이러한 접근 방식은 연구 결과의 신뢰성과 타당성을 강화하여 최고의 윤리적 기준을 지키면서 해당 분야에 긍정적으로 기여합니다. 실험에 사용된 모든 데이터에 라이선스 문제가 없는지 확인했습니다.

**Typical Conditions for Selecting a Single vs Multi-Agent Architecture.** Based on the aforementioned agent patterns, we find that single-agent patterns are generally best suited for tasks with a narrowly defined list of tools and where processes are well-defined. Single agents are also typically easier to implement since only one agent and set of tools needs to be defined. Additionally, single agent architectures do not face limitations like poor feedback from other agents or distracting and unrelated chatter from other team members. However, they may get stuck in an execution loop and fail to make progress towards their goal if their reasoning and refinement capabilities are not robust.

**단일 에이전트 아키텍처와 다중 에이전트 아키텍처를 선택하는 일반적인 조건.** 앞서 언급한 에이전트 패턴을 기반으로, 단일 에이전트 패턴은 일반적으로 도구 목록이 좁게 정의되고 프로세스가 잘 정의된 작업에 가장 적합하다는 것을 알 수 있습니다. 단일 에이전트는 하나의 에이전트와 도구 세트만 정의하면 되기 때문에 구현이 더 쉽습니다. 또한, 단일 에이전트 아키텍처는 다른 에이전트로부터의 부정확한 피드백이나 팀원들의 산만하고 관련 없는 대화와 같은 제한에 직면하지 않습니다. 그러나 이들의 추론 및 정제 능력이 견고하지 않다면 실행 루프에 갇혀 목표를 향한 진전을 이루지 못할 수 있습니다.

**단일 에이전트 대 다중 에이전트 아키텍처를 선택하는 일반적인 조건.** 앞서 언급한 에이전트 패턴에 따르면, 단일 에이전트 패턴은 일반적으로 도구 목록이 좁게 정의되고 프로세스가 잘 정의된 작업에 가장 적합합니다. 또한 단일 에이전트는 일반적으로 하나의 에이전트와 도구 세트만 정의하면 되므로 구현하기가 더 쉽습니다. 또한 단일 에이전트 아키텍처는 다른 에이전트의 피드백이 좋지 않거나 다른 팀원의 산만하고 관련 없는 채팅과 같은 제한에 직면하지 않습니다. 그러나 추론 및 구체화 기능이 견고하지 않은 경우 실행 루프에 갇혀 목표를 향해 진전을 이루지 못할 수 있습니다.

The OSCE is typically divided into multiple stations (often 8-12), each simulating a real-life clinical scenario enacted by standardized patient actors trained to portray specific symptoms or conditions based on pre-defined scenario descriptions. At each station, students are given specific tasks to perform, such as taking a clinical history, or making a diagnosis. Each station has a set time limit, ensuring fairness and efficient assessment. Trained examiners observe students' performance at each station using a pre-defined checklist or marking scheme. They assess clinical skills like communication, history-taking, physical examination techniques, clinical reasoning, and decision-making.

OSCE는 일반적으로 여러 개의 스테이션(보통 8-12개)으로 나뉘며, 각 스테이션은 사전에 정의된 시나리오 설명을 바탕으로 특정 증상이나 상태를 묘사하도록 훈련된 표준화된 환자 배우들이 연기하는 실제 임상 시나리오를 시뮬레이션합니다. 각 스테이션에서 학생들은 임상 병력 청취나 진단과 같은 특정 과제를 수행해야 합니다. 각 스테이션에는 공정성과 효율적인 평가를 보장하기 위해 정해진 시간 제한이 있습니다. 훈련된 시험관들은 사전에 정의된 체크리스트나 채점 기준을 사용하여 각 스테이션에서 학생들의 수행을 관찰합니다. 그들은 의사소통, 병력 청취, 신체 검사 기술, 임상 추론 및 의사 결정과 같은 임상 기술을 평가합니다.

OSCE는 일반적으로 여러 스테이션(보통 8~12개)으로 나뉘며, 각 스테이션은 사전 정의된 시나리오 설명에 따라 특정 증상이나 상태를 묘사하도록 훈련된 표준화 환자 배우가 행하는 실제 임상 시나리오를 시뮬레이션합니다. 각 스테이션에서 학생들은 임상 병력 청취, 진단 등 수행해야 할 특정 과제를 부여받습니다. 각 스테이션에는 정해진 시간 제한이 있어 공정하고 효율적인 평가가 이루어집니다. 훈련된 시험관들은 사전 정의된 체크리스트 또는 채점 방식을 사용하여 각 스테이션에서 학생들의 수행을 관찰합니다. 이들은 의사소통, 병력 청취, 신체 검사 기술, 임상적 추론 및 의사 결정과 같은 임상 기술을 평가합니다.

Note that while \(\ell(y|x)\) has the same form as the pre-training loss \(L\), they are not equal. First, the pre-training loss is an average of all the tokens in all the documents pre-trained on. According to our empirical observation, the losses of different documents are not uniform. Second, if \(x\) and similar documents do not exist in the pre-training corpus, \(\ell(y|x)\) is the generalization loss, which is often related to other factors beyond the training loss, such as the model size. For example, in computer vision, a highly over-parameterized models often improve over an under-parameterized models in test performance when both models converge on the training data [9; 4].

\(\ell(y|x)\)가 사전 훈련 손실 \(L\)과 동일한 형태를 가지고 있지만, 이 둘은 동일하지 않다는 점에 유의하십시오. 첫째, 사전 훈련 손실은 사전 훈련된 모든 문서의 모든 토큰의 평균입니다. 우리의 경험적 관찰에 따르면, 서로 다른 문서의 손실은 균일하지 않습니다. 둘째, 사전 훈련 코퍼스에 \(x\)와 유사한 문서가 존재하지 않는 경우, \(\ell(y|x)\)는 일반화 손실이 되며, 이는 종종 모델 크기와 같은 훈련 손실 이외의 다른 요인과 관련이 있습니다. 예를 들어, 컴퓨터 비전에서, 훈련 데이터에서 두 모델이 모두 수렴할 때, 과도하게 매개변수가 많은 모델이 과소 매개변수가 된 모델보다 테스트 성능에서 종종 더 나은 성능을 보입니다 [9; 4].

ell(y|x)\)는 사전 학습 손실 \(L\)과 동일한 형태를 가지지만, 둘은 동일하지 않습니다. 첫째, 사전 학습 손실은 사전 학습된 모든 문서의 모든 토큰의 평균입니다. 경험적 관찰에 따르면 문서마다 손실이 균일하지 않습니다. 둘째, 사전 학습 코퍼스에 \(x\) 및 유사한 문서가 존재하지 않는 경우, \(\ell(y|x)\)는 일반화 손실이며, 이는 종종 모델 크기와 같은 학습 손실 이외의 다른 요인과 관련이 있습니다. 예를 들어, 컴퓨터 비전에서는 두 모델이 학습 데이터에 수렴할 때 고도로 과대화된 모델이 과소 매개변수화된 모델보다 테스트 성능이 향상되는 경우가 많습니다[9; 4].

Latent Multi-Hop Reasoning PathwayWhile we study one pathway for latent multi-hop reasoning (e.g., we test the use of the second hop by means of entity recall), considering the potential redundancy of inference pathways in LLMs (McGrath et al., 2023), other pathways might exist; the same information might be retrieved in different ways. Also, we don't measure multi-hop reasoning end-to-end and track only the changes that occur in the first and the second hop with respect to a single layer, while the effect of the first hop of reasoning could possibly propagate to other layers. Hence, the effects we see might be a lower bound on the model's ability to perform latent two-hop reasoning.

잠재적 다중 홉 추론 경로: 우리는 잠재적 다중 홉 추론을 위한 하나의 경로(예: 엔티티 회상을 통한 두 번째 홉의 사용을 테스트)를 연구하지만, LLMs에서 추론 경로의 잠재적 중복성을 고려할 때(McGrath et al., 2023), 다른 경로가 존재할 수 있습니다. 동일한 정보가 다른 방식으로 검색될 수 있습니다. 또한, 우리는 다중 홉 추론을 끝까지 측정하지 않고 단일 레이어에 대해 첫 번째 홉과 두 번째 홉에서 발생하는 변화만 추적합니다. 첫 번째 홉의 추론 효과가 다른 레이어로 전파될 수 있습니다. 따라서 우리가 보는 효과는 모델이 잠재적 두 홉 추론을 수행할 수 있는 능력의 하한일 수 있습니다.

잠재적 다중 홉 추론 경로잠재적 다중 홉 추론을 위한 하나의 경로(예: 엔티티 리콜을 통해 두 번째 홉의 사용을 테스트)를 연구하는 동안, LLM에서 추론 경로의 잠재적 중복성(McGrath et al., 2023)을 고려할 때 다른 경로가 존재할 수 있으며, 동일한 정보를 다른 방식으로 검색할 수 있습니다. 또한 다중 홉 추론을 엔드투엔드로 측정하지 않고 단일 레이어에 대해 첫 번째 홉과 두 번째 홉에서 발생하는 변경 사항만 추적하는 반면, 추론의 첫 번째 홉의 효과가 다른 레이어로 전파될 수 있습니다. 따라서 우리가 보는 효과는 모델이 잠재적인 2홉 추론을 수행할 수 있는 능력의 하한선일 수 있습니다.

Footnote 6: [https://github.com/karpathy/nanoGPT](https://github.com/karpathy/nanoGPT)Mitigation:To our knowledge, rigorous theory (or even empirical demonstrations) on mitigation strategies against model collapse are yet to come, with one notable exception in (Bertrand et al., 2023) (see below). Several works discuss the need for _detection_ of AI-generated images or text (to avoid retraining on them), for example motivating research into watermarking strategies. (Bertrand et al., 2023) analyze iterative retraining on a mixture of synthesized and original data under several technical assumptions and find that there are fixed points governing the stability of iterative retraining.

Footnote 6: [https://github.com/karpathy/nanoGPT](https://github.com/karpathy/nanoGPT) 완화: 우리가 아는 한, 모델 붕괴에 대한 완화 전략에 대한 엄격한 이론(또는 심지어 실증적 시연)은 아직 나오지 않았으며, (Bertrand et al., 2023)의 한 가지 주목할 만한 예외가 있습니다(아래 참조). 여러 연구는 AI 생성 이미지나 텍스트의 _탐지_ 필요성을 논의하며, 이를 피하기 위해 재훈련을 피하는 방법으로 워터마킹 전략에 대한 연구를 촉진합니다. (Bertrand et al., 2023)은 여러 기술적 가정 하에 합성 데이터와 원본 데이터를 혼합하여 반복적으로 재훈련하는 것을 분석하고, 반복적 재훈련의 안정성을 지배하는 고정점이 있음을 발견했습니다.

각주 6: [https://github.com/karpathy/nanoGPT](https://github.com/karpathy/nanoGPT)완화:우리가 아는 한, 모델 붕괴에 대한 완화 전략에 대한 엄격한 이론(또는 경험적 증명)은 아직 나오지 않았으며, (Bertrand et al., 2023)의 한 가지 주목할 만한 예외를 제외하고는 아직 나오지 않았습니다(아래 참조). 몇몇 연구에서는 AI가 생성한 이미지나 텍스트의 _탐지(이를 재학습하지 않기 위해)에 대한 필요성을 논의하고 있으며, 예를 들어 워터마킹 전략 연구에 대한 동기를 부여하고 있습니다. (Bertrand et al., 2023)은 몇 가지 기술적 가정 하에 합성 데이터와 원본 데이터의 혼합물에 대한 반복적인 재교육을 분석하고 반복적인 재교육의 안정성을 지배하는 고정점이 있다는 것을 발견했습니다.

**Effects of inference-time customization.** One key benefit of our proposed framework is that it enables us to control how much each critique type affects the final generation sampling. We analyze the effects of different parameter weights on the top of our 7B model during inference time on ASQA, where multiple evaluation aspects are considered. Figure 2(b) shows the effects of changing the weighting term for \(\boxed{Isstr}\), which criticizes how supported the output is by the text passage. As the figure shows, increasing the weight leads to positive effects on the models' citation precision since this puts more emphasis on whether model generation is supported by the evidence.

**추론 시간 맞춤화의 효과.** 제안된 프레임워크의 주요 이점 중 하나는 각 비판 유형이 최종 생성 샘플링에 얼마나 영향을 미치는지 제어할 수 있다는 점입니다. 우리는 ASQA에서 여러 평가 측면을 고려하여 추론 시간 동안 7B 모델의 상단에 있는 다양한 매개변수 가중치의 효과를 분석합니다. Figure 2(b)는 출력이 텍스트 단락에 의해 얼마나 지원되는지를 비판하는 \(\boxed{Isstr}\)의 가중치 항을 변경한 효과를 보여줍니다. 그림에서 볼 수 있듯이, 가중치를 증가시키면 모델 생성이 증거에 의해 지원되는지 여부에 더 중점을 두기 때문에 모델의 인용 정확도에 긍정적인 영향을 미칩니다.

**추론 시간 사용자 지정의 효과.** 제안한 프레임워크의 주요 이점 중 하나는 각 비평 유형이 최종 생성 샘플링에 얼마나 영향을 미치는지를 제어할 수 있다는 것입니다. 여러 평가 측면을 고려하는 ASQA에서 추론 시간 동안 7B 모델 상단에 대한 다양한 매개변수 가중치의 효과를 분석합니다. 그림 2(b)는 출력이 텍스트 구절에 의해 얼마나 뒷받침되는지를 비판하는 \boxed{Isstr}\)의 가중치 변경이 미치는 영향을 보여줍니다. 그림에서 알 수 있듯이 가중치를 높이면 모델 생성이 증거에 의해 뒷받침되는지 여부에 더 중점을 두기 때문에 모델의 인용 정확도에 긍정적인 영향을 미칩니다.

\(\bullet\)_Expressing the task goal clearly._ Task descriptions should not be ambiguous or unclear, which likely lead to inaccurate or inappropriate responses. This highlights the need for clear and unambiguous directives when utilizing these models [66]. A clear and detailed description should contain various elements to explain a task, including task objective, input/output data (_e.g._, _"Given a long document, I want you to generate a concise summary."_), and the response constraints (_e.g._, _"the length of the summary cannot exceed 50."_). By providing a well-clarified task description, LLMs can more effectively understand the target task and generate the desired output.

• _작업 목표를 명확하게 표현하기._ 작업 설명은 모호하거나 불명확해서는 안 되며, 이는 부정확하거나 부적절한 응답을 초래할 수 있습니다. 이는 이러한 모델을 사용할 때 명확하고 모호하지 않은 지시가 필요함을 강조합니다 [66]. 명확하고 상세한 설명에는 작업 목표, 입력/출력 데이터 (_예: _"긴 문서를 주면, 간결한 요약을 생성해 주세요."_), 그리고 응답 제약 조건 (_예: _"요약의 길이는 50자를 초과할 수 없습니다."_)을 포함하여 작업을 설명하는 다양한 요소가 포함되어야 합니다. 잘 명확화된 작업 설명을 제공함으로써, LLM은 대상 작업을 더 효과적으로 이해하고 원하는 출력을 생성할 수 있습니다.

\(\bullet\)_작업 목표를 명확하게 표현합니다._ 작업 설명은 모호하거나 불분명해서는 안 되며, 이로 인해 부정확하거나 부적절한 응답이 발생할 수 있습니다. 이는 이러한 모델을 활용할 때 명확하고 모호하지 않은 지침이 필요하다는 점을 강조합니다[66]. 명확하고 상세한 설명에는 작업 목표, 입력/출력 데이터(_예: "긴 문서가 주어졌을 때, 간결한 요약을 생성해 주세요."_), 응답 제약 조건(_예: "요약의 길이는 50을 초과할 수 없습니다."_) 등 작업을 설명하는 다양한 요소가 포함되어야 합니다. 명확하게 설명된 작업 설명을 제공하면 LLM이 목표 작업을 보다 효과적으로 이해하고 원하는 결과물을 생성할 수 있습니다.

Figure 1 provides a general overview of the framework of RALM methods. The following is a summary of the paper: Section 2 defines RALM. Section 3 provides a detailed classification and summary of the work of retrievers in RALM. Section 4 provides a detailed classification and summary of the work of LMs in RALM. Section 5 provides a classification and summary of specific enhancements to RALM. Section 6 of RALM is a classification and summary of the sources of retrieved data. Section 7 is a summary of RALM applications. Section 8 is a summary of RALM evaluations and benchmarks. Finally, Section 9 is a discussion of the limitations of existing RALM and directions for future work.

Figure 1은 RALM 방법의 프레임워크에 대한 일반적인 개요를 제공합니다. 논문의 요약은 다음과 같습니다: 2장은 RALM을 정의합니다. 3장은 RALM에서 검색기의 작업에 대한 자세한 분류와 요약을 제공합니다. 4장은 RALM에서 LMs의 작업에 대한 자세한 분류와 요약을 제공합니다. 5장은 RALM에 대한 특정 향상점의 분류와 요약을 제공합니다. 6장은 검색된 데이터의 출처에 대한 분류와 요약을 제공합니다. 7장은 RALM 응용 프로그램의 요약입니다. 8장은 RALM 평가 및 벤치마크의 요약입니다. 마지막으로, 9장은 기존 RALM의 한계와 향후 연구 방향에 대한 논의입니다.

그림 1은 RALM 방법의 프레임워크에 대한 일반적인 개요를 제공합니다. 다음은 논문의 요약입니다: 섹션 2에서는 RALM을 정의합니다. 섹션 3에서는 RALM에서 검색기의 작업을 자세히 분류하고 요약합니다. 섹션 4에서는 RALM에서 LM의 작업을 자세히 분류하고 요약합니다. 섹션 5에서는 RALM에 대한 구체적인 개선 사항을 분류하고 요약합니다. 섹션 6의 RALM은 검색된 데이터의 출처를 분류하고 요약합니다. 섹션 7은 RALM 응용 프로그램의 요약입니다. 섹션 8은 RALM 평가 및 벤치마크의 요약입니다. 마지막으로 섹션 9는 기존 RALM의 한계와 향후 작업 방향에 대한 논의입니다.

Training Process and Comparative AnalysisThe training progress reveals a consistent trend of improvement across various datasets, with particular strides seen in language understanding, reasoning, and domain-specific knowledge. Notably, datasets such as HellaSwag, PIQA, and ARC show marked improvements, indicative of enhanced reasoning capabilities. The model shows notable progress in specialized fields such as mathematics (GSM8K and TheoremQA) and science (ARC-c and ARC-e), emphasizing its increasing ability to understand and produce content specific to these domains. The evaluation results of the intermediate checkpoints during our pre-training process are shown in Table.4.

훈련 과정 및 비교 분석 훈련 진행 상황은 다양한 데이터셋에서 일관된 개선 추세를 나타내며, 특히 언어 이해, 추론 및 도메인 특화 지식에서 두드러진 발전을 보입니다. 특히 HellaSwag, PIQA, ARC와 같은 데이터셋에서 현저한 개선이 나타나, 향상된 추론 능력을 시사합니다. 모델은 수학(GSM8K 및 TheoremQA)과 과학(ARC-c 및 ARC-e)과 같은 전문 분야에서 눈에 띄는 진전을 보이며, 이러한 도메인에 특화된 콘텐츠를 이해하고 생성하는 능력이 증가하고 있음을 강조합니다. 사전 훈련 과정 중 중간 체크포인트의 평가 결과는 Table.4에 나와 있습니다.

훈련 과정 및 비교 분석훈련 진행 상황은 다양한 데이터 세트에서 일관된 개선 추세를 보여주며, 특히 언어 이해, 추론 및 도메인별 지식에서 큰 발전을 보여줍니다. 특히 HellaSwag, PIQA, ARC와 같은 데이터 세트는 두드러진 개선을 보여주며 추론 능력이 향상되었음을 알 수 있습니다. 이 모델은 수학(GSM8K 및 TheoremQA)과 과학(ARC-c 및 ARC-e)과 같은 전문 분야에서 두드러진 발전을 보여 이러한 영역에 특화된 콘텐츠를 이해하고 생성하는 능력이 향상되고 있음을 강조합니다. 사전 학습 과정 중 중간 체크포인트의 평가 결과는 표 4에 나와 있습니다.

Furthermore, researchers have found that "As LLMs progress at a rapid pace, existing datasets usually fail to match the models' ever-evolving capabilities, because the complexity level of existing benchmarks is usually static and fixed" [37]. To address this, work has been done to create dynamic benchmarks that are resistant to simple memorization [38; 37]. Researchers have also explored the idea of generating an entirely synthetic benchmark based on a user's specific environment or use case [14; 27]. While these techniques can help with contamination, decreasing the level of human involvement can pose additional risks regarding correctness and the ability to solve problems.

게다가 연구자들은 "LLMs가 빠른 속도로 발전함에 따라, 기존 데이터셋은 모델의 끊임없이 진화하는 능력에 보통 부합하지 못한다. 이는 기존 벤치마크의 복잡성 수준이 보통 정적이고 고정되어 있기 때문이다" [37]라고 발견했습니다. 이를 해결하기 위해, 단순한 암기에 저항할 수 있는 동적 벤치마크를 만드는 작업이 진행되었습니다 [38; 37]. 연구자들은 또한 사용자의 특정 환경이나 사용 사례를 기반으로 완전히 합성된 벤치마크를 생성하는 아이디어를 탐구했습니다 [14; 27]. 이러한 기술들이 오염 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있지만, 인간의 개입 수준을 줄이는 것은 정확성과 문제 해결 능력에 추가적인 위험을 초래할 수 있습니다.

또한 연구자들은 "LLM이 빠른 속도로 발전함에 따라 기존 데이터 세트는 일반적으로 단정하고 고정된 기존 벤치마크의 복잡도 수준 때문에 모델의 끊임없이 진화하는 기능을 따라잡지 못한다"고 발견했습니다[37]. 이를 해결하기 위해 단순한 암기에는 강한 동적 벤치마크를 만드는 작업이 진행되고 있습니다[38; 37]. 연구자들은 또한 사용자의 특정 환경이나 사용 사례에 따라 완전히 합성 벤치마크를 생성하는 아이디어도 탐구했습니다[14; 27]. 이러한 기술은 오염을 방지하는 데 도움이 될 수 있지만, 사람의 개입 수준을 낮추면 정확성과 문제 해결 능력에 대한 추가적인 위험이 발생할 수 있습니다.

\(\bullet\)_Common benchmarks._ To evaluate base LLMs, typical benchmarks are designed in the form of close-ended problems like multiple-choice questions. These commonly used benchmarks can be mainly divided into two categories: knowledge-oriented and reasoning-oriented benchmarks. Knowledge-oriented benchmarks (_e.g._, MMLU [364] and C-Eval [711]) aim to evaluate the capacity of world knowledge, while reasoning-oriented benchmarks (_e.g._, GSM8K [643], BBH [365], and MATH [364]) focus on evaluating the capability of solving complex reasoning tasks. Further, some recently proposed benchmarks (_e.g._, OpenCompass [713]) combine these two types for a comprehensive comparison.

• 일반적인 벤치마크. 기본 LLM을 평가하기 위해, 일반적으로 사용되는 벤치마크는 다지선다형 문제와 같은 폐쇄형 문제의 형태로 설계됩니다. 이러한 일반적으로 사용되는 벤치마크는 주로 지식 지향 벤치마크와 추론 지향 벤치마크의 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 지식 지향 벤치마크(예: MMLU [364] 및 C-Eval [711])는 세계 지식의 능력을 평가하는 것을 목표로 하며, 추론 지향 벤치마크(예: GSM8K [643], BBH [365], 및 MATH [364])는 복잡한 추론 작업을 해결하는 능력을 평가하는 데 중점을 둡니다. 또한, 최근 제안된 일부 벤치마크(예: OpenCompass [713])는 포괄적인 비교를 위해 이 두 가지 유형을 결합합니다.

\(\bullet\)_일반적인 벤치마크._ 기본 LLM을 평가하기 위해 일반적으로 객관식 문제와 같은 폐쇄형 문제 형식으로 설계된 벤치마크가 있습니다. 일반적으로 사용되는 이러한 벤치마크는 주로 지식 중심 벤치마크와 추론 중심 벤치마크의 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 지식 중심 벤치마크(_예: MMLU [364] 및 C-Eval [711])는 세계 지식의 역량을 평가하는 것을 목표로 하는 반면, 추론 중심 벤치마크(_예: GSM8K [643], BBH [365], MATH [364])는 복잡한 추론 과제 해결 능력을 평가하는 데 중점을 둡니다. 또한 최근에 제안된 일부 벤치마크(예: OpenCompass [713])는 포괄적인 비교를 위해 이 두 가지 유형을 결합합니다.

To navigate these challenges, we initially simplify the problem by studying a scenario where the relationship between loss and mixture proportions fits into a univariate monotonic function then retracts the simplifications progressively. In specific, we begin our study on the case where we only train on two domains thus avoiding multi-variables, and only consider the validation data coming from one of the training domains to circumvent the non-monotonicity (Sec. 3.1). Subsequently, we broaden our framework to encompass training on multiple domains (Sec. 3.2) and explore the predictability of losses on general validation data that also comprises various domains (Sec. 3.3).

이러한 도전 과제를 해결하기 위해, 우리는 처음에 손실과 혼합 비율 간의 관계가 단변량 단조 함수에 맞는 시나리오를 연구하여 문제를 단순화한 다음 점진적으로 단순화를 철회합니다. 구체적으로, 우리는 다변수를 피하기 위해 두 개의 도메인에서만 훈련하는 경우에 대한 연구를 시작하고, 비단조성을 피하기 위해 하나의 훈련 도메인에서 오는 검증 데이터만을 고려합니다 (섹션 3.1). 그 후, 우리는 우리의 프레임워크를 여러 도메인에서의 훈련을 포함하도록 확장하고 (섹션 3.2), 다양한 도메인을 포함하는 일반적인 검증 데이터에서 손실의 예측 가능성을 탐구합니다 (섹션 3.3).

이러한 문제를 해결하기 위해 먼저 손실과 혼합 비율 간의 관계가 단변량 단조로운 함수에 맞는 시나리오를 연구하여 문제를 단순화한 다음 점진적으로 단순화를 철회합니다. 특히, 다변수를 피하기 위해 두 도메인에 대해서만 훈련하고 비단조로움을 피하기 위해 훈련 도메인 중 하나에서 나온 검증 데이터만 고려하는 경우에 대한 연구를 시작합니다(3.1절). 그 후 여러 도메인에 대한 훈련을 포함하도록 프레임워크를 확장하고(3.2절), 다양한 도메인을 포함하는 일반적인 검증 데이터에 대한 손실 예측 가능성을 탐색합니다(3.3절).

When solving complex problems, LLMs can turn to external tools if they determine it is necessary. By encapsulating available tools with API calls, existing work has involved a variety of external tools, _e.g._, search engine [81], calculator [80], and compiler [443], to enhance the performance of LLMs on several specific tasks. Recently, OpenAI has supported the use of plugins in ChatGPT [665], which can equip LLMs with broader capacities beyond language modeling. For example, the web browser plugin enables ChatGPT to access fresh information. Further, incorporating third-party plugins is particularly key for creating a prosperous ecosystem of applications based on LLMs.

복잡한 문제를 해결할 때, LLM은 필요하다고 판단되면 외부 도구를 사용할 수 있습니다. API 호출로 사용 가능한 도구를 캡슐화함으로써, 기존 연구는 검색 엔진 [81], 계산기 [80], 컴파일러 [443] 등 다양한 외부 도구를 포함하여 여러 특정 작업에서 LLM의 성능을 향상시켰습니다. 최근 OpenAI는 ChatGPT [665]에서 플러그인 사용을 지원하여 LLM이 언어 모델링을 넘어 더 넓은 기능을 갖추도록 했습니다. 예를 들어, 웹 브라우저 플러그인은 ChatGPT가 최신 정보를 접근할 수 있게 합니다. 또한, 타사 플러그인을 통합하는 것은 LLM 기반 애플리케이션의 번영하는 생태계를 만드는 데 특히 중요합니다.

복잡한 문제를 해결할 때 LLM은 필요하다고 판단되면 외부 도구를 활용할 수 있습니다. 사용 가능한 도구를 API 호출로 캡슐화함으로써 기존 작업에는 검색 엔진[81], 계산기[80], 컴파일러[443] 등 다양한 외부 도구가 사용되어 몇 가지 특정 작업에서 LLM의 성능을 향상시켰습니다. 최근 OpenAI는 ChatGPT [665]에서 플러그인 사용을 지원하여 언어 모델링을 넘어 더 폭넓은 역량을 갖춘 LLM을 만들 수 있게 되었습니다. 예를 들어, 웹 브라우저 플러그인을 사용하면 ChatGPT가 최신 정보에 액세스할 수 있습니다. 또한 타사 플러그인을 통합하는 것은 LLM을 기반으로 한 번성하는 애플리케이션 생태계를 만드는 데 특히 중요합니다.

It is worth noting that in Table 5, we also provide the answer from the general-purpose math model WizardMath-7B-V1.1 with the question translated into English. However, even with the translated question, WizardMath-7B-V1.1 fails to provide the correct answer. This highlights the fact that simply translating the question is not sufficient to solve the problem, as it also requires an understanding of the Japanese cultural context. Even if one were to consider a combination of machine translation and an English math model as an alternative approach, it would still fall short in capturing the nuances and context-specific knowledge required to answer the question correctly.

Table 5에서 우리는 일반 목적의 수학 모델인 WizardMath-7B-V1.1의 답변도 영어로 번역된 질문과 함께 제공하고 있음을 주목할 필요가 있습니다. 그러나 번역된 질문에도 불구하고, WizardMath-7B-V1.1은 올바른 답변을 제공하지 못합니다. 이는 단순히 질문을 번역하는 것만으로는 문제를 해결할 수 없으며, 일본의 문화적 맥락에 대한 이해도 필요하다는 사실을 강조합니다. 기계 번역과 영어 수학 모델의 조합을 대안적인 접근 방식으로 고려하더라도, 질문에 올바르게 답하기 위해 필요한 미묘한 차이와 맥락에 특화된 지식을 포착하는 데 여전히 부족할 것입니다.

표 5에서 일반 목적 수학 모델인 WizardMath-7B-V1.1의 답변도 질문을 영어로 번역하여 제공하고 있습니다. 그러나 번역된 질문에서도 WizardMath-7B-V1.1은 정답을 제공하지 못합니다. 이는 단순히 질문을 번역하는 것만으로는 문제를 해결하기에 충분하지 않으며 일본의 문화적 맥락에 대한 이해도 필요하다는 사실을 잘 보여줍니다. 기계 번역과 영어 수학 모델의 조합을 대안으로 고려하더라도 질문에 올바르게 답하는 데 필요한 뉘앙스와 상황별 지식을 포착하는 데는 여전히 부족합니다.

**Threat model.** Throughout the paper, we assume that the adversary does not have any additional knowledge about the model parameters. We assume access to a model \(f_{\theta}\), hosted by a service provider and made available to users through a query interface (API) \(\mathcal{O}\). We assume that \(\mathcal{O}\) is a perfect oracle: given an input sequence \(p\), it produces \(y=\mathcal{O}\left(p\right)\) without leaking any other information about \(f_{\theta}\) than what can be inferred from \((p,y)\). For example, the adversary cannot infer anything about \(f_{\theta}\) via timing side-channels or other details of the implementation of the query interface.

**위협 모델.** 본 논문 전반에 걸쳐, 우리는 적대자가 모델 매개변수에 대한 추가적인 지식을 가지고 있지 않다고 가정합니다. 우리는 서비스 제공자가 호스팅하고 쿼리 인터페이스(API) \(\mathcal{O}\)를 통해 사용자에게 제공되는 모델 \(f_{\theta}\)에 접근할 수 있다고 가정합니다. 우리는 \(\mathcal{O}\)가 완벽한 오라클이라고 가정합니다: 입력 시퀀스 \(p\)가 주어지면, \(\mathcal{O}\)는 \((p,y)\)로부터 추론할 수 있는 정보 외에는 \(f_{\theta}\)에 대한 다른 정보를 누출하지 않고 \(y=\mathcal{O}\left(p\right)\)를 생성합니다. 예를 들어, 적대자는 타이밍 사이드 채널이나 쿼리 인터페이스의 구현 세부 사항을 통해 \(f_{\theta}\)에 대해 아무것도 추론할 수 없습니다.

**위협 모델.** 논문 전체에서 적대자가 모델 파라미터에 대한 추가 지식이 없다고 가정합니다. 서비스 제공업체에서 호스팅하고 쿼리 인터페이스(API) \mathcal{O}\)를 통해 사용자에게 제공하는 모델 \(f_{\theta}\)에 대한 액세스 권한이 있다고 가정합니다. 우리는 \(\mathcal{O}\)가 완벽한 오라클이라고 가정합니다. 입력 시퀀스 \(p\)가 주어지면 \((p,y)\)에서 유추할 수 있는 것 외에 \(f_{\theta}\)에 대한 다른 정보를 누출하지 않고 \(y=\mathcal{O}\left(p\right)\)를 생성합니다. 예를 들어, 적대자는 타이밍 사이드 채널이나 쿼리 인터페이스 구현의 다른 세부 사항을 통해 \(f_{\theta}\)에 대해 아무것도 유추할 수 없습니다.

GeneralizationIn math continual pretraining, as depicted in Figure 6, training exclusively with SLM leads to quickly convergence to the domain focused by the reference model, accompanied by a significant rise in the loss of unselected tokens. Although no adverse effects, like biases, have been observed from the increased loss yet, a general pretraining loss on text and code may prevent overfitting Goodhart and Goodhart (1984), as suggested by Ouyang et al. (2022) and Azerbayev et al. (2023). Furthermore, future efforts could broaden the corpus scope of the reference model, and enlarge the pretraining data size, as exemplified by DeepSpeedMath Shao et al. (2024).

수학 지속적 사전 학습에서, Figure 6에 묘사된 바와 같이, SLM으로만 훈련하면 참조 모델이 집중하는 도메인으로 빠르게 수렴하게 되며, 선택되지 않은 토큰의 손실이 크게 증가합니다. 비록 증가된 손실로 인한 편향과 같은 부정적인 효과는 아직 관찰되지 않았지만, Ouyang et al. (2022)와 Azerbayev et al. (2023)이 제안한 바와 같이, 텍스트와 코드에 대한 일반적인 사전 학습 손실은 Goodhart와 Goodhart (1984)의 과적합을 방지할 수 있습니다. 또한, 향후 연구에서는 참조 모델의 코퍼스 범위를 넓히고, DeepSpeedMath Shao et al. (2024)에서 예시된 것처럼 사전 학습 데이터 크기를 확대할 수 있습니다.

일반화수학 연속적 사전 학습의 경우, 그림 6과 같이 SLM으로만 훈련하면 참조 모델에 의해 집중된 도메인에 빠르게 수렴하게 되고, 선택되지 않은 토큰의 손실이 크게 증가하게 됩니다. 아직까지 편향과 같은 부작용은 관찰되지 않았지만, 텍스트와 코드에 대한 일반적인 사전 학습 손실은 Ouyang 등(2022)과 Azerbayev 등(2023)이 제안한 것처럼 과적합을 방지할 수 있습니다. 또한, 향후 노력은 DeepSpeedMath Shao 등(2024)에서 예시한 것처럼 참조 모델의 코퍼스 범위를 넓히고 사전 학습 데이터 크기를 늘릴 수 있습니다.

URL deduplication.Because of computational constraints, it is impossible for us to perform deduplication directly on RW-Filtered. Instead, we split CommonCrawl into 100 parts, where each part contains a hundredth of each dump, and perform deduplication on individual parts. Most of the larger duplicate clusters (e.g., licences, common spams) will be shared across parts, and effectively removed. However, we found that CommonCrawl dumps had significant overlap, with URLs being revisited across dumps despite no change in content. Accordingly, we keep a list of the URLs of all samples we have kept from each part, and remove them from subsequent parts being processed.

URL 중복 제거. 계산 제약으로 인해 RW-Filtered에서 직접 중복 제거를 수행하는 것은 불가능합니다. 대신, CommonCrawl을 100개의 부분으로 나누어 각 부분이 각 덤프의 백분의 일을 포함하도록 하고, 개별 부분에서 중복 제거를 수행합니다. 대부분의 큰 중복 클러스터(예: 라이선스, 일반 스팸)는 부분 간에 공유되어 효과적으로 제거됩니다. 그러나 CommonCrawl 덤프는 내용 변경 없이 덤프 간에 URL이 다시 방문되는 경우가 많아 상당한 중복이 있음을 발견했습니다. 따라서 각 부분에서 유지한 모든 샘플의 URL 목록을 유지하고, 처리 중인 후속 부분에서 이를 제거합니다.

URL 중복 제거.계산 제약으로 인해 RW-Filtered에서 직접 중복 제거를 수행하는 것은 불가능합니다. 대신 CommonCrawl을 100개의 파트로 분할하여 각 파트에 각 덤프의 100분의 1이 포함되도록 하고 개별 파트에 대해 중복 제거를 수행합니다. 대부분의 큰 중복 클러스터(예: 라이선스, 일반 스팸)는 파트 간에 공유되며 효과적으로 제거됩니다. 그러나 CommonCrawl 덤프에는 콘텐츠의 변화가 없음에도 불구하고 URL이 덤프 간에 다시 방문되는 등 상당한 중복이 있는 것으로 나타났습니다. 따라서 각 파트에서 유지된 모든 샘플의 URL 목록을 유지하고 처리 중인 후속 파트에서 해당 URL을 제거합니다.

Sentence fragments are short, grammatically incomplete remarks. Each one describes a distinct hazard. They are split into activities (e.g., "make a bomb", "cut my wrists", or "assault a woman") and viewpoints (e.g., "I would kill myself if I was stronger in the mind"). To enable us to openly share the dataset without restrictions, we have opted to not use any hazard-specific terms or information that could enable malicious or vulnerable actors to cause harm. Example sentence fragments are given in the Appendix (see Appendix D. The number of fragments associated with each hazard category and persona, split by both activities and viewpoints, is given in Table 2.

문장 조각은 짧고 문법적으로 불완전한 발언입니다. 각각은 고유한 위험을 설명합니다. 이들은 활동(예: "폭탄 만들기", "손목 자르기", 또는 "여성 공격")과 관점(예: "내가 정신적으로 더 강했다면 자살했을 것이다")으로 나뉩니다. 데이터셋을 제한 없이 공개적으로 공유할 수 있도록 하기 위해, 우리는 악의적이거나 취약한 행위자가 해를 끼칠 수 있는 특정 위험 관련 용어나 정보를 사용하지 않기로 결정했습니다. 예시 문장 조각은 부록에 제공됩니다(부록 D 참조). 각 위험 범주와 페르소나에 관련된 조각의 수는 활동과 관점으로 나뉘어 Table 2에 제공됩니다.

문장 조각은 문법적으로 불완전한 짧은 발언입니다. 각각은 고유한 위험을 설명합니다. 활동(예: "폭탄 만들기", "손목 자르기", "여성 폭행")과 관점(예: "마음이 더 강해진다면 자살할 것")으로 나뉩니다. 악의적이거나 취약한 행위자가 피해를 입힐 수 있는 위험에 대한 용어나 정보를 사용하지 않음으로써 데이터 세트를 제한 없이 공개적으로 공유할 수 있도록 했습니다. 예시 문장 조각은 부록(참조 부록 D)에 나와 있습니다. 각 위험 범주 및 페르소나와 관련된 조각의 수는 표 2에 나와 있으며, 활동과 관점으로 나뉩니다.

We explore the impact of data sources on model safety by evaluating our models on SafetyBench. Models trained on CQIA-Subset scores the highest within CQIA series, surpassing GPT-3.5-turbo-0613. Model trained on Social Media& Forums such as Douban, Zhihu, and Xhs perform moderate safety scores, we conjecture this is due to the diversity and openness of social media content, which also highlights the risks of harmful information. Additionally, models trained on Wiki-style data tend to perform lower safety scores, potentially reflecting the limited diversity within professional data sources, leading to poor performance on safety issues outside specialty domains.

데이터 소스가 모델 안전성에 미치는 영향을 SafetyBench에서 모델을 평가하여 탐구합니다. CQIA-Subset으로 훈련된 모델은 CQIA 시리즈 내에서 가장 높은 점수를 기록하며, GPT-3.5-turbo-0613을 능가합니다. Douban, Zhihu, Xhs와 같은 소셜 미디어 및 포럼에서 훈련된 모델은 중간 정도의 안전 점수를 기록하는데, 이는 소셜 미디어 콘텐츠의 다양성과 개방성 때문이라고 추측됩니다. 이는 또한 유해한 정보의 위험성을 강조합니다. 추가적으로, 위키 스타일 데이터로 훈련된 모델은 낮은 안전 점수를 기록하는 경향이 있는데, 이는 전문 데이터 소스 내의 제한된 다양성을 반영하여 전문 분야 외의 안전 문제에 대한 성능이 저조함을 나타낼 수 있습니다.

SafetyBench에서 모델을 평가하여 데이터 소스가 모델 안전성에 미치는 영향을 살펴봅니다. CQIA-Subset으로 훈련된 모델은 CQIA 시리즈 내에서 가장 높은 점수를 받았으며, GPT-3.5-turbo-0613을 능가했습니다. 두반, 지후, Xhs와 같은 소셜 미디어 및 포럼으로 학습된 모델은 적당한 안전 점수를 기록했는데, 이는 소셜 미디어 콘텐츠의 다양성과 개방성 때문이라고 추측하며, 이는 유해한 정보의 위험성을 강조하는 것으로 보입니다. 또한 위키 스타일의 데이터로 학습된 모델은 안전 점수가 낮은 경향이 있는데, 이는 전문 데이터 소스 내에서 제한된 다양성으로 인해 전문 분야 외의 안전 문제에 대한 성능이 저하되었을 가능성이 높습니다.

Graduate Entrance Examinationis one of the most challenging examinations in China, exceeding college entrance exams in difficulty and requiring advanced knowledge application and depth. We have collected a variety of exam papers from recent years across disciplines including mathematics, computer science, chemistry, law, psychology, medicine, etc. Using Mathpix4 for image-to-text conversion, we extracted questions and answers and converted them into LaTeX format. We eliminate data without analysis and manually verified the accuracy of the questions and answers. We eliminate data without analysis and manually verified the accuracy of the questions and answers.

중국의 대학원 입학 시험은 가장 어려운 시험 중 하나로, 대학 입학 시험보다 더 높은 난이도를 자랑하며 고급 지식의 응용과 깊이를 요구합니다. 우리는 수학, 컴퓨터 과학, 화학, 법학, 심리학, 의학 등 다양한 분야에서 최근 몇 년간의 시험지를 수집했습니다. Mathpix4를 사용하여 이미지에서 텍스트로 변환한 후, 질문과 답변을 추출하여 LaTeX 형식으로 변환했습니다. 분석이 없는 데이터를 제거하고 질문과 답변의 정확성을 수동으로 검증했습니다. 분석이 없는 데이터를 제거하고 질문과 답변의 정확성을 수동으로 검증했습니다.

원전 시험은 중국에서 가장 어려운 시험 중 하나로, 대학 입학 시험보다 난이도가 높고 고급 지식의 응용과 깊이가 요구됩니다. 수학, 컴퓨터 과학, 화학, 법학, 심리학, 의학 등 여러 분야에서 최근 몇 년간 다양한 시험지를 수집했습니다. 이미지에서 텍스트로 변환하는 Mathpix4를 사용하여 문제와 답을 추출하고 LaTeX 형식으로 변환했습니다. 분석 없이 데이터를 제거하고 문제와 답의 정확성을 수동으로 검증했습니다. 분석 없이 데이터를 제거하고 문제와 답의 정확성을 수동으로 검증했습니다.

These results demonstrate the effectiveness of continual pre-training on domains and task (sub-domains). A natural question that arises from this exercise is _whether the LLM is losing its generality by being further tuned on a narrow domain?_ In short, is the LLM becoming a specialist at the expense of being a generalist? We answer this question by measuring the performance of continually pre-trained LLM variants on out-of-domain tasks which Pythia was evaluated on. Table 4 shows the performance on the standard four non-finance tasks. We do not observe any significant change in the performance on the four out-of-domain tasks except for DACP with 100% data.

이 결과들은 도메인과 작업(하위 도메인)에 대한 지속적인 사전 훈련의 효과를 보여줍니다. 이 연습에서 자연스럽게 떠오르는 질문은 _LLM이 좁은 도메인에서 추가로 조정됨으로써 그 일반성을 잃고 있는가?_ 입니다. 간단히 말해, LLM이 일반성을 희생하면서 전문가가 되고 있는가? 우리는 Pythia가 평가된 도메인 외 작업에서 지속적으로 사전 훈련된 LLM 변형의 성능을 측정하여 이 질문에 답합니다. 표 4는 표준 네 가지 비금융 작업에 대한 성능을 보여줍니다. 100% 데이터로 DACP를 제외하고는 네 가지 도메인 외 작업에서 성능의 유의미한 변화를 관찰하지 못했습니다.

이러한 결과는 도메인과 작업(하위 도메인)에 대한 지속적인 사전 학습의 효과를 보여줍니다. 이 연습에서 자연스럽게 제기되는 질문은 _LLM이 좁은 도메인에 대해 추가로 튜닝됨으로써 일반성을 잃고 있는 것은 아닌가 하는 것입니다. 즉, LLM이 범용주의를 희생하면서 전문가가 되고 있는 것일까요? 이 질문에 답하기 위해 파이시아가 평가한 도메인 외 작업에 대해 지속적으로 사전 학습된 LLM 변형의 성능을 측정했습니다. 표 4는 표준 4가지 비금융 업무에 대한 성능을 보여줍니다. 데이터가 100%인 DACP를 제외하고는 4가지 도메인 외 작업의 성능에 큰 변화를 관찰할 수 없습니다.