Datasets:

jjzha

/

imdb-dutch-instruct

like 0

Is deze recensie positief of negatief? Dit is een actie-western. James Steart speelt de hoofdrol in een film met alle hoofdrolspelers in het prachtige noordwesten van de Verenigde Staten, die in al zijn pracht wordt gefilmd. Het decor en de kostuums zijn geweldig. Er is actie en avontuur. Stewart speelt een rijke veeboer die in het oude Nothwest in conflict komt met een corrupte regering.<br />Het grootste nadeel is de stereotiepe cynicus die Hollywood altijd tot een held heeft gemaakt. Zelfs toen deze film werd gemaakt, was de cynicus de stereotiepe held, en de man die Stewart speelt heeft maar weinig goede eigenschappen. Hij is aardig voor zijn twee partners, en dat geeft hem een extra dimensie van geloofwaardigheid en innemendheid. Maar hij is zo gierig tegenover alle anderen dat het moeilijk is om echt om hem te geven of om hem te accepteren. Hij lijkt veel op de eendimensionale spaghetti-westernfiguren (zo slecht is hij nu ook weer niet gesneden).<br />Toch zijn de minder belangrijke figuren heel plezierig om naar te kijken. Walter Brennan, Royal Dano, Harry Morgan en anderen maken dit de moeite waard.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is het ergste vervolg op het gezicht van de wereld van de film. Opnieuw wordt er sindsdien geen film meer gemaakt. De moordenaar moordt nog steeds voor de lol. Maar deze keer vermoordt hij mensen die een film maken over wat er in de eerste film is gebeurd. Wat betekent dat het de stomste film aller tijden is.<br />Kijk hier niet naar. Als je waarde hecht aan dat ene kostbare uur in deze film, kijk er dan niet naar. Je zult de regisseur en de persoon naast je willen vragen waarom hij hem heeft gemaakt. Want hij combineert gewoon niet de oorspronkelijke vormen van horror, actie en misdaad.<br />Laat je kinderen hier niet naar kijken. Tiener, jong kind of jongvolwassene, deze film heeft zo'n soort uitwerking op mensen.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Aha, Channel 5 van de plaatselijke Mexicaanse tv. Elke dag zenden ze om twee uur's nachts Horrorfilms uit van de jaren zeventig tot begin 2000. De film van gisteren was 'Return to Cabin By The Lake'. Ik heb er spijt van dat ik hem heb gezien.<br />Het oorspronkelijke 'Cabin By The Lake' was een populaire lowbudgetfilm en werd goed ontvangen. Het probleem is dat dit vervolg afschuwelijk is, niet eens onbedoeld grappig, en het origineel probeert te imiteren. Bah. De plot is echt stom in alle betekenissen van het woord.<br />De film lijkt op sommige punten op een soap omdat hij absurde dialogen, cinematografie en regie heeft.<br />Mijn advies is: vermijd deze tot elke prijs. Het is een film die hij niet zou moeten maken. 'Ik wil niet dat er iemand naar me kijkt. Zelfs niet door liefhebbers van middelmatige films.'<br />'Je bent gewaarschuwd.'

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Een bespottelijk vervolg breidt de geloofwaardigheid in hoge mate uit als de duivelse sociopaat Stanley Kaldwell deze keer terugkeert en infiltreert in de filmproductie van de roman die hij voor de verdrinkingsslachtoffers heeft geschreven, waarbij hij de identiteit aanneemt van een tweede regisseur die hij heeft vermoord.<br />Film prikt vrolijk de draak met Hollywood, met een sarcastische tekst die kritiek uitoefent op tirannieke regisseurs die met hun actrices naar bed gaan (op zoek naar een manier om hogerop te komen) en een hekel hebben aan iedereen die hen uitdaagt voor de volledige schijnwerpers. Brian Krause, die ik vreselijk vond, overdreef zo erg dat de satire ongelooflijk geforceerd aandeed, dat hij de luidruchtige, temperamentvolle regisseur speelt die het niet leuk vindt dat zijn tweede regisseur en scenarioschrijfster, Alison (gespeeld door Dahlia Salem) de productie lijkt over te nemen. Andrew Moxham is Paul Parsons, de broer van een slachtoffer uit de eerste film. De donkere humor van de film gebruikt deze keer het idee van een seriemoordenaar die daadwerkelijk optreedt als regisseur van een filmdecor en maakt daar gebruik van voor wat het waard is. Nelson glijdt zonder enige moeite weer terug in zijn psychopathische rol, met Stanley, even slim als altijd, die zijn hersens gebruikt om een filmproductie in handen te krijgen, die iedereen vermoordt die hij nodig heeft om de volledige controle over zijn werk te houden en niemand in de weg te laten staan. Totdat Alison zich realiseert wie Stanley werkelijk is. Alison is het type ambitieuze schrijfster dat de essentie van haar onderwerp wil vangen. Wat motiveerde Stanley om te moorden, waarom deed hij zoiets, en wat heeft zo'n man op dit duistere pad gebracht? De humor van Alison die met diezelfde man samenwerkt, maakt ook deel uit van de satire in het hart van deze duistere thriller. Natuurlijk krijg je de onvermijdelijke confrontatie tussen Alison en Stanley, met een werkelijk belachelijke, ongelooflijke conclusie met betrekking tot het lot van de moordenaar (...een moeilijke pil om te slikken). In tegenstelling tot de eerste film, die gefotografeerd werd met verfijnde precisie, gebruikt regisseur Po-Chih Leong onnodige technieken die niet nodig zijn (zoals het filmen van allerlei vreemde hoeken, slow-motion in sepiakleuren en verschillende voorbeelden die op video worden vastgelegd) en eerder irritant dan imponerend. Voor mij was dit vervolg gewoon niet zo goed als het origineel, met een hoop humor die minder effectief en duidelijker was.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Terug naar Cabin by the Lake... ontbrak. Het moet een heel klein budget hebben gehad, want een groot deel van de film moet met een gewone videocamera zijn opgenomen. Dus binnen dezelfde scène <0xE2><0x80><0x93> heb je een paar opnamen van filmkwaliteit EN eenvoudige opnamen van videocamera's. Dat zorgt voor een heel vreemde mengeling! Ik denk dat ze een manier hadden moeten vinden om het 'thuisvideo'-effect te vermijden!<br />Ik denk dat het de moeite waard is om het te zien als je de oorspronkelijke CBTL hebt gezien, want dan kun je vergelijken en de verschillen zien. Maar als je de oorspronkelijke CBTL niet hebt gezien... zul je hem nooit willen zien als je deze eerst ziet! Het zal waarschijnlijk veel te goedkoop lijken en je zelfs afhouden van het geven om het origineel.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film is voor de televisie gemaakt, dus als ik dat in aanmerking neem, zal ik er niet zo hard in hakken als in een speelfilm. Het script is onder de maat, maar het lukt wel om op sommige momenten een beetje humoristisch te zijn, of dat nu de bedoeling is of niet. Het acteerwerk is meestal over de top, maar dat geldt voor veel lowbudgetfilms.<br />Maar het aspect van deze film waar ik echt een hekel aan had, was dat 90-95 procent ervan op film is opgenomen, maar dat er op willekeurige plaatsen 5-10 seconden zijn waarin de beelden op video zijn opgenomen. Dat kun je zien omdat er minder contrast is, de kleuren minder levendig zijn en de beelden duidelijk 30 frames per seconde zijn in plaats van 24 frames per seconde. Ik weet niet zeker of die scènes misschien later zijn opgenomen en dat ze toen niet het geld hadden om ze op film te zetten (ik neem aan dat dat de reden is), maar het is verwarrend en het maakt de film er echt armoediger op dan hij was.<br />Hoe dan ook, ik heb beslist ergere films gezien, maar ik zou beslist niet zeggen dat ik van deze film heb genoten en ik kan niet aanbevelen dat iemand hem ziet.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Als je van plan bent deze film te gaan zien, denk er dan nog eens over na. Ik post meestal niet over iets wat ik op de televisie heb gezien, maar deze film was zo'n verspilling van mijn leven dat ik iets moest doen om die vieze smaak uit mijn mond te krijgen. Het zou veel te lang duren om deze film te recenseren, omdat er zo veel aan mankeert. Ik wil alleen maar zeggen dat je deze film alsjeblieft nooit moet gaan zien. Het was een complete verspilling van mijn tijd en het zal ook een verspilling van de jouwe zijn. Iedereen die een positieve recensie over deze film heeft geschreven, is een van twee dingen: volslagen onbekwaam of werkt voor het bedrijf dat hem heeft geproduceerd. Nogmaals, ik garandeer je dat je er spijt van zult krijgen dat je deze film hebt gezien!

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik zag het op het Sci-Fi-kanaal. Het kwam meteen na de eerste. Om de een of andere reden bleef ik geïnteresseerd in die film. Ik weet niet waarom, maar vraag het me niet meer.<br />Oké... Het was belachelijk hoe die vent betrokken raakte bij het maken van de film. In de eerste film had hij een'reden' om mensen te vermoorden, maar in deze parodie was de helft van de moorden/de pogingen tot moorden in wezen zonder reden. Stanley vermoordde de regisseur vanwege de creatieve verschillen, hij nam de co-schrijver gevangen vanwege de creatieve verschillen, maar hoe zat het dan met het vermoorden van de cast? Geen cast, geen film. Hij wilde dat het 'echt leek als ze dood waren'? Als dit zo'n dure film had moeten zijn, had je de special effects moeten gebruiken, man. Natuurlijk ontsnapt het gevangen meisje, net als in de eerste film, en raakt Stanley in de war, en wordt hij ontmaskerd. Woehoe (sarcasme). Deze film had mogelijkheden. En het treurigste van alles... het echt treurige... ik zou naar een 'Cabin by the Lake 3' kijken. Alleen omdat ik Judd Nelson leuk vind, en hij is het enige goede aan deze ontmaskering.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik keek vanmiddag naar _Cabin by the Lake_ op usa. Gezien het feit dat deze film speciaal voor de tv is gemaakt, was hij interessant genoeg om naar het vervolg te kijken. Dus ik zet het geluid aan voor de uitzending van vanavond en was erg teleurgesteld. Ik wist dat ik de film niet leuk zou vinden, maar ik had niet verwacht dat ik perplex zou staan van het gebruik van DV (digitale video). De film zou draaglijk zijn geweest als er niet van die naast elkaar geplaatste digitale beelden waren geweest die uit het niets leken te komen. Ik verwachtte dat de plot verband zou houden met deze beelden, maar er leek geen logische verklaring te zijn. Het open einde in Cabin by the Lake was acceptabel, maar het open einde in het vervolg is belachelijk. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de Terugkeer van de Terugkeer naar The Cabin by the Lake in de gaten kan worden gehouden als de film tegen niets werd vertoond, maar dan wel een infomercial om vier uur's ochtends.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? 'Possible Spoiler'<br />'Return to Cabin by the Lake' is een waardeloze film. Het acteerwerk was niet goed en de plot was in de verste verte niet interessant.<br />'Cabin by the Lake' is een goede tv-film. Het vervolg niet. Judd Nelson was heel goed in de eerste film en legde in zijn personage heel wat meer nadruk dan in deze. Het leek wel of hij niet eens belangstelling had voor het vervolg. Zijn acteerwerk was goed, maar het had beter kunnen zijn. Ik wil echt geen commentaar geven op de rest van de cast, want naar mijn mening zijn ze het niet eens waard om genoemd te worden. Maar ik zal het doen. Het personage Alison komt in het eerste deel van de film zelfs nauwelijks aan de orde. Plotseling is ze naast Stanley Caldwell het middelpunt van de belangstelling. De rol was onlogisch en had beter bedacht moeten worden. Dahlia Salem was absoluut verschrikkelijk. Haar acteerwerk was veel te onfatsoenlijk en de cast had op zoek moeten gaan naar iemand anders, naar wie dan ook. De regisseur, Mike, was een verwarrende figuur. Hij leek een reden te hebben om hier te zijn, maar zijn dood leek niet nodig. Het acteerwerk voor deze rol was goed, niet geweldig, maar beter dan dat van Salem.<br />De plot was echt waardeloos als je erover nadenkt. Stanley, die dood wordt geacht, komt op de set van 'Cabin by the Lake', de film die op zijn script is gebaseerd. Hij struikelt over de regisseur en binnen de kortste keren is de regisseur dood en heeft Stanley de touwtjes in handen. Ja hoor, zomaar uit het niets laat de crew die vreemdeling in beeld komen en maakt de film af zonder iets van hem te weten. Er zijn een paar moorden, niet veel, en de moorden die worden getoond zijn belachelijk. Een van de actrices op de set wordt geëlektrocuteerd tijdens het filmen van een scène. Een ander personage wordt opgevreten door een motorboot. En weer een ander raakt verstrikt in een plant voordat hij verdrinkt. Die schrijvers moeten wel heel erg gespannen zijn geweest.<br />Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was van het filmen van de film. De manier waarop het budget steeds weer terugliep naar normaal begon al heel snel irritant te worden. Bovendien was de nieuwe hut bij het meer slecht gemaakt. Die krijgen we niet te zien, maar alleen in een paar scènes, en die hele toestand met de ketting in de kelder was waardeloos. In de eerste film werkte het alleen omdat we de kamer veel vaker te zien kregen, maar in deze film werkte het niet.<br />Er waren te veel personages in dit vervolg. Allemaal, op een paar na, hadden ze geen reden om daar te zijn. Het acteren van het weinige dat wordt getoond was heel slecht en... ze hadden gewoon geen doel in deze film.<br />Al met al...' 'Cabin by the Lake' is een vervolg dat verdergaat waar het eerste ophield. 'Cabin by the Lake' kan ik nog wel aan, maar dit was gewoon niet indrukwekkend. Judd Nelson had dit moeten vermijden en jij ook. Het lijkt helemaal niet op het eerste en het ging veel te langzaam. Het eerste uur gebeurde er niets en het tweede uur sleepte zich voort. Om nog maar te zwijgen van het afschuwelijke schrijven. Zet dit alleen maar op als je hulp nodig hebt om in slaap te komen.<br />Dus we zien dat Stanley de dood tart en dat hij nog leeft en gezond is. Aan zijn manier van praten te horen zou er een derde deel kunnen komen van een film die alleen al goed is. Hou op met die vervolgfilms en misschien komt het wel goed met ons!<br />(Hadden de filmmakers zich niet gerealiseerd dat ze ons lieten zien hoe ze de meerscènes uit de eerste film hebben gefilmd? Ze zijn allemaal in een tank opgenomen. Onthul nooit, maar dan ook nooit de geheimen van het filmen.)<br /><br /><br />

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Een aardig vervolg, maar het haalt het niet bij het origineel. Een moordlustige scenarist (Judd Nelson) neemt een nieuwe identiteit aan om zijn eigen roman _CABIN BY THE LAKE_ te regisseren. Nog steeds een genadeloze moord, maar de film lijkt erg tongue-in-cheek. Alle humor is niet van het grappige soort. Het hele project lijkt de kwaliteit te hebben van een vluggertje en soms gaat Nelson een beetje te ver. Deze film gaat over een script dat wordt herschreven voordat het op het witte doek komt... dat had met dit script ook moeten gebeuren.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Terugkeren naar Cabin by the Lake is op geen enkele manier opgewassen tegen het origineel. Met maar één hoofdpersonage (Stanley) dat terugkeert voor de bijrol, is de film niet eens de 2 uur van je tijd waard. Ik ben een enorme fan van de eerste film, de verhaallijn en het acteerwerk waren echt goed, maar dit is een film die ik nooit meer zal zien. Hij is in wezen gelijk aan hoe de bijrollen in Urban Legends en Blair Witch waren, maar met veel slechter acteerwerk. Ik heb persoonlijk beter acteerwerk gezien in soapseries, het is zo meelijwekkend dat je erom moet lachen. Ik kan deze film op geen enkele manier aanbevelen, kijken zal alleen maar afbreuk doen aan de eerste film.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik dacht dat Hedy Burress (die uit het waterige graf van deel één wist te ontsnappen) in deel 2 zou komen. Ik denk het niet. Ik vind alleen dat ze haar hadden moeten afmaken zoals in Friday The 13th Part 2 (je weet wel wat ik bedoel).<br />Deze film zoals Scream 3 en Urban Legend 2 volgden films in een film.<br />Dit was PURE CRAP! De hele film in een filmshit.<br />BAD BLIJF WEG!

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Kijkers die alles bekijken, inclusief de titelsequentie (nou, dat is grappig) zouden ons willen doen geloven dat dit een soort filmisch wonder is, maar geloof me, mensen, dit is een van de g<0xC3><0xAA>nantste slechte films die je ooit hebt gezien, en als je er niet vijf minuten in zit te lachen, zou ik zeggen dat je je gevoel voor humor kwijt bent.<br />David Niven speelt een gedoemde en door bravoure verblinde RAF-piloot die het op de een of andere manier gepast vindt om een ontvankelijke (vrouwelijke) luchtverkeersleider te betrekken in een emotioneel gesprek over de liefde, net op het moment dat hij zijn zekere en vurige dood tegemoet gaat. De film wordt gered door een speling van het metafysische toeval en spoelt aan op het strand, precies op het moment dat deze zelfde luchtverkeersleider op haar fiets voorbijrijdt. (Ze slaan onmiddellijk hun armen om elkaar heen.)<br />Als je langs de bizarre homo-erotische subteksten kijkt (zo overdadig dat je ze eigenlijk superteksten zou moeten noemen, van een naakte jongen die met ontbloot bovenlijf in het zand zit en op zijn fluitje het thema van de schemerzones van de film speelt, tot een hemelse koerierster die zo kitscherig/prinsesachtig is dat haar make-up nog meer is aangekoekt dan die van de dames), zijn de meest bizarre aspecten van de film de manier waarop hij zulke slechte karikaturen van nationale en raciale stereotypen verweeft tot een ingewikkelde poging om iets te zeggen over de universele aard en kracht van de liefde. We snappen het <0xE2><0x80><0x93> jongens als meisjes in rokken en op hoge hakken, en meisjes als meisjes in rokken en op hoge hakken, en blijkbaar hoef je alleen maar een beetje te huilen om het nobel genoeg te maken voor je film om tien sterren op IMDb te krijgen...<br /><br />Wat de kwaliteit van de productie betreft, de continuïteit/redactionele commentaren zijn zo slecht dat je ervan in de rats zit, en de belichting is misschien nog wel erger dan dat, maar je hebt nauwelijks tijd om erop te letten omdat het script zo slecht is. Er worden spelletjes gedaan met Technicolor (wat voor de hemel moet doorgaan is in zwart-wit, als je begrijpt wat daar de zin van is), en voorspelbaar (zo grappig dat mijn medepubliekslid die gewoonlijk naar dit soort films kijkt, begon te juichen en te lachen toen de motor van de dokter uiteindelijk in een brandend wrak eindigde) en in slow motion (wat nog het grappigst is omdat de vrouwelijke hoofdrol zo slecht is in stil blijven staan dat je weet dat de toneelknechten voor de camera stonden te bulderen van het lachen).<br />De beste opnamen zijn de eerste op het strand, maar daarna gaat het allemaal bergafwaarts. De (bewegend als een roltrap) trap is op zijn zachtst gezegd niet de Odessa Steps, en ik zou iedereen echt willen aanraden zich niet zo te voelen.' Ik moet die slappe poging om een film te maken van hen zien. De filmindeling is al erg genoeg om grappig te zijn, en dat is zo'n beetje het beste wat ik ervan kan zeggen.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb die film onlangs gezien omdat een vriend hem had meegenomen uit New York. Na een half uur zei ik tegen hem: 'Dat meen je niet. Is dit een grap of zo?' Hij vond hem goed. Ik zei tegen hem dat ik dacht dat het waarschijnlijk een van de idiootste films was die ooit gemaakt waren. 'Wat moest het voorstellen?' vroeg ik. 'Een propagandafilm voor kinderen?' De plot is stompzinnig. Het acteerwerk is het ergste dat de meeste hoofdrolspelers ooit is overkomen en eerlijk gezegd hebben mensen die naar dit soort onzin kijken en denken dat het iets te maken heeft met het leven, de liefde of zelfs het leven na de dood, waarvan het een ongelooflijk idiote visie biedt, psychiatrische hulp nodig. Alsjeblieft, als iemand probeert je dit in je dvd- of videospeler te laten stoppen, beschouw het dan als een virus dat in je computer is ingebracht... het zal je speler niet vernietigen, maar wel je avond. Als ze in de jaren veertig Razzies hadden gemaakt, zou dit in elke categorie hebben gewonnen. (PS. Het staat ook bekend onder de twijfelachtige naam 'Stairway to Heaven'.)

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ondanks een redelijk goed eerste seizoen kwam deze serie nooit ook maar in de buurt van zijn potentieel. Hij was bedoeld als een voorloper van de oorspronkelijke 'Star Trek'-serie en werd bijna vanaf het begin verdoemd door Rick Berman, een uitvoerend producent die zich gedwongen voelde de definitie van wat een 'Star Trek'-serie kon zijn kunstmatig te beperken en te beperken (wat deze futuristische show vanuit een dramatisch standpunt steeds anachronistischer maakte). De eigenlijke showrunner, Brannon Braga, maakte het er niet beter op door zijn ongeïnspireerde en vermoeide herkauwen van eerdere Trek-afleveringen en zijn zorgeloze veronachtzaming van de innerlijke mythologie van de franchise (het was al vroeg pijnlijk duidelijk dat hij er alleen maar voor het geld zat). Het is alsof deze hele serie is geproduceerd in een luchtbel die buiten het hedendaagse televisielandschap bestaat, waar het publiek (zelfs een Trekker-publiek) veeleisender en geraffineerder is in zijn wensen en verlangens. Helaas lijkt het erop dat Berman en Braga erin zijn geslaagd de hogere echelons van Paramount ervan te overtuigen dat 'Enterprise' leed aan 'franchisemoeheid' en dat de kern van het publiek niet wegliep, maar werd verdreven. Zorg voor een kwaliteitsaanbod dat voldoet aan de hoge idealen en normen van zijn voorgangers en zij (het publiek) zullen komen. In een klein universum waar we programma's krijgen als 'Battlestar: Galactica' en 'The Shield' moeten de machthebbers het publiek een 'Star Trek' geven die meetelt en een spectaculaire competitie is. Zo eenvoudig en gemakkelijk is het.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Iedereen die ooit een fan van de oorspronkelijke serie is geweest, of zelfs maar een idee heeft van de verhaallijn, zou zich door deze serie in verlegenheid moeten laten brengen. De Borg komt pas weer in beeld als Q de Enterprise naar de Gamma-sector brengt, de Klingons worden NOOIT gezien tot Kirk hen tegenkomt, de NCC-1701 was het EERSTE schip dat de naam Enterprise droeg... moet ik verdergaan? Berman en Pilliar hebben de schepping van Gene Roddenberry tot een lachertje gemaakt. Na zijn dood zagen ze er het nut niet van in en gingen ze gewoon hun eigen weg. Het is een geweldige acteur, net als de rest van de cast. Ik mag ze allemaal wel, maar de verhaallijn is tragisch en negeert alle precedenten van de oorspronkelijke serie. Kijk maar naar de kijkcijfers. Ik denk dat meer mensen naar _Deep Space 9_ hebben gekeken (die voortijdig werd afgelast).

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Oké, om te beginnen ging ik niet naar de openingsaflevering van een 'Star Trek'-serie zitten kijken om een cowboy door de ruimte te zien vliegen. Dit is hoe een normale aflevering van Enterprise werkt.<br />1 Archer vindt een nevel of iets wat daar op lijkt en wil het van dichtbij bekijken, maar het zou het schip kunnen vernietigen.<br />2 hij stuurt een shuttle de nevel in en de shuttle raakt beschadigd...<br />2 in alle afleveringen die ik gezien heb, komen alle problemen door Archers stomme fouten. O en heb je de voorvertoning gezien van een aflevering waarin Archer en T'pol elkaar kussen?!?!?!?!?!?!?!?!?! Ik was van plan om naar die aflevering te kijken, maar daarna heb ik Enterprise helemaal opgegeven en heb ik de tv uitgezet. Kom op!!!! Dit is een sterrentocht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wat zijn die schrijvers toch stom!<br />En hoe zit het met die banaan?? In een van de afleveringen had Hoshi een banaan, maar die moest hij om de een of andere stomme reden achterlaten. Oké, prima, niet zo stom om je lievelingsbanaan mee te nemen in de ruimte maar wat dan nog. Oké, dat dacht ik ook tot ze hem op een woestijnplaneet achterlieten!!!! A BANANA SLUG KAN NIET IN EEN DONKER BLIJVEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wat zijn die schrijvers toch stom!<br />Hoe dan ook, ik zeg alleen als Enterprise op tv komt, NIET OPGAAN!!!!

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het is nog te vroeg om te zeggen hoe de serie zich zal ontwikkelen, maar ik kan wel zeggen dat de piloot minder was dan ik had verwacht. Maar de serie heeft nog steeds mogelijkheden. Toen ik Voyager voor het eerst zag, dacht ik natuurlijk dat die ook mogelijkheden had - maar ik was diep teleurgesteld. Mijn gevoel zegt me dat Enterprise niet zo slecht zal zijn als Voyager.<br />Wat de indrukken van de piloot betreft...<br />De piloot had een paar goede ideeën en goede thema's. De inleiding beviel me wel. Het begin van de serie was interessant, met de voortgang van het onderzoek en een passend themalied. Scott Bakula is uitstekend in de rol van kapitein. Het verhaal miste grotendeels het 'gevoel' van het begin van een groots avontuur. De plot van de aflevering zelf was meer een 'gebruikelijk' Trek-verhaal met de thema's'verkenning' en 'eerste stap naar de ruimte', met slechts subplot en subtekst. Als je de verwijzingen naar het feit dat dit de eerste ruimtemissie was zou weglaten, zou de plot moeilijk te onderscheiden zijn van de tijdperken Enterprise, TOS of TNG. De centrale plot weerspiegelde of deed geen recht aan het grote thema van de serie.<br />De plot van de eerste missie zou zonder de 'actie' al groots genoeg zijn geweest. In plaats van geïsoleerde verwijzingen naar de nieuwheid van de ontdekkingsreizen, hadden ze het verhaal kunnen zijn. Er iets nostalgisch en filosofisch van maken (o, voor een tv-serie die ons weer zou laten DENKEN). Ons de opwinding laten voelen van 'de wind' en op 'de zee' zijn, in plaats van ons af te leiden met een redding en een overvloed aan geweervuur. Er was véél te veel geweervuur.<br />We hadden meer het gevoel dat mensen de 'nieuwelingen' waren op een gevestigde school. Nieuwe kinderen in de straat, in plaats van zich in een grotendeels onbekend universum te wagen. Helaas landden de Klingons op onze stoep in plaats van dat wij hen vonden. Die ontmoeting had veel historischer en veel sociologischer kunnen zijn. Hoe gaan twee zulke verschillende gemeenschappen met elkaar om? Maak er niet zomaar een toespeling op, laat het zien!<br />Ik moest het meer zien als 'Trek met een eigenzinnige bemanning en een beperkte technologie' in plaats van 'de eerste moedige stappen in het onbekende'. Ik wilde iets nieuws en frissers zien. De serie belooft een nieuw concept te hebben, maar tot nu toe heb ik dit nieuwe, geweldige concept nog niet gezien.<br />Ik zal eindigen met te herhalen dat de serie mogelijkheden heeft. Er zijn een paar interessante personages. Bakula is geweldig. Blalock heeft mogelijkheden. Het algemene thema is het interessantste sinds we Kirk voor het eerst in een wereld voor Apollo 11 zagen. Als toekomstige episodes dit grootse en wonderbaarlijke thema maar recht kunnen doen, dan hebben we een show die nieuwe legenden zal scheppen.<br /><0x3E><0x3E> Je schiet een pijl de lucht in... Veel geluk, Kapitein Archer.<br /><0x3E><0x3E> Aan de producenten: neem meer films op en laat ons denken!

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik ben geen grote fan van _Star Trek_, maar ik keek hier wel naar uit. Ik was geïntrigeerd door de pre-hype beschrijvingen van de _Enterprise_, de krappe onderzeeërstijl en de ruwe technologie in vergelijking met de _Star Trek_ waaraan wij gewend zijn.<br />Ik zag niet veel interessants in deze piloot. Ik vond de plot ingewikkeld en verwarrend.<br />Ik moet toegeven dat ik een deel van de karakterontwikkeling wel leuk vond <0xE2><0x80><0x93> de afbeeldingen van de mensen als een 'puberale' soort die klaar was om hun broek te laten groeien waren vermakelijk.<br />En dat Vulcan-baby'tje had een ongelooflijke reet.<br />Maar ik denk niet dat ik verslaafd zal raken aan deze serie.<br /><br />3/10/10.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het eerste deel van de film was best leuk, maar tegen het eind werd het afgezaagd. Hoewel Turturro een acteur is die ik over het algemeen aardig vind, leek zijn _Loezjin_ vaak op een slechte imitatie van Rain Man, en de vertolking van het genie als semi-autistische man was irritant. Over het geheel genomen lijkt het alsof deze film probeert hard te worden en er uiteindelijk pompeus uitziet, ondanks de meeste goede optredens.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? een film die probeert veel slimmer te zijn dan zijn makers in staat zijn te produceren. de film draait en draait langs miriade plot'surprises' in een wanhopige poging het publiek in het ongewisse te laten en het 'plot' te doorboren met broeierige scènes waarvan ze dachten dat ze het zouden helpen.<br />james belushi is betrokken bij deze pseudo-intellectuele poging en loopt gewoon door de film heen te slapen. Hetzelfde geldt voor de andere 'acteurs'. de plot is heel dwaas en smakeloos. _Whhhh_ is niet zo'n misdaad, maar tegen het eind worden de geweldige plottwisten erg vermoeiend en saai.<br />hoe dan ook, de film slaagt erin enige belangstelling in het midden te wekken. Ik maak me zorgen als je deze mist.<br />een nogal tamme 4!

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Als je je Mickey Mouse kunt voorstellen als een New Yorkse straatpooier, of John Wayne als een communistische spion, dan zou je Pat Boone kunnen geloven als een jeugdige delinquent op de boerderij van zijn oom in Kentucky, en dan zou je van deze film kunnen genieten.<br />Deze film is zo stom dat hij niet eens kitscherig is voor een seksloos liefdesverhaal halverwege de jaren vijftig. En het probleem is dat Hollywood zo'n ophef heeft gemaakt over de weigering van Pat Boone om op het witte doek een vrouw te kussen in plaats van zijn vrouw, dat het publiek weet dat hij Shirley Jones niet zal kussen, zodat je geen enkele verwachting kunt koesteren voor de 'op het witte doek voltrokken vervulling' van hun liefde. Het is zoiets als kijken naar een western waarin de cowboys geen wapens hebben. Het verhaal is zinloos. Zelfs het titellied wordt met gepijnigd enthousiasme gezongen.<br />April Love hoort samen met Ishtar en Plan 9 uit het Heelal in de slechtste filmafrekening thuis.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik wilde deze western echt graag leuk vinden, omdat ik een fan ben van het genre en van 'Buffalo Bill', 'Wild Bill Hickok' en 'Calamity Jane', die allemaal in dit verhaal voorkomen! Voeg daarbij de rol van Gary Cooper als de hoofdrolspeler, en het klonk geweldig.<br />Het probleem was... dat het dat niet was. Ik merkte dat ik al na 40 minuten op mijn horloge keek en me dood verveelde. Het personage van Jean Arthur was een beetje irritant en James Ellison leek niet op 'Buffalo Bill' en gedroeg zich ook niet als 'Buffalo Bill'. Cooper was ook niet op zijn best, hij klonk te houterig. Het duurde een paar jaar voordat hij zijn primeur als acteur had.<br />In een notendop: zijn westerns zijn onbeholpen. Ga de pas op en kijk uit naar een andere bende, want de meeste waren veel beter dan deze.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb Susan Sarandon altijd bewonderd om haar integriteit en eerlijkheid in haar privéleven, maar ook om haar talenten als actrice. Daarom vond ik het vreemd dat ze in een film verscheen die die feiten zo verdraaide. De redding van haar personage vanaf de Zuidpool werd uitgevoerd door een Canadese chartermaatschappij uit Edmonton, Alberta, die een door de Canadezen ontworpen en gebouwd Twin Otter-vliegtuig bestuurde. De vlucht was door de Amerikaanse luchtmacht, de marine en de kustwacht afgewezen omdat ze te moeilijk waren. Dezelfde maatschappij voerde een paar jaar later een soortgelijke redding uit om een man van de Zuidpoolbasis op te halen. Ik heb het gevoel dat de film een zeer aangrijpend onderwerp vertegenwoordigde en een zeer moedige vrouw liet zien die een angstaanjagende taak voor de boeg had. Ik zie niet in waarom de producers het nodig zouden vinden de dapperheid van de reddingspiloten te negeren en het reddingsvliegtuig als een Hercules van de Amerikaanse luchtmacht te laten zien.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Waarschuwende Spoilers volgen. Uitmuntende reproductie van de basis in Antarctica waar de werkelijke gebeurtenissen van de film plaatsvonden. Afgezien daarvan schandalig! schandalig! Gefilmd in Canada; vermoedelijk door een grotendeels Canadese filmploeg en cast. Ik heb de laatste helft van deze film onlangs op Global-televisie gezien, hier in Canada. Ik kan niet veel anders zeggen dan dat ik diep geschokt was door wat een schaamteloos staaltje van Amerikaanse historische revisionistische propaganda het is; en dat Susan Sarandon er nota bene de hoofdrol in speelt! Ik kan alleen maar aannemen dat de in Canada geboren regisseur Roger Spottiswoode gedwongen werd om de USAF tot de helden van de film te maken, terwijl in werkelijkheid een kleine particuliere luchtvaartmaatschappij in Calgary gevestigd is: Kenn Borek Air.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? In de eerste plaats ziet de video eruit alsof hij in de jaren tachtig is opgenomen. Ik was geschokt toen ik hoorde dat hij in 2001 was uitgebracht. In de tweede plaats was het verhaal van begin tot eind een warboel. Als er een korte proloog of inleiding was geweest, zou het verhaal beter zijn geweest. Ik hou ook van fantasy, maar deze film was te veel. Hij was bizar en slecht gefilmd. De scènes verliepen niet soepel en de personages waren vreemd. Het was moeilijk te volgen en misschien kwam het door de vertaling, maar het was zelfs moeilijk te begrijpen. Ik ben dol op Chinese epische films maar als je...' Ik ben op zoek naar een Chinese epische fantasyfilm. Ik zou de _Promise_ aanbevelen (visueel verbluffend, de plot is interessant en het karakter is goed ontwikkeld), niet deze film. Pas op, je zult teleurgesteld worden.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Zu Warriors had absoluut een geanimeerde serie moeten zijn, want als film is het net of je naar een oude anime op acid kijkt. De film begint gewoon uit het niets en de mensen vliegen gewoon rond en vechten met metalen vleugels en andere stomme wapens tot deze prinses zich op een wolk opoffert voor haar minnaar of zoiets. Of deze prinses een god of een engel is gaat mijn verstand te boven maar al snel komt die slechte windbuil binnen en vermoordt haar terwijl de kerel met de scheermesvleugels vecht tegen een of ander mystiek God/demon/Wizard-ding. De plotlijn is er of niet of extreem moeilijk te volgen, je moet krankzinnig intelligent zijn om deze film te krijgen. Algauw volgt de plot van deze Chinese sterveling die door deze god wordt opgeroepen tegen de kwade vliegende prinses die de slechterik doodt en al snel hebben we een heel slecht gechoreografeerde Uwe Boll als een vechtscène compleet met verschrikkelijke vechtsporten op een berg of zoiets. Zelfs de beelden zijn vreemd sommige mensen zouden zeggen dat ze verbluffend en kleurrijk zijn maar ik zal zeggen dat ze wazig zijn en dat het lijkt op een acid-trip (ja, dat is een woord!). Ik heb de hele film lang geen idee gehad hoe het verhaal begon of dat ik op nummer 4 een komische serie van 5 begon te lezen omdat ik geen idee had hoe dit verhaal begon waar het naartoe ging of hoe het zou eindigen. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit een van de slechtste filmervaringen ooit was het was alsof je Inu-Yasha in aflevering 134 dronken zag... Ja, dat klopt je weet verdomme niet wat er aan de hand is. Verspil je hersenen niet aan pogingen om dit uit te vogelen.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit is niet zozeer een film als wel een groot budget kindertelevisie. Voor zover ik kan zien, is de schurk een reusachtige zwerm met chocolade bedekte espressobonen. Deze theorie lijkt bevestigd te worden door het feit dat de ondertitels ernaar verwijzen als 'Slapeloosheid'. Toen er voor het eerst over werd gesproken dat een beschaving was weggevaagd door slapeloosheid, dacht ik: wauw! Een nihilistische film over vechtsporten! Maar helaas. Hoewel je het wel als experimentele film moet beschouwen als de schurk wordt gewurgd door de lange, witte wenkbrauwen van een oude man. Zu Warriors maakt het precies zo duidelijk of de ondertiteling aan of uit staat. Dat is geen goed teken. Ik vond dat de special effects het midden hielden tussen Ray Harryhausen en Xena: Warrior Princess.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit heb ik op dvd gezien, in de oorspronkelijke taal, met Engelse ondertitels. Of de ondertiteling was erg slecht, of de dialogen maken niet veel van het verhaal en geven geen karakterontwikkeling. Er spelen heel wat HK-sterren mee, maar de film heeft hun aanwezigheid niet nodig om het beter of slechter te maken. Hij is gewoon slecht. De heldere en kleurrijke scènes in CG zijn aantrekkelijk vanwege de pure kleuren en schittering, maar hij kan binnen de kortste keren overdonderend worden. Dit doet me eerder denken aan een kinderfilm met zijn onafgebroken spervuur van cg, vechtscènes en waardeloze plot. Ik weet zeker dat ik begreep wat er in de film gebeurde, maar de hele presentatie van het verhaal was nogal beroerd.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? 'Spielberg is dol op de geur van sentiment in de ochtend. Maar sentiment ten koste van de journalistieke eerlijkheid? Daar zou niemand van moeten houden.' <0xE2><0x80><0x93> Lucius Shepard<br />'The Color Purple' speelt aan het begin van de twintigste eeuw, in het diepe zuiden, en vertelt het verhaal van Celie en Nettie, twee Afro-Amerikaanse zusjes. De film begint met de meisjes die in een veld met paarse bloemen spelen, een idyllisch toevluchtsoord dat prompt wordt verwoest door de verschijning van hun stiefvader. Dit motief van onschuld, onderbroken door mannen, doordrenkt de hele film.<br />Vervolgens begint de film aan een reeks korte scènes. Celie blijkt twee keer zwanger te zijn geraakt van haar stiefvader, baart een kind in een vuile schuur, laat haar pasgeboren kind weghalen en wordt gedwongen te trouwen met een plaatselijke weduwe die Albert Johnson heet, een gewelddadige pummel die haar herhaaldelijk verkracht en haar dwingt voor hem te koken, schoon te maken en voor zijn kinderen te zorgen.<br />Al deze afgrijselijke scènes krijgen weinig speeltijd op het witte doek en worden in plaats daarvan omringd door momenten van pietepeuterige cinematografie, een bemoeizuchtige symfonische partituur, ongerijmde komedie en overdreven uitbundig camerawerk. Het cumulatieve effect is als het samensmelten van een Disney-cartoon en een verkrachtingsfilm, een schokkende esthetiek die Stanley Kubrick ertoe bracht op te merken dat 'The Color Purple' hem zo misselijk maakte dat hij hem na tien minuten moest afzetten. Tien minuten? Hij hield het heel lang vol.<br />Er wordt vaak beweerd dat de film gaat over welk 'racisme', welk'seksisme' en welke 'zwarte cultuur' dan ook, maar dat is niet waar. Alice Walker, de schrijfster van de roman waarop de film is gebaseerd, beweert dat ze biseksueel is, maar in werkelijkheid is ze stiekem lesbisch. Haar boek is een lesbische fantasie, een verhaal over vrouwelijke bevrijding en zelfontdekking, waarin mannen worden afgeschilderd als gewelddadige bruten die vrouwen dwarsbomen. Voor Walker is de enige uitweg uit deze doolhof dat vrouwen een band aangaan in een soort lesbische utopie, waarin zwart zusterschap en vrouwelijke onafhankelijkheid worden gevierd.<br />Maar de film vanSpielberg belicht Walkers verhaal door de lens van troostrijke Amerikaanse mythologieën. Dit is een film waarin de heilzame kracht van het christendom de natuurlijke wreedheid van de mens overwint. Een film waarin Albert zich in verschillende belachelijke situaties bevindt, met hier en daar een moment van misplaatste komedie om hem als een stuntelende idioot af te schilderen. Een film waarin alle personages ontleend zijn aan racistische revues, de cast bestaat uit wellustige mannen (altijd met een duivelse glimlach en een grijns vol tanden), stereotiepe dikke mammies, jazzbands en gospelkoren.<br />Dit is een film waarin zwarte mensen van nature kinderlijk zijn en hun sociale omstandigheden graag en vrolijk accepteren. Een film waarin zwarte mensen oversekst zijn, vleselijke sensuelen die gedomineerd worden door gewelddadige hartstochten. Een film waarin armoede en klassenverschillen volkomen onzichtbaar zijn (Albert woont in een enorm huis) en zwarte mannen volkomen onbekwaam zijn. Dit is niet het oude Zuiden, dit is het oude Zuiden zoals dat wordt afgedrukt in 'Gone With The Wind', MGM Muscals, 'Song of the South', Warner Cartoons, 'Halleluja!' en verboden Disney-films. Met andere woorden, het is het Zuiden zoals het wordt afgedraaid door een kind dat is opgegroeid op de tv van de jaren vijftig. Het is allemaal zo cartoonachtig, zo racistisch in de manier waarop het deze mensen reduceert tot eendimensionale etnische stereotypen, dat de zwarte romanschrijver Ishmael Reed het berucht maakte als een nazicomplot.<br />Natuurlijk eindigt de film op de typische Spielberg-manier met het helen van familiebanden. Deze verzoening vond plaats in Walker's. Maar Spielberg gaat nog een stap verder door alle personages in het verhaal zich te laten verzoenen met hun familie.<br /><0x3E> Behalve Walkers haatbrief aan zwarte mannen en Spielbergs bizarre karikatuur van het zwarte leven, krijgen we niets te zien over de zwarte gemeenschap. We hebben slechts een heel vaag idee over hoe deze figuren aan de kost komen en geen idee hoe ze met anderen in hun gemeenschap omgaan. In plaats daarvan springt Spielbergs camera heen en weer, wanhopig vechtend om onze aandacht (een van Celies keukenapparaten lijkt te horen in een 'Home Alone'-film), worden alle emoties overgespeeld en houdt de regisseur nooit op om gewoon iets te observeren of om een stukje leven gewoon voorbij te laten gaan. Combineer dit met Quincy Jones' belachelijke 'witte' En dan heb je nog een van de vreemdste films uit de geschiedenis van de bioscoop: een boze feministische verfilming door een blanke jood in de stijl van Disney en Griffith, met een zwarte acteur die John Williams probeert te imiteren.<br />Ook het ontbreken van blanke personages is problematisch. Denk hier eens over na: de mannen in deze film worden niet afgeschilderd als ruwe types, en ze domineren de vrouwen ook niet omdat ze door een racistische samenleving die hun mannelijkheid aantast, worden mishandeld. Nee, ze zijn van nature wreed. En de vrouwen, of ze nu in stilte lijden zoals Celie of opstandig en hard zijn zoals haar zus, houden vol en overleven alleen omdat de mannen te stom zijn om hen te vernietigen. Een betere film zou zich niet alleen hebben gericht op de onderdrukking van vrouwen zoals die zich onder de onderdrukten voordoet, maar zou hebben laten zien dat maatschappelijke uitbuiting tot echtelijk misbruik heeft geleid, dat zwarte vrouwen die tot slaaf zijn gemaakt dezelfde taken moeten verrichten als hun mannelijke tegenhangers (waarbij de traditionele vrouwenrollen nog steeds worden vervuld) en dat Afro-Amerikaans huiselijk geweld voornamelijk het gevolg is van economische factoren, omdat vrouwen niet in staat zijn alleen voor zichzelf en hun kinderen te zorgen.<br />En dus is er een verborgen ideologie aan het werk. Aan het eind van de film vertelt de ene acteur aan de andere dat zijn vrouw, omdat hij geen respect voor haar had, door de blanken ernstig is mishandeld en gevangengezet. De implicatie is dat zwarten terug moeten naar hun Afrikaanse wortels om hun eigen waardigheid te herstellen en dat het hun schuld is dat ze ten onrechte door de witten worden vermorzeld.<br /><0x3E> 3/10 <0xE2><0x80><0x93> Een onvermogen om de confrontatie aan te gaan met seks en lesbianisme, ongepaste muzieknummers, een eindeloze reeks beeldende kunstgrepen, ongerijmd komisch gedoe, nadrukkelijke muziekkeuzes en overdreven emotionele uitspattingen, dat alles draagt ertoe bij om 'The Color Purple' waardeloos te maken.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Je mag een paar feiten in deze discussie als spoilers beschouwen.<br />Het spijt me, maar Spielberg verdiende het niet om een Oscar te winnen voor dit stuk, en ik denk dat de Academy in dat opzicht gelijk had. (Andere Oscars voor beste acteur en zo... ik weet het niet. Maar het zou moeilijk te rechtvaardigen zijn, gezien wat ze moesten doen en wat je in het eindproduct ziet.) De manier waarop Spielberg dit regisseert is zo gekunsteld, zo bemoeizuchtig. Toen ik naar deze film keek, schreeuwde een onderscheid dat was gemaakt tijdens een cursus Film als Kunst tegen me: 'Sentiment is eerlijke emotie, eerlijk weergegeven. Sentimentaliteit is suikerachtig en onwerkelijk, een valse kijk op het leven.' Dat is overdreven sentimentaliteit. Wanneer beginnen twee mensen in het echte leven ooit hardop in synchroniciteit voor te lezen, zoals Celie en Shug Avery doen wanneer ze op het bed zitten en de brieven van Nettie doorlezen die ze hebben gevonden? Er zijn voorbeelden van dit soort imitatiegedrag in de hele film: alle mannen die om Miss Millies auto heen drommen en dan als een zwerm vogels opstijgen wanneer ze wegrijdt; Harpo die door de daken van verschillende gebouwen valt waar hij aan werkt (een goedkope slapstick); de hele troep feestvierders die van de Jook Joint en masse naar de kapel lopen, alsof ze op magische wijze betoverd zijn door het gezang van het koor... en zo gaat het maar door. Niets klinkt echt. Spielbergs naam is met opzet gekozen omdat het de omgekeerde naam van zijn vrouw is, Sophia, die in werkelijkheid Oprah heet. Spielberg is niet boven zulke'snoezigheid' verheven.<br />Het is niet zo dat Spielberg niet in staat is tot eerlijke actie en emotie. Schindler's List was verbazingwekkend, diep ontroerend voor mij, en ik heb ook grote bewondering voor Saving Private Ryan vanwege het realisme, ook al is het verhaal een beetje gekunsteld.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is echt verschrikkelijk.<br />Het enige positieve aan deze film is dat ik een passend antwoord zou hebben als de mensen me de volgende keer zouden vragen wat de slechtste vampierfilm is die ik ooit heb gezien.<br />Ik denk dat hij op 35mm is gefilmd, dus hij is nu al zo smakeloos als de hel. Ik zou niet de moeite hebben genomen om commentaar te geven, maar het viel me op dat een paar fans (die waarschijnlijk iets met de film te maken hadden) hadden beweerd dat dit de beste film was sinds de Matrix. Laat me de mythen en leugens maar eens ontmaskeren.<br />Er zit niets goeds in de film. Alles is smakeloos. De actrice is lelijk. De vechtchoreografie is de slechtste die ik ooit heb gezien. De vechtscènes zijn ongelooflijk amateuristisch. Stel je een meisje voor dat hulpeloos met haar armen in het rond zwaait en zwakke trappen uitdeelt die een katje geen kwaad zouden doen. De regisseur haalt natuurlijk gewoon mensen van de straat om ze een rol in de film te geven.<br />Ik weet dat de regisseur niet veel geld voor de film had, maar er zijn wel betere films gemaakt met een kleiner budget. Onvergeeflijk.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Gast, serieus!!!! Waar zijn jullie de afgelopen 20 jaar geweest, dit is op allerlei manieren schokkend, afschuwelijk? Dit is een grap, er is niets mis met een laag budget, maar dit is een grap. Als je de klassieken wilt zien, Freaks of Tod Browning, de slachtoffers van Dracula en Frankenstein, het Onsterfelijke Monster, Ernest Thesiger, The Golem van Paul Wegener en de passagiers van The Ghost Train, kun je het niet met elkaar vergelijken, het geeft het een slechte naam, slecht acteerwerk, slecht scenario enzovoort. Totale hoeveelheid geld en vrije tijd, heb veel films gezien, horror is mijn favoriete film, ik ben echt sprakeloos, heb niets meer te zeggen, alsjeblieft niet. Ik doe mijn best om naar zoiets stoms te kijken, begrijp dat alsjeblieft, alsjeblieft.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Nou, de rest weet je! Dit moet de slechtste film zijn die ik in lange tijd heb gezien. Ik kan me alleen maar voorstellen dat Stephanie Beaham een paar rekeningen te betalen had toen ze deze rol op zich nam.<br />De hoofdrol wordt (in mijn ogen) gespeeld door een volslagen onbekende en ik stel me zo voor dat die direct na deze kalkoen weer in de vergetelheid is verdwenen.<br />In het begin van de jaren zeventig was Bruce Lee de ster van de oosterse vechtsporten en sindsdien moeten vechtscènes ofwel op oosterse vechtsporten gebaseerd zijn of op zijn minst wreed zijn als er gebruik wordt gemaakt van straatvechterstechnieken. Deze film gebruikt snelle bewegingen om de oosterse vechtsporten te etaleren, maar zelfs dat kan niet verhullen dat de dame niet weet hoe ze een vuistslag moet uitdelen. Een gemiddelde achtjarige zou haar bij deze vertoning aan stukken scheuren.<br />Sorry, het enige mysterie hier is dat dit niet de gouden framboos voor zijn jaar heeft gewonnen.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik zit op dit moment in Irak, waar ik een baan heb waarbij ik meer dan genoeg tijd heb om films te kijken. We hebben ook toegang tot een heleboel illegale films, en dit juweel is samen met 11 andere films tot ons gekomen, en dit is veruit de slechtste die ik in lange tijd heb gezien. Ik heb een paar andere recensies gezien die beweren dat deze film zichzelf niet al te serieus neemt, maar echt, ik denk dat dat een dekmantel is voor het feit dat hij afschuwelijk is. Het is niet tongue in cheek, de schrijvers dachten echt dat ze de film Blade beter maakten. Deze film is maar één graadje beter dan Vampiermoordenaar, en als je hem nog niet hebt gezien, kan ik hem aanbevelen. Die film is in elk geval zo ongelooflijk slecht dat je harder zult lachen dan je voor mogelijk had gehouden. Dit is precies het tegenovergestelde van de goede eigenschappen die je altijd hebt, van het slechte acteerwerk tot het clichébeeld (het begin van de film) tot de beste special effects. Ze konden niet eens losse plaatjes krijgen voor de wapens, wat misschien te maken heeft met de plek waar de film is opgenomen, maar als je effecten wilt gebruiken, zorg dan dat ze zo goed mogelijk zijn. En wat de cast betreft, het lijkt alsof ze gewoon naar een ta-bo-cursus zijn geweest en de eerste de beste niet lelijke griet die naar buiten komt hebben opgepikt. Net als Ron Hall in _Vampire Assassin_, laten ze stuntmannen niet acteren, dat kunnen ze niet. En de opmerking dat dit een're<0xC3><0xBC>nie van oude vampierfilms' is... nee, dat is het niet. Dit is precies waar alle nieuwe vampierfilms over gaan. Buffy the Vampire Slayer, Blade, Underworld, ze gaan allemaal over een of andere superster die tegen de vampiers vecht. Dit is het nieuwste vampiergenre, met slecht bloed, nepgegil en flauwekul over acteren. Het is duidelijk dat iedereen die hier een goede recensie over heeft geschreven op de een of andere manier iets met de film te maken heeft, of met vrienden van de cast. Maar wat kan mij het schelen, ik heb er 33 cent voor betaald. Hoe dan ook, om dit af te ronden, besloot iemand in het eerste semester van de filmacademie een film te maken, en ik geef hem krediet omdat het beter is dan wat ik zou kunnen. Natuurlijk weet ik ook dat ik geen films kan maken dus ik probeer het niet. Maar ik weet wel hoe ik films moet kijken. Ik werk 12 uur per nacht, 6 dagen per week, ik heb er een paar duizend gezien in het jaar dat ik hier ben en dit was zo erg dat ik halverwege hoopte op een mortieraanval.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? 'Valentine' is nog zo'n horrorfilm die ik aan mijn lijstje met afschrikwekkende films kan toevoegen (denk aan 'Halloween', 'Vrijdag de 13e', 'Scream' en 'I Know What You Did Last Summer'). Hij is zeker niet zo goed als de films waar ik het over heb, maar hij is beter dan de meeste afdankertjes die na de eerste 'Vrijdag de 13e'-film uitkwamen. Een van die films was 'My Bloody Valentine', een Canadese film uit 1981, waar ik een bloedhekel aan had. 'Valentine' is een betere film dan die, maar hij zegt niet veel. De plot: een nerdachtig jongetje wordt aan het begin van de film door een paar klasgenoten geplaagd en uitgelachen. Dan verschuift de film jaren later, als die klasgenoten allemaal volwassen zijn, en worden ze een voor een afgemaakt. De moordenaar wordt verondersteld de jongen te zijn die nu volwassen is en op wraak uit is. Maar is hij het? Of zou het iemand anders kunnen zijn? 'Valentine' heeft een aantrekkelijke cast, onder wie Denise Richards, David Boreanaz, Marley Shelton, Jessica Capshaw en Katherine Heigl. Ze doen wat ze kunnen met het materiaal dat ze hebben, maar een saai script doet hen niet echt recht. Maar er zijn door de hele film heen een paar angstaanjagende momenten.<br /><0x3E> (van de vier)

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Er is één zin die het de moeite waard maakt om te huren voor Angel-fans. Voor alle anderen: dit is gewoon een heel slechte horrorfilm. De vrouwelijke personages zijn typisch voor horrorfilms: houterig, irritant en dom. Je bent blij als ze doodgaan. Lang leve het sterke vrouwelijke personage in een horrorfilm!

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Er zijn zoveel woordspelingen te bedenken voor de titel van de spectaculaire valentijnsfilm dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Maar ik zal dit zeggen: dit is een film die me doet verlangen naar de complexiteit van de valentijnskaarten die we op de basisschool uitdeelden. Je weet wel, die met Batman die uitroept: 'Jij bent een supervalentijnskaart voor de misdaadbestrijding!'<br />Valentijn is een slasher zonder een greintje ironie, een van de weinige horrorfilms van de afgelopen jaren die de invloed van Scream negeren. De schurk is alwetend en bijna onkwetsbaar. De helden zijn snel bang als mensen om een hoek komen rennen en hen bij de schouders grijpen en 'Hé, blijf van mijn jas af!' schreeuwen. De soundtrack is nog dominanter dan die van Norman Bates' moeder. De flinterdunne plot volgt een aantal jeugdvrienden, inmiddels volwassen en buitengewoon welgevormd. Aangezien de film hun niets anders te doen geeft, wachten ze af tot een gemaskerde stalker hen een voor een vermoordt. Deze stalker blijkt de voormalige nerd Jeremy Melton te zijn, die op de middelbare school voortdurend door vrouwen werd afgewezen en door mannen in elkaar werd geslagen. Nu Valentijnsdag voor de deur staat, beginnen de vrouwen angstaanjagende kaarten te krijgen die hun ondergang voorspellen. Melton lijkt de meest voor de hand liggende verdachte. Het enige probleem is dat Melton, zoals talloze personages waarschuwen, in dertien jaar tijd zijn uiterlijk had kunnen veranderen om er gespierd en knap uit te zien. Dus iedereen is een verdachte!<br />Dit is probleem één. Om enig gevoel van spanning te hebben als je naar Valentine kijkt, moet je een werkelijkheid accepteren waarin een middelbareschoolnerd in staat is David Boreanaz te worden. Nerds worden niet Angel als ze volwassen zijn, ze worden oudere, kalere nerds. Hij is geen slechte acteur, maar het script, van niet minder dan vier schrijvers, laat hem en de rest van de cast niets anders doen dan schreeuwen en vozen. Denise Richards (de dikste actrice in Hollywood die nooit de hoofdrol in _Baywatch_ heeft gespeeld) wordt extra uitgebuit; op de g<0xC3><0xAA>nantste manier met het schaamteloze excuus dat ze een badpak moet aantrekken vlak voor een cruciale spanningsscène. Denk eraan: neem altijd een badpak mee naar een Valentijnsfeestje. Omdat het februari is, wil dat nog niet zeggen dat je geen zin hebt om een duik te nemen.<br />De moordenaar in Valentine kleedt zich van top tot teen in het zwart met het masker van een cherubijn. Dat is probleem nummer twee. De filmmakers dachten duidelijk dat het een verontrustend beeld zou zijn om op het hoofd te hebben van iemand die mensen met hete ijzers in het gezicht slaat. Maar dat is het niet. Ik vroeg me alleen af hoe een man met een masker dat zijn hele gezicht bedekt, inclusief zijn ogen en oren, zich zo geruisloos kan bewegen zonder zijn schenen tegen stoelen of tafels te stoten. Maar aan de andere kant, gezien de dingen die de Cupido-moordenaar doet, kan hij misschien teleporteren en zijn ogen op zijn handen gericht houden. De film is niet alleen slecht, hij weet niet eens zeker wie de moordenaar is; de laatste 'draaiing' is eerder 'Huh?' dan 'Hah!' Als je niet op je hoofd zit te krabben, ga je geeuwen, dan kreunen en dan zoeken naar de dichtstbijzijnde uitgang. Kijk niet naar deze film. Zelfs als je alleen bent op Valentijnsdag, zoek dan iets, wat dan ook, om te doen. Je zult blij zijn dat je het hebt gedaan.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Er is geen manier om te beschrijven hoe echt, echt, echt slecht deze film is. Het is jammer dat ik deze film, deze uiterst vermoeiende en voorspelbare film, heb zitten uitzitten. Wat is er mis mee? Acteren: er is geen enkele voorstelling die ook maar in de verste verte onder de maat is (afgezien van het feit dat ze allemaal erg mooi zijn). Soundtrack (liedjes): 'Als we Orgy op de soundtrack zetten, weet iedereen dat ze naar een horrorfilm zitten te kijken!'; Soundtrack (score): Oké, maar iedereen met een toetsenbord kan tegenwoordig een goede soundtrack maken. En begin nou niet weer over 'Wat is dit in godsnaam?' De moordenaar kan zich bewegen met de snelheid van het licht <0xE2><0x80><0x93> de deur gaat open, de actrice draait zich om, er is niemand, ze draait zich weer om, er zit iets voor haar op de grond. Uit het nu waar De moordenaar opduikt met een boormachine, een heel grote! De filmmakers krijgen punten omdat ze hem tenminste hebben aangesloten, maar kan ik echt geloven dat de moordenaar de tijd heeft genomen om de stopcontacten te zoeken om hem aan te sluiten? Ik voel me als een van de bewakers aan het begin van _De heilige graal_ en wil zeggen: 'Waar heb je die boormachine vandaan?' Ik zou kunnen doorgaan over hoe slecht deze film is maar ik heb maar 1000 woorden. Ik geef dit 2 van de tien sterren. Een ster om me aan het lachen te maken en een ster voor al het decolleté. Maar serieus, verspil je tijd niet aan deze.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In een poging om het tiener slasher-genre terug te brengen dat is weggevaagd door griezels als Scary Movie en Shriek <0xE2><0x80><0x93> weet je wat ik afgelopen vrijdag de 13e heb gedaan? <0xE2><0x80><0x93> faalt Valentine. Waarom hielden mensen van Halloween? Omdat het origineel was, nieuw, en het alles overtrof wat ooit is gedaan. Waarom hielden ze van Scream? Omdat het in elk geval ergens op sloeg. Valentine is gewoon een stomme slasher-film die nauwelijks bloed heeft. De plot lijkt zoveel op Halloween en Urban Legends dat het niet grappig is. En zodra de moordenaar op het scherm verschijnt, weet je wie het is, dan is het gewoon sssssssssoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ten eerste zijn er een paar goede dingen aan deze film, maar het is allemaal clichéspul in combinatie met een tienerfilm. In de advertenties voor deze film, die ik heb gezien, werd de nadruk gelegd op het feit dat Denise Richards erin meespeelt, maar ze is een slechte actrice, en niet zo knap als mensen haar proberen voor te stellen (niet dat dat iets met de film te maken heeft). En hoe zit het met die blik die ze iedereen toewerpt? Misschien hoort die bij het personage, maar zoals ik al zei, het acteren... Toch is het schrijven prima. Je weet de hele film door wie het is, en je kunt bijna voorspellen wat er gaat gebeuren, maar niet op een irritante manier. Ik denk dat het boek waarop het is gebaseerd waarschijnlijk goed is, gezien de plot, maar de volgende keer zal ik het boek lezen om daarachter te komen in plaats van dit te bekijken.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze stalk- en hak-kalkoen weet niets nieuws toe te voegen aan een steeds afgezaagder genre. Een gemaskerde moordenaar besluipt jonge, brutale meisjes en slacht ze af op een verscheidenheid aan gruwelijke manieren, die geen van alle bijzonder inventief zijn.<br />Het is niet eng, het is niet slim en het is niet grappig. Dus wat was de zin ervan?

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Valentine is een verschrikkelijke film. Dit is wat ik ervan vond:<br />Acteren: Heel slecht. Katherine Heigl kan niet acteren. De andere rollen waren niet veel beter.<br />Verhaal: Het verhaal was oké, maar het had beter kunnen zijn. Deze film had het potentieel om een geweldige film te worden, maar hij faalde.<br />Muziek: Ja, sommige muziek was best wel cool.<br />Originaliteit: Niet erg origineel. De naam _Paige Prescott_, herken je die?<br />Hoofdlijn: Valentine zie ik niet. Het is echt een stomme film.<br />1/10<br /><br /><br />

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film was gehuurd door een vriendin. Normaal gesproken kiest ze een goede film uit. Ik las eerst het omslag en verwachtte een goede film. Hoewel het een griezelfilm was.<br />Het was een griezelfilm. Waar ik de voorkeur aan geef. Maar er kwam geen griezel bij me op terwijl ik naar de film keek. Het was een saaie, niet erg onderhoudende film.<br />De verschijning van Denise Richards was weer een lust voor het oog. Maar dat is alles. Wij (wij vieren)<br />Wij zijn een beetje teleurgesteld. Maar kijk deze film met een gerust hart.<br />Beoordeel het zelf maar.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De goede: ik vond deze film goed omdat het de eerste horrorfilm in lange tijd was die me echt bang maakte. Het acteerwerk was niet al te slecht, en de 'Cupido'-moordenaar was geloofwaardig en verontrustend.<br />De slechte: de verhaallijn en plot van deze film zijn ongelooflijk zwak. Er zat gewoon niet veel in. De manier waarop de moordenaar zijn slachtoffers vermoordde was heel afschuwelijk en walgelijk. Ik kan deze film niet aanbevelen aan iemand die niet tegen bloed kan.<br />Al met al: een goede schrik, maar een slecht verhaal.<br />**uit** ***********.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het is duidelijk waarom de makers van _Sexy Movie_ het zo gemakkelijk vonden om die tienerfilms te verfilmen. Ze zijn zo ongelooflijk formulair. En als Valentine een jaar of zo eerder was uitgebracht, weet ik zeker dat ze deze film ook zouden hebben verfilmd <0xE2><0x80><0x93> als ze tenminste origineel materiaal hadden gevonden om hem te onderscheiden van _The Screams_, _I know what you did last summers_ en _Urban Legends_.<br />Valentine biedt niets nieuws in dit genre, behalve een beter dan normaal einde dat natuurlijk veel ruimte laat voor het onvermijdelijke vervolg. Zoals altijd achtervolgt een gemaskerde psychotische moordenaar een stel mooie jonge vrouwen en vermoordt de vrienden van de hoofdfiguur, een voor een, in typisch te hoge stijl. Veel T&A te zien, geen ontwikkeling van karakters, slecht acteerwerk en veel bloedvergieten.<br />Wat ik niet kan uitstaan van dit soort films is dat ze zich voordoen als 'wie heeft het gedaan?'. Het punt is dat dat niet zo is, omdat het motief pas wordt onthuld als de moordenaar zijn slachtoffer heeft ontmaskerd en de hoofdpersoon te horen krijgt wie zijn vrienden zijn die nu allemaal zijn vermoord. Meestal iets wat tijdens de film helemaal niet duidelijk wordt gemaakt (bijvoorbeeld dat de vispartner van de oom van de hoofdpersoon van de moeder van de hoofdpersoon de hond van de vader van zijn vriend heeft getrapt). Iedereen die tijdens de film nog in leven is, is een'verdachte', maar het zijn eerder 'Red Herrings' dan verdachten. Zoals we op dit punt allemaal weten, slaagt de hoofdfiguur erin een onwaarschijnlijke ontsnapping uit te voeren en doodt hij de ongemaskerde psychomoordenaar nadat het motief is onthuld.<br />Valentine volgde deze formule bijna tot op de letter. *************SPOILER!!!!!! (in elk geval mini-verrassing) ***************In Valentine werd het motief niet onthuld, maar was er meer, waar je over na moest denken aangezien de film niet helemaal eindigde met de gebruikelijke 'tien-steken-in-het-hart'-twist. De kwestie is slechts gedeeltelijk opgelost en het doel van de hoofdmoordenaar kan al dan niet zijn vervuld door het overleven van het bloedvergieten en het doden van bijna iedereen. Zal de moordenaar meer willen of zijn de demonen werkelijk overwonnen?<br />Dit nog steeds niet. Het maakt van Valentine geen goede film, maar in plaats daarvan behoedde het de film ervoor dat hij net zo slecht was als anders, wat nog steeds niet veel uitmaakt. Als iemand denkt dat hij nog zo'n film kan maken, doe dat dan alsjeblieft niet. Oorspronkelijkheid is zo belangrijk, en het is moeilijk om een originele film uit dit genre te zien komen.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? <0xE2><0x80><0x93> SPOILERS* <0xE2><0x80><0x93> SPOILERS** <0xE2><0x80><0x93> Hebben alle tiener slashers last van een gebrek aan originaliteit? Het lijkt er wel op. Ten eerste is dit een nobel uitgangspunt dat goed benut had kunnen worden. Een afgewezen jonge nerd die opgroeit, alle meisjes stalkt en vermoordt die hem hebben gemarteld toen hij op de middelbare school zat? Je kunt niet zeggen dat je niets had om mee te werken. Maar deze film gaat op dezelfde manier te werk als alle andere recente slashers. Alles, van de score tot de camerastandpunten, stelt ons in staat om precies te voorspellen wanneer er vals alarm komt en wanneer de moordenaar precies zal toeslaan. We kennen het patroon inmiddels. Deze stompzinnige slasherfilms maken de geloofwaardigheid van de film met de minuut kleiner. Laat me je iets vragen: wie, als hij bij zijn volle verstand is, gaat een vriendin van hem midden in de nacht verrassen in een donker, naargeestig mortuarium en verrast haar zomaar uit het niets, terwijl ze helemaal alleen is en omringd wordt door lijken? Klinkt dat <0xC3><0xBC>berhaupt logisch?<br />'Valentine' is slechts af en toe vernieuwend. Eén goede opname gaat over het afslachten van het personage van Denise Richards. Ze komt vast te zitten in een zwembad en de moordenaar prikt met een kettingzaag in haar. Er zitten een paar goede nummers in de soundtrack, waaronder een cool nummer van Orgy. De muziekvideo staat in het speciale gedeelte van de dvd.<br />Zelfs het acteerwerk is op zijn best middelmatig. De acteurs slapen allemaal door hun rol heen. Natuurlijk is David Boreanaz vaak stoïcijns, zelfs in zijn vertolking van de titelfiguur in 'Angel'. Maar Denise Richards is een prima actrice, en ze houdt haar gezicht de hele film lang in de plooi.<br />'Valentine' is precies zoals je zou verwachten: pretentieus, onwaarschijnlijk, oninteressant, goedkoop en zonder een echte schrikbewind. Doe geen moeite.<br />Mijn score: 4 (van de 10)

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Er werd geen enkele moeite gedaan om te voorkomen dat het gewoon weer zo'n horrorfilm voor tieners zou worden, een subgenre van horrorfilms waar we de afgelopen tien jaar veel te veel van hebben gezien. Ik heb heel wat mensen horen klagen dat de film een aantal eerdere horrorfilms onderuithaalt, waaronder alles van Halloween tot Prom Night en Carrie, en hoe vervelend ik het ook vind om het allemaal op te sommen, het is zo overduidelijk dat het onmogelijk is om niets te zeggen. In het begin van de film wordt Carries hoofd zo duidelijk van haar romp gescheiden dat ze het net zo goed meteen in de film hadden kunnen zeggen ('Hé, mensen, dit is de regisseur, en het volgende is mijn Carrie-ontvoeringsscène. Veel plezier!'). Maar dat is alleen maar een suggestie.<br />De film is stukje bij beetje gestructureerd, precies zoals elke andere maffe tienerthriller gestructureerd is. We leren een meisje in het begin heel even kennen, ze wordt vermoord, mensen vragen zich af wat die o-maar-dat-dingen-gebeurt-alleen-bij-andere-mensen-en dan worden ze vermoord. Het probleem hier is dat de regisseur en de schrijvers duidelijk en eerlijk willen dat de film mysterieus en spannend blijft, maar ze hebben geen idee hoe ze dat voor elkaar moeten krijgen. Neem Jason, bijvoorbeeld. Dat is een hopeloos arrogante vent die zo vol van zichzelf is en zo slecht met vrouwen omgaat dat hij de cheque uitdeelt op basis van wat iedereen had, en als een van de eerste personages die in de film te zien zijn na de korte geschiedenisles over hoe slecht die arme Jeremy werd behandeld, wordt hij geacht enige betekenis te hebben. Bovendien, en dat is nog belangrijker, heeft hij dezelfde initialen als het jongetje dat door alle meisjes werd geterroriseerd toen hij in de zesde klas zat, en dezelfde initialen die onder aan al die gemene Valentijnskaarten staan. Het is niet ongebruikelijk dat het publiek opzettelijk en soms met succes misleid wordt door het gedrag van een of meer personen die hoofdverdachten lijken te zijn, en Jason is daar een perfect voorbeeld van, maar niet zo'n goed voorbeeld van een geslaagde poging. Zeker, ik heb een tijdje gedacht dat hij heel goed de moordenaar zou kunnen zijn, maar daar gaat het niet om. We weten al vanaf het begin dat hij vreselijk is met vrouwen, wat hem in verband brengt met het jongetje aan het begin van de film, maar dan, midden in de film, verschijnt hij op een feestje, glimlacht flirterig naar twee van de belangrijkste meisjes, werpt hun een hatelijke blik toe en loopt weg, waarna hij zonder enige verklaring van het feestje en van de film verdwijnt. We weten al dat hij een kartonnen figuur is, maar zijn rol in de film was zo slecht bedacht dat ze hem er gewoon helemaal uit haalden toen ze met hem klaar waren.<br />'<br />Aan de positieve kant, de moordenaar.' De ware identiteit van de moordenaar werd in feite op ten minste één subtiele manier moeilijk te voorspellen, wat helaas ook weer een truc was. In het begin van de film, als Shelley de moordenaar met zijn eigen scalpel in het been steekt, maakt hij geen geluid, wat suggereert dat de moordenaar een vrouw zou kunnen zijn die haar mond houdt om te voorkomen dat ze zich als vrouw openbaart in plaats van als man, zoals iedereen vermoedt. Maar dan hebben we voor de rest van de film alleen maar die onverstoorbare, meedogenloze, onstuitbare moordenaar met het emotieloze masker en dat gigantische slagersmes. De regisseur Jamie Blanks (die er, met alle respect, uitziet alsof hij in de zesde klas zelf problemen met de meisjes heeft gehad) zegt dat hij beïnvloed wordt door Halloween. Dat is natuurlijk volkomen overbodig, want het is zo duidelijk te zien aan hoe slecht hij de film plagieert. Het enige verschil tussen de moordenaar in Valentine en die van Michael Meyer is dat Michaels masker zoveel effectiever was en dat hij geen probleem had met neusbloedingen. Dit is schaamteloos spul.<br />Aan het eind doen ze nog een korte poging om ons nog één keer te misleiden over wie de moordenaar is (compleet met langzaam en langgerekt 'en de moordenaar is' en het verwijderen van het masker), maar dan zien we dat Adams neus begint te bloeden terwijl hij Kate, zijn vaak onwillige vriendin, vasthoudt, en weten we dat hij al die tijd de moordenaar is geweest. Niets in de film wees erop dat hij tot het laatste bedrijf de moordenaar zou kunnen zijn, en die onverklaarbare bloedneuzen waren niet bepaald de slimste manier om aan het eind van de film de ware moordenaar te identificeren. Valentine is niet eng (ik heb hem na middernacht in mijn eentje in een leeg huis gezien, en zolang ik me kan herinneren ben ik al bang voor het donker, en zelfs ik was niet bang), en de personages zouden misschien nog iets kunnen schelen als het niet zo duidelijk was dat ze gewoon dood zouden gaan. Ik weet nog dat ik onder de indruk was van de voorvertoningen (hoewel de film de zaal sneller in en uit ging dan Battlefield Earth), maar het eindresultaat is hetzelfde als altijd.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film in z'n eentje was superslim. Het is een thema dat rijmt op elke horrorfilm die ooit is gemaakt. Valentine doet een poging om origineel te zijn. Wat is valentijn eigenlijk? Het is een stel mensen die elkaar dezelfde stomme boodschappen geven die een jaar eerder aan dezelfde mensen zijn gegeven. Valentine heeft niets origineels.<br />Ik heb hem maar één keer gezien, en in die ene film hier zitten een paar van de films die hij heeft gestolen. 1. Prom Night 2. Carrie 3. Schreeuw 4. Elke andere horrorfilm waarin iemand iemand vermoordt.<br />Ik weet dat er meer is, maar mijn geest veranderde langzaam in een plas zijde, dus kon ik ze niet zo snel grijpen als ze kwamen. '<br />Valentine had geen schijn van kans om een goede film te worden. Hoe komt het toch dat elke horrorfilm een 'opstanding'-moordenaar moet hebben, mensen om wie je niets geeft omdat hun emoties om de haverklap de kop opsteken. Het ene moment verandert een aardig meisje in een kwaadaardige b-k-ch, het volgende is ze een onzekere vrouw, enzovoort, enzovoort.<br />Normaal gesproken kan elke horrorfilm (volgens mij) gered worden door bloed, maar ook dat is niet het geval met Valentine. Het was alsof ze hadden geprobeerd er PG-13 van te maken, maar daar niet in waren geslaagd, dus lieten ze de montage maar zitten.<br />Zie dit overmatig geïnspireerde afzetterijtje alleen maar als je jezelf haat en je wilt dood.<br />*1/2 (3) J.Leonard Rollins.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Nou, de reden dat ik hem in de bioscoop heb gezien was dat het een voorproefje was, anders had ik nooit die verschrikkelijke tiener slasherfilm gezien. Ik bedoel, hebben we hier nog niet genoeg van? Scream en Scary Movie hebben ze tenminste niet serieus genomen! De plot is waardeloos en het acteerwerk is het slechtste wat ik ooit heb gezien. (Alleen Godzilla kan ermee wedijveren, wat ook de enige film is die kan wedijveren met het slechtste wat ik ooit in de bioscoop heb gezien.)<br />Er zitten zoveel gaten in het verhaal, en de meisjes lijken zo op elkaar dat je zelfs nu nog niet weet wie er is vermoord en wie niet. (En het kan je niet schelen.) De enige van hen die ik van tevoren kende was Denise, en zij was de minst getalenteerde actrice die ik ooit in deze slechte film heb gezien.<br />Blijf zo ver mogelijk uit de buurt van deze film.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? 'In 1955 verdween Tobias Schneerbaum in het Peruaanse Amazonegebied. Een jaar later kwam hij naakt uit de jungle te voorschijn. Hij deed er vijfenveertig jaar over om terug te keren.' Naar verluidt is 'Houd de rivier aan je rechterhand' een'modern kannibalenverhaal'. In werkelijkheid zal iedereen die enig inzicht in kannibalisme wil krijgen, teleurgesteld zijn. De eerste helft van de film lijkt meer op een reisverslag van Nieuw-Guinea, waarin voornamelijk de inheemse kunst wordt aangeprezen. De tweede helft is gebaseerd op foto's van een Peruaanse kannibalenstam, maar dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. Tenzij je geïnteresseerd bent in homevideo's van een Joodse bruiloft, of Schneerbaum die zijn voormalige mannelijke geliefden introduceert. Ik geef het op. Grote teleurstelling en niet echt 'een modern kannibalenverhaal'.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dus, waar zijn de kannibalen? Degenen die geïntrigeerd zijn door de titel en de 'echte kannibaal'-aantrekkingskracht van deze film zullen teleurgesteld worden. In plaats daarvan krijgen we een vreemde man te zien die opnieuw een dorp in Papoea-Nieuw-Guinea bezoekt vol inboorlingen, van wie een van hen enkele tientallen jaren geleden zijn minnares was. De man, Tobias Schneebaum, is New Yorks-Joods in de ware zin des woords en op de een of andere manier is dit verweven met de documentaire waarin hij in verschillende scènes in zijn yamika verschijnt.<br />Er zijn hier geen echte kannibalen: alleen verhalen die door een paar inboorlingen en door Tobias zelf worden verteld. Niet allemaal bij elkaar een slechte film. Heel interessant en een geweldige film. Schneebaum blijft altijd sympathiek en verschaft ons een fascinerende blik op een leven dat zo ver van de westerse beschaving af staat als maar mogelijk is.<br />Het is gewoon niet wat het op de cover en in de samenvatting van de plot beweert te zijn.<br />4 van de 10, jongens.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Nou, waar moet ik beginnen? Ik denk dat ik kan beginnen met de algemene klacht over de manier waarop deze film op de markt wordt gebracht. Noem me onwetend omdat ik niet van het boek van Schneebaum afwist voor ik de documentaire zag die ervan is gebaseerd en ik tot de conclusie kwam dat ik onder een soort rots heb geleefd, maar geef me niet de schuld dat ik deze film heb opgepikt, aangezien de titel en de beschrijving op het doosje geen melding maakt van het feit dat deze 'documentaire' in feite een metgezel is van voornoemd boek. Ja, ik voelde me behoorlijk stom na het zien van deze kleine komedie, want de reden waarom ik was gaan zitten om ernaar te kijken was om een flinke portie van een 'Modern Kannibalen Verhaal' te krijgen. Ik bedoel, ben ik gek dat ik verwachtte dat deze film het grootste deel van zijn verhaal over het gedrag van kannibalisme in oerwoudstammen zou beslaan? Ik verwachtte zeker niet een uur en drie kwartier waarin één oude knar zijn eigen reet kuste door te jammeren over elk klein detail van zijn saaie en afgeleefde leven. Ik verwachtte zeker niet de smakeloze regie en ik voorzag in het bijzonder niet dat ik zo hard zou lachen om Tobias Schneebaum en al zijn af '<br />Schneebaum is inderdaad onsympathiek. De oude man bazelt en zeurt de hele film door en maakt van de hele film een persoonlijk verhaal, ook al is hij niet eens zo'n interessant personage om een verhaal mee te vullen. O ja? Was hij een kannibaal? Negentig procent van de film gaat over vrijwel niets in verband met Schneebaums smerige verleden. De enige keer dat we echt iets van een kannibaalse actie te zien krijgen, is wanneer Tobias eindelijk zijn stilzwijgende gedrag verbreekt over wat hem in Peru is overkomen, en zegt dat hij 'een klein stukje' had. Dat is het, mensen. Negentig minuten bullshit later en Tobias Schneebaum is een kannibaal met een lengte van acht centimeter. Het is alsof je een film noemt...' 'The Life of A True Don Juan', alleen maar om te zien dat de enige keer dat de hoofdpersoon van genoemde film iets seksueels deed, gebeurde tijdens zijn studie, toen hij eens 'gewoon de tip' speelde. Ongelooflijk.<br />De regie is inderdaad buitengewoon afschuwelijk, omdat er geen stroom of ritme zit in het verhaal dat verteld wordt. Goed, ik begrijp dat ik Schneebaums boek niet heb gelezen voordat ik naar zijn celluloid-verhaal keek, maar ik kan nog steeds een beetje slecht lopen en nog slechter filmen herkennen. Het ene ogenblik praat Schneebaum over cruiseschepen en toerisme en het volgende praat hij maar door over hoe hij kan...' Ik bedoel, jezus, kun je niet op z'n minst het achterste van z'n tong laten zien, met een paar dingen komen die zijn homoseksualiteit verklaren en dan eindigen met een hartgrondige blik op zijn bezoek aan Peru? En verder: ik heb niet zo'n hoge pet op van Schneebaums flauwe grapjes over het leven en het leven zelf, maar ik smeek de oude man op z'n minst om in overeenstemming te blijven met zijn wartaal. Als ik een vent hoor praten over hoe hij de voorkeur geeft aan het leven in de jungle, verwacht ik niet dat hij plotseling gaat lopen zeuren en klagen dat hij twintig minuten later weer naar huis wil. Absurd. Een andere opmerking over de regie is de willekeurige fragmenten uit het verhaal bij de hand naar de kleine televisie-optredens waarin onze held is verschenen. Hoewel sommigen de fragmenten misschien als leuke onderbrekingen van het verhaal zouden kunnen beschouwen, heeft de regisseur de truc te veel gebruikt en zijn hele film in stukken gebroken door schijnbaar te proberen de meeste van de inspanningen om het verhaal op de oude spoelen te vertellen, te plaatsen.<br />Het komt hier op het volgende neer: Tobias Schneebaum is een bedrieger. Zuiver en eenvoudig. Ik weet dat ik het boek niet heb gelezen, maar ik houd vast aan het argument dat deze film volkomen nutteloos is als je bedenkt dat een goede film op zichzelf moet staan. Deze documentaire stoelt veel te veel op de veronderstelling dat de kijker al een enthousiaste fan is van Schneebaums werk en gaat in plaats daarvan uit van die veronderstelling als een aanvullende diskette die op een dvd wordt aangetroffen. Schneebaum is zowel arrogant als krengerig, een wrange combinatie als je die combineert met het feit dat zijn verhaal opmerkelijk weinig boeiend is. Als je op zoek bent naar een degelijk stuk over de aard van mensen en kannibalisme, moet je niet bij hem zijn, want 'Houd de rivier recht' is een g<0xC3><0xAA>nant hilarische tirade over een man die al veel eerder een dwangbuis en een prop in zijn mond had moeten krijgen.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? I Am Curious is eigenlijk twee films in één <0xE2><0x80><0x93> de ene helft is de seksuele experimentele kant van Lena en de andere helft is haar nieuwsgierigheid naar politiek/socialisme. Wat de regisseur ook van plan is, die twee dingen passen niet echt bij elkaar. De regisseur had zich gewoon bij de romantische kant van Lena moeten houden en een aparte film voor de politiek moeten maken. Er is een bizarre mengeling van politieke/oorlogsrelletjes, dr. King, serieuze politieke interviews, fladderende borsten en schaamhaar. De film voelt meer aan als een fictieve documentaire dan als een film. Afgezien van de interessante seksscènes zul je je dood vervelen als je naar deze film kijkt. In tegenstelling tot veel andere recensenten vind ik de naakt/seksuele scènes overdreven voor wat het is. Als je echte porno wilt zien, zijn er vast wel betere keuzes. De alomtegenwoordige naaktheid is een belangrijke afleiding van de plot, wat die ook mag zijn. Maar ik vind dat de cast het goed gedaan heeft. Ze hebben hun rol geloofwaardig gespeeld. Er is weinig van de overdrevenheid die ik in die tijd in de Amerikaanse films zag.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film, ooit sensationeel vanwege zijn vooruitstrevende politiek en de beelden van vrije liefde en seksuele bevrijding, is in de loop van de tijd slechts een kwestie van nieuwsgierigheid geworden. Het lijkt absurd dat deze grotendeels saaie, kleine film door regeringen in vele landen is verboden en in beslag genomen. Gezien hoe het socialistische Zweden uiteindelijk werd, lijkt het radicalisme van de politiek, ooit controversieel, veertig jaar later naïef en bijna normaal. En de seksscènes, ooit het onderwerp van sensationele obsceniteitenonderzoeken, zien er in een moderne context tamelijk tam uit. Niettemin zijn de film en de bijbehorende documentaires over de vele meningsverschillen en invloeden nog net kijkbaar als een vroege reliek van de jeugdopstand van 60. Een deel van de film blijft overeind: het zelfbewustzijn met betrekking tot de 'vierde muur'. Zo nu en dan filmen de filmmakers zichzelf terwijl ze de film maken. De satirische speelsheid hiervan ontlokt nog steeds gegrinnik.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De plotlijn van No One Sleeps is geen slecht idee, en het onderwerp is behoorlijk interessant. Maar tijdens het kijken naar deze film zeiden we hardop: 'Deze filmmakers doen de moeite om goede locaties te vinden, de belichting is goed, de make-up en het haar zijn goed... waarom is het geluid zo slecht?' Tijdens de hele film was het geluid echoënd, vervormd en was een groot deel van de dialogen onverstaanbaar.<br />Er zit goed acteerwerk in deze film, en ik denk dat Jim Thalman echt een goede acteur is. Dit verhaal, met een paar van dezelfde acteurs, zou de moeite waard zijn geweest als een dure film.<br />'Ik kan het gewoon niet.' Als je een beperkt budget hebt, moet je meer aandacht besteden aan het geluid. Het geluid is net zo goed onderdeel van een film als het beeld, en het is de moeite waard om het goed te doen.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Wees gegroet Bollywood en hun Directeuren!<br />Dit is werkelijk de uiterste limiet van de uiterste opoffering die de Indiase Vrouw zich getroost!<br />De huidige stand van zaken in India, waar De echtgenotes met de dag gemener worden en heel bezitterig doen over hun echtgenoten <0xE2><0x80><0x93> de Directeuren kunnen ook Oompje Scars worden genoemd (zie de film De Leeuwenkoning) <0xE2><0x80><0x93> bracht een heel nieuw concept voort over hoe zowel de onderhouden echtgenote als de onderhouden vrouw nog lang en gelukkig kunnen leven nadat ze alles met elkaar hebben gedeeld... inclusief de spermacellen! 2.<br /><0x3E><0x3E> Getrouwd stel <0xE2><0x80><0x93> heel gelukkig <0xE2><0x80><0x93> maar toevallig gebeurt er een ongelukje en de vrouw krijgt een miskraam <0xE2><0x80><0x93> verliest de foetus en het vermogen om ooit moeder te worden!<br /><0x3E><0x3E> Nu, in India, jagen de wetten de schoondochter gewoonlijk weg als ze hun geen erfgenaam geeft! Dus de vrouw komt met een groot plan <0xE2><0x80><0x93> surrogaatmoeder <0xE2><0x80><0x93> maar de wetenschappers komen tussenbeide <0xE2><0x80><0x93> 'Echte kunstmatige inseminatie' <0xE2><0x80><0x93> nee zei de kunstenaar (in feite de Directeur) <0xE2><0x80><0x93> 'De Wijk zal te weten komen dat de schoondochter wettig onvruchtbaar is, dus gaan ze surrogaatmoeder halen!!'<br /><0x3E><0x3E> Wijken! Goh, het zijn dezelfde mensen die dag en nacht naar Fashion TV kijken <0xE2><0x80><0x93> naar meisjes tussen de veertien en de veertig <0xE2><0x80><0x93> allemaal in beha's en slipjes <0xE2><0x80><0x93> nou, die buren hebben plotseling de overhand bij het plannen van hun gezin en het nemen van beslissingen!<br />Dus stuurt de vrouw haar man weg naar een bierbar waar meisjes op het podium dansen <0xE2><0x80><0x93> allemaal ongeletterd en ongeletterd <0xE2><0x80><0x93> maar mannen houden van zulke vrouwen omdat ze hun ego heel goed kunnen bevredigen! In ruil voor geld <0xE2><0x80><0x93> ze stemt toe <0xE2><0x80><0x93> komt ze thuis <0xE2><0x80><0x93> raakt zwanger <0xE2><0x80><0x93> en bleef <0xE2><0x80><0x93> ze leefden allebei in hetzelfde huis <0xE2><0x80><0x93> in de tijd dat de prostituee ook een voorproefje krijgt van het huishouden <0xE2><0x80><0x93> zoveel zorgzame mensen om zich heen <0xE2><0x80><0x93> mist ze hen allemaal en huilt ze in stilte! In de tijd <0xE2><0x80><0x93> niemand in de familie komt te weten dat de echte wettige dochter rondzwerft met een kussen onder haar onderrok! <0xE2><0x80><0x93> nam de moeder of andere bejaarde mensen haar nooit mee voor controle <0xE2><0x80><0x93> en probeerden ze ook niet de baby te voelen!' In de baarmoeder!

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is een traditionele bollywoodversie van de ster-macht, sentimentaliteit en liefde-driehoek van emoties. Wat me echt dwarszat aan deze film was het absurde idee van de makers van een surrogaatmoeder. Een hoer die een kind verwekt bij iemand nadat ze seks heeft gehad met de man (van het gezin dat een kind wil) is geen surrogaatmoeder. En ze is ook geen goede kandidaat voor een surrogaatmoeder. Ik heb Indiase films en tv-programma's gezien van tien tot vijftien jaar geleden die dit onderwerp intelligenter aanpakten. Het hele concept van de film is belachelijk en absoluut ongeloofwaardig. Ik besef dat de meeste bollywoodfilms niet plausibel bedoeld zijn, maar ze doen ook niet alsof. Deze film wil dat we met de personages meevoelen, maar dat kan niet met zo'n belachelijk, geënsceneerd conflict. Ik had meer verwacht van Abbas en Mustan.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik vraag me af of er wel iets zinnigs in deze film zit. Het is een grote grap. Goed. Het is vermakelijk. Je ziet de meest stompzinnige plot die heel serieus wordt gespeeld in de vorm van een film. Ik vraag me af voor welk publiek deze film eigenlijk bedoeld is.<br />Priety (prof.) speelt een surrogaatmoeder voor een gelukkig stel Salman/Rani, die een kind wil maar het niet kan krijgen. Ik vraag me af hoe het zou zijn als dit drama een echte afsluiting was van het leven van een echt stel.<br />Rani lijkt gelukkig te zijn met een andere knappe vrouw in haar huis die is gehaald om een kind voor haar en Salman te maken. Ze geeft om Priety en probeert haar man Salman naar Preity te duwen zodat ze een beetje romantiek kunnen hebben. Wanneer zal het publiek genoeg krijgen van Salmans nakhras?<br />Hoewel het een goed verleden is, is deze film ondraaglijk. Absurd.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De tv-gids noemt deze film een mysterie. Wat voor mij een mysterie is, is hoe het mogelijk is dat een cultuur die zulke ingewikkelde en complexe klassieke muziek kan voortbrengen en briljante wiskundigen niet één film kunnen maken die uitstijgt boven het verachtelijke niveau dat deze film zo volmaakt vertegenwoordigt. Dit is Bollywood op zijn slechtst, ik kan echt het verschil niet zien. Misselijkmakend zoete, kitscherige clichés op elk niveau, verhaallijn, situaties, dialoog, muziek en choreografie. Kortom, je moet wel achterlijk zijn om ervan te genieten. Ik keek ernaar om mijn culturele nieuwsgierigheid te bevredigen, maar er waren momenten dat ik ervan weg moest lopen, omdat ik er niet meer tegen kon. De enige positieve eigenschap van de film is de exquise schoonheid van de hoofdrolspeelsters.<br /><br />

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het is bekend dat ik dol ben op films waarvan IEDEREEN denkt dat ze stom zijn. Maar in de wereld van de B-categorie is dit een Z-categorie. Absoluut belachelijk. Wat ik in de meeste van mijn favoriete B-categorieën van films bewonder, is dat ze zichzelf niet al te serieus nemen. De makers van dat soort films behandelen de film min of meer luchtig, ook al is het een zwaar onderwerp. Ik krijg echter de indruk dat de producenten van deze film zichzelf heel serieus namen, alsof ze een 10-sterrenklassieker in elkaar zetten, compleet met slechte pogingen tot ontroerende dialogen en domme camerashots. Niettemin gaf ik hem ondanks dit alles 4 van de 10 sterren, omdat ik bevooroordeeld ben ten opzichte van dit soort films. Maar als je een tweederangs fan bent, zou ik te veel mijn best doen om deze te vinden.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Vraag me niet eens waarom ik hiernaar heb gekeken! Het enige excuus dat ik kan bedenken is dat ik ziek was van de Bronchitis en te zwak om naar een andere zender te kijken. :) Het is te verschrikkelijk voor woorden, de film die is, niet de Bronchitis. Het acteerwerk is deplorabel. Richard Grieco speelt de rol van een schietgrage, met een pistool zwaaiende seriemoordenaar die er een handje van heeft agenten om zeep te helpen. Nick Mancuso belt op in een optreden als de agent die hem op de hielen zit en Nancy Allen slaagt erin de enige sympathieke rol in de hele film te spelen. Het script is naargeestig, doorspekt met clichés. 'Ben je er klaar voor, Pardner?' kirt Richard Grieco tegen al zijn slachtoffers.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De Franse film 'Extension Du Domaine De La Lutte', geregisseerd door de iconoclast Philippe Harel, is gebaseerd op het boek met dezelfde naam, geschreven door de controversiële schrijver Michel Houellebecq. Hij heeft ook het scenario voor deze film geschreven. Volgens het Britse filmtijdschrift Sight and Sound wordt de film ook wel 'Whatever' genoemd. Deze film wordt beschouwd als een frisse wind voor de Franse cinema vanwege het niet zo gebruikelijke thema van seksuele politiek en de implicaties ervan op twee domme informatietechnici. De film wordt ontsierd door de veel te duidelijke stem die ons in contact brengt met de hoofdpersonen. Dit geeft de kijkers het gevoel dat we kijken naar een boek dat wordt voorgelezen. De basisgedachte van problemen die te maken hebben met eenzaamheid als gevolg van chronische seksuele droogte is prima, maar de film loopt uit de hand als de held eenmaal begint te vertellen over de ellende waar hij en zijn vriend mee te maken hebben. In plaats van bij het hoofdthema te blijven, gaat de film in andere richtingen, wat tot zijn ondergang leidt. Pas op: sommige vrouwelijke kijkers zouden niet alleen de film, maar zelfs de twee helden als debiele vrouwenhaters kunnen zien.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Twee jaar geleden hebben we op het filmfestival van Berlijn naar de film _Sue_ van Amos Kollek gekeken, in het Panorama-programma, met een geweldige Anna Thomson in de hoofdrol. Het is een film over eenzaamheid en seks, en hoe het ene wordt gecompenseerd door het andere. In dezelfde sectie van het Festival moeten we nu klagen over de overbodige antithese van _Sue_, _Extension du domaine de la lutte_, die ons er nu van probeert te overtuigen dat eenzaamheid en geen seks hebben één en hetzelfde probleem zijn. Maar helaas kunnen we geen sympathie opbrengen voor 'onze held' (zo wordt hij door de verteller genoemd), omdat hij onnodig en onbegrijpelijk moe is van gezelschap en van zichzelf. Mijn eigen schuld, het spijt me. Ik begrijp hem niet. En alsof dat nog niet genoeg is, wil de schrijver/regisseur/acteur ons laten weten dat het niet zijn verwoeste zelfbewustzijn of de passiviteit van zijn persoonlijkheid is die hem zo ver heeft gebracht, maar de verrotte maatschappij en haar beeld van seksualiteit. Ja, er zijn wat diepere inzichten over geslachtsverhoudingen, maar we zullen hem niet zo ver volgen... En waar het om gaat, is dat er nogal wat te zeggen valt over zijn eigen aandeel in het lot, het hebben van geen seks. Wie het nog niet heeft gemerkt, het is een behoorlijk deprimerende film...<br />In het begin waren er een paar beginnetjes om de situatie nauwkeuriger te schetsen. In de beddenwinkel heeft de "held" het over de belemmeringen die het kopen van een nieuw bed met zich meebrengt. De film volgt dit pad niet, maar behandelt zijn personages met hulpeloosheid. Niemand gelooft dat 'onze held' in staat is Tisserand tot een moord aan te zetten. Te saai, te vriendelijk, te passief (om nog maar te zwijgen van Tisserands complex; hij heeft een remming, maar hij kan natuurlijk geen vrouwenmoordenaar zijn!). Om het af te maken: er zijn vrouwen en de wereld, die is geen werktuig van een moderne geseksualiseerde maatschappij. Help zo goed je kunt, maar volg de boodschappen en de 'wijsheid' niet. van deze film, die aankondigt dat menselijke relaties bankroet zijn, zonder de werkelijke conflicten binnenin te grijpen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Een blanco cheque is zo'n kinderfilm die voor de kinderen een spannende thriller had kunnen zijn maar in plaats daarvan is het een zielige afpersing in je eentje die geen cent waard is. Quigley is een misdadiger die net uit de gevangenis is ontsnapt en zijn verborgen miljoen krijgt van een grote buit en dan ontmoeten we Preston een gefrustreerde jongen wiens kamer door zijn broers wordt overgenomen om een bedrijf op te zetten en het is duidelijk dat vader zijn broers beter behandelt omdat ze geld verdienen op dezelfde dag dat hij naar een kind gaat.' Hij gaat naar de bank om een rekening te openen en ontmoet de beeldschone Shea Stanley terwijl haar ouders met fans kennismaken? hij ontdekt dat hij 200 dollar nodig heeft om een rekening te openen terwijl Quigley zijn miljoen aan zijn vriend de bankier geeft en ontdekt dat de rekeningen gemerkt zijn zodat hij een lakei genaamd sap zal sturen om de ongemarkeerde rekeningen te halen als Preston weggaat zijn fiets wordt overreden door Quigley hij...' Preston staat op het punt een cheque uit te schrijven als hij de politie in het oog krijgt en naar huis rent waar zijn ouders hem een standje geven over zijn kapotte fiets en hij krijgt huisarrest wat? omdat hun kind bijna overreden is en ze zich zorgen maken over een fiets? Dus Preston vervalst via zijn computer een cheque van een miljoen dollar en komt terug om naar de bankier gebracht te worden in de veronderstelling dat hij blut is hij geeft Preston het geld maar het echte blut is gekomen en heeft zich gerealiseerd dat ze door een kind zijn bedrogen! Dus Preston koopt een villa onder de naam Macintosh krijgt een limo-chauffeur die onzinnige grapjes zegt en gaat uit zijn dak bij het winkelen dan krijgt hij Shea in het oog en heeft het over het openen van zijn rekening - je bent blut en je -' We kwamen er al snel achter dat Shea in werkelijkheid een FBI-agent is die op zoek is naar Quigley en zijn twee andere handlangers en toen vertelde hij zijn goedkope vader dat hij een baan heeft bij meneer Macintosh en dat hij de hele dag kart- en vr-spelletjes speelt en rondhangt met zijn limo-chauffeur-vriendje en dan gaat hij met Shea uit eten in een chic restaurant wat een 10-jarige die een FBI-agent van 20-nog-wat aan het versieren is? Daarna neemt hij haar mee naar een geiser en speelt hij in het water om Shea's kleren vies te maken.' <0xE2><0x80><0x93> jurk van 300 dollar <0xE2><0x80><0x93> maar ze neemt het goed op als dit een beetje realistisch was zou ze hem een klap geven omdat hij haar dure jurk in de war heeft gemaakt dus Quigley en de anderen zijn nog steeds gek en ondervragen een klein kind en gooien snel de bonen over en Preston wordt achternagezeten door Quigley in een scène die is overgenomen uit het oorspronkelijke script en nawoorden hij is gastheer op de verjaardag van meneer Macintosh die eigenlijk zijn verjaardag is als hij erachter komt dat hij het feestje niet kon betalen hij zit in zijn stoel en vader praat met Macintosh die hij niet kent het is zijn zoon tegen wie hij praat en hij heeft het over Preston moet een echt kind zijn en heeft zijn hele jeugd nog voor zich en wil dat Preston eerder naar huis gaat wat? een uur geleden was je hem aan het uithoren over zijn financiën! dus Preston vraagt iedereen weg te gaan en gaat in zijn eentje zitten piekeren als Quigley en de anderen het huis binnendringen om Preston te laten boeten en dus staat hij voor een finale die hem alleen naar huis jaagt terwijl Quigley ronddraait als een bal terwijl Preston rijdt als een kart wordt hij in zijn kruis geraakt en volgen er meer capriolen tot het drietal Preston in het nauw drijft en als alle hoop lijkt te zijn vervlogen Shea en een stel SWAT-jongens komen de dag redden en dus worden Quigley en zijn mannen naar de gevangenis gestuurd maar is er nog hoop voor Preston en Shea? 'Een volwassen vrouw kuste een kind op de lippen. Kom op zeg, is ze geestelijk gehandicapt? Ik bedoel, een FBI-agent die de wetten van het land kent, zou haar carrière op het spel zetten door een kind te kussen? Ze zou ter plekke kunnen worden gearresteerd! En het engste van alles is dat het geen afscheid is en dat ze hem over 6 of 7 jaar weer zal zien! O jee, en dus komt hij thuis bij zijn gezin om zijn verjaardag te vieren zodat de moraal van het verhaal - liefde en respect - gekocht kunnen worden? Wat roken ze? Waar het op neerkomt is dat het tijdverspilling is - de zeden zijn naar de kloten -' Zo plat als een tortilla is het kind ergerlijk de schurken zijn lam de komische opluchting is niet grappig de broers zijn onaantrekkelijk de vader is nog erger de romantische subplot is eng de plot is oppervlakkig en het enige wat het goedmaakt is de cinematografie van billpae die verderging met het filmen van de matrixtrilogie en twee van de spinnenmanfilms zodat de mensen je geld niet verspillen en in plaats daarvan alleen naar huis gaan om te kijken.<br />Dit is een recensie van Samuel Franco geweest.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Blank Check is een film die ik op een dag op tv heb gezien en zoals de meeste films die ze op tv uitzenden was Blank Check niet zo goed. Ten eerste heeft niemand die ik ooit heb ontmoet ooit Blank Check gezien en dat geldt ook voor mensen die in de jaren negentig zijn opgegroeid. Bovendien zal Blank Check in de jaren negentig ook niet herinnerd worden omdat hij overschaduwd zal worden door de films van pixar. Ik zou Blank Check geen slechte film willen noemen, maar hij is ook niet echt onderhoudend. (Of in elk geval niet voor iemand van boven de zes.) Blank Check is geen onderhoudende film omdat er niets origineels aan is. Alles roept alleen maar: 'Wat heb ik hier nog nooit van gezien?' Blank Check is geen slechte film, maar hij verdient het om in de vergetelheid te raken.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb deze film lang geleden een keer gezien, en ik heb geen zin om hem ooit nog eens te zien.<br />Deze film gaat over Preston Waters, een ongelukkige tiener, die altijd door zijn familie over het hoofd wordt gezien en die altijd geldgebrek lijkt te hebben. Dat verandert allemaal als een bankrover over Prestons fiets rijdt en hem als compensatie een blanco cheque geeft. Preston gebruikt de cheque om 1 miljoen dollar van de bank te halen (het geld is ironisch genoeg van de bankrover die hem de cheque heeft gegeven). Vervolgens koopt Preston een herenhuis en zegt dat hij werkt als assistent van een mysterieuze en rijke financier die meneer Macintosh heet (naar zijn computer genoemd). Daarna gaat hij helemaal door het lint met het geld.<br />Op papier klinkt dat als een geweldig idee. Maar op het witte doek is het een van de leegste films die ik ooit heb gezien. Om te beginnen is het te ongeloofwaardig. Ik weet dat sommige delen van de film ongelooflijk hadden moeten zijn, maar ik trek een grens bij een twaalfjarige jongen die uitgaat met een vrouw van dertig en die de leiding krijgt over het kleine fortuin van een denkbeeldige persoon. Bovendien was het een oppervlakkige film met slecht acteerwerk, een voorspelbare plot en personages die je niet zo makkelijk vergeet. De personages waren ofwel goedkoop, overdreven, irritant of onderontwikkeld. Maar 'Juice' was een grappig personage.<br />Als je wilt. 'Als je op zoek bent naar een goede film om met je gezin naar te kijken, sla deze dan maar over.'

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De ergste film die ik in tijden heb gezien. Ja, het is leuk om te fantaseren, maar als je daar naar op zoek bent, raad ik je aan naar _Brewsters Millions_ te gaan. Dit was gewoon verschrikkelijk en banaal en vreselijk in het banaal zijn. Tenzij je vijf bent of zoiets verschrikkelijks, moet je deze niet zien.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Blank Check is met gemak een van de slechtste films van de jaren negentig. De plot is volkomen zinloos; de ondertoon van luiheid is meelijwekkend. Gelooft u echt dat een twaalfjarige die acteert als persoonlijke assistent van een miljonair alles zou kunnen bereiken in deze film, zoals het kopen van een landhuis voor slechts 300.000 dollar? Het idee, laat staan de bodemprijs, zal alleen door de meest lichtgelovige kijkers worden geloofd. Alstublieft, respecteer uw intelligentie en kijk niet naar deze afschuwelijke, afschuwelijke film.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Bijna had ik HBO gebeld om mijn geld voor een maand terug te eisen, alleen maar omdat ze deze film hebben uitgezonden. Ik zie de filmbazen al voor me: 'Oké, we moeten iets verzinnen dat net zo goed is als Home Alone, maar dan met een heleboel geld voor het kind, goedkope acteurs inhuren en o ja, we zullen het een stuk minder grappig maken!'<br />Oké, misschien niet het laatste, maar dat is wat je hier hebt. Het is niet eens de moeite waard om te zien als iemand anders hem huurt. En als film voor kinderen? Vergeet het maar. Ik zou dit niet aan mijn kinderen laten zien, niet zozeer vanwege de smakeloze grapjes, maar omdat ik niet wil dat ze zeggen: ' Wat bezielde je om ons dat stomme stuk vreten te laten zien, pap?!?!

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film is echt maf! Ik zag hem toen ik elf was, en zelfs toen vond ik hem al belachelijk! Ik zou deze film alleen aan kinderen onder de twaalf aanbevelen. Ik vond hem helemaal niet leuk, maar ik denk wel dat hij een paar heel goede vragen beantwoordt waarvan kinderen zich bewust moeten zijn, zoals: 1) Koopt geld geluk? 2) Moet ik liegen (tegen mijn ouders) over dingen waarvan ik denk dat zij ze niet goed zouden keuren? Toegegeven, dit zijn zeer onrealistische situaties, maar ik denk wel dat als ouders deze kwesties met hun kinderen bespreken, ze deze video misschien ook moeten bekijken om hun kinderen te laten zien/te waarschuwen dat leugens het potentieel hebben om je pijn te doen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Een jonge jongen krijgt een heleboel geld en begint daar meteen van te leven. Helaas is de man wiens geld het werkelijk is, heel slecht. Hij wil zijn buit terug. Als hij ontdekt wie de poen heeft, begint hij te proberen het terug te krijgen. Hij wordt steeds weer gedwarsboomd door een kleine jongen die het geluk heeft niet in de handen van de slechte man te vallen. Klinkt bekend, wed ik. Heel voorspelbaar, helemaal niet interessant. Komen jullie met iets heel anders, jongens?

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Slechte acteurs, slechte film, onsamenhangende dialogen, oppervlakkige personages, maar het was in de eerste plaats een slecht uitgangspunt. Het komt erop neer dat een elfjarige die gepest wordt omdat hij heel weinig geld heeft, een blanco cheque krijgt van een debiele crimineel. Uiteraard beschikt de elfjarige over voldoende technologie en intelligentie om een huis te kopen, een cheque van 100.000 dollar te verzilveren en zelfs drie stuntelende idioten te verslaan, wat doet denken aan de drie knechtjes.<br />Preston Blake is een irritante, onhebbelijke jongen die besluit dat hij, als een volslagen vreemde hem een blanco cheque geeft, zo goed mogelijk gebruik zal maken van de situatie. Met andere woorden, hij loopt een bank binnen, waar hij een cheque uitschrijft en op wonderbaarlijke wijze met een miljoen dollar in zijn zak naar buiten komt. Preston is ook in staat om op zijn fiets ongelooflijke snelheden te bereiken, dankzij het feit dat een man die in een Jaguar achter Preston aan reed hem niet kon inhalen, zelfs niet toen Preston over een rij auto's sprong.<br />Natuurlijk moet er in elke spannende avonturenfilm een sexy heldin zijn. In dit geval is onze sexy heldin een kindermisbruikende FBI-agente die een afspraakje heeft met de elfjarige Preston en hem een nieuwe afspraak belooft als hij zeventien wordt. Het ergste aspect van deze film was echter niet de casting, noch de slordige dialogen, zoals: 'De enige andere manier waarop ik een kat zou kunnen villen is door een tuinslang in zijn kont te steken en dan het bont op te rapen'. Het was eerder het feit dat niemand in de hele film leek te beseffen dat de FBI niets geeft om willekeurige mensen. Wat ik niet heb uitgelegd, is dat Preston de alias 'Macintosh' gebruikt om zich voor te doen als een soort ondernemer. Natuurlijk vindt de FBI dit intrigerend en stuurt onze jonge heldin achter Preston aan, die zijn elf jaar oude geestigheid gebruikt om eerst te gillen als er kreeften op zijn gezicht vallen, haar dan op hamburgers trakteert en ten slotte met een belachelijke stoeipartij door een met beton geplaveide ruimte eindigt, waar water van de grond omhoogspoelt. Onze heldin beseft tijdens dit hele avontuur niet dat de crimineel die de FBI achter de vodden zit, vlak achter de twee aan glipt en glipt, terwijl ze naar Prestons limousine lopen, compleet met een 1-dimensionale chauffeur die altijd goedkope, derderangs lachsalvo's weet te produceren waar het hele gezin in kan stikken.<br />Over het geheel genomen: 1/10 is ongelooflijk goed voor deze film. Ik begrijp niet dat hij maar een 4,4/10 heeft.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Slechte plot, slechte dialogen, slecht acteerwerk, idiote regie, de irritante porno-achtige soundtrack die voortdurend over het overgeacteerde script heen liep, en een waardeloze kopie van de VHS kan niet worden goedgemaakt door het consumeren van drank. Geloof me, want ik heb deze kalkoen tot het eind toe volgehouden. Hij was zo zielig slecht dat ik wel moest denken dat het een vierderangs spoof van Springtime voor Hitler was.<br />Het meisje dat Janis Joplin speelde was de enige zwakke vonk van belangstelling, en dat kwam alleen omdat ze beter kon zingen dan het origineel.<br />Als je naar iets gelijksoortigs maar duizend keer beter wilt kijken, kijk dan naar _Beyond The Valley of the Dolls_.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Larry Buchanan. Ja, dezelfde vent die 'Attack of the the Eye Creatures' heeft gedaan en twee (tel maar uit: twee) samenzweringsfilms over Marilyn Monroe. Het is allemaal z<0xC3><0xAD>jn schuld.<br /><0x3E><0x3E> Op zijn steeds groter wordende stapel mappen die zijn overgebleven uit Oliver Stones 'eh-I- grew out-of-it'-samenzweringslade, ligt hier 'Down On Us' (d.w.z. 'Beyond the Doors'), de definitie van historische onnauwkeurigheid.<br /><0x3E><0x3E> Vergeet alles wat je dacht te weten over Jimi Hendrix, Janis Joplin en Jim Morrison, zegt Big Lar, want dit is het echte werk! Zie je, de drie grote namen in de rock van de jaren zestig zijn door de overheid vermoord omdat ze subversief waren of contraproductief voor de Waarheid, Rechtvaardigheid en de Amerikaanse manier van leven, of zoiets. Dat wist ik al die tijd al. Hoe dan ook, drie mensen (Chatman, Meryl, Wolf) die griezelig veel op hun echte levensschaduwen lijken (dat wil zeggen, als je je ogen helemaal dichtdoet, je omdraait en acht kilometer bij hen vandaan loopt) laten zien dat in plaats van hun opgenomen dood, die goeie ouwe _U.S.A._ hen te grazen heeft genomen! Yep, het is de waarheid!<br />Man, ik kan niet geloven dat ik die film heb gezien. Feiten zijn bespottelijk als ze je geloofwaardigheid niet tot het uiterste op de proef stellen; door het acteerwerk lijken tv-commercials een groot drama en als je er echt tot het eind naar kijkt, verdien je het'verdraaide' einde. Echt waar, echt waar; ik zweer het. Geniaal.<br />Maar zoals de man zei: '' Rock-'n-roll is dood - lang leve rock-'n-roll.'<br />Maar deze film niet.<br />Geen sterren voor 'Down on Us'.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Wat deze film uiteindelijk de das omdoet, is zijn zelfbewustzijn, onder andere. Hier volgt een korte lijst: 1. oneerbiedig gedrag. Toen de beatles kwamen en hun soort van 'apart, oneerbiedig' gedrag/humor injecteerden, werd dat begroet als nieuw. dat was meer dan 4 decennia geleden. kom er maar overheen.<br />2. valse verfijning. basis, quasi-politieke ideologieën uitspuwen is moeilijk komisch te laten werken. vraag maar aan de houthakkers.<br />3. het postmoderne 'ik ben hard voor deze nepwereld en ja, ik herken het in mezelf' - slang die zichzelf opeet - gebruikt als illustratie bij een ander dier in de film zelf! - is zo'n afgang.<br />4. slijmerige, zelfvoldane grappigheid.<br />5. amateuristisch schrijven, acteren, leiding geven... ooit studentenfilms gezien? Het enige positieve dat ik ervan kan zeggen is dat het in elk geval een gevoel van eigenwaarde heeft, en jeetje, nu raak ik verstrikt in het zelfreflexieve feit dat het als waardevol wordt beschouwd, als waardevol van waarde.<br />Maar naar... wat? Uiteindelijk klinkt het net zo hol als elk ander pretentieus stuk <0xE2><0x80><0x93> hé, heb je ooit de houterige mening van een bergman gezien over bergman, hè: 'Inwendig'??? Nou, dit doet het gewoon amateuristischer.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Niet te verwarren met de Madonna-film 'The Next Best Thing', 'The Last Big Thing' is een malle, kitscherige komedie over een man die dolgraag een tijdschrift wil beginnen dat 'The Next Big Thing' heet en die recensies krijgt van allerlei veelbelovende artiesten. Door dit lowbudget-indiewerk lijkt 'Chuck and Buck' een meesterwerk. Gespekt door slecht acteerwerk, slechte decors en kostuums, enz., heeft '... Thing' een paar afschuwelijke kritieken gekregen en is tot op heden maar één keer genomineerd voor een nominatie.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Nadat ik het boek had gelezen, vond ik het een geweldig verhaal. Toen ik de film zag, was ik teleurgesteld dat er zoveel veranderingen in waren aangebracht. Het is begrijpelijk dat boeken en films van elkaar verschillen, maar het waren twee verschillende verhalen, alleen de namen en een deel van het verhaal bleven hetzelfde. Lees het boek en je zult de film beter begrijpen. Het boek geeft je een beter inzicht in de personages. Deze personages zijn buitengewoon interessant en je gaat om ze geven. De locaties kwamen inderdaad overeen met de beschrijvingen in het boek. Sommige personages waren er niet in verwerkt. De televisie heeft zoveel geweldige boeken en verhalen in de magnetron gezet, dit is daar een perfect voorbeeld van. Inbreng van de auteur is niet altijd voldoende voor een goede film, maar soms kan het helpen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik las het boek en genoot er van begin tot eind van. Maar toen ik de film zag, was ik erg teleurgesteld. Ten eerste, met alle respect voor Deborah Raffin, maar ze was te volwassen om een vrouw van 24/25 te spelen. Wijlen Christopher Reeve was ook verkeerd gecast, om dezelfde reden. Will was, volgens het boek, rond de 30. Ik zou graag nog wat meer willen zien van zijn militaire leven, zijn vriend Red, en Elly's bezoek aan hem, want dat was een belangrijk onderdeel van de verhaalontwikkeling van de personages. Ook Miss Beasley was verkeerd gecast, want in het boek stond dat ze een dame van het formaat Plus Size was. Ik weet dat de film niet het budget van de Bridges of Madison County had. Ik geloof dat de film rond dezelfde tijd werd uitgebracht.<br />Maar voor mij was het een slecht gemaakte lowbudgetfilm met een verkeerde cast. Zoals iemand al zei, ik zou willen dat mevrouw Spenser na haar pensionering scenario's ging schrijven voor haar boeken, zoals het hoort. Ze kent haar personages beter dan wie ook en ik hoop dat ze ook de casting zou willen doen. De film heeft me teleurgesteld!

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb heel wat slecht doordachte eindes en laatste wendingen in films gezien, maar ik kan me niet herinneren dat er ooit een film is geweest die zo'n regelrechte zelfmoord pleegde als deze.<br />De filmmakers hoopten duidelijk dat de grote wending ons allemaal zou'verrassen'... en dat gebeurde ook, maar misschien niet op de manier waarop de regisseurs hadden gehoopt. Het verbaasde me dat Connery, Harris, Fishburn en Capshaw ook maar iets met deze farce te maken hadden, individueel of collectief.<br />De film tot aan de laatste dertig minuten was tamelijk boeiend en ik vond het een mooi verhaal en de aard van de film. Maar toen de plot eenmaal bekend was, bleken de gaten in de plot en de inconsequenties opmerkelijk, het onderliggende motief voor wraak was slecht bedacht en de manier waarop alles zo keurig voor Bobby Earl uitpakte, was belachelijk vergezocht. Wat nog erger is, is dat toen de plot eenmaal bekend was, de rest van de film ondraaglijk voorspelbaar werd.<br />Harris gaf een geweldige voorstelling en Connery is net als Morgan Freeman in die zin dat hij nooit een slechte voorstelling geeft, ook al is de film niet zo geweldig! Dus al met al begint de film goed en blijft de kijker geïnteresseerd. Het laatste half uur is een van de meest memorabele duikvluchten in de geschiedenis van de film.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Paul Armstrong is een liberaal, uit Schotland afkomstige professor in de rechten aan Harvard, die bekendstaat om zijn hartstochtelijke verzet tegen de doodstraf. Hij is ingehuurd om de zaak van Bobby Earl op zich te nemen, een jonge zwarte man uit Florida die is veroordeeld voor de verkrachting en moord op Joanie Shriver, een elfjarig blank meisje. Earl beweert dat zijn bekentenis van de misdaad onder dwang is verkregen door een sadistische politieagent en dat de echte moordenaar Blair Sullivan is, een seriemoordenaar die al tot de doodstraf is veroordeeld voor verschillende andere moorden. Armstrong bezoekt Sullivan in zijn cel in de dodencel, in de hoop hem over te halen de moord op Joanie te bekennen, waarmee hij Earl van de elektrische stoel redt. In het begin gaat alles goed. Sullivan bekent en Earl wordt uit de gevangenis vrijgelaten als het hof van beroep zijn veroordeling ongedaan maakt. Deze ontwikkeling vindt slechts iets na de helft van de film plaats, en op dat moment beginnen de alarmbellen in de geest van de kijker te rinkelen. 'Waarschuwing! Belangrijke plotwending!' En dat blijkt ook zo te zijn. De verwachte plotwending doet zich al snel voor. Earl blijkt in feite schuldig te zijn aan de misdaad waarvan hij zojuist is vrijgesproken, en waarschijnlijk ook aan verscheidene andere, maar hij heeft samen met Sullivan een duivels plan beraamd om zijn vrijheid veilig te stellen; Sullivan zal de moord op Joanie bekennen als Earl zijn ouders vermoordt. (Waarom Sullivan zijn ouders dood wilde hebben, is nooit helemaal duidelijk geworden.) Armstrong merkt nu dat hij zelf gevaar loopt door de man wiens leven hij zojuist gered heeft; Earl koestert wrok tegen Armstrongs vrouw, die zelf advocaat is en optrad als raadsman van de aanklager in een eerdere zaak waarin Earl van verkrachting werd beschuldigd.<br />'Just Cause' is een voorbeeld van het autokannibalisme waaraan Hollywood zich soms overgeeft door een film aan elkaar te lijmen door thema's en plotelementen uit een aantal andere films te halen. De eerste helft is duidelijk te danken aan films als 'Intruder in the Dust' en 'To Kill a Mockingbird' Zo'n beetje het enige verschil is dat de sheriff die een bekentenis uit Bobby Earl slaat zelf zwart is, terwijl hij in eerdere films blank zou zijn geweest. (Politiegeweld is nu een activiteit met gelijke kansen.) De centrale wending in de plot is ontleend aan Costa-Gavras' 'Muziekdoos', hoewel de onthulling in die film pas op het allerlaatste moment komt. De finale, waarin een advocaat, zijn vrouw en hun jonge dochter gevaar lopen van een vroegere cliënt, is een duidelijk plagiaat van de twee versies van 'Kaapse angst', die ook in de moerassen van het Amerikaanse Zuiden plaatsvinden. Ed Harris' karakterisering van Sullivan als een bijbelciterende religieuze maniak is een directe imitatie van Robert de Niro's personage in _The Wizard of Oz_. 's karakter in de Scorsese-versie van 'Cape Fear', vier jaar voor 'Just Cause'.<br />(Er is een postscriptum. Net zoals 'Just Cause' zwaar ontleend was aan verscheidene andere films, werd de centrale plot zeven jaar later op zijn beurt schaamteloos geplagieerd in het Ashley Judd-voertuig 'High Crimes').<br />De moeilijkheid met deze stijl van filmen-op-nummers is dat de films die eruit voortkomen over het algemeen veel minder gedistingeerd zijn dan de films die ze inspireerden. Het geheel is over het algemeen veel minder dan de som van de delen, en 'Just Cause' is een veel minder goede film dan de films die zijn gekannibaliseerd om hem te maken. Harris is normaal gesproken een begaafd acteur, maar dit is een van zijn zwakste rollen, voornamelijk omdat hij niet zozeer een personage speelt als wel De Niro als Max Cady. Blair Underwood is oké als Bobby Earl, de (naar verluidt) onschuldige jongeman van de eerste scènes, maar niet overtuigend als Bobby Earl, de moordzuchtige psychopaat van de latere scènes. Sean Connery als Armstrong en Laurence Fishburne als de zwarte sheriff zijn veel beter, maar geen van beiden is goed genoeg om de film te redden. (Connery en Harris zouden het jaar daarop samen optreden in een andere, betere film, 'The Rock').<br />Er is nog een probleem met 'Just Cause'. De eerste helft van de film ziet eruit als een standaard liberale 'issue'. De tweede helft ziet er meer uit als het werk van een keiharde reactionair die de boodschap predikt dat alle criminelen kwaadaardige klootzakken zijn, dat je ze alleen te pakken kunt krijgen door ze in de stoel te braden, dat liberale advocaten de nuttige idioten van de criminele broederschap zijn en dat politieagenten die verdachten in elkaar slaan als helden moeten worden geprezen. De filmmakers lijken zich er niet van bewust te zijn dat de plotwending die terloops midden in hun film wordt geïntroduceerd het (vermoedelijk ongewenst) effect heeft dat het politieke standpunt wordt omgedraaid, of dat ze, als ze zich van het probleem bewust waren, het negeren. Een passend ingewikkeld complot werd kennelijk belangrijker gevonden dan politieke consistentie.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Alleen Sean Connery als Harvard-professor, Kate Capshaw (krijgt ze nog steeds werk?) als zijn vrouw (klein leeftijdsverschil) en Lawrence Fishburne als een racistische smeris uit het zuiden (!) en Ed Harris in een veel te goede vertolking van een fundamentalistische seriemoordenaar uit het zuiden.<br />Rare casting, maar de film werkt echt op de geest van het publiek. (Niet lezen als je ooit serieus naar deze film wilt kijken of naar deze film wilt kijken vanwege de spoilers.) In de eerste plaats merkte ik dat ik herhaaldelijk met mijn ogen rolde bij de liberale stereotypen: de politie is allemaal sadistisch en draait deze zwarte man zonder bewijs in de val. De lijkschouwer, getuigen en zelfs de advocaat van de verdachte werken tegen hem samen (hij wordt beschuldigd van verkrachting en moord op een jong meisje) omdat hij zwart is.<br />Connery is een rechtenprofessor van Harvard die hartstochtelijke toespraken houdt over het onrecht dat zwarten wordt aangedaan en over de barbaarse doodstraf. Hij wordt benaderd door de grootmoeder van de veroordeelde om hem te verdedigen en het proces te heropenen.<br />Connery wordt tegengewerkt (gaap...) door de gemeenteambtenaren en de brave jongensclub, maar hij ontdekt dat de zaak tegen Blair, de vermeende moordenaar, die nu in de dodencel zit, allemaal verzonnen was. Het belangrijkste bewijs was zijn bekentenis die uit hem was geslagen.<br />Het afranselen werd uitgevoerd door een zwarte politieman (! ) die zelfs Russische roulette speelde om de bekentenis uit hem te krijgen. Connery ontdekt dat een andere gevangene in de dodencel de moord inderdaad heeft gepleegd en na een paar t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>tes met een ernstig overacterende, Hannibal Lecter-achtige Ed Harris, ontdekt hij waar Harris het moordwapen heeft verstopt.<br />Hij krijgt een nieuwe rechtszaak en Blair wordt vrijgelaten.<br />Ik denk... de film is voorbij...<br />En dan opeens! Het blijkt dat Blair een psychotische psychopaat is en dat hij 'blanke schuld' heeft gebruikt om Connery te strikken. Hij heeft het verhaal in elkaar geflanst met Ed Harris in ruil voor Blairs medewerking aan een paar moorden voor Harris.<br />En nu loopt Blair weer vrij rond, dankzij Connery's misleide principes! Het is een vreemde actiefilm die aan een juridisch drama is toegevoegd: Connery en Fishburne vechten tegen de seriemoordenaar in een krokodillenvelhuis op stelten (ja, dat heb je goed gelezen) in de moerassen.<br />Dat was een rare film.<br />Het hele systeem is dus corrupt en inefficiënt, de smerissen zijn alleen maar bullebakken en Abu Graib-achtige folteraars, maar de criminelen zijn echt psychotisch en verdienen het om geroosterd te worden.<br />Echt deprimerend op elk niveau! Het systeem is volkomen verrot en de blanke blanke schuldige types van de politie die het bestrijden zijn ook ernstig gestoord.<br />Twee duimen omlaag. Connery moest kennelijk een hypotheek aflossen of zoiets.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De vorm van de film is die van een spannende schokbreker. Er zijn verrassingen, kronkels en bochten, omkeringen en opwindingen. Soms is dit echt een 'randje-aan-de-stoel'-film. Maar hij stelt teleur, en stelt ernstig teleur.<br />De schurk van het stuk is niet geloofwaardig; zijn personage houdt het niet vol. Ik weiger de film te'verpesten', maar wil alleen maar zeggen dat het personage dat we aan het begin ontmoeten, niet degene kan zijn die we aan het eind zien.<br />De tweede grote teleurstelling van de film is dat <0xE2><0x80><0x93> uiteindelijk wordt het weinig meer dan een bloederige slasherfilm. Er is weinig kwalitatief verschil tussen deze en een van de 'Vrijdag de 13e'-films. Niet dat elke film altijd even smaakvol hoeft te zijn, maar deze film druipt af en toe wel van het bloed.<br />Hoewel de schitterende Sean Connery in de film te zien is, voldoet zelfs hij niet aan zijn gebruikelijke maatstaven, en het lijkt vaak alsof hij gewoon zijn eigen tempo aanhoudt.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Just Cause is zo'n film waarvan je je in eerste instantie afvraagt waarom hij zo zwaar op de korrel werd genomen toen hij uitkwam <0xE2><0x80><0x93> niets bijzonders, maar bekwaam genoeg en met een uitstekend ondersteunend optreden van Ed Harris. Dan kom je bij het laatste derde deel en wordt alles steeds gekker tot je een moordenaar met een zaklantaarn op zijn voorhoofd hebt die dreigt Sean Connery's vrouw (een typisch ongemanierde en weinig overtuigende Kate Capshaw) en kind (een heel jonge Scarlet Johannsen) in een krokodillenvelhut te fileren.<br />Het soort film dat je waarschijnlijk het beste in een vliegtuig kunt zien, en dan nog maar één keer.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Kijk eens goed naar de prachtige verzameling talent die bij elkaar is gebracht om deze film te maken: Connery, Fishburne, Capshaw, Harris, Underwood, Beatty, Thigpen, zelfs cameo's van Slezak, Lange en Plimpton. Ze bewijzen in groten getale het gezegde dat een goede cast een slecht script niet kan redden. De verhaallijn vergt zoveel vertrouwen van het publiek dat de onwaarschijnlijkheid ervan zelfs de Hollywoodnormen had moeten overstijgen. Hij is niet bijzonder origineel, en de 'twiets' zijn ronduit wreed.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is de film in het afgelopen 1/2 uur vergaan. Maar daarvoor leed de film aan voorspelbaarheid en een verbluffend geestloze rol van Kate Capshaw, die duidelijk nooit haar ware aard heeft gevonden en elke scène waarin ze optreedt verpest. Connery is prima, net als Fishbourne, maar de meeste scènes zijn gemanipuleerd voor het effect in plaats van de waarheid, die het geheel overschaduwt met een gevoel van onwerkelijkheid. En het einde is gewoon bizar. Toen de filmmakers deze puinhoop in elkaar zetten, wisten ze blijkbaar dat ze alleen nog maar zoete aardappelen en pompoentaart nodig hadden voor het Thanksgiving-diner, dus om dat te compenseren, voegden ze er een overdreven 'dramatische' score aan toe. Elke kleine sprong gaat vergezeld van een crescendo van orkestratie, tot het punt waarop het lachwekkend wordt. Als je een voorbeeld van een slechte film uit de eredivisie wilt zien, sla die dan over.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Het lijkt erop dat de cast op z'n minst voor een gemiddelde film zou moeten zorgen. En dus zat ik 102 minuten lang vol ongeloof te kijken. Behalve Ed Harris schijnt niemand over acteertalent te beschikken. Zelfs Sean Connery, die ik normaal gesproken aanbid, moet het tijdens het filmen van Just Case van zijn vrije dag hebben gehad. Niet één keer gedurende de hele film kon een acteur me overtuigen.<br />Dit maakte deze film goedkoop en onwerkelijk.<br />Het verhaal klopt een beetje. Het is spannend en de plot is onverwacht.<br />Conclusie: kijk deze film alleen als je echt niets nuttigers te doen hebt.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? 1ste gezien op 16/2/2002 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Arne Glimcher): Mystery??? Thriller met te veel belachelijke wendingen in de plot. Ondanks de zeer getalenteerde cast is deze film veel te voorspelbaar en onderschat hij het publiek. Het bioscooppubliek is niet dom en ik hoop dat ze niet steeds weer bepaalde sterrenzakjes blijven vullen ondanks alles waar ze mee te maken hebben. We denken dat deze film in het begin over iets zal gaan met Connery's veroordeling voor de doodstraf in het Capitool, maar het blijkt niets anders te zijn dan een standaardfilm, gemaakt voor het publiek, de molen in, laten we het nooit achter de rug hebben, thriller. We hebben mensen nodig in het verhaal, en we zijn er klaar voor dat dit achter de rug is voordat het eindigt. Ja, er zit wel wat goed acteerwerk in, vooral van Blair Underwood, Fishburne en Ed Harris in de rol van psychologen, maar het verhaal werkt niet van bijna het begin tot het langverwachte einde.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De vertolkingen van Fishbourne (die op de een of andere manier vreemd grappig lijkt) en (korte)Ed Harris zijn opmerkelijk, in tegenstelling tot die van Connery, die zijn rol niet lijkt te begrijpen en eindigt in het motorische gedrag van een 80-jarige man. Eigenlijk is het script helemaal niet te volgen; stel je een happy ending voor van 60 minuten plus een plotselinge omslag naar een appendix zonder enige tegenstrijdige structuur met betrekking tot de personages. Het is meer een toeval dan een scenario en kan goed van pas komen bij examens op scholen voor toneelschrijvers. Hoe meer je de details onthoudt, hoe sterker die indruk wordt. De doodstraf is hier niet aan de orde, hoewel het vanaf het begin een onderwerp is; het vervaagt min of meer zonder verder commentaar. De subject-materie en de omgeving hadden goed kunnen zijn.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb nog nooit zo'n potkachel gezien. Een zogenaamde thriller, geleend van 'A Time to Kill', 'Silence of the Lambs', zelfs een omgekeerde 'In the Heat of the Night' met een kleine omgekeerde moord, <0xC3><0xA0> la 'Strangers on a Train', faalt hopeloos waar al het bovenstaande, tot op grote hoogte, is geslaagd. Namelijk in het overbrengen van sensaties. De plot lijkt uit een groter boek te zijn geplukt, waardoor de ontwikkeling van de plot duidelijk en onbelangrijk wordt, terwijl de richting van de verhaallijn tempo en verve mist. Om de vaart erin te houden moest er onderweg een belangrijke wending worden gegeven en ook hier ontbreekt die voelbaar. Connery is duidelijk aan het vertragen op zijn oude dag, hij doet nauwelijks moeite om een Amerikaans accent te imiteren en bovendien lijkt hij te oud om de echtgenoot van Hope Lange en de vader van die verrekte kinderen van hem te zijn. Hij heeft zelfs een wetsdienaar die jonger lijkt dan hij. Laurence Fishburne krijgt nauwelijks de kans om zijn rol te spelen en je bent van het begin af aan in de war of hij een goeie of een slechterik is. Iemand heeft eens gezegd dat flashbacks niet horen te liegen <0xE2><0x80><0x93> dat doen ze wel, verwarrend, hier. De rest van het spel is slechts gemiddeld door een redelijke cast in hun onderbouwde, stereotiepe rollen. De veronderstelde climax lukte ook, en ik bleef achter op de achterbank, niet zoals de bedoeling was, maar op het puntje van mijn stoel. Een middelmatige, slordige Hollywood-film.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is een waardeloze en oninteressante Sean Connery-vertoning. De optredens zijn over het algemeen waardeloos, vooral die van Capshaw, Fishburne en de gewoonlijk zo solide Ed Harris. Connery lijkt misplaatst als Harvard-academicus. De film wordt almaar erger. Het is een derderangs mysterie dat uiterst gekunsteld wordt tegen de tijd dat het ontrafelt. De film verkwist een uitstekende bijrollencast. George Plimpton duikt ook op in een bijrol om Connery wat gewicht in de schaal te laten leggen bij het debat over de doodstraf. Het geweld en de sfeer zijn een derderangs mysterie/thriller die tot het uiterste wordt gemanipuleerd. Het script en de regie zijn buitengewoon slecht. Connery's charisma en zijn aanwezigheid op het witte doek zijn de enige deugden van de film. Manipulatief, gewelddadig en belachelijk. Vermijd het.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets dat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets wat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Omdat het zo is, daarom! Dit is dezelfde jaloerse-dochter-doodt-mensen-film die we al miljarden keren hebben gezien. Rosanna Arquette maakt alles wat de moeite waard is om naar te kijken, en Mandy Schaffers korte naaktscène aan het eind (nadat ze de hele film door in schaars geklede kledij te kijk heeft gestaan) maakt deze afgezaagde komedie bijna de moeite waard, maar niet helemaal.<br />**** uit.<br />**** uit.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit kan niet de laatste film van Mandy Schaffer zijn. Iemand, doe iets!:-)<br />Argh.<br />Het kleine beetje leven dat deze vrouw had, werd beëindigd door de regie. Geef de cast niet de schuld; ze deden het goed. Zelfs de jongere broer van de wijnmaker was behoorlijk goed, en hij kwam pas halverwege de film in beeld. En alsjeblieft, alsjeblieft, zet Mandy nog een paar films op! Ze is te mooi om haar carrière op zo'n jonge leeftijd te begraven.<br />Twee specifieke kritieken, voor het geval iemand het wat kan schelen (kennelijk vond niemand deze film erg goed). Ten eerste was de manier waarop Traci steeds op precies het juiste melodramatische moment opdook, om te zien wat ze geacht werd te zien en nooit werd teruggezien, heel irritant. Hollywood: hou alsjeblieft op schurken perfect getimed geluk te geven dat precies uitloopt op het moment van de climax. Het is stom. Schrijf betere scripts zodat je dat stomme plotapparaat niet meer hoeft te gebruiken. Als je script niet goed genoeg is om zonder dat ding overeind te blijven, produceer het dan niet.<br />Ten tweede zou Carmen niet zijn gevallen voor die nepblessuretruc die Traci uithaalde. Ze had Traci al op het oog. Nog meer slecht schrijven/regisseurswerk.<br />Ik zou deze film nog verder kunnen vernietigen, maar de genade verbiedt het. Ik heb er net zo'n hekel aan als de anderen schijnen te hebben. Het had gewoon niet echt een reden om gemaakt te zijn, tenzij het alleen maar een middel was om met de mooie Mandy te pronken. O, en tegen iedereen die haar niet sexy vond... het personage was niet erg goed geschreven, maar hoe kun je nou zeggen dat ze niet sexy was? Een van ons tweeën heeft een bril nodig, en ik denk niet dat ik dat ben.<br />Nog meer Mandy. (Niet te verwarren met 'Moore, Mandy' <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik haar ook graag weer zou willen zien.)<br />P.S. Heb ik al gezegd dat ik hoop dat Mandy nog meer films voor me maakt?

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Laat ik heel duidelijk zijn over deze film. Ik heb deze film niet gezien vanwege de plot, ik heb hem gezien voor de pikante seksscènes. Dat gezegd hebbende, is deze film zo godvergeten afschuwelijk dat ik heen en weer word geslingerd tussen pure vreugde bij het zien van een goddelijk lichaam van Traci (Mandy Schaffer) en mijn ogen dichtknijpen bij het zien van de rampzalige plot.<br />Spoiler Alert De eerste scène van de film deed me al ineenkrimpen... je ziet een vrouw iets schilderen aan de oever van het meer, in pure gelukzaligheid en sereniteit, dan komt er een mooi meisje aanlopen dat vraagt of ze naast haar mag schilderen. Als ze allebei klaar zijn, laten ze elkaar zien wat ze hebben gedaan... en de vrouw schilderde A VINEYARD wanneer ze met haar gezicht naar het meer stond. Welke gestoorde regisseur zou zo'n fout maken? En in een andere scène vermoordt Traci de minnaar van haar lerares door hem met de zeilstok te slaan, en dan zwemt ze weg, en niemand van de politie van het stadje heeft haar ooit verdacht. Ik bedoel HALLOOOOOO? MANDY HEEFT GEEN LIEFDE GEHAD, hè? HAAR VINGERPUNTEN ZIJN HELEMAAL OP DE BOOT!! Daarna wordt het nog erger. Telkens wanneer Mandy in de buurt is, is er dat'verkillende' geluidseffect dat klinkt als een kat die een epileptische aanval heeft. Het is ook echt jammer dat die van Rosanna Arquette in deze film zit. Ik vind het echt heel erg voor haar dat ze de hoofdrol moet spelen in deze super lowbudget softporno no brainer. Hetzelfde geldt voor Jonrgen Prochnow, die ook de pech heeft om de hoofdrol te moeten spelen in deze film. Al met al, 2/10.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Een waarlijk ijzingwekkende Canadees-Duitse coproductie, waarin de immer schitterende Rosanna Arquette een actrice speelt wier tienerdochter de term 'probleemkind' een nieuwe betekenis geeft <0xE2><0x80><0x93> een paar jaar voor de 'actie' heeft het kind haar vader vermoord en heeft de moeder de schuld op zich genomen voor het kroost. Nu is ze verhuisd naar het noordwesten van de VS om opnieuw te beginnen, maar haar kind heeft nog steeds een probleem omdat ze dol is op haar moeder. Zo dol zelfs dat ze iedereen vermoordt die een bedreiging zou kunnen vormen voor hun band. Helaas vermoordt Mandy Schaeffer (als de dochter) meer dan mensen <0xE2><0x80><0x93> ze levert zo'n verschrikkelijke voorstelling dat ze ook de film vernietigt, hoewel het onsamenhangende script, de nutteloze regie en de afgrijselijke muziek (zie de saxofoon de eerste keer dat ze haar in bikini gehulde lijf laat zien) niet echt helpen; we moeten haar sexy en eng vinden, maar dat lukt haar geen van beide. Ze is bijna volkomen onaantrekkelijk en niet eens erg genoeg om amusant te zijn (om nog maar te zwijgen van het feit dat Arquette en Schaeffer helemaal niet grappig zijn). Nogmaals mijn oprechte condoleances aan juffrouw Arquette en Jurgen Prochnow, die allebei veel meer waard zijn dan dit, en die allebei (vooral Rosanna) de enige verstandige reden zijn om dit zootje ongeregeld te doorstaan.<br />Een van de productiemaatschappijen heet Quality International Films <0xE2><0x80><0x93> sinds het drie uur durende 'Liefde, leugens en moord' (van Two Short Productions) is er niet meer met zoveel lof over ons gesproken.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is zo slecht dat ik wist hoe hij eindigt vlak nadat dit kleine meisje de eerste persoon heeft vermoord. Heel slecht acteerwerk heel slechte plot heel slechte film<br /><br />doe jezelf een plezier en kijk er niet naar en kijk er niet meer naar.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? O, man. Als je je innerlijke Crow T. Robot een echte oppepper wilt geven, is dit de film die je in de oude videorecorder wilt stoppen. De mogelijkheden voor cut-ups in deze film zijn eindeloos.<br />(Minder belangrijke spoilers in de toekomst. Hé, kan het je echt iets schelen of een film van deze kwaliteit'verpest' is?) Traci is een meisje met een probleem. De psychologie heeft er namen voor ontwikkeld als een kind een seksuele verliefdheid ontwikkelt op de ouder van het andere geslacht. Maar dit meisje schijnt er een te hebben voor haar ouder van het andere geslacht, en ik geloof niet dat daar een term voor bestaat. Misschien komt het doordat haar moeder Dana wordt gespeeld door Rosanna Arquette, wier schattige overbeet, neo-flower-child-seksualiteit en weelderige figuur ervoor zorgen dat ik haar een heleboel slechte films en onsympathieke personages vergeef. Hier is Dana niet alleen niet op de hoogte van het gedrag van haar dochter, ze lijkt ook te strijden om de gouden medaille in de Olympic Indulgent Mother-competitie.<br />Het is mogelijk dat Dana Traci's moordlustige trekjes over het hoofd ziet, want eerlijk gezegd lijkt Traci over de criminele vaardigheden van een hamster te beschikken. Dat komt alleen doordat het script voorschrijft dat ze erin slaagt om elke vorm van moord te plegen. Een bijzonder hilarische noot in deze film is het personage van Carmen, een Mexicaans dienstmeisje dat door Dana wordt beschreven als zo oud dat ze een lid van de familie lijkt, hoewel ze gekleed gaat in wat de regisseur dacht dat 'ik ben net van de tomatenwagen van Guadalajara gevallen' zou zijn. Carmen is zo op de hoogte van Traci's intriges dat ze ook een bord zou kunnen dragen met de tekst: 'Hé, ik ben het volgende slachtoffer!' En ja hoor, Traci confronteert Carmen terwijl Carmen terugloopt van de mis en geeft haar een dreun met een van die lichtelijk hoekige moersleutels die autofabrikanten bij wijze van slechte grap naast je reservewiel leggen. Ik vermoed eerder dan in het echte leven dat die dingen even nutteloos zijn als een moordwapen als een band verwisselen.<br />In een andere scène draagt Arquette een flinterdun jurkje naar een wijngaard, onder een bewolkte hemel, en praat ze met de eigenaar. Daarna volgt een scène waarin ze in een ander flinterdun jurkje onder een zonnige hemel met de broer van de eigenaar praat. Daarna volgt een scène waarin ze de eerste jurk draagt, op de eerste locatie, onder een bewolkte hemel <0xE2><0x80><0x93> maar dat zou later moeten gebeuren. Je snapt het wel. We hebben het over heel slechte regie.<br />Wat de huid betreft, verwacht er niet te veel van, hoewel Traci wel een paar mooie bikini's heeft.<br />Voor degenen die op zoek zijn naar een vuilnisbelt: 8. Voor ieder ander: 1/2.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik vermoed dat Eddie Murphy de reden is dat deze film zo'n succes was bij de kassa. Ik denk dat dit zijn eerste film was sinds _Beverly Hills Cop_, dus in die tijd was hij hot. Als je bedenkt dat deze meer dan tweehonderd miljoen heeft opgebracht en het was _R_ en deze ongeveer tachtig miljoen en het was _pg_, dan denk ik niet dat hij zo populair was. Ik ben nooit een grote fan van Eddie Murphy geweest, dus dat is waarschijnlijk nog een reden waarom ik er niet veel om gaf. In deze film speelt Eddie een soort opsporingsambtenaar voor verdwenen kinderen. Hij moet het gouden kind vinden, anders is de wereld in groot gevaar. Het verhaal is erg slecht, maar hoe slecht het ook is, het is niet te vergelijken met de special effects. Ik had in de jaren zeventig betere dingen gezien dan deze. Ray Harryhausen deed betere dingen. Maar de voornaamste reden dat je een film als deze ziet, is vanwege Eddie. Jammer genoeg is hij in deze film helemaal niet grappig en het lijkt gewoon stom om hem in de scènes van 'Raiders of the Lost Ark' te zetten. Ik denk dat ze hoopten op een vis uit het water-effect, maar voor mij werkte het gewoon niet.

De beoordeling hier is negatief.