Datasets:

Turkish-NLI

/

legal_nli_TR_V1

like 5

Follow

Turkish NLI 3

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI/KISITLI : VASİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 14/06/2021YAZIM TARİHİ : 16/06/2021Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 26/06/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırdıkları paranın istediklerinde kendilerine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalı tarafça yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi ve hisse senetleri verildiğini, davacıların yatırdıkları paraları geri istediklerinde paranın iade edilmediğini beyan ederek, davacının davalı şirkete yatırdığı paranın tespitine, fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki rayici üzerinden, paranın verilme tarihinden başlamak üzere devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına ödedikleri en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6100 Sayılı Kanu'nun 323/I-ç hükmü gereği 86,83 TL ihtarname düzenlemesine ilişkin giderin yargılama giderlerine eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek sorumlu davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 23/01/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yurt dışında yaşayan Türk vatandaşlarından SPK'ya ve yasal mevzuatlara aykırı, usulsüz bir şekilde para topladığını, bu konu ile ilgili şirket yetkilileri hakkında pek çok soruşturma ve işlem yapıldığını, Yargıtay'ın verdiği son kararlar ışığında kendisinden para toplanan bu insanların kandırıldığı, SPK'ya ve yasal mevzuatlara uygun olmayan şekilde bir ortaklık ilişkisi kurulduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin de davalı şirkete para yatıran kişilerden biri olduğunu, davalı şirkete 26.210,00 Alman Markı(DM) verdiğini, müvekkilinin ve benzer sayıda çok sayıda insanın kendilerinden usulsüz şekilde toplanan bu paralar nedeni ile uzun süredir mağduriyet yaşadıklarını, Türk Hukuk sisteminin bu şirket yönünden aldığı ve oluşturduğu Yargı kararları ile şirketin gerçek kişilerden topladığı bu paraların yasal mevzuata uygun toplanmadığı ve ortaklık ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığının tespitine karar verildiğinden bahisle müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve yine davacı müvekkilleri tarafından davalı şirkete verilen tüm paranın miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 13.400,00 Euro karşılığı 55.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş 'nin davalı ... Ltd. Şti 'den reklam ve ilan ücreti nedeniyle 25/12/2017 tarihi itibari ile toplam 17.760,00 TL faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bütün müracaatlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe konu borcu ödemediği gibi icra takibine yönelik haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir.Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür.Fiziki ortamda tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna kadar notere yaptırılır. Pay defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defteri yeterli yaprakları bulunmak kaydıyla izleyen faaliyet dönemlerinde de açılış onayı yaptırılmaksızın kullanılmaya devam edilebilir. Yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar, yönetim kurulu karar defterinin kapanış onayı ise izleyen faaliyet döneminin birinci ayının sonuna kadar notere yaptırılır. (…) Açılış onayının noter tarafından yapıldığı hâllerde noter, ticaret sicili tasdiknamesini aramak zorundadır. Ancak anonim ve limited şirketlerin ticaret siciline tescili sırasında defterlerin açılış onayları ticaret sicili müdürlükleri tarafından yapılır. Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter veya ticaret sicili müdürlüğü onayı aranmaz. Fiziki ortamda veya elektronik ortamda tutulan ticari defterlerin nasıl tutulacağı, defterlere kayıt zamanı, onay yenileme ile açılış ve kapanış onaylarının şekli ve esasları Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca müştereken çıkarılan tebliğle belirlenir.[18]Pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan defterler de ticari defterlerdir. (Ek cümleler:27/12/2020-7262/27 md.) Ticaret Bakanlığı, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defterinin elektronik ortamda tutulmasını zorunlu kılabilir. Sermaye Piyasası Kanunu hükümleri saklıdır.Bu Kanuna tabi gerçek ve tüzel kişiler, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defter tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile aynı Kanunun 175 inci ve mükerrer 257 nci maddelerinde yer alan yetkiye istinaden yapılan düzenlemelere uymak zorundadır. Bu Kanunun defter tutma, envanter, mali tabloların düzenlenmesi, aktifleştirme, karşılıklar, hesaplar, değerleme, saklama ve ibraz hükümleri 213 sayılı Kanun ile diğer vergi kanunlarının aynı hususları düzenleyen hükümlerinin uygulanmasına, vergi kanunlarına uygun olarak vergi matrahının tespit edilmesine ve buna yönelik mali tabloların hazırlanmasına engel teşkil etmez.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlu'su ... Ltd Şti lehine ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edilip kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ... 5. Noterliğimin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K.M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, karşı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle görüşme anlaşmaya varılamayarak sonlandırıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı taraf arabulucu görüşmesine herhangibir mazeret bildirmeden katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-II fıkrası gereğince yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasını, davanın kısmen veya tamamen reddi durumunda dahi bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

DAVACI :...SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : ...İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : ...Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 12.07.2014 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ye ait olan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... 'ye ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle 13.08.2014 tarihinde 9.848,66 TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, oluşan trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle 6102 sayılı TTK m. 1472 gereğince sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini ve bu sebeple sigortacının tazmin ettiği bedelin tahsili için kusur oranına karşılık gelen tutarın asli kusurlu olan ... ' den tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak yetki itirazı üzerine Konya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğinin, ilgili takibin davalı tarafın haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının Konya ... . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ayrıca davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davalının ... adresi olan ... /... adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine dair olup, sigorta şirketinin kazaya karışan aracı sigortaladığı için sorumlu olduğundan TTK” nın 1483 vb maddelerinde düzenlendiğini, TTK nın 4 /1 a ve 5 maddesi hükümleri karşısında TTK dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... “ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde davacı sürücüye ait şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, .... plakalı araç 04.04.2017 /2018 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davacıya ait .. plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01.-EURO luk hasar bedelini giderme yükümlülüğü davalı ... şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84.Euro ödediğini, davalı ... şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00.-TL ödediğini, meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya Zorunlu Mali mesuliyet sigorta genel şartlarına göre 8 iş gününde ödeme yapması gerekirken dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hsar bedeli, değer kaybına, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve kusura ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00.-TL hasar bedeli 50.00.-TL değer kaybı, 800,00.-TL ekspertiz ücreti ve 150,00.-TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Loj. Akar. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, göndericisinin (dava dışı) ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve alıcısının (dava dışı) ... Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğu toplam 16 palet // 1.001 koli // 4.719 adet + 400 paket ... marka muhtelif salça ve pul biber emtiasının Tire-İzmir’den Çorum’a davalı-borçlunun sorumluluğu altında taşındığını, bahsi geçen emtiaların davalı-borçlu adına kayıtlı ... plakalı araca yüklenerek alıcı firmanın Çorum’da bulunan tesislerine sevk edildiğini ancak davalı-borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların alıcıya teslim edilmediğini, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklendiğini, taşıyıcı veya temsilcisinin yüke ilişkin çekincesine dair yazılı hiç bir ihtirazi kayıtları bulunmadığını, davalı-borçlu taşıyıcının, emtiaların alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle doğan zarardan ve müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında ödenen tazminattan dolayı sorumlu olacağını, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna göre alıcıya teslim edilmeyen emtialara ilişkin olarak 104.360,50-TL'lik zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalının muvafakati ile dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne poliçe teminatı kapsamında 104.360,50-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve bu ödeme karşılığı temlikname alındığını, ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, ibraname (temlikname) ile de Borçlar Kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartları oluştuğunu, sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra takibi başlatılırken dava dışı sigortalı firmaya yapılan hasar tazminatı ödemesine ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek hem asıl alacak hem de işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davalı-borçlunun Tire İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini; davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ***VEKİLİ : Av. ... - ***DAVA : Alacak (Kooperatif Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigorta ettiren ... AŞ arasında akdedilen grup sağlık sigorta sözleşmesi ile sigortalı ...'in menfaatlerinin 01/07/2010 başlangıç 01/07/2011 bitiş tarihli ... nolu ve 01/07/2011 başlangıç, 01/07/2012 bitiş tarihli ... nolu poliçelerle teminat altına alındığını, davalılardan ... Ltd Şti'nin maliki, mmm'ın sürücüsü, ...Sigorta AŞ'nin ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin 27/10/2010 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, sigortalı... yaralandığını ve tedavi giderleri tutarı olan 49.739,00 TL'nin teminat kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, TTK'nın 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu, diğer davalı SGK'nın da trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek TTK 1472. madde ve alacağın temliki hükümleri gereğince 49.739,00 TL'nin ... Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'den talep tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tedavi giderini alacağın temliki sözleşmesi ve 6111 sayılı Kanunun 59. mad. ile değişik KTK'nin 98. mad. gereği kurumdan tahsilini talep ettiğini, alacağın temlikine dayalı olarak davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından 25/02/2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve güvence hesabına herhangi bir iade yapılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davalılardan ... Sigorta AŞ'ye yönelik açılan davanın reddine, davalılardan SGK'ya yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 2.434,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... Ltd Şti'ne yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 47.304,97 TL nin 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taleplerinin dayanağının Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 11. maddesi ve TTK'nın 1472. maddesi hükmüne ve sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle aldığı temlik belgesine dayandığını, trafik sigorta şirketi ile SGK arasındaki ilişkinin, iç ilişki olup tedavi giderini ödeyen müvekkili şirket yönünden hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, KTK 98. maddesinin SGK ile trafik sigortacısının iç ilişkide sorumluluk paylaşımını düzenlediğini, TBK m. 163/1 hükmü gereğince de SGK ve trafik sigortacısına karşı, zarar görenin halefi sıfatıyla açılan davada sorumluluklarının ayrılarak bir karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece zarar gören ve halefine ileri sürülemeyecek (KTK m. 95) bir düzenlemeye göre sorumluluk tutarlarını sınırlandırıp karar verilmesi, tedavi teminatı olan ... Sigorta aleyhindeki davanın tümden ret edilmesi ve ret vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, davalı SGK'nın da, kaza tarihi itibariyle tüm tedavi giderlerinden müteselsilen sorumlu olduğunu, 6111 sayılı Kanun değişikliğinin geçici 1. maddesi gereği, kaza tarihi itibariyle, 2918 sayılı KTK 98. maddesi uyarınca trafik kazaları sebebiyle, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından herhangi bir sınırlama olmaksızın karşılanacağını, her bir davalının tüm tedavi giderlerinden müteselsilen sorumlu olmasına ve talep tutarı aynen kabul edilmiş olmasına göre zararın tazmininde müteselsilen yükümlü bulunan davalıların sorumluluk tutarları yönünden ayrılması ve bu ayrım sonucunda oluşan red ve kabul miktarları üzerinden aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili can sigortaları bakımından halefiyet düzenlemesi bulunmadığından davacının müvekkili kurumdan rücu hakkı bulunmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar yapıldığını, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin akdettiği zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında oluşan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkili kurum lehine ve aleyhine hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin eksik ve hatalı hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Ltd Şti vekili eksik incelemeye dayalı raporlarla hüküm kurulduğunu, aktüerya dahil edilmeden bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu faturaların incelenmediği kanaatinde olduklarını, davalı sigorta şirketi 6111 sayılı mevzuat kapsamından yararlandırılmış ise de sigorta ettiren ile sigorta şirketi arasında hukuki korumanın devam edeceğini, 6111 sayılı yasa ile her ne kadar sigorta şirketlerinin tedavi giderlerini ödeme yükümlülüğü SGK'ya devredilmişse de,kurumun bu yükümlülüğünün 3 yıl süre ile prim aktarımının tamamlanmasından sonra başlayacağını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavi giderlerini ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 22/10/2010 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı sürücü ...in yaralandığı, aynı olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında Erzin Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/140 E. 2013/281 K. sayılı kararı ile ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza yargılamasında ATK'dan kusura ilişkin alınan raporda sanık ...'ın asli derecede, katılan ... 'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, sigortalı ...'in yaralanması sonucu ... Hastanesinde tedavi olduğu, anılan hastane tarafindan düzenlenen toplam 49,738,84 TL'lik faturaların davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır. 1-Davacı vekili ve davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği"öngörülmüştür.Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.Somut olayda, kazanın 22/10/2010 tarihinde meydana geldiği, davanın 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, 30/12/2012 tarihinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı SGK tedavi giderinin tamamından sorumlu olup belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmayan davalılar ... Ltd Şti'nin ve ...ın aleyhine tedavi giderine hükmolunması yerinde olmamıştır. Davacı vekili ve davalı ... Ltd Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. 2-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı SGK aleyhine 2.434,03 TL'ye hükmedilmiştir. Bu durumda, Mahkemece davalı SGK aleyhine hükmedilen 2.434,03 TL, kararın verildiği tarih olan 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı SGK vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davacı vekili ve davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Başkanlığına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi 17/06/2022 tarihinde şirketle ilgili yapılacak iş ve işlemlerle ilgili karar defterini aradığında bulamadığını, karar defterinin kayıp mı yoksa çalınmış mı olduğundan da emin olamadıklarını, ancak tüm aramalara rağmen karar defterini bulamadıklarını, karar defterinin bulunamamış olmasından ötürü zayi olduğu sonucuna varıldığını, zayi olan şirket karar defterine ilişkin zayi belgesinin verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret şirketi olduğunu ---- olduğunu, genel yapı ----olarak kurulduğunu ve varlığına devam ettiğini davacı şirketin hissedarları ise---- olduğunu, azlık payı sahibi-----, davacı şirket çoğunluk payının sahibi şirket yetkilisi -----oğlu olup; anılan paya müteveffa annesinden kalan miras sebebiyle sahip olduğunu davacı şirketin, kuruluşundan bu güne geçen süre içinde önemli ölçüde büyüme gösterdiğini, fakat firmanın ekonomik anlamda güçlendikçe ve müteveffa hissedar ----vefatı sonrasında ortaklar arasında hukuk ve ceza mahkemelerine yansıyan husumetler oluştuğunu,davacı şirketin saklamakla yükümlü olduğu tüm belgelerin şirket binasında muhafaza edildiğini, davacı firma yetkililerinin basiretli bir tacir olarak hareket ettiklerini ve defterleri olması gerektiği gibi muhafaza ettiğini, buna rağmen şirket pay defterinin yerinde bulunmadığını fark ettiklerini, davacının yetkililerinde, defterlerin kaybının, şirket içindeki diğer ilgili ve yetkili kişilerin tutum davranış ve çabaları ile oluştuğu inanç ve kanaati bulunmakta olduğunu,davacı firmanın, yaşanan hukuki süreçler neticesinde yapmış olduğu araştırma nedeni ile şirket evraklarından pay defterinin yerinde olmadığını anladığını, bu durumun, diğer ortağın kendi menfaatlerine bilgi ve belge toplama çabasından kaynaklı olunabileceği düşünülmekle; bu hususa ilişkin zayi belgesi isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, şirket içindeki evrak denetimi devam etmekte olup; hali hazırda tespit edilenler yönünden başvuru yapılabilmekte olduğunu, şirket azlık payının sahibi ----çoğunluk payının sahibi ve yönetici ----- arasında birtakım uyuşmazlıklar meydana geldiği için,davacı şirket yetkilisi, pay defterinin bilinçli bir şekilde kaybedildiği ya da hukuka aykırı bir şekilde yerinden alınarak saklandığı kanaatinde olduğunu,---- anlaşamadığı babası -- aleyhine, amcaları ---- halinde hareket etmekte olduğunu, bu bağlamda, amcası -----olay çıkardığını, şirket çalışanını dövdüğünü, telefonunu gasp ettiğini, başka hususlarda da nizaların varlığını ispatlar evraklar bulunmakta olduğunu, davacı şirket çoğunluk payının sahibi ve yönetici ---------arasında birtakım hukuki uyuşmazlıklar meydana geldiği için, davacıı şirket yetkilisi, pay defterinin bilinçli bir şekilde kaybedildiği ya da hukuka aykırı bir şekilde yerinden alınarak saklandığı kanaatinde olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamayan, bilinçli olarak yerinden alınıp saklandığı düşünülen şirket pay defteri için zayi belgesinin verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan “Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi” kapsamında, davalı borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu krediye ait dönem ödemelerini yeterli düzeyde yapmadığını ve taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle kredi borçlarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu tarafından borcun ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibi durdurmak maksadıyla ve tamamen kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı borçlunun ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2007 tarihinde, maliki... olan ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde... isimli şahsın yaralandığını, mezkur trafik kazasına sebebiyet verdiği tespit edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tespit edilemediğinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından... için yapılan toplam 820.63 TL nin rücuen tahsili için müvekkili kuruma karşı Bursa... İş Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, müvekkilinin ...'na 30.03.2010 tarihinde toplamda 1.826,42 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkili kurum tarafından davalı şirkete 15.05.2013 tarih ve 6903 sayılı ihtarname ile başvurularak iş bu 1.826,42 TL nin ödemenin yapıldığı 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının beden gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve toplamda 42.165,00 TL ödemenin yapıldığı fakat bunun eksik olduğunu, davacının ATK'ya sevki ile sağlık durumuna ilişkin rapor aldırılmasını, davacının geçirdiği kaza sonucu beden gücü kaybının %8 olarak belirtildiğini, bu oranın hatalı olduğunu, dosyanın tazminat hesap bilirkişisine tevdiini ve davacının meslekten kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak hesaplanma yapılmasını, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca avans ödemesine karar verimesini, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ------- plakalı ------ model ----- marka aracın kiralanması hususunda --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ imzalandığını, sözleşmenin-------------olduğunu, Davacılardan ------- sözleşmeye hem de senetlere kefil olarak alındığını, Sözleşme uyarınca kiralama bedeli --------- olarak gösterilmişse de kalan bedelin aracın devri, sigortaları vb. olduğunu söyleyerek farklı bedellerde ----- adet senet imzalatıldığını, Sözleşmenin asıl amacını ve ödeme planını gösteren belge uyarınca her ayın ---- ödenmek üzere ---- adet senet düzenlendiğini, Aracın toplam bedeli -------olduğunu, Ayrıca bu belgede sözleşmenin asıl amacını gösterir şekilde ----------- motor no ve ---------- şasi nolu araçla ilgili olarak taksitli borçların, vadelerinde tam ve eksiksiz olarak ödenmesi ve borç bitimine kadar araç ile ilgili tüm vergi, ceza, bakım ve sigorta giderlerinin ödenmiş olması koşuluyla, sözleşme sonunda söz konusu aracı bila bedel --------- devredeceğimizi taahhüt ederiz.” ifadesinin yer aldığını, taraflarca imzalandığını, kiralama sonunda mülkiyet devrinin yapıldığı sözleşme türü kanunlarla düzenlenmiş --------- oluşturmakta olduğunu, -------- ise sadece Kanunla izin verilmiş----------- ait olduğunu, davacı gibi pekçok bilgisiz tüketiciyi kandırarak dolandıran davalı şirket, bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, davacı müvekkil ------- uyarınca davalı şirkete teminat --- olarak ---- ödemiş olduğunu, --- senetten ---tanesini ödemiş son --- senet ise ödenmediğini, ödenen bu bedellerin iadesini talep ettiklerini, senetlerin ve teminat olarak ödenen -------- toplamı olan ödenen ---- bedelin iadesini ve senetlerin iptalini, ödenmeyen -------- adet senedin öncelikle ödemelerinin durdurulmasını ve cirolarının engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbire, açılmış veya açılacak icra takiplerinin durdurulmasını, haklı davalarının kabulü ile senetlerin iptalini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılması talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %25'i oranında pay sahibi ve şirket müdürlerinden biri olduğunu, ancak diğer pay sahipleri tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, bu engellemelerin sona erdirilmesi ve şirketten bilgi almayı talep ettiğini, ancak şirketin olumlu yanıt vermediğini, davacının Üsküdar-----. Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete keşide ederek, bilgi istediğini, ancak yanıt verilmediğini, davacının 6 farklı şirkette hissedar olup tüm bu şirketlerin pay sahipliği ve müdürler kurulunun aynı kişilerden oluştuğunu, özünde organik bağı bulunan şirketler olduğunu, davacının davalı şirkette olduğu gibi, diğer tüm şirketlerden de aynı pay sahipleri tarafından fiilen uzaklaştırıldığını ve bilgi alma hakkının ve yetkilerinin kullanılmasının engellendiğini, davacının ihtarname ile Türk Ticaret Kanunu'nun 614. maddesi gereği pay sahibi olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak, yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısında bu talebin değerlendirilmesini istediğini, ancak davalı şirketin, 07.09.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olağan genel kurul toplantısı için ------ verilen ilanda davacının bilgi alma ve inceleme talebini göz ardı ederek değerlendirilmek üzere genel kurul toplantısı gündemine dahil etmediğini, 07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından davacının müdürlükten haksız olarak azledildiğini aynı toplantıda bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, özel denetçi atanması talebinin kabul edilmediğini, 07.09.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 3. ve 4. maddelerinde bu hususların davacı adına beyan edildiğini, ancak genel kurul gündeminde bu husus gerektiği gibi değerlendirilmediğini, hatta olağan genel kurul toplantısında bulunması gereken müdürler kurulu faaliyet raporu, bilançolar, kar ve zarar hesapları gibi bilgi ve belgeler toplantıda hazır edilmediğini, davalı şirketin, davacının bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olumlu bir karar vermediği gibi, özel denetçi talebini reddedildiğini, davacının, davalı şirketin, diğer pay sahiplerine haksız olarak borçlandırıldığını, herhangi bir kar dağıtımı olmaksızın şirket hesaplarından pay sahiplerinin virman yapmak suretiyle gerek kendilerine gerek 3. kişilere para transferlerinin yapıldığını, esasında şirketin çift hesabının bulunduğunu, diğer bir deyişle çift kasa kaydının tutulduğunu, resmi kayıtların ise fiktif kayıtlar olduğunu, aslında şirket kasa kaydı ile kasadaki mevcut paranın örtüşmediğini, yani; kasada kayıtlardaki kadar para olmadığını, şirketin aleyhine olacak şekilde hizmet alımı/danışmanlık gibi açıklamalar ile fahiş miktarlarda gerek kendilerine gerek 3. kişilere ödeme yapılarak şirketin zarara uğratıldığı bilgisine ulaştığını ve bu bilgilerin doğruluğunu teyit etmek için hem pay sahipliği hem de müdürlük yetkilerini kullanarak bilgi edinmeye çalıştığını, bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu'nun 614. maddesi uyarınca, şirket müdürler kurulunun, diğer pay sahiplerine yapılan borçlanmalarının nedenlerini açıklamasına, bu kapsamda şirket bilançoları ile kar/zarar hesap tablolarının incelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

neutral

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve ihyası istenen şirket arasında genel kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ticari kredi kullandırıldığını, şirketin kredi kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine İstanbul ..... Noterliğinin 20.10.2009 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, konu borç ödenmediğinden davalı aleyhine 16.02.2010 tarihinde İstanbul .... İcra Md. .... E. (Eski Esas No: İstanbul ... İcra Md. .... E.) No.lu dosyada İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, icra takibinin dayanak belgelerinden Zeytinburnu .... . Bölge 17.03.2009 tarih ve .... yevmiye nolu ipotek belgesinden de görüleceği üzere takibe konu, dava dışı .... un maliki olduğu taşınmaz davacı müvekkil banka lehine 1. dereceden 400.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı/borçlu şirketin, işbu takip devam ederken, Bakırköy .... ATM ... E. Nolu dosyasından 19.08.2010 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy İflas Müdürlüğü .... İflas dosyası 20.07.2018 tarihli yazısı ile iflasın kapatıldığı ve sicil kaydının resen silindiği Ticaret Siciline bildirilmiş ve bu husus, 08.08.2018 tarihinde resen tescil edildiğini, ihyası talep olunan davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul .... . İcra Md. .... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış olduğundan, takibin devamı ve dava dışı ipotek malikinin üzerine kayıtlı taşınmazın dosya üzerinden satışının sağlanabilmesi için, ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması gerektiğini belirterek davalı ... Boya ve Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.nin İstanbul .... İcra Md. .... E. sayılı dosyasındaki takibe konu alacağa esas olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/08/2022KARAR TARİHİ : 21/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline dava konusu talep edilen çağrı mektuplarının (izinlerin) verilmesi gerektiğini, çağrı mektubunun hukuka aykırı olarak verilmediği günden itibaren çağrı mektubu verildiği güne kadar ki mahrum kalınan tüm gelirin ödenmesini, şayet söz konusu izinlerin verilmesi teknik ve hukuki olarak imkansız hale gelmiş ise müvekkili, davalının sözleşme öncesi kusuru nedeniyle mahrum kaldığı gelire karşılık fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili güneş enerjisi tesisinden elde edeceği tüm gelirin bu tesisisin ekonomik ömrüne göre hesaplanarak şimdilik ...000,00-USD'nin (Amerikan Doları) davalının sözleşme öncesi kusur sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte .... Bankasının fiili ödeme günündeki efektif kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir..Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen perakende satış sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, davacı tarafından müvekkili şirkete lisanssız elektrik üretimine yönelik başvurular yapıldığını, başvuru tarihi üzerinden uzun zaman geçtiğinden söz konusu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Uyuşmazlığın, davacının güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olup olmadığının tespiti ile hukuka aykırı olduğunun tespiti halinde uğradığı maddi zararın ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .... tarih,... Esas, .... Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ati, 29/07/2022 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çek ... Adi Ortaklığı tarafından müvekkili şirket'e keşide edildiğini ve keşide edilen çekin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket merkezine gönderilirken kargoda kaybolduğunu belirterek, irade dışında elinde çıkan dava konusu çekin bedelinin ödenmemesi için ödeme yasağı/men kararı verilmesini, ödemeden men kararının muhatap bankaya tebliğini, yargılama giderleri ve gerekli ilanları müteakip dava konusu zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete sehven yaptığı EFT işlemi ile davalı şirketin sebepsiz zenginlenmesine neden olduğunu, davalının zenginleşmesinin hukuken geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin zenginleştiği miktarı müvekkil şirkete vermekle yükümlü olduğunu çünkü müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, yoğun çabalarına rağmen davalı şirketin sözkonusu miktarı müvekkile iade etmediğini, başlatılan icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----keşide edildiğini, çek lehdarı --- söz konusu çekleri şahıs işletmesi olarak yukarıda belirtilen adreste ---- tarihinde ciro ve teslim ettiğini, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeklerin müvekkili tarafından henüz bankaya ibraz edilmeden, kaybolduğunu ve yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını beyan ederek, ---- adına keşide edilen ve bu firma tarafından da müvekkili ----ciro edilen iki adet çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, ---- ilanına ve akabinde bilgileri yazılı çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde. Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin 676 ncı madde. Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler. Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler. Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde. Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci madde. Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci maddeler. Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu madde. ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler. “Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde. İhbar hakkındaki 723 üncü madde. Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724 üncü madde. Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin, protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci maddeler. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde. Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde. Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde. ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde. Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler. Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler. İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası. ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla 723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında, protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince belirleme yapılması da geçerlidir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ Kanunu çerçevesinde Bankacılık işlemi yaptığını, müvekkili bankanın, ------ tarafından--------- lehine tanzim edilmiş olan ---- bedelli senet; hamil, ---------müvekkil bankaya devredildiğini, --------- Tarafından cirolanmış ve son olarak ------ tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiğini, davaya konu sureti ekli senetlerin meşru hamili müvekkil banka iken--------- gönderilmek üzere muhaberat servisi tarafından ------- fatura numarası ile kargoya teslim edilmesinin ardından ------------. nezdinde zayi olduğunu, senetle ilgili tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağına karşılık aldığı, 30/01/2019 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, keşidecesi .... olan, lehtarı .... olan çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un yaklaşık 3 yıl boyunca şirketlerinde operasyon müdürü olarak çalıştığını, şirkette çalışmaktayken diğer davalı şirketi %100 hissedarı olarak kurduğunu, müvekkillerinin ticari sır niteliğindeki belgelerini yanıdna götürdüğünü, müvekkillerinin daha önce çalıştığı müşterilere gidip onlara asılsız söylemlerde bulunarak iş ilişkilerinin sonlandırılmasına neden olduğunu belirtmiş bu sebeple uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

contradiction

DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -....UETSDAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/06/2021KARAR TARİHİ : 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkil şirkette, 05.04.2019 tarihinde “Kestirimci Bakım Mühendisi” olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 05. 04. 2019 tarihinde, “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” imzalandığını, davalı yanın, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağladığını, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurup, müvekkilinin müşteri çevresi ile iş prensiplerinden tutun da ekonomik şartlarına nüfuz eden bir konumda çalıştığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya yapacağı işin niteliği gereğince tüm müşteri çevresi tanıtıldığını, müşteri dosyaları kendisine teslim edilerek portföy oluşturması sağlandığı, işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgiler kendisi ile paylaşılmış ve gerekli eğitimler verildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ederken, davalı yanın 19. 02. 2020 tarihinde, istifa etmek suretiyle, müvekkil şirketle olan iş ilişkini sonlandırdığını, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nin “Gizlilik ve Rekabet Başlıklı” 7. Maddesinin c bendi ile; “İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi, geçersiz sayılması ve/veya infisah etmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş sözleşmesi ve/veya sair herhangi bir sözleşme ile (taşeronluk dahil) çalışmamayı ve/veya ortak olmamayı ve/veya kendi hesabına iş yapmamayı peşinen kabul etmiştir. Bu hükme aykırı bir davranış işveren tarafından tespit edildiği taktirde, bir zarar söz konusu olmasa dahi, personel altı aylık brüt maaşı tutarında bir tazminatı cezai şart olarak, işverenin ilk yazılı talebinde itiraz kaydetmeksizin ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi getirildiğini, davalı yanın istifa etmek suretiyle işten ayrılmasının ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinin ardından; davalının, müvekkil şirket ile bire bir aynı işi yapmaya başladığını, ticari portföyünde yer alan bazı müşterilerle irtibat kurduğunu, müvekkil şirketin ticari ve ekonomik şartlarına vakıf olduğu için, daha cazip tekliflerle iş yapmaya başladığı, yani taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli sözleşmenin 7/c maddesine aykırı hareket ettiği tespit edildiğini, yapılan inceleme neticesinde, davalı yanın yine kendisi ile birlikte müvekkil şirket nezdinde çalışan ... TCkimlik numaralı ... ile birlikte 07. 01. 2021 tarihinde, ...” adresinde bulunan.... ni kurduğu ve aynı zamanda da yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, bahsi geçen ticaret şirketi, Bursa Ticaret Odası’ nın...siciline kayıtlı olduğunu, .... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin faaliyet konusu incelendiğinde, “Sanayide kullanılan her türlü endüstriyel makine, teçhizat, rulmanların, dişlilerin, dişli takımlarının ve tahrik tertibatı elemanlarının bakım ve onarımını ölçüm analizini yapmak ve bu amaçla kullanılacak cihaz ve teçhizatların her türlü ürünün imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlamasını ve ticaretini yapmak. Bu konularda danışmanlık ve eğitim hizmetleri vermek...ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler.” olduğu görüldüğünü, gelişen durumun davalı yanın kendisine bunca yıldır emek veren, eğitimler aldıran ve tüm iş ilişkilerini kendisi ile paylaşan müvekkilinin arkasından iş çevirdiğini, müvekkil şirket alanında iyi hizmetler veren ve iyi gelir elde eden bir firma olduğundan, bu kazanç davalılar ve arkadaşlarını heveslendirdiğini, bu nedenle davalı ve iş arkadaşı ...'un sektördeki pastadan paylarını alabilmek için müvekkil ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını, 26. 02.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrılan... i de yanlarına alıp müvekkil şirkete karşı hummalı bir çalışma başlattıklarını, ...'UN, öncelikle....ile iletişim kurDUĞUNU, kendilerinin işlerini Türkiye' de bizzat yaptığını, işten ayrıldığını ve mühendis arkadaşı davalı ile şirket kuracaklarını bildirdiğini, bu firmanın işlerini müvekkil yerine kendi şirketi aracılığı ile yapmak isteyen davalının, isteğine ulaştığını, .... .... mühendislerinin artık müvekkil şirkette çalışmadığını gerekçe göstererek; yıllardır devam eden iş ilişkilerini tek taraflı olarak sonlandırdığını, bunun da müvekkilinin yüksek anlamda kar kaybına sebep olduğunu, davalı, ... ve ...., müvekkil şirketin Türkiye' de çalıştığı firmalara mail atarak, artık davacının ...' in yetkilisi olmadığını beyan edip iş tekliflerinde bulunduklarını, müvekkilinin 25 yıllık ticari hayatı boyunca müşterilerine hizmet verirken piyasada edindiği haklı güven nedeniyle, iş yaptığı firmalar tarafından bu durum nedeniyle uyarıldığını, davalının, birebir müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği konuda kendisinin ortak ve yetkilisi olduğu ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ni kurarak, müvekkil şirketle imzaladığı iş sözleşmesinin 7/c maddesine aykırı davrandığını, davalının aykırılığının tespiti üzerine, sözleşme gereğince son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödemesi, Beyoğlu 10. Noterliği’ nin 21. 01. 2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı yanın ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediğini, rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmüne yer vermekte olduğunu, davacının, istifa nedeniyle işten ayrılmasının ardından, müvekkil şirketle aynı iş kolunda başka bir ticaret şirket kurması, hem taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, hem de TBK 444. Maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davalının, müvekkil şirkete son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödeme yükümlülüğü doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının son brüt ücretinin 6 katı tutarında olan toplam 37.500,00 TL cezai şartın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarımız ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nde belirlenen gizlilik ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle, ödemesi gereken son brüt ücretinin altı katına karşılık gelen 37.500,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihi olan 03. 03. 2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ olan 2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar) tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ortaklarının işletmekte olduğu, “...” adresinde mukim, ... Vergi Dairesi’nde, ... Vergi Numarası ile kayıtlı ... Restoran’ın çatısında, 14/10/2017 tarihi, sabah saat 08:20 sularında yoğun duman fark edildiğini, yangının şiddetini artırıp alevlerin yükselmesi üzerine mekan personeli tarafından itfaiye ekipleri çağırıldığını ve yangına 3 adet ekip arabası ve 10 personelce müdahale edildiğini, uzun uğraşlar sonucunda yangının söndürüldüğünü, fakat işletmenin zarar görmesinin engellenemediğini, restoranda başta ahşap çatı ve mutfakta yer alan cihazların zarar görmekle birlikte; ticari defterlerin, bir kısım fatura ve belgelerin yer aldığı büroda da zarar meydana geldiğini, ekte sundukları yangın raporunda da sözkonusu bu belgelerin, öngörülemeyen ve ticari defterleri saklama konusunda gerekli özeni göstermiş bulunan yetkililerin iradesi dışında bir sebep ile yangın çıkması sonucu aleve maruz kalıp tahribata uğradığının sabit olduğunu, zayi olduğuna karar verilmesi talep olunan ticari defterler ve belgelerin şunlar olduğunu;2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 Yıllarına Ait Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterleri2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 Yıllarına Ait Alış Ve Satış Faturaları, Adisyonlar, Z Raporları, Yazarkasa Fişleri, Tahsil Ve Tediye Makbuzları2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 Yıllarına Ait İmzalı Ücret Bordroları, İmzalı Ücret Pusulaları,2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 Yıllarına Ait Yıllık Ücretli İzin Defterleri,2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 Yıllarına Ait Personel Özlük DosyalarıPersonel özlük dosyaları içerisinde bulunan; İş Sözleşmesi / Hizmet Sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, SGK işten ayrılış bildirgeleri, Aile durumunu bildirir belgeler,Sağlık raporları, Nüfus cüzdanı fotokopileri, İkametgâh Belgeleri, Adli sicil kayıtları, Fazla mesai için işçinin onay verdiğini gösteren imzalı belgeler, Teslim edilen araç gereçler var ise bunların zimmet belgeleri,Periyodik sağlık raporları, Portör muayenesi raporları, İstirahat ve iş göremezlik raporları, İbranameler, Fesih Bildirimleri, İstifa Dilekçeleri, Kıdem ve İhbar Tazminatı Bordroları, İşe Başvuru Formları.Sözkonusu yıllara ait defter tasdik bilgilerinin şunlar olduğunu; 2011... 26. Noteri 28/12/2010 Tarihli ... Nolu Yevmiye Defteri... 26. Noteri 28/12/2010 Tarihli ... Nolu Kebir Defteri... 26. Noteri 28/12/2010 Tarihli ... Nolu Envanter Defteri2012... 12. Noteri 27/12/2011 Tarihli 41454 Nolu Yevmiye Defteri... 12. Noteri 27/12/2011 Tarihli 41455 Nolu Kebir Defteri... 12. Noteri 27/12/2011 Tarihli 41456 Nolu Envanter Defteri2013... 12. Noteri 28/12/2012 Tarihli 49352 Nolu Yevmiye Defteri... 12. Noteri 28/12/2012 Tarihli 49353 Nolu Kebir Defteri... 12. Noteri 28/12/2012 Tarihli 49354nolu Envanter Defteri2014... 12. Noteri 30/12/2013 Tarihli 47891 Nolu Yevmiye Defteri... 12. Noteri 30/12/2013 Tarihli 47892 Nolu Kebir Defteri... 12. Noteri 30/12/2013 Tarihli 47893 Nolu Envanter Defteri2015... 12. Noteri 30/12/2014 Tarihli 46853 Nolu Yevmiye Defteri... 12. Noteri 30/12/2014 Tarihli 46854 Nolu Kebir Defteri... 12. Noteri 30/12/2014 Tarihli 46855 Nolu Envanter Defteri2016... 12. Noteri 31/12/2015 Tarihli ... Nolu Yevmiye Defteri... 12. Noteri 31/12/2015 Tarihli ... Nolu Kebir Defteri... 12. Noteri 31/12/2015 Tarihli ... Nolu Envanter Defteri2017... 12. Noteri 29/12/2016 Tarihli 45934 Nolu Yevmiye Defteri... 12. Noteri 29/12/2016 Tarihli 45935 Nolu Kebir Defteri... 12. Noteri 29/12/2016 Tarihli 45936 Nolu Envanter DefteriSonuç olarak bu nedenler ile 14/10/2017 tarihinde çıkan yangın sonucu davacıların “... ve Ortakları” unvanı ile işletmekte olduğu ... Restoran’da çıkan yangın sonucu bir kısım ticari defterlerin ve belgelerin zayi olması sebebi ile dava dilekçesi içeriğinde belirtilen ticari defter ve kayıtlar ile bir kısım belgeler hakkında “zayi belgesi” verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini, borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;Müvekkili şirket ile davalı idare arasında “... Yapılması “ İşine ilişkin 21.07.2015 ti iş yapım sözleşmesi akt edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki işleri tamamladığını ve kabul edilen işleri yaptığını, işin ifası süresinde müvekkili şirket ile davalı idare arasında sözleşme kapsamında yer alan “ Kaba sıva ve üzerine alçı sıva yapımı “imalatlarının hangi poz üzerinden ödeneceği hususunda anlaşmazlık çıktığını, sözleşme konusu İş kapsamında gaz beton duvar yüzeylerde proje ve mahal listelerinin gösterildiği yerlerinde “350 ÇİMENTO DOZLU KABA SIVA” ve bunun üzerine “ALÇI SIVA” yapıldığını, yapılan kaba sıvanın 350 dozlu olarak uygulanması ihale dokümanlarına uygun şekilde ve kontrolörlük teşkilatının bilgisi dahilinde yapıldığını, nitekim 8 (sekiz) nolu hak edişte yapılan imalat, gerçekleşen miktar kadar, Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kaleminden ödendiğini, ancak 8 nolu hakkedişte 27 nolu pozdan ödenen bu miktarın 9 (Dokuz) nolu hakkedişte minha edildiğini, İdarenin bu konudaki gerekçesinin, söz konusu kaba sıva imalatının “ Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması” iş kaleminden ödenmesi gerektiği yönünde olduğunu, iş yapım sürecinde ortaya çıkan bu uyuşmazlık sonrası bu durumun YÜKSEK FEN KURULU' na gönderildiğini, Yüksek Fen Kurulunca müvekkili şirket lehine görüş bildirilmişse de davalı idarece haksız uygulama devam etmiş ve müvekkili şirkete hatalı poz üzerinden eksik ödeme yapıldığını, Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması” iş kalemi, Yüksek Fen Kurulu kararında da vurgulandığı üzere sadece Teklif Birim Cetvelinde yer almakta, fakat uygulama projesi, mahal listesi ve İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinde yani ... 1.Etap sözleşmesinin diğer hiçbir ihale dokümanında yer almayan bu iş kaleminin nerelerde uygulanacağı konusunda da hiçbir bilginin mevcut olmadığını, herhangi bir uygulamanın da yapılmadığını, “ Kaba Sıva Yapılması (350 Doz) ” ile “Kaba * İnce Alçı Karışımı İle Alçı Sıva Yapılması” iş kalemleri ise Birim Fiyat Cetvelinin 27 ve 29 sırasında yer almakla birlikte bu imalatlar Mimari Projede, Mahal Listesinde ve İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinde de ayrı ayrı tarif edildiğini ve bu iş tariflerinden uygulanacakları mahallerin anlaşıldığını, Taraflar arasında imza edilen sözleşmenin “ Sözleşmenin türü ve bedeli * başlıklı Madde 6 düzenlenmesi; “6.1. Bu sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, İdarece hazırlanmış birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı bedel üzerinden akdedildiğini, 6.2 'de yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile sonradan teklif edilen yeni birim fiyatlar esas alınır şeklinde olduğunu, söz konusu sözleşme hükmünden yapılan işlerin bedelleri / ödemesi yapılan işin karşılığı Teklif Birim Cetvelinde yer alan birim fiyatlar üzerinden hesap edilip ödeneceği yönünde olduğunu, Teklif Birim fiyat cetvelinde yer alan işlerin açıklamaları da uygulama projesi, mahal listesi ve teknik şartnamede yer aldığını ve açıklamalar dâhilinde yerinde gerekli uygulama yapıldığını, ancak davalı idarenin uygulamaya esas aldığı Poz No: 26 Kaba Sıva Ve Üzeri Alçı Sıva Yapılması iş kalemi, teklif Birim Fiyat Cetvelinde yer aldığını ancak uygulama projesi, mahal listesi, ve teknik şartnamede yer almadığını ve imalat sırasında uygulanmadığını, kontrolörlük bilgisi, onayı ve talimatı doğrultusunda kaba sıva “350 DOZ” olarak uygulandığını bu itibarla alçı sıva altına yapılan kaba sıva imalatının ödemesi “Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kaleminden yapılması gerektiğini, keza “Poz no 27 Kaba sıva yapılması (350 Doz) iş kalemi tüm ihale dokümanlarında (Teklif Birim Fiyat Cetveli, Uygulama Projesi, Mahal Listesi ve Teknik Şartnamede yer almakta olup tarif edildiğini, aynı şekilde Poz No: 29 Kabat İnce Alçı Karışımı ile Alçı Sıva Yapılması proje ve mahal listesinde gösterilen yerlerde, 350 dozlu kaba sıvanın üzerine uygulanan alçı sıva ile ilgili ise Teklif Birim Fiyat Cetvelindeki 29 nolu iş kalemi yer, ödemesi bu pozdan yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları nın saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL. Nin minha işleminin yapıldığı tarihten itibaren talepleri kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 29/03/2021KARAR TARİHİ : 26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince, tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marmara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2018 tarihli 207.719,46 TL tutarlı banka haciz yazısı gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ""dosya borçlusu ...'ın ... şubemizde ... no'lu 7.545,63-TL, ... no'lu 567.922,47-TL bakiyeli mevduat hesaplarına ve ... no'lu mevduat hesabına bağlı muhtelif üye işyeri nolu... hesabında bulunan tutarın ne kadarının müşterinin mevduatına dönüşeceği bu aşamada belli olmayıp, müşterinin alacağına dönüşen tutar, ilgililerin muhtemel itirazları ile buna bağlı diğer işlemlerin sonuçlanmasından sonra anlaşılmaktadır. Dosya borçlusunun Bankamıza borçları mevcut olup, ilgili sözleşmeler uyarınca mevcut olan/olabilecek hak ve alacakları üzerinde Bankamız rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunmaktadır. Bu nedenle hesaplarda bulunan tutarlara bankamızın rehin hakkından sonra gelmek üzere hacziniz işlenmiş olup, bakiye dosya alacağınız için haciz talebinizin yerine getirilemediği" belirtildiğini, verilen yazı cevabından sonra 10/10/2018 tarihinden sonra 211.600,70 Tl tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameyede ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtiltildiğini, daha sonra tekrar 22/10/2018 tarihli 212.149,66 TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de müvekkili banka tarafından ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtildiğini, aynı icra dosyasından bu kez 213.588,13 TL tutarlı 05/11/2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine verilen cevapların sunulduğunu, İİK mad. 89/3 gereğince bu davanın açılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın davalıya borcu bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durulmasına, borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :Bera Holding Anonim ŞirketiVEKİLİ :Av. ... - ...DAVALI/KISITLI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VASİ : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 28/04/2021YAZIM TARİHİ : 06/05/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 25/12/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle diğer davalı gerçek kişiler ... 'ın da şirket veya şirketlerin yöneticilerinden olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından da bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 1.000 EURO nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hazır beton satışı işi yaptığını, Davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar ile hazır beton satın aldığını, Davalının satın almış olduğu hazır betonlardan 1.556,00 TL borcu kaldığını, bakiye borcunu ödemeyince davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Malvarlığı hukukuna ilişkin olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda, mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar verebilir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti lehine davalı ...'ın ve ...'un müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 28/12/2020 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu ....Noterliğinin 29/12/2020 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 22/02/2021 tarihinde İzmir ....İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların icra takibine konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka alacağının varlığı ve kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, müteselsil kefillerin müşterinin sözleşmenin temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde bankanın tüm kredi alacaklarını derhal muaccel hale geleceğini ve bankanın bakiye alacaklarının temerrüt faiziyle birlikte tahsili için sözleşmenin temerrüt maddesine göre yasal takip yollarına gidileceğini kabul ve beyan ettiklerini, tarafların serbest iradesiyle imzaladığı genel kredi teminat sözleşmeleri hükümlerinin açık olduğunu ve müvekkili banka alacağının krediler kat edildiğinden muaccel olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Maddesi ile TTK 8. Maddesi gereği yasaya uygun olduğunu, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu bildirerek davalı borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibi dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının İİK 67/2 maddede düzenlemesi bulunan icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sigorta AŞ'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... AŞ'ye ait ilaç ham maddesi emtiasının, ... Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait emtianın 15/10/2017 tarihli...numaralı konşimento tahtında ...Gemisine yüklenerek Hindistan'dan Türkiye'ye taşındığını, emtiaların tahliyesi sırasında 2 kap ilaç ham maddesi emtiasının(...) kapaklarının hasarlı ve açık olduğunun tespit edildiğini, emtianın hasarlı teslim edildiğinin taşıyan tarafından da imzalanan 16.11.2017 tarihli tutanakta belirtildiğini, 1 nolu davalının 15.10.2017 tarihli... numaralı konşimentoyu düzenlediği, dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olduğunu, 2 nolu davalı tarafından navlun faturası düzenlenerek navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup müvekkilinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasar, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğu söz konusu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlattıkları takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ..----- arasında ürün taşınması amaçlı davalı ..--- sözleşmeli alt nakliyecisi----------- plakalı çekici/dorse'nin tahsis edildiği, ürünlerin -------- tarihinde davacı şirkete ait Malatya'daki depodan yine davacı şirkete ait----------- bulunan depoya teslim edilmek üzere ---- şirketi tarafından teslim alındığı, ------- saatlerinde ------------ söz konusu taşıma ürünlerinin çalındığı ve davacı şirkete tesliminin sağlanamadığı, davacı şirketin uğradığı zararın tazmininin gerekeceği, fiili taşıyıcısı -------------şirketinin aracı güvenli olmayan bir alana park etmiş olması suretiyle olaya sebebiyet verildiği, hırsızlık olayından sonra davacı ile davalı ... arasındaki görüşmelerde çalınan mallara ilişkin düzenlenen eksper raporunun esas alınması ve zararın tazmini hususlarında anlaşmaya varıldığı, TTK Md.875/1 hükmü gereği taşıyıcının eşyanın gecikmesinden doğan zarardan da sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ... tarafından resmi kayıtlara alındığı ve karşılıklı BA ve BS formunun düzenlenerek mutabakat sağlandığı, bu hususun --------- şirketinin söz konusu zararı kabul ettiğinin açık göstergesi olduğu, davacının kestiği faturadan sonra davalı ... şirketinin de diğer davalı ---------şirketine aynı bedelli fatura düzenlediği, davacının bu fatura için davalı ...'ye ödeme talepli bir ihtarname keşide ettiği, bu ihtarname akabinde davalı ... tarafından zararın tevsik edilmediği ve diğer davalının zararı kabul etmediğinden bahisle iade faturası düzenlendiği, -----------şirketinin bedeli kabul etmemesinin davacı ... bağlamayacağı, tevsik edilmediği iddiasının ise eksper raporu, müşteriler tarafından kesilen faturalar ve taraflar arasındaki yazışmalar mucibinde tamamen dayanaksız olduğu, davalı ... tarafından davacı şirketin hesabına 62.952,21 TL ödeme gönderildiği, bu bedelin fiili taşıyıcı--------- nakliyat poliçesi esaslarına göre hesaplandığı, ---- bakımından sigorta poliçesi içeriği değil TTK hükümlerinin esas alınması gerektiğinden bahisle bakiye zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında da dava dilekçesini tekrar etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Şubesi'nin muhattap banka olduğu, keşidecisi ......, lehtarı ....... olan, ..... seri numaralı, 90.000,00 TL bedelli, .... keşide tarihli çekin kaybedilmesi nedeni ile iptalini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın maliki olduğu --- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının -- tarihinde --- İlçesinde , davalı tarafın işleteni olduğu -- plakalı aracın sürücüsü- sevk ve idaresi--ndeyken alınan uyuşturucu madde etkisiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde geriye gelerek - plakalı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, söz konusu kaza neticesinde hasar gören -- plakalı araç için davalı ... ile müvekkil sigorta şirketi arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminatı kapsamında -tarihinde- TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin yapılması durumunda--- sigortalısının kusuru ile orantılı tazminat ödemesi yapacağı ilkesine riayet ettiğini, poliçe tarafı davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla - TL hasar tazminatının davalı sigortadan ödemenin yapıldığı tarih olan -- tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı kurum tarafından tanzim edilmiş olan ... nolu 11.11.2020 tarihli 1.239,00 TL bedelli fatura bedelinin , 885,00 TL si borçlu davalı tarafça ödeme süresinde ödenmediğinden, söz konusu alacağın tahsili için müvekkil alacaklı kurum tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, müvekkil tarafından, davalı borçlu aleyhine başlatılan İzmir 19.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına dair icra takibine, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, huzurdaki dava işbu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle ikame edildiği, İzmir 19 İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası alacak miktarını karşılayacak kadar , davalının taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişlerdeki hak ve alacakları üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının dava konusu İzmir 19.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası üzerinden icra müdürlüğünce infazına, haklı davalarının kabulü ile; borçlunun İzmir 19 İcra Müdürlüğünün .../... E dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına; takibe haksız ve kötü niyetle itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2013 yılından bu yana özellikle alüminyum ve PVC profil işleme makineleri olmak üzere her türlü sanayi ve iş makineleri, cihaz ve bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının imalat, alım, satım, pazarlama, ihracatını ve dahili ticareti faaliyetlerini gerçekleştiren sektörde önde gelen ve ülke ekonomisine katkı sunan bir şirket olduğunu, bu nedenle davacı şirket, ticari itibarını korumak adına, hizmet ilişkisi içinde bulunduğu ve kendisine ait bir takım işletmesel, üretimsel ve ticari sırlara vakıf olabilecek işçiler ile yapmış olduğu sözleşmelerde rekabet yasağı hükümlerine yer verdiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 1.17 maddesi: " Personel firma tarafından kendisine, mesleki temel eğitim ve işyerinin sır ihtiva edecek bilgileri öğretileceğinden, firmanın bulunmuş olduğu, Alüminyum ve PVC Profil lşleme Makineleri sektöründe yer alan bir başka iş yerinde , firmadan ayrıldıktan sonraki 3 (üç) yıl içinde çalışmamayı taahhüt eder." şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin bu hükmü ile davalı, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir başka firmada üç yıl boyunca çalışmayacağını taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının, sözleşmeye aykırı şekilde alüminyum ve PVC profil işleme makineleri sektöründeki rakip şirkette çalıştığını, müvekkili şirketin ticari ve mesleki sırlarını paylaştığı ve bu şekilde rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu duyumu alındığını, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ertesi gün aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip firmada işe başlamış olması sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalı uzun yıllar müvekkili şirkette çalışmış ve ve bu nedenle davacıya ait bir çok ticari sırra vakıf olduğunu, Rekabet yasağına aykırı davranan davalının müvekkili şirketi zarara uğratacağı açık olduğunu, bu nedenle davalının sözleşme ile belirlenen ve işçi tarafından da kabul edilen cezai şartı ödemesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 60.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

entailment

DAVACI :... -TC NO: ... ...VEKİLİ : Av. ... - [] UETSDAVALI :... -TC NO: ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan su satış, dağıtım ve bayilik işi yaptığını, davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallardan kaynaklanan faturalı alacaklarının tahsili için Kayseri ***İcra Müdürlüğünün ***Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 19/09/2022YAZIM TARİHİ : 22/09/2022Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali istemli davada 23/03/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılından itibaren babası ile birlikte ortak olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere %10 ortak göründüğünü, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bilfiil çalıştığını, emek verdiğini ancak şirket ortaklığı dolayısıyla şirketten hiçbir maddi karşılık alamadığını, davalı şirketin müvekkilinin hiçbir haktan yararlanmaması adına Konya ...ATM ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin şirket ortaklığının aslında olmadığı yönünde dava açtığını, davalı şirket yöneticisinin asıl maksadının müvekkilini zor durumda bırakmak olduğunu, davalı tarafça, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına mani olunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 08/02/2022 tarihli ... karar sayılı yönetim kurulu kararının ihtiyati tedbir va'zı ile iskat yönünden yürütmesinin durdurulmasına, davalı şirket tarafından elde edilen ve dağıtılması gerektiği halde dağıtılmayan kârın bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak tespitine, bu kapsamda olmak üzere davacı şirket yöneticisi ...'ın sermaye koyma borcunu şahsi olarak veya şahıs firmasından elde edilen kârlarla karşılayıp karşılamadığının tespitine, bu tespitler kapsamında 08/02/2022 tarihli ... karar sayılı yönetim kurulu kararının hakkaniyet, nesafet, iyiniyet, dürüstlük ve eşitlik kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekili mahkememize verdiği 31/10/2008 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı ...'in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, ... markasını taşıyan ürünleri sattığını, ...'in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, ...'ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan kutular üzerinde ... markasının bulunması olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin özgün tasarımı olan "..." adlı büyük cins araçların stop lambalarının popüler hale geldiğini, müvekkili tasarımın Türkiye'de tescilli olmadığını, müvekkili şirketin tasarımı ile davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin aynı olduğunu, davalı şirketlerin uzun bir süreden bu yana müvekkili şirkete ait tescilli tasarıma ait ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünlerin ... ve ... markası adı altında tanıtımını yaptığını ve satışa sunduğunu, şirketin bu ürünleri sattığının da bilindiğini, bunun sevk irsaliyesi, faturalar ve kargo fişleri ile sabit olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin tasarımı ve üretiminin müvekkili şirketin ... adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili tarafından bozmadan önce sunulan ıslah dilekçesi ile, davacı tarafın ... yönünden maddi tazminat miktarını toplam 36.176,33 TL.ye ıslah ettikleri görülmüştür.Davacı vekili Av....'ın sunmuş olduğu 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları maddi tazminat talepleri olan 1.000-TL'yi 68.704,90-TL’ye ıslah ettikleri görülmüştür.CEVAP : Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 02/02/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından tasarıma ilişkin hak iddia edilebilmesi için yurt dışı tescil işleminin ... Enstitüsü'ne bildirilmesi ve anılan kurum tarafından ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle yurt dışında sahibi bulunduğu tasarım hakkının Türkiye'de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu hususunun ... Enstitüsüne sorulması gerektiğini, biçim ve görünüm olarak farklı malzemelerle üretilmiş iki ayrı ve farklı ürün söz konusu olduğunu, müvekkillerinin haksız rekabet veya iltibas kastı ile hareket etmediklerini, müvekkili şirketlerin kötüniyeti bulunmamakla davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan "..." grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra da "..." adında Türkiye'nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, "..." eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanına ve yavru vatan Kıbrıs ta 214 şube ve 6000 in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini, 15 yıldır ... ve ... markalarını gerek müvekkilinin ticaret unvanı olarak gerekse müvekkiline ait yayınlar ile tüketicinin karşısına çıktığını, davalının müvekkili ile aynı eğitim sektöründe müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilil ve tanınmış marka statüsündeki "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı aleyhine ... 3.ASHM'nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile keşif yapıldığını, tespit adresinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede "..." ibarelerinin bulunduğunu, tespit esnasında davalı tarafça sunulan ... ibareli TPE marka tescil belgelerininbilirkişilerce yapılan inceleme de neticesinde sahte belge olduğunun anlaşıldığını iddia ederek dava konusu markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela vs. ürünlerin imhasını, kararın ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Bankası ...... Şubesi, ...... çek seri nolu, 30.11.2021 keşide tarihli, 12.000,00TL bedelli ve ..... Bankası ..... Şubesi, ....... Çek Seri Nolu, 30/11/2021 keşide tarihli, 11.000,00TL bedelli çeklerin zayi edildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka genel müdürlüğü'nün------------ Şubesi'ne ---- aracılığı ile gönderilen ---------------------------------------------çek numaralı boş çeklerin kargolama esnasında kaybolmak suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek davaya konu edilen 3 adet çek koçanı hakkında zayi belgesi verilmesini talep ettiği görüldü.

Her tacir; Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını, ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini, Alınan ticari mektupları, Gönderilen ticari mektupların suretlerini, 64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların dayandığı belgeleri, sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler, Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda saklanabilirler; şu şartla ki; Okunur hâle getirildiklerinde, alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle içerik olarak örtüşsünler; Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından saklanır.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 31/01/2014 tarihinde davalı şirketten 88.240,40 TL bedelli, 2013 yılı ... model, ... motorlu nolu, ... şasi numaralı, ... plakalı ... model-gümüş renk araç satın aldıklarını, karşığılında müvekkili şirket adına ... fatura, ... seri, ... sıra numaralı fatura düzenlediklerini, dava konusu araç satın aldığını, dava konusu araç satın alındığı andan itibaren çeşitli teknik arızalar çıkartmaya başladığı, araçtaki sorunların tam anlamıyla giderilemediği, son olarak 09.02.2016 tarihinde araçta trafikte sürekli "şanzıman ısındı'' ikaz ışığı yandığından tekrar servise götürüldüğü, ancak servis belgelerinden hataları geçici olarak giderilebilmiş olduğu, müvekkilinin araçta sürekli meydana gelen arızalara müdahale edilmesinden ciddi anlamda mağdur olduğu, davalı şirkete yapılan tüm başvuruların cevapsız bırakıldığı, müvekkili şirkete ayıplı mal satıldığını, davalının yetkili servislerinde aracın defalarca tamir edilmiş olması araçta devamlı bir arızanın mevcut olduğunu gösterdiği, ayıplı maldan doğan sorumluluk satıcıya ait olduğu, müvekkili şirketin ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarını kullandığı, dava konusu aracın ayıpsız misli olan sıfır kilometre araç ile değiştirilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğu, müvekkili şirket tarafından standart şekilde aracın tüm test, bakım ve kontrolleri yapılmış, 31.01.2014 tarihli satış faturası düzenlenmiş ve aracın standartlara uygun olduğunu gösteren "uygunluk belgesi" ile davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davacı 04.02.2014 tarihli "ARAÇ TESLİM FORMU" ile "satış yetkilisi ile birlikte üzerinde aracımı kontrol ettim, eksiksiz ve kusursuz teslim aldım" demek ve formu imzalamak suretiyle aracı ayıpsız şekilde teslim aldığını, davacının 2 yılı aşkın süre içerisinde aracı toplam 5 kez servise götürmüş olup, bunların 2.sinde aracın rutin bakımları yapılmış, ayrıca araçta davacıdan kaynaklı hasar onarımları yapılmış, yıpranmaya bağlı malzemeler değiştirilmiş, yapılan tüm test ve kontroller sonrasında araçta bir arıza olmadığı saptandığı, davacının aracını ilk olarak 21.11.2014 tarihinde servise getirdiği, yapılan test ve kontrollerde, davacı tarafından abartılı şekilde dile getirilen şikayetlerin çoğunun yersiz olduğu, bir kısmının kendinden kaynaklı olduğunun belirlendiği, aracın sadece kavramasının değiştirildiği, daha sonra muhtelif tarihlerde 4 kez servise getirilen araçta hiç bir arıza kaydı tespit edilmediği, 09.02.2016 tarihli servis kaydında, araçta arıza kaydı tespit edilmemesine rağmen, davacının hataları geçici olarak giderilmiştir şeklindeki ifadesinin anlamanın mümkün olmadığı, davacı süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, malı kabullendiği, davacının araçta ayıp olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının aracının yenisi ile değiştirmesi talebini de kabul etmediklerini, şayet itirazlarımız haklı bulunmaz ve de araçta ayıp tespit edilirse, Türk Borçlar Kanun'un 227. maddesi uyarıca, aracın onarılması veya bedelinin indirilmesi hususun değerlendirilmesi gerektiği ifade ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Ayıplı Mal" başlıklı 4. maddesinde "bu madde ife ayıba karşı sorumlu tutulanlar ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir...." hükmü mevcut olduğunu, ayıplı mal nedeniyle açılacak her türlü dava iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, aracın 2013 model olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının talep ve dava hakkı zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın müvekkile ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın usul yönünden reddini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın 31.01.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, son servis girişi olan 23.02.2017 itibarıyla araç 33.000 km yol kat ettiğini, dava konusu araçta ilgili mevzuatta tanımlandığı şekilde herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını, dava konusu araç yaklaşık 4 yıldır kullanıldığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, faiz talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davanı müvekkiline ihbar edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin fabrikasına gece vakti kimliği belirsiz şahıslarca girilerek şirket kasasında bulunan bir miktar para ile ekte liste halinde sundukları müşteri çekleri(306 adet toplam yaklaşık 18.139.510,77 TL ve 2 adet toplam 35.000,00 USD bedelli) çalındığını, 17.12.2018 sabahı hırsızlığın farkına varılmasının üzerine durum derhal kolluk güçlerine bildirildiğini, gerekli tutanakların Velimeşe Jandarma Karakol Komutanlığınca tutulduğunu, çekleri çalan ve bu durumu bilerek çekleri kullanmış/kullanacak kişilerden ... CBS'nin... soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, zayi çeklerin üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesi halinden müvekkili şirketin mağdur olacağını ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağını bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını açıklanan nedenlerle müşteri çekleri bakımından 3.kişilere ödenmemeleri yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına kayıp nedeniyle tüm çeklerin iptaline yargılama giderlerinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde. Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin 676 ncı madde. Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler. Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler. Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde. Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci madde. Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci maddeler. Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu madde. ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler. “Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde. İhbar hakkındaki 723 üncü madde. Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724 üncü madde. Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin, protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci maddeler. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde. Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde. Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde. ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde. Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler. Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler. İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası. ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla 723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında, protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince belirleme yapılması da geçerlidir.

neutral

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:1 adresinde mukim ... İşletme adlı otelin davalı tarafından belirli bir bedel mukabilinde ve belli şartlarda işletmeci sıfatıyla işletilmesi hususunda 08/07/2020 tarihli İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmenin 4, 7 ve 9. maddelerine aykırı davranan, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini bildirir ihtarnameler gönderilmesine rağmen oteli işletmeye devam eden bununla birlikte sözleşme ve yasalara aykırı olarak resmi müracaatlarını tamamlamaksızın ve hiçbir önlem almaksızın cam taktırma/ değiştirme, duvar yıktırma vb. inşalarda bulunma konusunda ısrar eden davalının, dava konusu ... İşletme adlı oteli tahliye etmesine yönelik işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... Sİgorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan .... Tic. A.Ş'nin işleteni, diğer davalınında sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru neticesinde 12/12/2013 tarihinde davacı şirkete ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını, hasar bedelinin araca ait kasko sigortasından karşılandığını, ancak değer kaybı zararını giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000-TL'lik değer kaybı zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ... 30/04/2014 tarihinde evlenmiş olup taraflar arasında İzmir 6. Aile Mahkemesinin .../... E. Numarası ile devam etmekte olan derdest boşanma davası bulunduğunu, 2016 senesinde davalı ...'nın tüm işleri kendisinin halledeceğini söyleyerek müvekkilinin iradesini hile ile sakatlama suretiyle ikna edip müvekkilinin tek ortağı olduğu ... Mühendislik Enerji ve Baca Sistemleri şahıs şirketi kurulduğunu, müvekkili tarafından davalı ...'ya şirketin işlerini yürütmesi maksadı ile vekaletname verildiğini, şirketin bütün çalışması davalı tarafından yerine getirilmiş,şirketin hesabına gelen her parayı davalı kendi hesaplarına aktarmış ayrıca birçok kişiye karşı şirketi borçlandırdığını, yapılan işlerden, imzalanan anlaşmalardan müvekkilinin hiçbir şekilde haberi bulunmamakta olup davalı ... şirketin yüz binlerce lira borcuyla müvekkili tek başına bırakıldığını, müvekkili tarafından davalı ...'nın anlatılan eylemleri sebebiyle özel evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve haksız rekabet suçlarından savcılığa şikayette bulunulmuş olup özel evrakta sahtecilik ve haksız rekabet suçlarından dolayı kamu davaları açıldığını, haksız rekabet nedeniyle davalı ... hakkında İzmir 32.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından .../... E. numaralı dosya ile yargılama halen devam ettiğini, müvekkilinin tek ortağı olduğu şirkette yetkili olan ...; müvekkilinin şirketinden ayrılmasının ardından kendisine ... Mühendislik adında bir limited şirket kurmuş olup işbu şirketin tek ortağı da kendisinin olduğunu, TTK 623.maddesi ve TMK 50.maddesi gereğince organların fiillerinden dolayı tüzel kişilerin de sorumlu tutulmasının mümkün olduğunu, bu sebeple dava hem ... Mühendislik şirketine hem de tek ortak ...'ya yöneltildiğini, 13.10.2021 Tarihinde İzmir Arabuluculuk Merkezine başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığından müvekkilinin zararının karşılanabilmesi maksadıyla davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı ...; müvekkilin tek ortağı olduğu ... Mühendislik Şirketi'ni borca batırıp müvekkilini borçlarla tek başına bırakmasının hemen ardından kendisine ... Mühendislik Enerji ve Baca Sistemleri adı altında yeni bir şirket açıldığını, ...; yeni açtığı bu şirketin internet sitesinde 2016” dan itibaren hizmet vermekte olduklarını belirttiğini, oysaki ... Mühendislik Enerji ve Baca Sistemleri, MERSİS'ten sorgulandığında görüleceği üzere 08.06.2020 tarihinde kurulduğunu, 2016'da kurulmuş olan şirket, ...'nın müvekkilini dolandırıp iradesini hile yoluyla sakatlayarak tek ortak olarak gösterdiği ... Mühendislik Şirketi olduğunu, davalı ..., yeni açtığı şirketinin internet sitesinde yalan bilgiler kullanarak müşteri çevresinin de iradelerini hile ile sakatlamış ve müvekkilinin şirketiyle aralarında olan rekabeti dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarıyla kötüye kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin tek ortağı olduğu ... Mühendislik Şirketi'nin adı Google arama motoruna yazılıp çıkan ilk sekmeye tıklandığında direkt olarak davalı ...'nın sonradan açmış olduğu ... Mühendislik şirketinin internet sitesine bağlanıldığını, davalı müvekkilinin şirketinin kapanmasını sağlayarak ardından hemen kendisine aynı işi yapan şirketi açtığını, ...'nın kurmuş olduğu ... Mühendislik Enerji ve Baca Sistemleri arama motorlarında üst sıralarda ve müvekkilinin şirketinin görüntüleneceği sayfalarda görüntülenmek amacıyla arka planda yönlendirici kod- anahtar sözcük kullanıldığını, bu sebeple Google arama motoruna “... MÜHENDİSLİK” yazıldığında ilk sırada ... Mühendislik Enerji ve Baca Sistemleri'nin internet sayfası geldiğini, müvekkiline ait olan şirket unvanının, davalı ...'nın şirketinin web sayfasının reklamında “adwords” olarak kullanılması haksız rekabet oluşmasına ve müvekkilin sahibi olduğu şirketin müşteri çevresinin büyük çoğunlukla davalının şirketine yönelmesine neden olduğunu, reklamı yapılan web sitesi, ... Mühendislik şirketinin hizmetlerinin sunulduğu şeklinde intiba oluşturan zihinsel bir bağlantı meydana getirildiğini, internet ortamındaki bu durumda müşteri nezdinde adeta ... Mühendislik Enerji ve Baca Sistemleri'nin, ... Mühendislik şirketinin sponsoru olarak veyahut aynı şirketmiş gibi algılanmasına sebep olmakta ve ... Mühendislik müşterilerini yanlış yönlendirebildiğini, bu durum, müvekkilinin yasalarla korunan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ...'nın haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle bütün müşteri çevresini kaybeden ve şirketi borç batağına sürüklenen müvekkili; şirketinin faaliyetine son vermek zorunda kaldığını, herhangi bir işi ve geliri olmayan müvekkilinin geçimini annesinin sağladığını, okul çağında olan iki çocuğunun da bütün giderlerini müvekkilinin ailesinin desteği sayesinde müvekkili karşılayabildiğini, bir zamanlar şirketinin iyi giden işleri sayesinde villada oturup en iyi okullara giden çocuklarının şimdi en basit ihtiyaçlarını bile karşılayamayan müvekkilinin; davalının kendisini bu hale getirmesinden dolayı günden güne kahrolmakta; çocuklarına karşı mahcubiyet yaşadığını, bir yandan iki çocuğunu okutmak zorunda kalan müvekkilinin bir yandan da davalı yüzünden kapatmak zorunda kaldığı şirketin borçlarıyla mücadele verdiğini, müvekkilinin sahip olduğu şirketi borç batağına düşürmesinin ardından kendisine yeni bir şirket kuran ve müvekkilinin şirketinin bütün müşteri çevresini de kendi kurduğu şirkete çekerek refah içerisinde yaşamını sürdürmekte olan davalı ...'nın bu fiilleri sebebiyle müvekkiline yaşattığı elem ve tasanın bir nebze olsun dindirilmesi adına müvekkil lehine 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, zararının karşılanmasının güvence altına alınması maksadı ile davalı ...'nın adına kayıtlı olan ve ... Mühendislik Şirketine ait malvarlığının tamamına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, ...'nın kurmuş olduğu ... Mühendislik şirketi ile işlemiş olduğu fiilleri sebebiyle müvekkilin sahip olduğu şirketi bütün müşteri çevresini kaybederek borç batağına sürüklenmiş ve sonunda müvekkili tarafından kapatılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararının karşılanabilmesi maksadı ile ...'nın ve ... Mühendislik şirketinin malvarlığına tedbir konulması; böylelikle davalı tarafın mal kaçırmasının, perdeleme gibi işlemlerde bulunmasının önüne geçilmesinin sağlanması gerektiğini, yapılacak sosyal- ekonomik araştırma ile de görüleceği üzere müvekkili şuan maddi olarak geçimini çok zor karşılamakta çocuklarını dahi ailesinin desteği sayesinde okullarına gönderebildiğini, bu sebeple mahkemece ihtiyati tedbir kararını teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, müvekkili lehine haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminata, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 30.000 TL manevi tazminata, eylemleri halen süren davalının bu eylemlerine son vermesine, müvekkilinin şirketinin şöhretinden yararlanmasının engellenmesine , yanlış ve yanıltıcı beyanlarına son vererek müvekkilinin şirketi ile herhangi bağının bulunmadığına dair kullandıkları her türlü sosyal medya platformlarından ve internet sitelerinden açıklama yapmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder. MADDE 5/A-

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi .........., hamili ... olan, ......bank A.Ş ..... Ticari Merkez Şubesine ait ..... hesap nolu,..... seri nolu .... keşide tarihli ......-TL bedelli, ...... hesap nolu , ...... seri nolu ..... keşide tarihli ......-TL bedelli,.... hesap nolu , .. seri nolu ..... keşide tarihli......-TL bedelli çeklerin kaybolduğunu belirterek dava konusu üç adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçlu talebi üzerine 5400****4013 ürün numaralı kredi kartının kullanımına tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi kartından kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, borçluya 07.07.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ardından 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan alacağın mevcut olduğunu, islemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekâlet ücreti tarafınıza ait olmak üzere yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiğini, gönderilen ihbarname ve ihtarnameye rağmen, borçlu/davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen borcun tahsili için davalı hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı numarası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından, kötü niyetli olarak ve icra takibinin sonuçlarından kaçınmak için haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ve itirazında herhangi hukuken geçerli bir sebep göstermeksizin söz konusu icra takibine itiraz edildiği, kredi kartından kaynaklanan 6.647,56-TL (Asıl alacak), 660,63-TL (İşlemiş faiz), 0,70-TL (Faizin %5 gider vergisi) toplam 7.308,89-TL müvekkili bankaya karşı olan borçlarını müvekkili bankaya ödenmediği hususlarına yer verildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, takip sonrası %24,0 oranı üzerinde faiz işletilmesine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Eğitim Kurumları A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını ( Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 287.847,82 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl kredi borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını, sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini, ilgili yasal düzenleme gereği borçlu her iki firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin 2016/482 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ gönderdiği, bedeli faturasından anlaşılacağı -------- davalı------- teslim ettiğini, alıcının beklediği malın gelmediğini bildirmesi üzerine müvekkilinin davalı ----- gittiğini, görevlilerin ------ söylediklerini, bahaneler üreterek müvekkilini bir süre oyaladıklarını, sözlü ve yazılı başyuruların sonuç vermediğini, en sonunda kargonun------ beyan ettiklerini,-------- ücreti ödediğini, dolayısıyla kaybolan maldan dolayı müvekkilinin toplamda taşıma ücretiyle birlikte 5.175,22 TL zararının, kargonun fiilen davalıya teslim edildiği ve kaybolduğu tarihten itbaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edebilmek için müvekkilinin ---- başvuru yaptığını, ---- görevsizlik kararı üzerine davalı aleyhine işbu dayanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak suretiyle, davanın kabulü ile şimdilik 5.175,22 TL.'sı maddi tazminata 25.10.2017 den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde 1 nolu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla --- ilçesi istikametinden ılgaz istikametine seyir halinde iken iki yönlü yolda önündeki tırı sollamak isterken hakimiyetini kaybettiğini, ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını, trafik ihtisas dairesinin raporuna göre 1 nolu davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında aracın pert olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde tedavi gördüğünü, tedavi sürecinin zor ve acılı olduğunu belirterek 5.000 TL kazanç kaybı, 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----- arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin mal temin edip bu malı davalı şirketin siparişine göre işleyip davalı şirkete gönderdiğini, bunun karşılığında davalı şirketin ise müvekkil şirket ile aralarındaki teammül gereği 90 günlük vadelere cari hesap cetveline yansıyan bakiye borcu çek veya para olarak müvekkil şirkete ödediğini, davalı borçlunun ------ sayılı dosyasında vaki haksız, mesnetsiz, kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 29/03/2021KARAR TARİHİ : 26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince, tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten gömlek ambalajında kullanılan metal klipslerin satın alındığını, söz konusu klipslerin tedarikçi olarak ihbar olunan Karbel isimli firmaya satıldığını, klipslerin kullanıldığı gömleklerde paslanmadan dolayı lekeler oluştuğunu, söz konusu lekelerin temizlenmesi ve gömleklerin tekrar satışa sunulması için muhtelif masraflar yapıldığını, meydana gelen zararın tamamen davalı tarafından üretilen klipslerden kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin bu eylem nedeniyle uğramış olduğu ticari itibar kaybından dolayı 150.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kuruluna seçilmiş kişilerin şirketle işlem yasağının ve şirketle rekabet yasağının ihlalinin tespiti ile yönetim kurulunun görevden el çektirilerek, şirket yönetimine kayyum tayin edilerek, TMK 427 maddesi çerçevesinde davalı şirket temsilinin kayyuma devredilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... Keşideli ... hesap numaralı, 31/01/2020 keşide tarihli, ... numaralı,...Tic. A.Ş. emrine kesilmiş olan, 20.000,00 TL bedelli 1 adet çekin çalındığı, yapılan tüm aramalara rağmen kayıp çekin bulunamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilerek yapılacak yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline satışı yapılan araç hakkında, satıcıya ve vekalet verilen karşı aracın hasarlı olarak satışından kaynaklı masraflara ve aracın bedelinin daha yüksek gösterilerek müvekkilinin zarara uğratılmasına ilişkin, vekalet verenin kardeşi olan ---- sahibine ise müvekkilinin zararının----- kullanımdan kaynaklı ------ giderilmesi talebine ilişkin müvekkili tarafından aracın satış bedelinden---- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle vekil ------- tarafından iadesine karar verilmesini beyan ederek, Hasarlı aracın alım-satımı yapılmış olması ve araç alım-satımı---------- çalışanı tarafından aracın kaza karıştırılması nedeniyle ---- bedelininin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile vekil------- tahsiline, Aracın müvekkilinin rızası hilafına -----tarafından kullanımı sırasında ------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ------------ tahsiline, aracın onarımda kaldığı süre boyunca -------- olarak belirlenecek tutarın tazminine dair belirsiz alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin ticari temerrüt faiziyle davalılar ---- tahsiline, aracın uğradığı hasarlardan ötürü oluşan ve raporla belirlenecek değer kaybının tazminine dair belirsiz alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin ---tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ----- bedelli çek ile -------bedelli çeklerin"--------halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aşağıda dökümü yapılan bononun müvekkili banka tahsil şubesinde kaybolduğunu, kaybolan iş bu bononun öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

DAVACILAR :1- ... (T.C. NO: ...) - :2- ... (T.C. NO: ...) :3- ... (T.C. NO: ...) - :4- ... (T.C. NO: ...) - :5- ... (T.C. NO: ...) -VEKİLİ :Av. ... -DAVALI :... -VEKİLİ :Av. ... DAVA :AlacakDAVA TARİHİ :15/09/2014KARAR TARİHİ :19/09/2022KR. YAZIM TARİHİ :26/09/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın Halk Bankası Gölcük Şubesinden kullandığı 54 ay süreli kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını, ...'ın 20/07/2013 tarihinde solunum yetmezliğinden vefat ettiğini, öldüğü tarihte çekilen kredinin 4. taksidinin ödenmiş olduğunu ve geriye 50 ay kaldığını, Halbank'ın primlerin murisin hesabına geri yatırıldığı ve bunları çekerek kullandığı ve murisin ıslak imzalı talebi olmadığı şeklinde davacılara bildirimde bulunduğunu, sigorta primi olmadığı gerekçesiyle vefat nedeniyle poliçe tutarı 30.000,00-TL'nin ödenmemesi üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla murisin sigorta teminatı olan 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının-------- mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkiline ait bulunan---- plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı --- plakalı araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- tarafından düzenlenen rapora göre davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ----değer kaybı meydana geldiğini, kusur oranına göre ---değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ---- olarak talep ettiklerini, söz konusu incelemede değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ----- ile kusur rapor ücreti olarak---- ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, hasar tazminatı için ---- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak dönüş olmadığını, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen --- değer kaybı ve --- ekspertiz ücreti,---- kusur rapor ücretinin tahsili için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik --- değer kaybı, --- ekspertiz ücreti, ---- kusur rapor ücreti olmak üzere toplam ----- tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ........ , Muhatabı ..... olan 13.01.2018 düzenlenme tarihli, ....... vade tarihli 6.000-TL, bedelli bir adet bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------'nin -----” ayırt edici unsurlu markaları altında -------------- alanında faaliyet gösteren, alanında tanınmış ve yüksek pazar payına sahip köklü bir firma olduğunu, davacı müvekkilinin ---------.sınıfa dahil ---------------- tescilli “---------- ----- ------------ markalarının sahibi olduğunu, yapılan yatırım ve tanıtım faaliyetleri sonucu “--------” esas unsurlu markaların, Türkiye’nin önde gelen toptan market zincirinin adı haline geldiğini, müvekkili şirketin “----------” esas unsurlu markalarla ilgili ilk tescilinin 2000 yılında gerçekleşerek, uzun yıllardır bu markaların günümüze istikrarlı şekilde kullanılageldiğini, davalının ise, müvekkili şirketin büyütüp, geliştirip tanınmış hale getirdiği markalarını taklit etmek sureti ile esaslı unsur olan “------------” markasını kullanarak, “------------ adı altında ticari faaliyet yürüttüğünü, ------------ ve bağlı ilçelerinde işletmelere numara vermek suretiyle “-------” ibaresinin kullanılmakta olduğunu, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin -------Esas sayılı dosyası ile ------------------hakkında dava açıldığını, söz konusu davanın---------------- karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, yerel Mahkeme’nin kararının Yargıtay --------.H.D.nin -----------Karar sayılı kararı ile onandığını ve 15.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, yine Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde değişik dosyalarda davalarının kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markası ile iltibas yaratacak benzerlikte bir marka kullandığını, davalının “----- ---- ibaresini müvekkilinin faaliyet gösterdiği aynı sektörde ve aynı hizmet sınıfında kullandığını, müvekkiline ait “-----” esas unsurlu markalar ile davalının ticari işletmesinin tabelasında kullandığı markaların aynı olduğunu, çünkü bakkal ibaresinin malların satım hizmetinde ayırt edici olmadığını ve bu kullanımda esas unsurun “-----” olduğunu, söz konusu markaların gerek kapsadıkları hizmet alanı, gerekse yarattıkları görsel algı bakımından ayniyet gösterdiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının kelimeler arasındaki görsel farklılığın etkisini de ortadan kaldırdığını, davalının kullandığı “--------- ibaresini, müvekkilinin “------” markasının görselini taklit etmek sureti ile kullandığını, davalının kötü niyetli olarak “----” markalarına tecavüz ettiğini ve iltibas yaratmak sureti ile haksız kazanç elde etmekte olduğunu belirterek, davalının, davaya konu “-----” ibarelerini tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte, müvekkilinin tescilli “------” ayırt edici unsurlu markaları kapsamındaki hizmetler üzerinde kullanmaya devam etmesi halinde ortaya çıkabilecek telafisi imkansız zararlar dikkate alınarak, SMK 159 ve HMK nın ilgili hükümleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının davaya konu ------------ ibareli işletmesinde, tabelalarında bu markayı kullanmasının, tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte bu markayı taşıyan ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının,sağlamasının, dağıtımını yapmasının, satışa arz etmesinin, ithal ya da ihraç etmesinin, elde bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının önlenmesi ve men edilmesini, davalının, davaya konu --------------- ibaresinin, müvekkili şirketin davaya dayanak marka tescil ve başvuruları kapsamında yer alan ürünler üzerinden tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el konulmasına, toplanmasına ve el konulan her türlü malzemenin dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınması hususunda tedbiren karar verilmesini, davalının davaya konu ---------- ibaresini müvekkili şirketin tescilli markalarının bulunduğu sınıflar kapsamındaki hizmetler üzerinden tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullanmasının, bu markalar altında ürün üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının müvekkili aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere davalının davaya konu --------------- ibaresini müvekkili şirketin tescilli markalarının bulunduğu sınıflar kapsamındaki ürün ve hizmetler üzerinde tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte taşıyan ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, dağıtımını yapmasının, satışa arz etmesinin, ithal ya da ihraç etmesinin, elde bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının önlenmesine ve men edilmesine, davalının tedbiren el konulan her türlü ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakının ve işbu dava neticesinde verilecek esas hükme aykırı şekilde, iletilen, satılan, sağlanan, dağıtılan, satışa arz edilen, ithal ya da ihraç edilen, elde bulundurulan, satışa arz etmek üzere depolanan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlar ile kullanılan reklam, promosyon ya da tanıtımı yapılan her türlü ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakının da el konularak, esasa ilişkin hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, esastan da karar verilmesine, davalı aleyhine verilen Mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğ edilmesine ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, kullanımın ticaret sicilinde unvan kaydı bulunması halinde terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ... Mah. 1157. Sk. No: 60 .../... adresinde bulunan ve ...'na ait olan konutta, 25.08.20218 tarihinde ... A.Ş. Firmasına ait buzdolabından kaynaklanan yangın meydana geldiğini, bu yangın sonucunda sigortalının dairesinde hasar meydana geldiğini, iş bu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda; sigortalının evinde bulunan ve ... A.Ş. Firmasına ait olan buzdolabının arka bölümünün tümüyle yanması sonucunda ısı, is ve alevlerin riziko mahalline yayılması ile hasar meydana geldiğini, bu sebeple sigortalının mutfak duvar fayanslarının ısının etkisi ile döküldüğünü, mutfak dolaplarının, pvc kapı pervazının yandığı, mutfak camının kırıldığını, elektrik tesisatının, tavan ve duvar boyalarının isin etkisi ile hasarlandığını, laminant parkelerin itfaiyenin sıktığı su sebebi ile şişerek hasar gördüğü ve bu hasarların toplam miktarının 18.217,36 TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ekspertiz raporunda da açıkça yer alan masraflar için toplamda 18.217,36 TL ödenerek TTK’ nın 1472. maddesi kapsamında sigortalı haklarına halef olunduğunu, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, gerek kasten gerekse ihmal neticesinde veyahut tedbirsizlik sonucu bir başkasına zarar ika eden davalı taraf, TBK 49 vd. Maddeleri ile ilgili diğer hükümler gereğince vermiş oldukları zarardan sorumlu olduklarından, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafa meydana gelen hasardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapılmış ancak davalı taraf hasar ve zararı tazmin etmekten kaçındığından, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile hasar tazminatının rücuen tahsili talep edildiğini, davalı ise iş bu takip dosyasında borca itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu sunun üzerine tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı ile yapılan Arabuluculuk Görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, mevcut tüm delillere ve olayların oluş şekline rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı şekilde borcuna itiraz etmesi nedeniyle davalının itirazının iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve davalının sorumluluğu açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının aleyhine ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesini, davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına haksız olarak yapılan borca itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek, keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek, çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -...DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... ...VEKİLİ : Av. ... - ....DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/01/2022KARAR TARİHİ : 24/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...İnş. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen senedin, icra dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkilinin takip öncesi, senede istinaden davalıya 21.01.2020 tarihinde 10.000 TL ödediğini, ancak davalı kısmi ödemeyi düşmeden senedi işleme soktuğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, borçlu olunmayan rakam üzerinden kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, kambiyo senedine bağlı menfi tespit davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ödeme yapılan rakam üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini, davalının bu rakam üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini, davacının... ... Müdürlüğü’nün 2021/18020 Esas sayılı dosyasına konu 19.07.2019 düzenleme - 31.12.2019 vade tarihli 27.095 TL bedelli senetle ilgili 10.000 TL ana para ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespitini, davalının 10.000 TL nin % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ------------ çeki kayıp ettiğini, bu sebeple dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- davalılar arasında ---devir ve temliki hususunda ----tarihinde ortaklık anlaşması imzalanıp, devrin yapıldığını, --------- ayrı protokol ile de -------- tarihli sözleşmenin ---- edildiğini, ---devraldığı hisseyi müvekkiline ------- tarihinde devrettiğini, bu konuda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile aynı zamanda------ önceki sözleşmelerden doğan ve doğacak haklarının da devralındığını ve ----- halefi durumuna geldiklerini,---- protokoldeki tüm haklarında halef sıfatıyla kendilerine geçtiğini, davalıların ortaklık sözleşmesi ve protokoller uyarınca ödemek zorunda oldukları borçların tümünü -------suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, ödemeyi yapacaklarına dair taahhütlerini yerine getirmediklerini, ortaklık anlaşması ve protokol hükümleri uyarınca müvekkilinin halefi olduğu -- aktifleri ile devraldığını ve şirketin borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin bakiye ------ dışında kalan borçların davalılar tarafından gizlendiğini, daha sonra ortaya çıkan borçları da ödemediklerini, --- yapılan icra takibi ve hacizler nedeniyle borçların --- tarafından ödendiğini, müvekkilinin ------- borçlarını, kaybedilen davalar nedeniyle yargılama giderlerini ve işten çıkarılan personellere ödeme yapmak zorunda kaldığını, ortaklık anlaşması ve protokol hükümleri uyarınca bu ödemelerin davalılar tarafından yapılması gerektiğini, ancak yapmadıklarını,----- ile müvekkilinin ortağı olduğu ---- başlatılan takip sonucunda alacaklı şirket ile yapılan sulh protokolüne göre ödemeler yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- ödemesinin yapıldığı, zararın gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile----------verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis şirket----- taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müflis ---müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu,------ Karar sayılı dosyası ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve ----- dosyası ile borçlunun iflasının açıldığını, taraflarınca da müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağının tahsili amacıyla ------ dosyası ile başlatılmış olan icra takibinden kaynaklı --------- dosyasına talepte bulunulduğunu, ancak ---------- dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ---- reddine karar verildiğini, faturalar ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından ---------- taşınmış olduğunu ve taraflarınca TTK 871 gereğince gönderilen ---- de icra takibinin yapıldığını, itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca itirazın iptali davasının açıldığını ve ---- dosyasında düzenlenmiş olan bilirkişi raporlarında ---- müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ----- sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen ----- alacağının kabulüne karar verilmesini ve tasfiye sonunda müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

DAVACI : VEKİLİ : Av.DAVALILAR : 1- ..... MOTOR REVİZYON NALBURİYE YEDEK PARÇA MAKİNA OTOMOTİV İNŞAAT İNŞAAT MALZEMELERİ TARIM VE HAYVANCILIK PAZARLAMA İMALAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/02/2019KARAR TARİHİ : 17/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:16 ... 38 plaka nolu ticari su tankeri olarak kullandığı aracını motor revizyonu işlemleri için davalı Konyalı Oto Tamir Zafer Ayıntablıyım'a teslim ettiğini, kendisine değişmesi gereken parçalar için liste verildiğini, listedeki parçaları davalı ... Mercedes Oto Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.'nden tedarik ederek, davalı ... Motor Revizyon Nalb. Yedek Parça Makina Oto. İnş. Malz. Tarım ve Hayv. Paz. İml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde rektefiyesinin yapıldığını, ancak aracın normalden fazla yağ yaktığının ve piston, segman, gömleğin değişmesi gerektiğinin ve silindir üst kapakta ölçü hatasının olduğunun tespit edildiğini, davalılarca da mağduriyetinin giderilmediğini bildirerek, bu süre zarfında meydana gelen iş kaybının tarafına ödenmesi, ... Mercedes Oto Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. firmasından satın alınan 1.875,00 TL'nin ve davalılara ödenen 10.299,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı gayrimenkullerin anonim şirkete ayni sermaye olarak konulacağını,

Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…)[43] ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (küçük), diğer müvekkilleri (anne) ... ve (baba) ...'nin müşterek çocuğu olduğunu, anne ...' nin gebelik takibinin 05/04/2017, 14/04/2017, 04/05/2017, 29/05/20) 7, 20/06/2017 4/07/2017, 14/09/2017, 27/09/2017. 27/10/2017, 10/11/2017, tarihli kayıtlardan anlaşılacaği üzere en az 10 farklı tarihte Kadın Doğum Uzmanı Dr. Sultan Şalk tarafından yapıldığını, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler ve doğruluk oranları konusunda aydınlatmayarak...'ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromun gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, Yargıtay'ın ise bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, Yargıtay'ın, genel olarak başkaca hiçbir hususa bakmadan aydınlatma yapılmayan tıbbi müdahaleleri hukuka aykırı ve doktoru da zarardan sorumlu gördüğünü, müvekkillerinin gebelik takibi konusunda sigortalı doktor tarafından hiçbir şekilde bilgilendirilmediklerini, aydınlatılmış onamlarının alınmadığını, bu nedenle gebelik takibinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay'ın gebelikte saptanamayan özürlere ilişkin davaların nasıl çözümlenmesi gerektiğini hükme bağladığını, Yargıtay sırasıyla yapılması gerekenleri şu şekilde belirlediğini, gebelikte tam sonuç vermeyen ve tam sonuç veren testlerle ilgili hastanın bilgilendirildiğine dair dosyada belge olup olmadığının belirlenmesi, akabinde özrün gebelikte tespit edilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkün ise gebeliğin 10. haftasından sonra da gebeliğin sonlandırılması mümkün olan özürlerden olup olmadığının belirlenmesi şeklinde olduğunu belirterek, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/33451, k 2014/13461, T, 28,4.2014 tarihli kararından bahsetmiş, Yargıtay'a göre bilgilendirme hususu belirlendikten sonra bu özrün gebelikte tespitinin mümkün olup olmadığı ve akabinde de tespit edilseydi bu özrün rahim tahliyesine izin veren özürlerden olup olmadığının açıklanması gerektiğini belirterek, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2015/38727, K. 2017/3509, T. 22.3.2017 sayılı, Yargıtay 13, Hukuk Dairesi E. 2012/7843 K, 2013/5023 T. 4.3.2013 sayılı kararından ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E.2016/19987, K. 2018/3653, T. 28.3.2018 sayılı kararlarından bahsetmiş, Down Sendromunun, hayat boyu devam eden, kişiyi sürekli başkasının yardımına muhtaç bırakan bir işgöremezlik hali olup, öncelikle müvekkili küçük ...'nin bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını, bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, BK 56/2 hükmü Borçlar Kanunu'na yeni giren bir hüküm olup, bu kapsamda artık bedensel zarara düçar olan kimsenin yakınlarına da manevi tazminat ödeneceğinin yasal olarak öngörüldüğünü, bu kapsamda müvekkillerinden anne ve babanın hayat boyu çocuğunu down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceğini, davalı Şirketin, ... Uzmanlık Tescil No. lu Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın 2018 başlangıç, 22/08/2019 bitiş tarihli, ...Poliçe No'lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek, tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı Şirketin sorumluluğunun, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, zamanaşımı süresinin ise, TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, işbu davada; davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmayıp, müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, davanın yasal dayanağının Türk Ticaret Kanunu'nun 1483. madde ve devamında düzenlenen "zorunlu sorumluluk sigortaları olduğunun ihtilafsız olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkili küçük ... için 15.000,00- TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 20.000,00- TL manevi tazminat, anne ... için 10.000,00- TL manevi tazminat, müvekkili baba ... için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu, dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin--- karşılığında ----ortağından biri olduğunu, davalı şirketin ----- sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesiyle şirket dışından ---ortak olduğunu,davalı şirket ortaklarının ortaklığın getirmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediklerini, davacının bilgi alma ve inceleme hakkından mahrum bırakıldığını , davacının defaten bilgi istemesine rağmen bilgi alamadığını, bunun üzerine, davalı şirkete----yevmiye no'lu ihtarname gönderdiklerin ancak davalı şirketin ihtamame yer alan taleplerine de hiçbir yanıt verilmediğini, ortaklık Esas Mukavelesi madde 11 ile ortakların ödenmiş sermayeleri üzerinden hisseleri oranında kâr payı dağıtılacağı belirlendiğini , davacı---- kâr payına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin kuruluşundan beri kâr payı dağıtmadığını, bu konuda ortaklar arasında uyuşmazlık çıktığını davacı ortağın kâr payının tespit ve tahsilini mahkemeden isteme hakkı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,davalarının kabulüne,davalı şirkette pay sahibi olan müvekkilinin payının tespit edilmesine, TTK 614.maddesi gereği, davacının şirket işlemleri ve hesapları konusunda bilgi alma hakkının tanınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

contradiction

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ :...DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/03/2021KARAR TARİHİ : 27/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliyat işi yaptığını, davalı yanın, müvekkilinin sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin, dava dışı Somer Sondaj Mad. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait aynı zamanda ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin maliki bulunduğu leasingli fore kazık makinesini, 18.01.2020 tarihinde gerçekleştirdiği nakliye esnasında maddi hasar verdiğini, maddi hasara ilişkin davalı yanın gecikmeksizin bilgilendirildiğini ve davalı nezdinde 40202000004 hasar dosyası açıldığını, davalı eksperin belirtmiş olduğu anlaşmalı yere Fore Kazık Makinesinin tamir edilmek üzere götürüldüğünü, müvekkilinin, fore kazık makinesi tamir ve onarımı için davalının bilgisi dahilinde üçüncü şahıslar ... Makine, Tbt Makine, Avcı Kardeşler'e ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin, sigorta poliçesinden müvekkiline geri ödenmesi için davalıya hasar dosyası üzerinden iletildiğini, davalı yanın, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler üzerinden, hiç bir açıklama yapmaksızın kesinti yapmak suretiyle ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından eksik sigorta ödemesi neticesinde müvekkili tarafından karşılanmak zorunda bırakılan zarar tutarının şimdilik 10.000-TL'sinin avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 Tarihinde saat 21:20 sıralarında sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sanayi caddesini takiben .... Köprü istikametinde seyir halindeyken ... nolu ışıklara geldiği yerde gidiş istikametine göre yolun sağ şeridinden sol şeridine geçmeye çalışan .... plakalı motosiklete, kendi aracının ön kısmı ile motosikletin sol arka teker kısmına çarparak yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre ... Sigorta A.ş. 'ce zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ...plaka sayılı araç sürücüsü KTK'nın kusurlarından olan (52/1-1) kusurunu işlediği, yine .... Sigorta A.ş. 'ce zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın sürücüsü ise KTK'nun 84/f kusurunu işlemesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle müşterek çocuk olan ...'ın vefatı sonucunda uğradığı destekten yoksun kalma tazminatını şimdilik; Baba ... için 1.000-TL, anne .... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı sigorta şirketi tarafından, Baba .... için 60.000-TL, anne ... için 60.000-TL manevi tazminatı davalı ... tarafından olmak üzere; toplam 122.000-TL 'nin kaza tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza anında bisiklet sürücüsü olduğunu, hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan protokole göre 36.900 usa doların 20/09/2016 tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmemesi üzerine 27/02/2017 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte 40.762.20 usa dolar olan borçlarını ödemesi için ihtarname gönderdiklerini, ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, %20 'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu toplam 610.000,00 TL bedelli 15 adet çekin müvekkili bünyesinde iken kaybolduğunu, ilgili çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Peynircilik Hayvancılık ...Ltd.Şti adına kayıtlı, .. Bankası ... şubesine ait ... adet boç ve imzalı çeklerin iş yerinde kaybolduğunu, çeklerin bir başkası tarafından kullanılmaması bakımından çeklerin iptali ile mahkeme sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını talep etmiştir.

Aksine özel hükümler bulunmadıkça nama yazılı senetler, hamile yazılı senetlere ilişkin hükümlere göre iptal olunur.Borçlu, senette ilanların sayısını azaltmak veya süreleri kısaltmak suretiyle iptal için daha basit bir usul öngörebileceği gibi, alacaklı kendisine senedin iptal ve borcun ödendiğini gösteren, resmen düzenlenmiş veya usulen onaylanmış bir belge verdiği takdirde, senet ibraz edilmeksizin ve iptaline karar verilmeksizin de geçerli olmak üzere ödemek hakkını da saklı tutabilir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine imalatı yapılan havalandırma basınçlandırma kapak ve aksesuarlarının 09.10.2018 tarihinde gönderildiğini, yapılan anlaşma gereği gönderilen malzemelere ile ilgili ödeme yapılmadığını, davalı taraf aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekilleri tarafından itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline anaparanın faiziyle birlikte ödenmesine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ve şartlar batıldır. Ancak, sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken edimler için kanunun veya yetkili makamların koymuş olduğu en yüksek sınırı aşan sözleşmeler en yüksek sınır üzerinden yapılmış sayılır; sınırı aşan edimler hata ile yerine getirilmiş olmasa bile, geri alınır. Bu sınırlarda, Türk Borçlar Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uygulanmaz.Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır.Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir.Sözleşmede öngörülen ödeme süresi, faturanın veya eş değer ödeme talebinin veya mal veya hizmetin alındığı veya mal veya hizmetin gözden geçirme ve kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren en fazla altmış gün olabilir. Şu kadar ki, alacaklı aleyhine ağır bir haksız durum yaratmamak koşuluyla ve açıkça anlaşmak suretiyle taraflar daha uzun bir süre öngörebilirler. Ancak alacaklının küçük yahut orta ölçekli işletme (KOBİ) veya tarımsal ya da hayvansal üretici olduğu veya borçlunun büyük ölçekli işletme sıfatını taşıdığı hâllerde, ödeme süresi, altmış günü aşamaz.Gecikme faizi ödenmeyeceğini veya ağır derecede haksız sayılabilecek kadar az faiz ödeneceğini, alacaklının geç ödeme dolayısıyla uğrayacağı zarardan borçlunun sorumlu olmayacağını veya sınırlı bir şekilde sorumlu tutulabileceğini öngören sözleşme hükümleri geçerizdir. Geçersizlik durumunda yedinci fıkra uygulanır.Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını ve alacağın tahsili masrafları için talep edilebilecek asgari giderim tutarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır.[102]Mal veya hizmet bedelinin taksitle ödenmesinin öngörüldüğü durumlarda, bu maddenin ödeme sürelerini düzenleyen hükümleri birinci taksit bakımından uygulanır. Her bir taksit tutarının ödenmeyen kısmı yedinci fıkrada öngörülen oranda gecikme faizine tabidir. Alacaklının küçük veya orta ölçekli işletme veya tarımsal veya hayvansal üretici olup borçlunun büyük ölçekli işletme olduğu hâllerde taksitle ödemeyi öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; ...bank (..) ... şubesine ait, ..., ... çek seri nolu Keşidecisi ...Tic. LTD.ŞTİ, 27/07/2022 keşide tarihli, 10.200,00-TL bedelli bir adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--- bulunduğu, Keşidecisi, ---- olan---- -----Keşidecisi ---- nolu ---; keşidecisi ----- çek nolu ---, Keşidecisi ---- olan ----- tutarlı toplam------- kaybedilmiş olması nedeniyle iptaline,kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmiş olması ihtimaline binaen çeklerin üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında 11.05.2015 tarihinde Genel 3 adet Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu bu sözleşmeleri davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi tutarı 3.069.532,71TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediğini, akabinde İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre %39 oranında olduğunu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini belirtilerek, 3.151.807,11TL alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile, belirlenen vadeden önce kefile karşı takibat yapılamaz. Bütün kefalet türlerinde kefil, ayni güvence karşılığında hâkimden, mevcut rehinler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar. Yerleşim yeri yabancı bir ülkede olan borçlunun borcunu ödemesi, döviz işlemleri veya havale ile ilgili yasaklar gibi sebeplerle, o yabancı ülkenin yasal düzenlemeleri gereği imkânsız hâle gelmiş veya sınırlandırılmışsa, yerleşim yeri Türkiye’de olan kefil, takibe bu sebeple itiraz edebilir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde. Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin 676 ncı madde. Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler. Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler. Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde. Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci madde. Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci maddeler. Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu madde. ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler. “Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde. İhbar hakkındaki 723 üncü madde. Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724 üncü madde. Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin, protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci maddeler. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde. Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde. Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde. ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde. Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler. Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler. İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası. ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla 723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında, protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince belirleme yapılması da geçerlidir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....------., sigortacılık işi ile iştigal eden ----- gelen sigorta şirketlerinden biri olduğu, davacı tarafından, dava dışı -------------. yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası ------------ numaralı -------------- ile teminat altına aldığı, dava dışı------------. tarafından, yine dava dışı--------------------------------- taşınma işi sigortalısı ---- üstlenilmiş ancak taşıma bizzat ---- tarafından yerine getirilmeyerek, davalı -------- tarihli hasar tespit tutanağı itibariyle, davalı --------- plakalı ----- araca takılan mühürün kopartılarak tahliyesine başlandığı ve -------, eziklik farkedilmiş olup eşyaların bu şekilde teslim alındığı ifade edildiği, ------ işlemlerinin tamamlanmasını müteakip, emtia------ plakalı iç nakliye aracı ile alıcı firmanın tesisine nakledildiği, -------- tarafından düzenlenen tespit tutanağı itibariyle,----- faturaya konu emtianın ----- plakalı araçtan hasarlı şekilde teslim alındığı ifade edildiği, Sigortalının davacı şirkete başvurmasına istinaden yapılan hasar hesaplamasında, -----------düşüldükten sonra toplamda ----- hasar tutarı tespit edilmiştir. Bunun üzerine müvekkilimiz sigortalısına 37.014,00-TL ödemiş, böylece müvekkilimiz 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca "kanuni halef" sıfatını haiz olduğu, davalı, meydana gelen zarardan, eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı meydana gelen zarardan yetki belgesi sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

contradiction

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ...A.Ş arasında 21.07.2011 tarihinde alacak sözleşmesi imzalandığını, bu alacak sözleşmesi ile müvekkiline asıl borçlu olan ... A.Ş'nin ibra edildiğini, borcun ... tarafından devralındığının belirtildiğini, borcun vadeler halinde ve ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen ...'nın müvekkiline hiçbir taksiti ödemediğini, sözlü uyarılar ve taleplere rağmen müvekkilini aylarca hatta yıllarca oyaladıklarını, geçen zaman diliminde ... adlı firmanın kapandığını öğrendiklerini, öncelikle arabuluculuk kapsamında müzakere yolları ile alacağı tahsil etme gayretinin gösterildiğini, tüm sunulan ekler, ticaret odası kayıtları ve diğer deliller incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunun tespit edileceğini, ayrıca müvekkiline borcu olan şirketlerin bir bir kapanıp bir yenisinin açılması durumları göz önüne alındığında müvekkilinin alacağının güvence altına alınması gerektiğini, bu nedenle teminatsız olarak davalı firmanın malları ve hesaplarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin hakkının dava sonuna kadar kaybolmaması ve davalı mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenebilmesi amacıyla davanın sonuna kadar davalıya ait tüm banka hesapları ile tüm mallara teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin taraflar arasında yapılan belirli süreli gemi adamı hizmet sözleşmesi ile ... gemisinde 2. Makinist olarak 6.250 TL ücret ile 19/05/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, geminin Ünye limanında demirde iken 23/05/2017 günü saat 09:00 sıralarında geminin içinde , jeneretörün şarj dinomosunun gevşemiş olan cıvatalarını sıkmaya çalışan müvekkilinin bu esnada çarkçıbaşının starda basması ile sağ el yüzük parmağından yaralandığını, yaralanma sırasında sağ el yüzük parmağının tırnak dibinden koptuğunu ilk müdahalenin Ünye Devlet Hastanesinde yapıldıktan sonra Kocaeli Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevk edilmiş ve üç ay istirahat aldığını, bu süre içerisinde davalının müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi kayıplar için ödeme yapacağını bildirdiği halde hiçbir ödeme yapmadığını belirterek açıklanan nedenlerle, davacı gemi alacaklısı hakkına sahip ...'in M/V... isimli gemide geçirdiği ve sağ el yüzük parmağının kopması nedeniyle uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaky kaydı ile 1.000 TL belirsiz miktarda maddi tazminat ile duyulan elem ve ıstıraptan dolayı ve vücut bütünlüğünün bozulması nedeni ile uğranılan 50.000 TL 'lık manevi tazminatın ve ferilerinin anılan gemi üzerinde kanuni rehin hakkına dair hüküm kurularak davalıdan yargılama giderleri yasal faizi ve ücreti vekaleti de alınarak tahsiline yine anılan gemi adamanın alacağından dolayı teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına bu nedenle seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaptanı olduğu ... ımo numaralı ... isimli yatın yaklaşık 5 ay önce bakım hizmeti almak üzere ... 'ya giriş yaptığını, bakım hizmetleri tamamlanan yatın Marina'da bağlı vaziyette beklerken 13/04/2021 günü gece yarısı saat 00:45 sıralarında ... isimli özel yatın kendisine çatması sonucunda hasar uğradığını belirterek TTK 1098 vd. maddeleri gereğince deniz kaza raporu düzenlenmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava, TTK'nın 1098.maddesi gereğince deniz raporu düzenlenmesi istemine ilişkindir.GEREKÇE :Mahkememizce yapılan inceleme sonucu gemi adamlarının beyanlarının alınmasına karar verildiği, 16/04/2021 günü gemi adamlarının beyanlarının alındığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı Türk Bayraklı ... gemisinin donatanı olduğunu, dava konusu geminin 08/10/2018 tarihinde yakıt ikmali için ... açıklarında ... gemisinin sancak tarafına abordo olduğunu, prosedüre uygun olarak yakıt ikmali başladığını, ikmal devam ederken saat 14:03 'de ... gemisinin isteği üzerine yakıt ikmalinin durdurulduğunu, yapılan kontrolde ... gemisinin iskele tarafındaki güvertesinde yakıt taşması meydana geldiği ve taşan yakıtın denize aktığının görüldüğünü, müvekkili ait olan ... gemisinin, ... gemisinin sancak sancak tarafına yanaştığını ve yakıt ikmali yaptığı sırada , taşıma ve deniz kirliliği nin ... gemisinin iskele tarafında başlamış ve devam ettiğini, yakıt taşmasının ve deniz kirliliğinin müvekkilinin gemisi ile bir ilgilisi bulunmadığını, kazanın tamamen ... gemisinin tanklarında meydana gelen taşma nedeniyle Swam gemisinin sorumlu olduğunu belirterek, ... gemisinin de karıştığı çevre kirliliği kazasına dair TTK. 1098 maddesi uyarınca deniz kaza raporu verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yazılı 5 adet çeki kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi amacıyla söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/11/2019 tarihli talep dilekçesinde ise müvekkilinin ....Bank A.Ş. ... Şubesi, 31.10.2019 Tarih, 244.597,00- TL Miktar, Keşidesi .... San ve Dış Tic. A. Ş. , .... Hesap nolu, .... seri numaralı olan çekin sehven yanlış olarak bildirildiğini, müvekkilinin aynı şirketten aldığı ve lehtarları da aynı olan iki farklı çek aldığını, bu çeklerden birini ciro edip borçlu olduğu şahıslara verdiğini, diğer çekin ise çalındığını, mahkeme dosyasına bildirilen müvekkilinin ciro yolu ile devrettiği çeki hırsızlık olayında çaldırdığını diğer çeki de borçlu olduğu şahıslara verdiğini düşünerek yanlış çeke ödeme yasağı koyulmasını talep ettiğini bildirerek öncelikle yukarıda bilgileri yazılı çeke ait ödeme yasağının kaldırılmasını ve bu çeke düşen teminat miktarının da iadesini talep etmiş, mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 29/11/2019 tarihli ara kararı gereğince; mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasındaki 29/11/2019 tarihli duruşma tutanağının (3) nolu ara kararı gereği .... seri nolu çek yönünden talebin işbu dosyadan ayrılmasına, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydının yapılmasına karar verildiği, tefrik edilen dosya yönünden mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dava dosyasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; .... seri nolu çekle ilgili sehven dava açtığı, talebi gereği çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırıldığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bu çekle ilgili talebinin reddine karar verilmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan ve sureti sunulan 4 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalı "........ Mh. ........ Çarşı Binası No:11/9 Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde, müvekkiline ait tescilli marka olan ......... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, bu sözleşmenin, davalı tarafından müvekkiline gönderilen, 07/12/2018 tarihli, Büüyükçekmece ......... Noterliği'nin ......... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğinin bildirildiğini, 15/01/2014 tarihli Franchising sözleşmesinin 20. maddesi Uyarınca, sözleşmenin 3 aylık fesih sürecinin 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını, bu sürenin sonunda belirtilen adreste müvekkile karşı haksız rekabet oluşturacak bir faaliyet gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti amacıyla Büyükçekmece ........ Sulh Hukuk Mahkemesi ......... D. İş sayılı dosya ile tespit davası açtıklarını ve davalının bahsedilen adreste müvekkiline karşı haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının, sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilen adreste, müvekkili ve müvekkiline ait marka sayesinde edinmiş olduğu müşteri portföyü ile haksız kazancına devam ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye açıkça aykırı olan söz konusu tutum ve davranışları nedeniyle, müvekkilini hem maddi hem de manevi zarara uğrattığını, bu nedenlerle Franchise sözleşmesinden kaynaklı 5.000 EURO ve 5.000 TL maddi tazminatın yasal faizi birlikte ve haksız rekabetten kaynaklı 100.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, mülkiyet hakkı müvekkiline ait marka dolayısıyla davalı tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden menine ve bu eylemlerin önlenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, müvekkili olan davacıya ----bedelli fatura ile -------- bedelli faturadan kaynaklı borcu ödemediğini, fatura bedellerinin tahsil edilememesi nedeni ile alacağın tahsili için------ Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının davalı şirketten alacağının tahsili ile ----- dosyasında icra takibine başlandığını, davalı şirketin yetki itirazı üzerine dosyanın ---------- sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan Niğde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda söz konusu takibin durduğunu, daha sonra yetki itirazın taraflarınca kabul edildiğini, söz konusu icra dosyasının Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kaydının yapıldığını ve iş bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz edilerek , söz konusu icra takibin durduğunu, davacının davalı tarafa domates, kavun satmasından kaynaklanan borcunun olduğunu, bu borcuna istinaden davacı müvekkiline bono verdiğini, bononun süresinde ödenmeyince davacının icra takibi başlattığını, ciro silsilesinde hata söz konusu olduğu için bono sıfatından çıktığını ve ilamsız icra takibinde bulunduğunu belirterek davalı tarafça Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacığa işleyecek faizin davalıdan tahsiline, davalının %20 'den az olmamak üzer icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder. MADDE 5/A-

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasında bankadan 23.700-TL davalı hesabına havale yapıldığı, davalı tarafın davacı hakkında alacak talebinde bulunması sebebi ile bu havale bedeli kadar talep için icra takibi yapılmış ve borçlu takibe itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın söz konusu itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptalinin gerektiğini, ---- dava dışı sigortalısının ---- olduğu, kaza anında sürücüsünün ---- plakalı araç sağ arka kısımdan çarparak maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın ardından ---- plakalı araç olay yerini terk ettiğini, -------" düzenlendiğini, olaya ilişkin tutulan kaza yeri terk tutanağı ve ekspertiz raporunda davalının sahibi olduğu aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ---plakalı araca sağ arka kısımdan çarparak akabinde kaza yerini terk ettiğinden %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 84/d. Maddesinde "arkadan çarpma" halinde sürücünün asli kusurlu olduğu düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararlar karşılanarak sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi,---gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zararı davalıya rücu ettiğini, İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun kötüniyetli ve haksız itirazda bulunması nedeniyle en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kurtarma sözleşmesi, yanlış yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

neutral

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----.İş Mahkemesi 2018/459 esas sayılı dosyada müvekkilinin işçilik alacaklarından kaynaklı olarak -----------.aleyhine dava açtıklarını, yargılama esnasında bu şirketin sicilden terkin edildiğinin tespiti ile mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ... Ltd. Şti.'ne karşı ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında rücu tahsil davası açtıklarını, yargılama devam ederken dava konusu şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, müvekkili kurumun alacağına kavuşması için ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahip olduğu, davalının ------- teminatı altındaki ------ plakalı aracın gece sabaha karşı evinin önünden çalındığını, aynı gün karakola ve davalı ---aracın çalındığının ihbar edildiğini, çalınan aracın bugüne kadar bulunamadığını, çalındığı tarihte aracın rayiç değerinin ---- olduğu ve davalı -------- tarafından ödenmediği belirtilerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla araç bedelinin ----kısmını çalındığı ----- tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

contradiction

Davacı ... tarafından Davalı ... aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 08/10/2019 tarihli ara kararı gereğince;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com internet portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, alacağın tahsiline yönelik ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibinde borca itiraz ettiğini icra takibinin durdurulduğunu, Müvekkilin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, Müvekkil ile davalı borçlu arasında 22/06/2018 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 3.290 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, Bunun üzerine 25/06/2018 tarihinde 3.290 TL tutarında e-fatura davalı ... adına müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalının sözleşmede belirttiği e posta adresine gönderildiğini ve muhataba iletildiğini, Faturanın herhangi bir itiraza uğramadığını, Ancak davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, Davalı adına tanzim edilen faturanın müvekkil şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, Müvekkil şirketin sözleşmeye ve sözleşme eki tasarım formuna uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin işletmesi olan ... reklamasyon ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, Sözleşme süresi 1 yıl olup sözleşmenin 22/06/2019 tarihinde sona ereceğini, Müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin davalının ticari işletmesi ile alakalı olduğundan aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğunu ve Talep edilen faizin de ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğunu hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığını, itirazın haksız ve kötüy niyetli olduğunu Borçlunun .... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 si olmak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan sipariş ettiği kurdelelerin sırasıyla .... Ltd. Şti.'ye oradan ... Tic. Ltd. Şti.'ye oradan da ...'e gittiğini, ...tarafından yapılan üretimde kurdelelerin, üretilen ürünlere renk verdiğini, bu nedenle malı bozduğunun ortaya çıktığını, buna ilişkin faturaların dosyada olduğunu, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş esas 2014/64 karar numaralı dosyasında bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda davalı firmadan alınan kurdelelerin renk verdiğinin tespit edildiğini, ayıp ortaya çıktığında müvekkili tarafından bu hususun karşı tarafa bildirildiğini, üretilen kurdelelerin haiz olması gereken özelliklere sahip olmayan sözleşmeye aykırı olan ürünler olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak (10) yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağını, davacının Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş sayılı dosyasında almış olduğu raporun tarihinin 18/06/2014 olduğunu, davacının 2014 yılında ayıp iddiasında bulunduğu ürünlerle ilgili iş bu dava açılıncaya kadar davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/10/2017 tarih ve 2017/156 Esas - 2017/849 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Somut olayda tacir olan taraflar arasında yapılan ticari satım sözleşmesi uyarınca kurdalelerin 2013 yılında davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından ayıp ve zararın tespiti için Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş dosyası üzerinden talepte bulunduğu ve 18.06.2014 tarihinde bilirkişi raporu ile tespitin yapıldığı, ancak 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15.02.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın ilk itirazlardan olan zamanaşımı itirazını cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu, HMK'nın 142/1 maddesi uyarınca ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, fakat tahkikata başlamadan önce süresinde yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı firmanın ürettiği mallar nedeniyle piyasadaki iş yaptığı 3. firmalara malların teslimi sonrasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle zarara uğradığını, nihayetinde kesilen münferit iade faturalarıyla durumun sabit olduğunu, bu durum üzerine müvekkili adına vakit geçirmeden Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2014/65 D. İş sayılı dosyası ile delil tespit davası ikame olunduğunu, söz konusu tespit davası neticesinde bilirkişi tarafından Mahkeme dosyasına sunulan 18.06.2014 tarihli raporla müvekkilin ayıplı kurdele nedeniyle 31.03.2014 tarihli 497091 nolu 36.573,12 TL tutarındaki reklamasyon faturası ile iade edilen ürünler sonucu zarara uğradığının tespit olunduğunu, rapora karşı davalı tarafça süresinde itiraz olunmadığını ve raporun kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava değerinden daha fazla tutan bir zararı söz konusu olduğunu, işbu zararın tazmininin davalı tarafça bugüne kadar karşılanmadığını, Ayrıca, tespit raporuyla da yetinilmediğini ve İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi tarafından tanzim olunan 20.03.2014 tarihli 14/92 numaralı raporun da delil olarak dava dosyasına sunulduğunu, söz konusu işbu raporda da ayıbın açıkça belirlenmiş olduğunu, Tüm delilleri sunmuş olduklarını, buna rağmen Yerel Mahkemenin davanın esasına girmeden mezkur kararını vermiş olduğunu, deliller toplanmadan, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Mahkemece karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı haksız fiil sonucu oluşan zararın herhalükârda tazmini için başvurunun haksız fiilin oluştuğu tarihten itibaren 5 yıl içinde dava ikame olunduğunu, davalının haksız fiili neticesinde sebepsiz zenginleşmesi üzerinden 5 yıllık süre henüz geçmeden davanın ikame olunduğunu, bu itibarla zaman aşımı def' inin geçersiz olduğunu, davanın konusunun alacak olduğunu, bu itibarla alacak davalarındaki genel zaman aşımı süresi olan 10 yılın dahi dava dosyasında uygulanabilmesi gerektiğini beyanla; Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini, verilen siparişin kabul edilerek davalı tarafça talep edilen faturada detayları belli emtianın satımı için davalı ile tarafların anlaştığını, taraflar arasındaki çerçevesinde talep edilen emtianın davalı adresine sevk edildiğini, ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli olduğunu iddia ettiği borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- işletmeciliğini üstlendiği firmanın ------ sisteminin arızalandığı ve bu arızalanma neticesinde şahsına ait ------- mağazasının içerisine kurum ve ------ duman yolu ile sebep olduğu zarar meydana geldiğini, tekstil ürünleri---- üzerine yapışkan ------ bulaştığını ve ----------- satılamaz hale geldiğini, ------ ----- sisteminin ------ çalışanı sorumlu ------ alınan bilgiler dahilinde ---- arızalandığı ve yine aynı katta ve yan tarafta bulunan --------altında faaliyet gösteren esnafın dükkanının içine kokunun ve dumanın yoğun sızdığı ve durumdan restoran müdürü ------ bilgi verildiği ve tespitin yerinde yapılarak------ şahıslarca imza ile tutanak altına alındığını;, mevcut zarar ve ziyandan her iki davalının da haberdar olup, türlü uyarılara rağmen zararının giderilmemiş olup, .------ yükümlülüğünün bulunması ve diğer davalı ------ kusur sorumluluğunun bulunması sebebi ile zararının her iki davalıdan fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- nezdinde şirket müdürü ve ortağıyken----- tarihinde İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesi’nin -------- Esası ile tazminat davası açıldığı, şirketin bilinen son adresinin-----------olduğu, yargılama sonucu verilen hükmün taraflarca temyiz edilmiş olup Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin --- --- ----- tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Anadolu ------ İş Mahkemesinin dosyayı görevsizlikle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, müvekkilinin alacak davasının --------Esas sayılı dosyası altında kaydedildiği ve halihazırda yargılamasının hala devam ettiğini, yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- tarihli duruşmasında dava dışı ----------------- 6102 sayılı TTK’nın geçici m.7/2 hükmü gereği ticari sicilden resen silindiğinin fark edildiğini; mahkemece birinci celsenin 1 nolu ara kararı ile “davacı vekiline davalı şirket için ihya davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine” karar verildiğini;--- 16.02.1995 tarihinde ------------- numarası ile tescil edilmiş olup yargılamanın seyri esnasında ------ tarihinde re'sen terkin edildiğini; müvekkilinin davasının şirketin re’sen terkin edilmesinden önce 06.02.2014 tarihinde açıldığı ve davanın yargılamasının kesintisiz olarak devam ettiği, TTK geçici m. 7/2 “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” hükmüne istinaden, TTK geçici m.7/15’de düzenlenen 5 yıllık hak düşüm süresinin işbu olay üzerinde uygulanmayacağının kabulü gerektiğini; 07.07.2014 tarihinde re’sen terkin edilen ------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... PAZARLAMA VE TİC AŞ. - ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...FERİ MÜDAHİL : ... SAN. VE TİC. A.Ş- ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/05/2019KARAR TARİHİ : 08/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait 16 ... 94 marka plaka sayılı 2017 Model Volkswagen marka, modeli letta olan ve Trendline paket aracın 11/03/2019 tarihinde ... Oto Bursa servisine yıllık bakımı yapılmak üzere bırakıldığını, aracın 2017 yılında 0 km olarak alınmış olup garanti kapsamında bakımlarının yapılması için ilgili servise bırakıldığını, aynı gün bakım işlemi bittikten sonra servis yetkilisince müvekkile ulaşılarak aracın iç dış yıkama işlemi yapılmak üzere görüldüğü sırada sağ arka kapısında bir hasar oluştuğunun bildirildiğini, yetkili firma ile yapılan görüşmelerde herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, zararla ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit raporu alındığını, rapora göre 9.988,00 TL zarar meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davalının kusuruyla neden olduğu 9.988 TL aracın zararı ve açılan tespit davası giderleri olan 873,90 TL olmak üzere toplam 10.861 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu dava için yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 29.09.2019 tarihinde Mithatpaşa Cad. Çankaya /Ankara adresindeki yol üzerinde aracını park edip inmek için kapıyı açtığı sırada yol üzerinde seyrine devam eden davalı ....'e ait ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasar gördüğünü, bu hasar nedeni ile sigortalısına 9.308,42 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın söz konusu kazanının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, öncelikle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini , ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ......DAVALI : ... - ...DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 29/12/2020KARAR TARİHİ : 07/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Başkanlığının 3624 sayılı Kanun ile kurulmuş kamu tüzel kişiliği olup KOBİ'lere devlet desteği sağladığını, kurum ihtiyacı için hizmet alımları yapıldığını, davalılardan...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti elemanı olarak ... Çorum Müdürlüğünde çalışan... 'in emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen işçilik haklarının geri tahsili için açılan rücu davasında Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2020/619 dosyasında davalı...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret sicilinden silindiğini, ihya davası açmak için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalı...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu bildirmiş, davalı...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ihyasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı, ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı- müvekkili davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı tarafımızdan ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca itiraz ettiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmiş olup, ancak anlaşmaya varılmadığını, Davacı müvekkili ile davalı- borçlu, ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yapmış ancak davalı taraf cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkili alacağı cari hesap ve faturalara dayalı likit bir alacak olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757 vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını, ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu, Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını, unvanın devamının alt satırda yer aldığını, Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu, .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini, çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini, yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu, Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, davalılardan ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini, davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde toplam 3 adet çek dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu, Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini, Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu, dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Arıtma Tesisine Katkı Payı” aidatı ödemesine dair sözleşmenin feshine, taşınmazdan beklenen faydanın sağlamadığının, taşınmazın ayıplı olduğunun, ayıp nedeni ile artık “Arıtma Tesisine Katkı Payı” adı altında ait ödeme yükümlülüğünün olmadığını tespitine, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), taleplerinin uygun görülmemesi halinde yapılan ödemelerin yeterli olması nedeni ile fazla ödeme yapılması nedeni ile artık ödeme yükümlülüğü olmadığının tespitine, bu güne kadar ödenen aidat miktarı toplamı olan 446.537,26 TL'nin şimdilik 100.000 - TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), yoksun kılınan kar miktarı nedeni ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), dava tarihinden itibaren her iki alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----------------alanında hizmet verdiği, davalı ------talepleri üzerine verilen ----- ---- neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 9.851,63 TL tutarında alacağı bulunduğu, davalı/borçlu, borcunu ödemediği, davalı tarafa -----üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., diğer davalı ...'ın ciro ettiği 30/12/2015 vadi tarihli 10.000 TL ve 30/01/2016 vade tarihli 290.000 TL bedelli senetler kapsamında müvekkili aleyhinde Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... esas ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, her iki takipte ödeme emrinin müvekkiline 08/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin dolandırıldığını bu şekilde öğrendiklerini, davalıların müvekkilini kandırarak sahte senetler ile icra takibi başlattıklarını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 29.09.2019 tarihinde Mithatpaşa Cad. Çankaya /Ankara adresindeki yol üzerinde aracını park edip inmek için kapıyı açtığı sırada yol üzerinde seyrine devam eden davalı ....'e ait ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasar gördüğünü, bu hasar nedeni ile sigortalısına 9.308,42 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın söz konusu kazanının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, öncelikle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini , ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin eşit paylı üç ortağından biri olduğunu, adı geçen şirketin T.T.K.nun geçici 7. mad. göre 18. 02. 2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiğini, oysa terkin tarihinden önce bu şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/278 Sayılı dava açıldığını, terkin kararının verildiği 18. 02. 2015 tarihinde bu davanın derdest olup, istanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince terkin işleminin yapıldığı tarihten sonraki bir tarihte karara bağlandığını, davalı şirketin kaydının Ticaret Sicilinden resen terkin işleminin T.T.K. nun geçici 7/3 maddesine uygun düşmediğini, silinme tarihinden itibaren beş yıllık sürenin dolmadığını belirterek, ... San ve Tic Ltd. Şti.' nin Ticaret Sicilinden resen terkinine ilişkin kararın kaldırılarak şirketin ihyasına, ...'nin yönetici ortak görevinden alınarak yönetici ortaklık görevinin davacı ortak üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu ... İstanbul Alışveriş Merkezinde ... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işletmekte olduğunu, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azaltığını, söz konusu işgal altındaki alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle yalnızca davalının müşterileri kullanabildiğini, bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak alandaki masaları kullanamadığını ve tepsileriyle birlikte ayakta kaldığını, davalının ortak kullanım alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak sureti ile kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini, müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirmesi eylemini haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler ve sair ilgili mevzuat zımnında ... ortak oturum alanlarındaki hukuka aykırılığın müvekkilinin zararına yol açtığını ve sürekli vaziyette müşteri ve ekonomik menfaat kaybına neden olduğunu, haksız el atmanın dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporu ile tevsik olduğunu, iddialarının sübut bulduğunu ve işbu haksızlıkların halen devam ettiğini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç niteliğindeki ortak oturum alanlarını davalı tarafından münhasır kullanıma ayırmaya yarayan, food courttaki işletme projesine aykırılık ve standart dışı davalıya ait hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörier de dâhil tüm materyallerin tespitini ve ortak oturum alanlarından tamamen kaldırılmasını beyan ederek, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, haksız rekabete neden olan tüm materyallerin imhasına, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine, şimdilik müvekkilinin kaybettiği ekonomik menfaatler ve mahrum kaldığı kazanç için 20.000,00TL maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 50.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri Silivri'de, Çerkezköy 'de kısacası Marmara Bölgesinde faaliyette bulunan iş yoğunluğu yüksek, herkes tarafından tercih edilen gözde bir sürücü kursu olduğunu, Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 4312. m ile bütün sürücü kurslarına taban fiyat uygulaması getirildiğini, İstanbul Valiliği tarafından alınan karar uyarınca 01.01.2016 tarihi itibariyle bu taban fiyatın 1.300 TL olduğunu, müvekkili ile kendisine kaydolan öğrencilerini memnun etmek isteyen Silivri Sınav Koleji arasında yapılan anlaşma ile sürücü belgesi almak isteyen Kolej Öğrencilerinin sürücü kurs ücretlerinin 350 TL'lik kısmının Silivri Sınav Koleji tarafından ödenmesinin öngörüldüğü, müvekkilinin taban fiyat uygulamasına riayet etmesine rağmen davalının gerekli araştırma ve incelemeyi yapmaksızın sırf müvekkilin müşteri çevresini olumsuz yönde etkilemek amacıyla gerek sosyal medyada, gerek kendilerine ehliyet almak için başvuran kursiyer adaylarına, gerekse ulusal bazda yayın yapan Metropol FM'de (103.2), davacının Silivri Sınav Koleji öğrencilerinden gelen öğrencilere 350 TL indirim yaptığı, haklarında yasal işlem yapılacağı, taban fiyat altındaki anlaşmalara itibar edilmemesi gerektiği, indirimli fiyat üzerinden kayıt yapılması halinde kursun kapatılacağını, lisansının iptal edileceği gibi müşteri çevresini yanıltacak şekilde asılsız beyanlarda bulunduğunu, hatta aynı nedenle ilçe millî eğitim müdürlüğüne asılsız bir şikâyette de bulunduğunu, haksız, hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı biçimde ve 3. kişileri yanıltacak bir şekilde davacı aleyhinde iddia ve açıklamalarda bulunan davalının, davacının gerek ticari itibarını, gerekse müşteri çevresini ciddi manada zedelediğini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacının elde etmesi mümkün görülen fakat davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları sonucu elde edemediği menfaatlerine karşılık gelen zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

entailment

DAVACI : ... -VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİKMahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 09/11/2022 tarihli 1 nolu celsesinde; Davalı ... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, kaydedilen yeni esas üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 227.991,16 TL olduğunu, borçlunun itiraz dilekçelerinde borcun tamamına itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazında haksız olduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinde borca itiraz ettiklerini fakat bu itiraza herhangi bir dayanak göstermediklerini, faiz miktarına ve yetkiye de itiraz eden davalılardan ... ... Tic. A.Ş.'nin itirazının da yersiz olduğunu, zira itiraz dilekçesinde faiz itirazlarına yönelik iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir belge sunmadıklarını, ayrıca müvekkili şirketin merkezi ve icra dosya borçlularından birinin adresi Konya olduğundan davalılardan ... ... Tic. A.Ş.'nin yaptığı yetki itirazını da kabul etmediklerini, müvekkili şirketin küçük ev aletleri satışı yaptığını, müvekkili şirketin 2018 yılından bu yana güvenilir hizmet verdiğine inandığı ve tüketiciler tarafından en çok tercih edilen alışveriş sitesi ... üzerinden ürün satışı yaptığını, ... ek hizmet bedelini düştükten sonra satışı yapılan ürünler bulunduğunu, bu ürünlerin bedelini, müvekkil şirketin siteye tanımladığı ... ... Şubesi hesabına gönderdiğini, bu satışlar sonucu faturaların müvekkil şirket adına kesildiğini, müvekkili şirketin ... üzerinden ilk fatura tarihinin 09/04/2018 olduğunu, diğer davalı ..., müvekkil şirketin muhasebe bölümü çalışanı olduğunu, ... ın 08/03/2016 - 30/06/2020 yılları arasında müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, ...'ın işyerinden çıkış tarihi olan 30/06/2020 tarihi öncesi ; şirket deposundan 2 dondurucu ve iki tane su sebilini şirketten bedelsiz ve habersiz olarak almış olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca müvekkil şirketin çalıştığı firma servislerinde tüketici tarafından verilen ürün satış bedellerini kendi hesaplarında tutarak şirkete teslimini gerçekleştirmediğini, daha sonra muhasebe bölümünde çalışan başka bir çalışanın yapılan ürün satış bedellerinin müvekkil şirket banka hesabına aktarılmadığını fark ettiğini, müvekkili şirket tarafından .... com isimli alışveriş sitesinde yapılan inceleme sonucu ; davalı ...’ın ... ... şubesi ... ıban nolu hesabının sitede tanımlı 2. banka hesabı olarak gördüklerini, yapılan incelemede; ... adlı sitede yapılan tüm satışlarda faturalar ise; müvekkili şirket adına kesildiğini, faturayı kesen müvekkilinin- sözleşmeyi yapan müvekkili- alacaklı olan müvekkili olmasına rağmen satılan ürünlerin bedelleri farklı bir kişinin hesabına ödendiğini, bu haliyle yüzlerce ürün satıldığını ve yaklaşık 250.000,00 tl olan ürün bedelinin ise davalı ...’ın hesabına ... adlı site tarafından aktarıldığını, olay ile ilgili olarak davalılar hakkında konya cumhuriyet başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile söz konusu olay ile ilgili şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin konu ile alakalı olarak zararının çok miktarda olduğunu, . Bundan dolayı müvekkil şirketin uğradığı zarar nedeniyle davalılar hakkında itiraza konu takip başlatıldığını fakat borçlu davalılar tarafından yapılan itirazlar neticesinde takibin durduğunu, Söz konusu itirazlarların müvekkilin alacağını sürüncemede bırakma amacından başka bir amaç taşımadığını, açtıkları davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife ilk kurulduğu tarihte üye olduğunu, ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiği halde aradan geçen zaman içinde tarafına isabet eden daire teslim edilmediği gibi, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihracına karar verilmeden önce, ihraç nedenine ilişkin, davalı kooperatifçe ortaklıktan çıkarılacağına dair usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmiş herhangi bir uyarı veya ihtarname olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesine göre ortaklıktan ihraç kararı verme yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olduğunu(1163 sy. 16 madde ikinci fıkra),davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararı verme yetkisi olmadığı halde ortaklıktan ihraç kararı verdiğini, bu kararın mutlak olarak hükümsüz olup, bugüne kadar usulüne uygun olarak tarafına tebliğde edilmediğini, kooperatifler kanununa göre ortaklıktan çıkarılma ancak ana sözleşmede gösterilen sebeplerle olabilirken, kararın hangi gerekçelerle alındığını bilemediğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca alınan karar hükümsüz olduğundan kesinleşmemiş olup, yerine yeni üye alınamayacağı gibi ortaklık haklarının devam etmekte olduğunu, yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarılmama karar verdikten sonra yapmış olduğu aidat ödemeleri de bunun ispatı olduğunu, hakkındaki ortaklıktan çıkarılma kararını kabul anlamına gelmemek koşulu ile, Kooperatifler Kanunu 17. Maddesine göre, herhangi bir ortağın çıkarılması üzerine haklarının, çıkarıldıkları yıldaki bilançoda hesaplanması ve kendilerine ödenmesi gerektiğini, yıllarca aidat ödediği halde bugüne kadar tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 11.07.2014 tarihinde Kooperatife olan borcumun tamamını ödeyerek üyeliğinin ve haklarının devamını talep etmiş olmasına rağmen dilekçesine cevap bile verilmediğinden, davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu karanının iptaline, eğer bu mümkün olmazsa ödediği tüm aidatların hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ortaklıktan çıkarıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya yapılan mal satışı neticesinde------ borç bakiyesi konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalı borçlu tarafından borca karşılık ---------- rağmen , kısmi ödeme yapıldığı, -- tarihi itibariyle kalan -- ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği,, ihtarnamenin ------- tarihinden davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğinden sonra davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiyenin --- ödenmemesi üzerine davacı tarafından arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığından anlaşmama tutanağının --- tarihinde düzenlendiğini, görüşmeden sonra davalı tarafından ----daha yatırılarak bakiyenin borcunun ---- bakiye borç olan 28.345,13 TL'si bedelin tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olmak üzere --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görüldü.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;----- ve sorumluluk ---- kapsamında müvekkil tarafından ----- ödendiğini, buna karşın davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04/01/2013 tarihinden beri "..." şirketinin sahibi olduğunu, unlu mamüller ve pastacılık ürünleri alım, satım, üretim, yeniden ambalajlanması, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... tarafından tasarlanmış TPMK nezdinde onaylanmış ... tescil sayılı 1.2.3.4 nolu figürlerinin; pasta süsü olarak kullanımı, şeker hamuru kullanılarak elle yapılıp üretilmesi, kafalarının ezik yumurta şekline benzemesi, gözlerinin yuvarlak ayrık noktalar şeklinde olması ve kız figürlerinde kirpiklerin gözlerin yanlarında bulunması, saç şeklinin figürden figüre değişiklik göstermesi özelliklerinde olduğu, tescilli tasarımların, davalı ... Doğan tarafından... ve "..." sayfalarında piyasaya sunularak satışının yapıldığını, webde müvekkilin adıyla "..." şeklinde izinliymiş gibi imaj verildiğini, ... 3.FSHHM nezdinde tecavüzün tespiti ve durdurulması talebiyle ... D.iş dosya kapsamında, 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan ihlalin tespit edildiğini, bu rapora alınan 3 görsel ürün dışında davalıya ait anılan internet adreslerinde yüzlerce benzer ürün sergilendiğini ve ... 3. FSHHM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının uygulamaya konmasını talep ettiklerini, ürünlerin ne kadar satışının yapıldığının dosyaya davalı tarafından ibraz edilmesini talep ettiklerini, 6769 SMK, TTK, HMK ve ilgili kanun hükümlerinden doğan hakları gereğince her türlü dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tescilli tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, d.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına ve üretim vasıtalarının imha edilmesini, internet ve sosyal medya hesaplarının tedbiren kapatılmasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 70 yıllık bir süredir, Türkiye'nin en önemli ekonomik ve sanayi oluşumlarından biri olan ... şirketler grubuna bağlı bir grup şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ... ... plakalı ... marka ikinci el otomobili 15/07/2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanılmış oto bölümünden satın almış olup, satın alım sırasında araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler kendisine açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle anılan satış işlemi gerçekleştirildiğini, satış işleminden yaklaşık 1 yıl kadar sonra aynı aracı müvekkil şirkete satmak için başvuran karış tarafın kendisine verilen fiyatı beğenmeyerek kabul etmediğini, teklif edilen fiyatı büyük bir öfke ile karşılandığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle yaktığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket davalı şirket için birçok konuda analiz yapmış olup bu vesileyle taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkiler ile bağlantılı olarak kesilen faturalar tahsil edilemeyince davacı şirket adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 52.249,92 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde 35.952,00 TL'nin üzerindeki miktar için davalı tarafça yapılan itirazı kabul ettiklerini, ayrıntılı olarak açıklandıkları fatura bilgileri ile alacak borç ilişkisinde davalı şirketin toplam 32.952,000 TL borcu olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiğini, davacı tarafından kesilen faturalar ve cari hesaplara göre toplam borcun 67.409,82 TL olduğunu, belirli tarihlerde banka aracılığıyla toplam 34.457,82 TL ödeme yapıldığını, davalıya davacı tarafça yapılmış olan analizler ve analiz bedellerini içerir faturaların mail vasıtayıla belirli tarihlerde gönderildiğini, davalının davacı tarafça kesilen faturaların ve davacıya olan borç miktarının bilgisini almış olmasına rağmen davacıya vadesinde ödemede bulunmadığını, bu hususa ilişkin şirketlerin birbirlerine göndermiş olduğu maillerin ekte olduğunu, bu nedenle davacı adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının bahsi geçen icra takibine borca ve alacağa işletilen faize itiraz ettiğini, faturalara istinaden davalının borcu olduğunun kesin olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış oldğu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davalının faize ilişkin yaptıkları itirazlarını kabul etmediklerini, takip tarihi itibariyle ticari işlerde TTK gereğince avans faizi uygulandığını, bu nedenle borçulunun faize ilişkin yapmış olduğu itirazında yerinde olmadığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 32.952,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işletilmesi gereken faiz eklenerek ortaya çıkan miktar üzerinden iptalini ve davalının %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

contradiction

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... ve diğer kardeş ...hepsi birlikte 1996 yılında “...Şti.” isimli şirketi kurduklarını, müvekkili şirket, 2019 yılına kadar sorunsuz bir şekilde çalışırken 2019 yılı sonları ve 2020 yılı başlarında müvekkili şirket ortaklarından ... ve ... arasında çok ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı ... kendi adına “...Şti.” isimli şirket, ... de “...Şti.” isimli bir şirket kurduklarını, ortakların bu şekilde anlaşmazlıklarını çözemeyip kendi şirketlerini kurduktan sonra müvekkili şirketin tasfiyesinin gündeme geldiğini, ancak ortakların tasfiye sürecini de iyi yönetemediklerini ve çok ciddi bir sıkıntılı/sancılı bir süreç geçirdiklerini, müvekkili şirketin tasfiyesi bağlamında şirket bünyesinde bulunan makinelerin ve üretilmiş satışa hazır malların ortaklar arasında ne şekilde paylaşılacağına ilişkin olarak 13/03/2020 tarihinde yazılı bir protokol imzalandığını, davalının müvekkile ait makinelerden sökmüş olduğu makine sürücülerinin/kartların tespit edilecek bedeli için şimdilik 3.000 TL’sinin müvekkiline ödemesine, davalının satmış olduğu şirkete ait aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 1.500 TL’nin davalıdan tahsil edilerek şirket hesabına ödemesine, davalının şirketin banka hesaplarından hukuka aykırı şekilde çekmiş olduğu yaklaşık 181.966,00 TL’nin yarısı 90.983,00 TL paranın şimdilik 3.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini, İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun sabit olduğunu, müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini ve de yatırım yaptığını, anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını, ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini, bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini, müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını, ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu, İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini, davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ... ve ... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır. Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden ... Ltd. Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları, davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir. Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir. Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

contradiction

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin davalıya yaptığı ödemelerin karşılığında davalı şirketin müvekkiline dedicated server hizmeti sağladığını, Müvekkilinin de bu aldığı hizmet karşılığında 3.kişilere hizmet sunmuş ve kazanç elde ettiğini, İlk aşamada müvekkilinin yaptığı ödemeler karşısında davalı şirketin müvekkiline hizmet sunduğunu daha sonra müvekkilinin hizmet bedelini peşin ödemesine rağmen hizmette aksama olduğun ve hizmet sağlanmadığını, bu nedenle de müvekkilinin hem hizmet sağladığı 3.şahıslar nezdinde itibarının zedelendiğini, hem de ücret ödenmesine rağmen hizmet alınamaması nedeni ile mağdur olunduğunu, mağduriyetin giderilmesi için şifahi ve elektronik ortam üzerinden davalıdan talep edildiğini, davalı tarafından sorunun giderilmediğini bununla ilgili --------.Noterliği'nin ------ tarih ---------- yev.sayılı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalının da ihtarnameye cevaben ----.Noterliği'nin ------- tarih ---------- yev.sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ihtarnamede hizmetin aksadığını ve sağlanamadığının açıkça kabul edildiğini, kusurun 3.kişiden kaynaklandığını belirttiğini, ilerleyen aşamada araştırma neticesinde ödenen ücretin müvekkile iade edileceğinin belirtildiğini, aradan geçen zamana rağmen iadenin yapılmadığını beyan ederek, davamızın kabulü ile birlikte; ----- TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...., ...., ..., ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

entailment

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu alacağın mülga ...AŞ tarafından TMSF'ye, oradan...AŞ'ye temlik edildiğini, alacağını temlik eden banka (mülga...A.Ş. ...Şubesi) ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da işbu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete muhtelif türde krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ortaca Noterliğinin 27.10.1998 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek toplam 6.249,38 -TL nakdi kredinin ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 116.340,35 TL üzerinden devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur. Borçlu ve kefil sıfatı aynı kişide birleşmiş olursa, alacaklı için kefaletten doğan özel yararlar saklı kalır. Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir. Kefalet süresi, en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azamî on yıllık yeni bir dönem için uzatılabilir.

neutral