premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin EPDK'dan (Enerji Piyasası DenetlemeKurumu) aldığı onay ile Eylül 2012 den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satış hizmeti sunduğunu, davalıdan da davacı şirket ile akdettiği sözleşmeye binaen müvekkili şirkketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattıığı düzenlenen faturaları ödemedğinden temerrüde düştüğünü, davacı tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de borcunu ödemedeğini bunün üzerine müvekkili İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıda ilamsız icra takibi başlattığını davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına davalı hakkında haksız ve kötü niyetli irizları nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu, dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından,----işbu sözleşmeye istinaden düzenlenen ---- ait alüminyum levha emtiasının, davalı taşıyıcı şirket tarafından, ---- tarihinde, dava dışı sigortalı firmanın ------ fabrikasından yüklenildiğini, davalı taşıyıcı firmanın sorumluluğunda, --- nakli gerçekleşen toplam ---; net ağırlığı --- uygun ambalajlar ile nakledilen emtiaların, gümrük işlemleri sonrası--- alıcı şirket tarafından --- tarihinde teslim alındığı ancak teslim esnasında ------paket no’lu levhaların ıslanması sebebi ile emtianın hasara uğramış olduğu tespit edilerek taşıma senedine ihtirazi kayıt düşüldüğü ve bu levhaların hurda edilmek üzere ayrıldığını, davalı taşıyıcı şirketin sorumluluk sahasında gerçekleşen işbu hasar sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan incelemelere istinaden tanzim edilmiş olan ekspertiz raporunda; hasar nedeninin, emtianın taşıyıcının sorumluluğunda bulunduğu esnada ıslanarak hasara uğramış olmasından, ıslanan paketin ise üst üste konmuş paketlerin ortasında yer alması nedeniyle, söz konusu hasarın aktarma merkezinde emtiaların araçtan tahliye edilmesi esnasında oluşmuş olabileceğinden bahisle davalı taşıyıcı şirkete rücu edilebileceği kanaatine varıldığını, ayrıca alınan ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespitler yapıldığını, davalı taşıyıcı şirketin aracına yüklenen emtialarda meydana gelen hasarın derecesi, fotoğraflarla ve taşıma senedine konan ihtirazi kayıtla da belgelenmiş olmakla birlikte; davacı sigorta şirketi tarafından poliçe şartları gereği sigortalıya, hasarlı emtia bedelinden gerekli sovtaj bedeli tenzil edilmek suretiyle, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli olarak tespit edilen --- hasar tazminatının ------tarihinde ödendiğini, anılan tutar bakımından TTK m.1472 hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı konumundaki taşıyıcı şirketin emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu, kendisine bu hususta yapılan müracaatlardan da sonuç alınamadığından, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, ----- nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki muteriz borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine, anılan muteriz borçlu bakımından takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen Arabuluculuk Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle ------ dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------- ------------- tarihinde davalının------ aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar gören araç için ------ hasar tazminatı ödendiğini, yapılan incelemeler neticesinde davalının sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde ------ aracın ---- geldiğini, buna göre aracın piyasa değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen değerin ------------ tarafından, kalan ------ ise -----tarafından ödendiğini, ayrıca, -----aracın hasarı sırasında ------ kırılması,---- durdurulamaması nedeniyle ------- hasarın tespitinin de ayrıca gerekli hale geldiğini, bu nedenle müvekkili --------- hasarının tespiti için---------------nedeniyle-------- daha ödendiğini, davalının, kusurlu --------------- nedeniyle davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafın --------- hiçbir gerekçesi olmaksızın ödemediğini, müvekkili şirket tarafından 1.850,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının --------- esas sayılı dosyasıyla ikame edilen takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, bu-----,-------esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ----------------- Taşdelen Şubesine ait, ---- seri numaralı, 17.02.2019 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli çeki lehtara vermek üzere hazırlandığını ancak müvekkili şirket yetkilisinin cüzdanını kaybetmesi suretiyle çeklerin zayi olduğunu, söz konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle ödemeden men talimatı verilmesini ve zayi edilen çekin iptaline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adresinde serbest meslek erbabı avukat olarak faaliyet gösterdiğini, 27/07/2017 günü öğleden sonraetkiliolan fırtına ve şiddetli yagırş sonrası İstanbul'da birçok bölgede su baskınları ve sel meydana geldiğini, yaşanan aşırı yağış dolu yağışı ve fırtına sonucu birçok su baskını yaşandığını, oluşan su baskınları ve sel sonucunda müvekkilinin faaliyet gösterdiği geçmiş döneme ait defter ve belgelerinin bulunduğu...adresinde bodrum katta yer alan arşivini su bastığını, arşivde bulunan birtakım defter ve belgeleri su seviyesinin altında kalarak ıslanmak suretiyle zayi olduğunu, 2005-2006-2007-2008-2009 yıllarına ait serbest meslek kazanç defterleri ve 2006-2007-2008-2009 yıllarına ait alış faturalarının 27/07/2017 tarihinde yoğun ve şiddetli yağışa bağlı olarak meydana gelen sel felaketinde ıslanarak kullanışsız hale gelerek zayi olduğunu, bu nedenlerle TTK 82/7.maddesine istinaden zayi belgesi verilmesini talep ile dava ettikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;Emsal nitelikteli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 28/04/2014 tarih, 2014/274 E., 2014/7901 K.sayılı ilamında "...TTK 82/7.maddesi gereğince çalınan defter ve belgeleri için tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının avukat olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığı bu nedenle çalınan defter ve belgeleri için zayi belgesi verilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verdiği,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 09/11/2015 tarih, 2015/5074 E., 2015/11683 K.sayılı ilamınada "...davacı vekili müvekkilinin İzmir Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, müvekkiline ait defterlerin ... isimli muhasebeci tarafından tutulduğunu, serbest meslek kazanç defterinin görülen luzum ve gereklilik zerine muhasebeciden istendiğini, muhasebeci tarafından defterin kendisinde olmadığınnı bildirildiğini, söz konusu defterin rıza hilafına elden çıktığını, elde olmayan sebeplerle kaybolduğunu ileri sürerek müvekkiline ait 2012 yılı serbest meslek kazanç defteri için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 82.maddesine göre zayi belgesi verilebilmesi için davanın tacirler tarafından açılması gerektiği, avukatlık mesleğinin tacir niteliğini taşımadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemizin 2014/10382 E-17303 K.sayılı, 2014/1351 E-8052 K.sayılı emsal kararlarına uygun olarak davanın ticaret mahkemesinde görülmüş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir..." şeklinde karar verdiği görüldü. | Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin gerekli özeni göstermiş olmasına rağmen 27/07/2017 tarihinde İstanbul ilinde görülen şiddetli yağış sonrasında meydana gelen su baskınları ve sele bağlı olarak zayi olan 2012, 2013, 2014 yılı alış faturaları, 2014, 2015, 2016 yılına ait serbest meslek makbuzlarına ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu'nun 82/7. Maddesine istinaden zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürü tarafından şirketin alkollü içkilerinin bir kısmının davalı şirket müdürü tarafından alındığını, şirketin pandemi ve hacizli mallarının kaçırılmak üzere üçüncü kişilere teslim edilmesiyle iş yapamaz, atıl hale geldiğini, bu dönemde kullanılmıyor olması gereken alkollü içkilerin de gözle görülür biçimde azaldığını, davalı tarafından müvekkil ortaklara hiçbir bildirim yapılmadan alkollü içkilerin alınması şirket malvarlığının azalması olacağından müvekkillerin zarara uğramasına sebep olunduğunu, bu durum karşısında müvekkil ortaklar tarafından şirketin envanter sistemini düzenleyen ...'tan kayıtlar istenmesine rağmen kayıtların bulunmadığı gibi bir gerekçe ile kayıtların verilmesinden imtina edildiğini, şirket envanterinin tam olarak görülebilmesi ve kasa kayıtları ile tam olarak karşılaştırılabilmesi için modpos yazılım sistemleri'nden şirket envanter kayıtlarının celbi ile bu kayıtlar ile açıklanan hususların açıklığa kavuşacağını, davalı şirket müdürünün şu aşmaya kadar ki süreçteki durumu gözetildiğinde malvarlığını kaçırabilme ihtimali bulunduğunu, bu itibarla davalının malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanması talebi hasıl olduğunu, müvekkil ... ve ... çok ciddi tutarlarda nakit borç tedarik ettiklerini, ancak davalı, limited şirket müdürü olma sorumluluğunu yerine getirmeyip verilen nakitleri borçların kapatılması ya da şirketin günlük giderlerinin karşılanması yerine kendisinin ya da babasının hesabına aktararak şirketi kötü yönettiğini, müvekiller tarafından şirkete verilen nakitlerle gerekli ödemeler yapılmadığını ve borçların tamamen karşılıksız kaldığını, şirketin borçları ödenmediği gibi daha pek çok yeni borç ortaya çıktığını, aynı zamanda müvekkillerin şirkete verdiği borçları da ödenmediğini, şirketin borca batıklık durumu karşısında da hiçbir şey yapılmayarak (ortakları bilgilendirme, icra takiplerine karşı işlem yapma) şirket borçlarıyla başbaşa bırakıldığını, müvekkilerin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iki kez davalıyı uyarmışlarsa da doğan zarara engel olamadıklarını, dava ile davalı tarafından müvekkillerin uğratıldığı zararın giderilmesini talep ve dava etme zorunluluğu doğduğunu, davalının yol açtığı zararlardan dolayı davalı tarafından müvekkili ...'ın zararının fazlaya dair hakkımız saklı kalmak üzere kısmi olarak şimdilik 5.000,00 tl(beşbintürklirası) zararının avans faiziyle beraber tazmin edilmesine, müvekkili ...'ın fazlaya dair hakkımız saklı kalmak üzere kısmi olarak şimdilik 5.000,00 tl (beşbintürklirası) zararını avans faiziyle beraber tazmin edilmesine, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Şirketin uğradığı
zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın
ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi
sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini,
bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında,
hakkaniyete göre paylaştırır. | neutral |
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/03/2020KARAR TARİHİ: 29/12/2020K. YAZIM TARİHİ:06/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2019 tarihinde ... menşeili ... plakalı aracın %100 kusur ile davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, oluşan zararın ... plakalı aracın ... sigortası kapsamında, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından giderilmesi gerektiğini, sigorta eksperi tarafından KDV hariç 7.926,39 TL zarar oluştuğunun rapor edildiğini, 7.926,39 TL ile 1.426,75 TL % 18 KDV tutarı olmak üzere toplam 9.353,14 TL gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından bu zarara mahsuben 5.121,83 TL tutarında kısmi bir hasar ödemesi yapıldığını, zararın tam olarak giderilmediğini, 4.231,31 TL tutarında bakiye zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatı talep ettiklerini, araçta uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle oluşan değer kaybının eksper tarafından 2.000,00 TL olarak rapor edildiğini, işbu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin olarak, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, sigorta eksperinin emek ve mesaisine karşılık 258,00 TL hasar ve 286,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, KDV dahil 258,00 TL hasar ve 286,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 744,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ticaret merkezinin müvekkili tarafından 10/10/2015-10/10/2016 aralığında geçerli ... Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigortalısının malik ve tesis yöneticisi olduğu ticaret merkezinin temizlik hizmeti ile ilgili davalı ile 11/06/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin yapılmış olduğunu, davalının profesyonel olarak temizliğini üstlendiği binanın sol yan cephesindeki camların 30/05/2016 tarihindeki temizlik çalışmaları sırasında hasarlandığını, müvekkili nezdinde açılan hasar dosyasında görevlendirilen ekspertizin rapor düzenlemiş olduğunu, hasarın davalı tarafından yapılan temizlik çalışmaları sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davaya konu 30/05/2016 tarihli cam kırılması olayında davalının eylemi ile hasar arasında illiyet bağının mevcut olup davalının davaya konu hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde sigortalısına 17.044,33-USD sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK.m. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olmuş olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde lobi tavan camı dışında kalan hasardan dolayı ödenen 39.290,84-TL için rücu hakkının doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 39.230,84-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takibiyle 20.038,72 TL asıl alacak ve takip talebinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, borcun kaynağının aslında davalıların tam bölünme ile tasfiye ettikleri ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ile müvekkil şirketin davalılarla birlikte yargılandıkları ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında müştereken ve müteselsilen sorunlu tutulduğu yargılama giderleri ve karar ilam harcı için ödenen bakiyenin rücusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından karar ilam harcı adı altında istenilen 45.045,59 TL’lik bakiye ile 12.207,90 TL faizle birlikte toplam 57.253,49 TL'nin 05.08.2019 tarihinde Maliye Bakanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Dairesine ödendiğini, yatırılan 57.253,49 TL'lik tutarın kusur oranı olan %35'e göre hesaplanan 20.038,72 TL'sinden ... İnşaattan bölünen ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, ticaret sicil gazetesine göre ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin davalıları tamamı tarafından tam bölünmeyle tasfiye edildiğini, bu nedenle alacağın davalı şirketlere yöneltildiğini, şirketin tasfiyesinden önce 19.08.2019 tarihinde Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, adı geçen şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş ile ... A.Ş'nin TTK 155inci maddesinin 1inci fıkrasının b bendi ve 156ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanununun 19 ve 20nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak sureti ile birleşmiş olduğunu, Birleşmenin 10.04.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 9302 sayısında ilan edildiğini, şirketin, ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına dair karar verildiğini, bu kararın 31.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu yerel Mahkemenin kararına göre ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından 15.01.2020 tarihinde gönderilen 14.01.2020 tarihli muhtıra gereği olarak, İİK md.33/a kapsamında ilamın zamanaşımına uğramadığına ilişkin dava açılmak üzere taraflarına 7 günlük yasal süre verildiğini, yasal süresi içerisinde davayı ikame ettiklerini, kredi dosyasının asıl alacaklısının Banka tarafından .... 2. Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ve ... tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, sonrasında davalı tarafa ... 6. İcra Müdürlüğü ...Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, şirkete devir sonrası takip dosyasının icra müdürlüğü tarafından ...'ya gönderildiği bilgisi ile icra dosyasının ihyasının istendiğini, ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. dosyasıyla dava ikame edildiğini, ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2015 tarihli ve ... E. ...K. Sayılı Kararı ile dosyanın ihyasına karar verildiğini, bu kararın, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli ve 2015/12211 E. 2015/24620 K. Kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, borçlu hakkında dosyanın yenilenerek 2016/5396 E. aldığını ve borçlulara yenileme emri gönderildiğini, dava konusu bankanın alacağı 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Ek 5. madde kapsamında kaldığını, aynı madde ile Hazine ve Fon alacaklarına uygulanan hükümlerin davacı banka alacağı için de uygulanacağının kabul edildiğini, buna göre 5020 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesinde yer alıp 5411 sayılı Kanun’un 141. maddesi ile aynen kabul edilen 20 yıllık zamanaşımı süresinin davacı banka alacakları için de geçerli olup 5411 sayılı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak uygulanmasının söz konusu olacağını, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında verilen, İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK md.33/a kapsamında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına ilişkin söz konusu alacak için zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin Danimarka menşeili olduğunu, dünyanın önde gelen lojistik firmalarından olduğunu, uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışı hava, deniz ve kara taşıma organizasyonları yürütmekte olduğunu, ilgili firma taşımalarında ise ihtiyacına binaen alt taşıyıcı firma ve armatörler aracılığıyla taşımalarını gerçekleştirebilmekte olduğunu, davacı müvekkil ile davalı arasında gerçekleştirilen taşıma işlerine istinaden davacı müvekkil şirketin hakettiği navlun ücretinin davalı tarafça hiçbir koşul ve itirazı kayıt konulmadan kabul edildiğini ve davalı tarafından kısmi ödeme yapıldıktan sonra da, kalan navlun ücretinin tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasında borca itiraz eden davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, ticari faize karar verilerek davalıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili firmadan ödeme emrinde belirtilen faturalardaki malları satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturalara konu takip çıkışı toplam 25.748,70 TL tutarındaki bakiye ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla ilgili Davalı hakkında İstanbul Anadolu -----.İcra dairesinin 2015/11178 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe yasal dayanaktan yoksun bir şekilde hakkını kötüye kullanarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20.sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12.05.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ : 12.05.2022 Taraflar arasındaki Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....' nin sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile ....' nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalarak bakıcı ihtiyacı doğduğunu ileri sürerek tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu aracı okul servisi olarak kullandığını, davalı ve davacının tacir olduğunu, Davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, davaya konu aracın arızalanması sonucu halat yardımıyla bir başka araca bağlanarak tamirhaneye çekilmesi esnasında halat bağlantısının koparak aracın duvara çarptığını, çarpma neticesinde araçta hasar oluştuğunu beyan ederek taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ticarethane adresinde 15/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu müvekkili kuruma kayıtlı sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutunağı düzenlendiğini, davalı aleyhine tutulan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden toplam 348,04 TL'nin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının mevzuata uygun olarak tutulan tutanak gereği tahakkuk eden borcu ödemekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullandığını beyanla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı abone arasında 21.10.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının tacir olduğunu ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yine müvekkilinin kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 01.12.2016 ve 01.12.2018 tarihlerini kapsamakta olmasına karşın davalı tarafça sözleşme bitiş tarihinden önce iş yeri tahliyesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, davalı tarafça en az iki ay önceden iş yeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, şüphesiz ki abone tarafından talep edildiği takdirde müvekkil şirketçe abonenin yeni iş yerine abonelik taşıma vb işlemleri gerçekleştirilebilecek iken, abone tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı gibi sözleşmeden doğan bildirim yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı hakkında cezai şartın tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .... adına kayıtlı -------plakalı aracın servis hizmeti almak üzere 08/08/2018 tarihinde davalı şirketin ------- teslim edildiğini, müvekkillerinden ...'ye ait aracın ----tarihine kadar Türkiye sınırları dahilinde kullanım izni ile ülkeye giriş yapan yabancı plakalı araç olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin ithalatçı firma olması nedeniyle yabancı plakalı araçlara ilişkin yasal prosedürleri bilen/bilmesi gereken bir firma olduğu bilinci ile hareket ettiğini, davalıya ait servisi bu nedenle tercih ettiğini, davalı şirket çalışanları tarafından aracın gerekli değişimleri ve kontrolleri yapıldıktan sonra --------- gerekli muvafakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkarıldığını, test sürüşü sırasında -------tarafından yapılan kontrollere denk gelindiğini ve yabancı plakalı müvekkili şirkete ait aracın kullanıcısının dışında bir başka şoför tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, şoför olan davalının şube çalışanı ve diğer müvekkili asıl kullanıcı olan ... şirketi yetkilisi ... adına ayrı ayrı aracın kasko değeri olan ------ üzerinden hesaplanan ----- ceza kararı verildiğini, aracın cezalar ödendikten sonra sınırdışı edilmek üzere ------ gönderildiğini, gerekli muvakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmasında davalının ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ceza kararının ödenmesinden sonra sınırdışı edildiğini, davalı şirket çalışanları tarafından müvekkiline tahsis edilen aracın şubeye iade edildiğini, davalı şirketin açık ihmal ve kusuru nedeniyle müvekkili ..--- ----------------------- marka aracı kullanırken haksız şekilde ceza ödemek zorunda kaldığını, ayıplı hizmete ilişkin olarak Kadıköy ------ Noterliğinden------- yevmiye nolu ihtarmame keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından başlatılan -------. İcra Müdürlüğünün ------- numalaralı ilamsız icra takibi uyarınca 16.848,52 TL tutarlı araç onarım ücretine vaki --------- tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine ilişkin olarak 15/10/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı şirkete ayıplı hizmet nedeniyle herhangi bir borç doğmadığını, ---- tarihine kadar kullanımda olacak olan ------- plakalı aracın kullanılmaz hale geldiğini, bu durumda asıl borçlu olan tarafın yerine getirmesi gereken hizmeti ayıplı olarak ifa eden davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ------ ceza ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sahibi olduğu ...------ marka araca muadil bir aracın----tarihine kadar olan kiralama bedelinin ve müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ödendiği ileri sürülen---- cezanın müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkillerinin uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan, ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağından davalı ...'un tam kusurlu olduğunu beyanla kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine yapılan itarızın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturanın hukuki ilişkinin gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olan itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulune borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için asıl alacağın % 20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete muvazaalı tasarrufların iptali ve taraflarına cebri icra yetkisi tanınması için iptal davası açtığını, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile İhtiyati haciz konulduğunu, tasarruf iptali davasının 15/04/2016 tarihinde sonuçlandığını, 15/04/2076 tarihi itibari ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, kesinleşen dava nedeni ile Bakırköy 50. Noterliğinin 04/03/2015 tarihli tüm tasarrufların İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün...Esas sayılı dosyası ile iptaline ve müvekkiline cebri icra yetkisi hakkı ve yetkisi kararı verildiğini, bu cebri icra yetkisi takibi nedeni ile müvekkilinin 669.742.00 TL tahsilat yaptığını, bu arada ...AŞ. tarafından davalı şirkete Bursa ... İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, tasarrufun iptali davasının 29/09/2016 tarihinde sonuçlandığını,Bakırköy ... Noterliğinin 04/03/2015 tarihli satışlarının Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün, ... Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve cebri icra yetkisi tanınmasına ilişkin karar verildiğini, ... faktöring 'in 29/09/2016 tarihinde kati hacze dönüştürdüğünü, icra dosyalarında alacakları ile ilgili sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ... Faktoringin alacağının muaccel bir alacağa dayanmadığını iddia ederek, davalı ... Faktöringin takibe konu senetten dolayı alacağı olmadığının tespitini ve sıra cetvelinin iptalini, 1. Sırada müvekkilinin yer almasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında, Kördüğüm adlı dizide .., ... adlı dizide ... ve ...'in, ... adlı dizide ise ...’in başrol olarak yer alması için sözleşmeler yapıldığı ve davacıya adı geçenlerin rol aldığı bölümler için ajans komisyonu ödemesi yapıldığı, bunun yanında davalının, söz konusu dizilerin yurt dışı satışından elde ettiği gelirden davacıya komisyon ödemesi gerektiği, davalı/borçlu tarafından 13.01.2017 ve 01.02.2017 tarihlerinde davacıya gönderilen mailler ile ..., ... ve ... dizilerinin yurt dışına satıldığı ve davacıya ajans komisyonu olarak KDV dâhil 40.688,39 TL ödeneceği bildirilerek fatura kesilerek gönderilmesinin istenildiği, Mail üzerine davacı tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiği, davalının defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmaması üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esasına köyden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, itirazında hangi nedenle itiraz ettiği açıklanmadığından itirazın geçersiz olduğu, davalının davacıya borçlu olduğunun davalı ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu, belirtilerek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. | entailment |
DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI :....DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : 21/10/2021KARAR TARİHİ : 06/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının davalı şirketin ortağı olduğu 27.07.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye arttırımına karar verildiğini bu arttırımın davacının ayrılma akçesinin düşürülmesi amacıyla yapıldığının alınan kararın bu nedenle dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli olduğunun ihtarı gerektiğini bu kararın çoğunluğun azınlığı ezmesine yol açacak şekilde alındığını Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/659 Esas sayılı dosyasında davacının şirketten ayrılmasına karar verildiğini davacının bu yolla şirketteki hissesi küçültülerek ayrılma akçesinin düşürülmeye çalıştığının bu kötü niyetli olduğunu davacının olumsuz oy kullanmasına rağmen muhalefet şerhi tutanağa işlenmeden tutanağın kapatılarak toplantının sonlandırıldığının toplantı tutanağında düzenlenen rüçhan hakkından vazgeçildiğini kaydın geçerli olmadığını her konuda aksi yönde oy kullanan davacının rüçhan hakkından vazgeçmesininde hayatın olağan akışına aykırı olduğunun rüçhan hakkının sınırlandırılmasının haklı sebeplerin varlığı halinde esas sermayenin %60'nın olumlu oyu ile genel kurul kararıyla sınırlandırılabileceğini haklı sebeplerin varlığına ilişkin bir hususun bulunmadığını bu sebeple davalı şirketin 27.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ......DAVALI : ... - ...DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 29/12/2020KARAR TARİHİ : 07/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Başkanlığının 3624 sayılı Kanun ile kurulmuş kamu tüzel kişiliği olup KOBİ'lere devlet desteği sağladığını, kurum ihtiyacı için hizmet alımları yapıldığını, davalılardan...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti elemanı olarak ... Çorum Müdürlüğünde çalışan... 'in emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen işçilik haklarının geri tahsili için açılan rücu davasında Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2020/619 dosyasında davalı...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret sicilinden silindiğini, ihya davası açmak için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalı...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu bildirmiş, davalı...İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ihyasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----ödeme tarihi --- tutarı --- alacaklısının ---olan senet ----tarafından cirolanarak ----- verildiğini ve -------tarafından müvekkil --------lehine ciro edildiğini, -- Yine Keşidecisi ----olan düzenleme tarihi ----- ödeme tarihi ---- tutarı --- olan, alacaklısının ---olan senet ---tarafından cirolanarak-------verildiği, ----tarafından müvekkil------- lehine ciro edildiğini, her iki senedin de son hamili müvekkil -------olduğunu, müvekkil ------ yöneticisi olan --------- tarihinde idaresinde olduğu aracın---- açık olduğunu görmüş ve senetleri bulamadığını, bunun üzerine------ olayın olduğunu gün yani ---- senetlerin çalındığını belirtmek ve ifadesini vermek üzere ---------- gitmiş ve-------- evrak numaralı ifadesini vermiştir. Senetlerin müvekkilinin elinden rızası ile çıkıp ziya uğradığını, tüm bu nedenlerle dava konusu senetlerin iptaline, ve ödeme yasağı kararı verilmesini dava ve talep etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...bank ....şubesinden verilme, ... hesap nolu, keşidecisi ... olan, ... çek nolu, 30.06.2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL tutarlı bir adet çekin yasal ve meşru hamili iken kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını,ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkan çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, yargılama sonucunda söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, müvekkili şirketten Seyrantepe 600 yataklı Devlet Hastanesi projesi için harita ölçüm hizmeti aldığını, bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Yapı-... İnşaat adına, izafeten ödenmeyen 07.08.2019 tarihli 5900 TL bedelli fatura alacağına ilişkin icra takibine geçildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketlerin yetki itirazı üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile esas aldığı, davalı şirketlerin itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, borçlulara takip konusu borca faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti doğmuştur. | Yönetim şirket sözleşmesiyle
bir ortağa verilmişse, bu ortak, diğer ortaklar itiraz etseler ve karşı çıksalar
bile, hileye dayalı olmamak şartıyla, şirketin yönetimi için gereken işlemleri yapabilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde ... Ticaret A.Ş.'nin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ticaret sicilden 20/09/2019 tarihinde sicilden terkin edildiğini, ticaret sicilden terkin edilmiş ise de tasfiye işlemlerinin henüz sona ermediğini, ihyası talep edilen şirketin ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas numaralı dosyada davacı sıfatının olduğunu, bu davanın ... A.Ş.'ye karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, iş bu davanın henüz sonuçlanmadığını ve sonucunda maddi yarar elde etme olasığını yüksek olduğundan tasfiye sürecinin tamamlanmadığını, bu yüzden T.T.K.' 547 Maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini, tasfiye sürecini yönetmek için yeniden ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasını, bu mümkün değilse ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ................ ihyası talep edilen ...........sicil numaralı ............ Cad. No:.............." adresinde bulunan ................. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. de 10 seneye yakın bir süre çalışmış olup, hizmet tespiti davası açılacakken şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hizmet tespiti davası açılabilmesi için anılan şirketin ................ Restorant Turizm Gıda ve Tic. Ltd. Şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiği, İstanbul merkezli ve Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunduğunu, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağladığını, müvekkilinin, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiği, işbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalının, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına-müvekkile teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu, navlun karşılığı ifa edildiğini, bu çerçevede davalı ile müvekkil arasında bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tek borcu olduğunu onun da navlunun ödenmesinin temini olup, bunun dışında ancak zorunlu/gerekli masraflar ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, masraf edilmeyen bir ödeme taşıyan veya acentesi tarafından istenemeyeceğini, acente ve taşıyan navlun ücreti ile yüklemeden boşaltmaya ve teslim noktası taahhüdü varsa o noktaya kadar tüm işleri navlun karşılığı görmek durumunda olduğunu, işbu dava konusu olayda, müvekkilinin Çin menşeli ... firmasında 07.04.2020 tarihli ...., Ltd. şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 9.531,00 USD bedelli "Buhar Kazanı (SetHalinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 19.03.2020 tarihli ..., Ltd şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 14.734,00 USD bedelli "Traktör (Set Halinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 06.05.2020 tarihli ...., şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 65.608,00 USD bedelli "Traktör (2 Set ve 4 Paket Toplam 6 Adet/Set Halinde- Aksam Parçaları İle Birlikte)" satın aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklenmiş ve ...'na dava dışı FİİLİ TAŞIYAN ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşınmış ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye 'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konişmentoda kayıt düşüldüğü üzere malların ... yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CY/CY (yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış) teslim şekli ile taşıma taahhüt edilmiş ve gerçekleştiği, taşıyan yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdü devam ettiğini, müvekkilinin İhtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı fatura kalemlerinin, esasen müvekkilin borcu olmayan ve ödemesi haksız talep edilen bir unsure olduğunun, müvekkilinin ithal ettiği emtia için kendisine veya belirtilen geçici depolama yerine teslim edilene kadar olan ödemeyi zaten yükün Çin'li ihracatçılarına tam olarak yaptığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sigorta aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, davalı borçlu adına 10/02/2016 tarihinde davalı şirket adına tescilli ... plakalı aracın ZMMS sigortasının ... Sigorta'nın 9717679 nolu poliçe ile yapıldığı, 1.466,18 TL primin şirket yetkilisi ...'e ait ... Bankası ... numaralı kredi kartı ile ödendiği, yine 10/02/2016 tarihinde ... plakalı davalı şirket aracının 9717806 nolu poliçe ile ZMMS poliçesinin düzenlendiği, 1.466,80 TL primin aynı kredi kartından ödendiğini, 02/04/2016 tarihinde davalı şirket adına tescilli ... plaka sayılı aracın 10900416 nolu ZMMS poliçesinin düzenlendiği ve 1.693,27 TL primin aynı kredi kartından tahsil edildiği, güven ilişkisi ile poliçe primlerini kendi kredi kartı ile ödeyen davacının sözlü taleplere rağmen borcu ödemeyen davalı şirket hakkında Seferihisar İcra Müdürlüğü 2017/290 esas sayılı dosyası ile 4.625,63 TL alacağa ilişkin olarak takip açıldığı, davalı borçu tarafında kötüniyetli takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, her ne kadar davalı tarafından ödemeye ilişkin makbuz ibraz edilmiş olsa da söz konusu makbuzun sahte olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,--- ----olduğunu, müvekkili şirket ile ------- makbuzuna konu mal alım satım anlaşması yapılmış ve müvekkili lehine tanzim edilen çeke karşılık ---- düzenlendiğini ancak, işbu ticari alım satımdan kaynaklı olarak müvekkili lehine keşide----- müvekkili firmaya gönderilmek üzere -------vasıtası ile gönderilmiş ise de müvekkili firmaya ulaşmadığını ve huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, düzenlenen -- verildikten sonra-- şirketinden çekin kaybolduğuna ilişkin bilgi alındığını, kaybolan çekin meblağının yüksek oluşu göz önünde bulundurularak; 3. kişiler tarafından kullanılması riskine binaen davanın kabulü ile öncelikle müvekkiline ait ve ekte ilgili makbuz sureti de sunulan çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KEŞİDECİSİ ...- ... OLAN, LEHTARI... OLAN, 01/11/2016 KEŞİDE TARİHLİ, 30/01/2017 VADE TARİHLİ, 1.500 TL BEDELLİ, BİR ADET SENETİN... bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkilinin uhdesinde kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı. | entailment |
DAVACILAR : 1- 2-VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 06/11/2020KARAR TARİHİ: 12/11/2020K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2020Mahkememizin 2020/611 esas sayılı dosyasının 12/11/2020 tarihli 1 nolu tensip ara kararı gereği yukarıda belirtilen davalı hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 05/07/2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile emniyet şeridinde duran davacıların murisi ...'a römork kısmı ile çarptığını, kazada davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, ayrıca murise ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay anındaki sürücüsünün ..., malikinin ise ... Nak. ve Tic. Ltd.Şti olduğunu, olayla ilgili ceza yargılamasının Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, kaza tespit tutanağına ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ...'nun kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için harcanan 7.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 60.000,00TL, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/05/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... cadde üzerinde seyir halindeyken, davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, %100 kusurlu bir şekilde direksiyon hakimiyetini kaybedip spin atarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tam ve gerçek değeri üzerinden karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki gerçek değer kaybının kaza tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde...numaralı 02/05/2017 başlangıç tarihli... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortal...Ltd Şirketine ait ...teknesine 1 nolu davalının sigortacısı 2 nolu davalının maliki olduğunu, ... teknesinin 09/05/2017 tarihinde bağlı olduğıu Bodrum/ Gümüşlük limanında bordasına çarptığını ve sigortalı teknede hasar oluştuğunu, sigortalı nezdinde meydana gelen zararın taraflarınca tazmin olunduğunu, sigortalılarının haklarina halef olunduğunu, davalı sorumlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün...E sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itiraz olunması nedeniyle derdest davanın açılmak zorunda kalındığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde...numaralı 02/05/2017 başlangıç tarihli... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortal...Ltd Şirketine ait ...teknesine 1 nolu davalının sigortacısı 2 nolu davalının maliki olduğunu, ... teknesinin 09/05/2017 tarihinde bağlı olduğıu Bodrum/ Gümüşlük limanında bordasına çarptığını ve sigortalı teknede hasar oluştuğunu, sigortalı nezdinde meydana gelen zararın taraflarınca tazmin olunduğunu, sigortalılarının haklarina halef olunduğunu, davalı sorumlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün...E sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itiraz olunması nedeniyle derdest davanın açılmak zorunda kalındığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'nin zilyedi olduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait; düzenleyeni ...; lehtarı .... Ltd. Şti. olan; ... keşide tarihli, 70.000.00 TL bedelli, ... numaralı bir adet çekin şube nezdinde kaybolduğunu, .... İlgili Şube yetkilileri tarafından 12/09/2019 tarihli tutanak tutulduğunu, dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır:
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İhyası talep edilen ... Ltd. Şti.'ne karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası ikame edildiğini, söz konusu dava devam ederken adı geçen şirketin ticaret sicilden 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, mahkemece adı geçen şirket hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, 6102 SY. TTK. Geçici 7.maddesinin 15. Fıkrasında ticaret sicilden terkini yapılan şirketin alacakları ile hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket ihyasını talep edebileceğinin yer aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki alacak davasının devam ettiğini beyanla, ticaret sicilden 09/10/2014 tarihinde resen terkin edilen ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilerek ticaret sicil kaydında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .. isimli satış platformu üzerinden ürettiği müzik eserlerini yükleyerek satışa sunduğunu, müvekkilinin "..." isimli eserinin, ... isimli e-ticaret platformunda reklam için arka plan müziği olarak kullanıldığını fark ettiğini, ... internet sitesinin ülke çapında geniş bir kitleye hitap ettiğini, müvekkilinin eserinin kendisinin izni olmaksızın tv, radyo ve online mecralarda kullanıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, Fsek m.70/3 uyarınca elde edilen kar'ın müvekkiline devredilmesi gerektiğini belirterek, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve haksız elde edilmiş olan kar karşılığı 1.000,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilİ sigorta şirketi nezdinde---------sigortalı bulunan dava dışı ----- ödeme şekli mal mukabili teslim, şekli ise---- fatura ile sattığını, anılan emtianın ----- yüklendiğini, davalı nakliye şirketi ile dava dışı sigortalı --- arasında işbu araç ile emtianın ------ tarihinde nakliye aracının ---------------- çıkışı esnasında söz konusu emtianın hasarlı olduğu tespit edildiğini ve anılan hasar fotoğraflar ile belgelendirildiğini, fotoğraflardan makaranın üst kısmındaki yuvasının kenar kısmında darbeye bağlı olarak ezilme meydana geldiğinin görüleceğini, bu hususta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan ----- tarihli raporda "bulgulara istinaden konu hasarın, köprü gibi bir üst kapıya çarpma/sürtünme sonucu oluştuğu" un tespit edildiğini, anılan hasarın ---- onarıldığını ve onarım bedeli olan ------- firmasından talep edildiğini, oluşan hasarın davalı firma mamelekinde oluştuğunun açık olduğunu ve dava dışı sigortalıya işbu bedel----- tarihinde ödendiğini, CMR Konvansiyonunun 3. Maddesi ve 17. Maddesi gereği, taşınan malın davalı taşıyıcı firmaya tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın taşıma esnasında emtianın hasarlanması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, 6102 sayılı TTK. 1472 dahilinde dava halef olunduğunu ve sorumlu olan firmadan ödemiş olduğu hasarı tazmin etme hakkının bulunduğunu beyan ederek davacı ---- tarafından dava dışı sigortalısına ödenen ------------ tarihinden itibaren "3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine istinaden ------ yıl vadeli ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili idare arasındaki ---- borcunun ödenmediğinin tespit edildiğini, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı sebebiyle icra takibinin durduğunu, -----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağımızın faizi ile birlikte tahsiline ve masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :... - ... ...VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1- ... -(T.C. ...) ... 2- ... -(T.C. ...) ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/11/2020KARAR TARİHİ : 01/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ...’nin söz konusu tazminattan kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü/ adına kayıtlı olması dolayısıyla borcun tamamından sorumlu olduklarını, şirketçe görülen lüzum üzerine davalının ödeme planına uygun ödemede bulunmaması nedeniyle tazminat ilişkisi ihtarname ile kat edilmiş ve borcun ödenmesi için kendisine yapılan ihtarların cevapsız kalmış olduğunu, uyarılara rağmen borç ödenmemiş olup takip tarihi itibariyle toplam 423.178,10 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapılmış ve davalı takibe borcu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazın yerinde olmadığından dava açıldığını, borçlular ... ve ...’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ..........E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ortağı olduğu Konut Yapı Kooperatifinin teslimini yapmadığı bireysel tapunun müvekkili adına tesciline ve ayrıca konutun dava sonuçlanıncaya kadar satılmaması için tedbir konulmasına, konutun teslim tarihinde teslim edilmemesinden dolayı oluşan tüm zararların, kuranın çekildiği tarihten itibaren mahrum kalınan tüm kiraların, faiziyle ve gecikme faizleri ile birlikte bilirkişi marifetiyle tespit edilip müvekkiline ödenmesine, müvekkiline tahakkuk ettirilip ödettirilen bakım ve muhafazası, havuzlar, havuzlardan yararlanma, sosyal tesisler, restaurant, kafeterya, mutfak, kırkahvesi, otopark, atölye, şantiye, güvenlik, bekçilik , personel ve yönetim giderleri dahil tüm aidat ve bilcümle giderlerin, faiziyle ve gecikme faizleri ile birlikte, fazlaya ait tüm haklarımızı saklı tutarak, müvekkilime ödenmesine, 2017 yılında hala teslim edilmeyen taşınmazın güçlendirilmesi ve inşaatı için harcanan toplam 234.300,00-TL ödemenin müvekkiline ait kısmı tenzil edilerek geri kalan kısmının faizleriyle ile birlikte davalı kooperatif tarafından müvekkiline ödenmesine, tapu masrafları adı altında 2 defa alınan ödemelerden fazladan alınan birisinin, bize teslim edilmeyen ve yapılmamış konutun DASK, konut ve yangın sigortaları, emlak ödemelerinin, kendi mektuplarında da yazdıkları ve ikrar ettikleri üzere uyarı mektubu yerine haksız olarak çekilen ve haksızlığı davaları kaybetmeleri ile sabit olan onların noter masraflarının ve kendilerinin çekmek mecburiyetinde kaldıkları noter ihtarnamelerinin masraflarının faizleriyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline iadesine, dış sıva için gene üyelikten çıkarma cebir ve tehditi ile rızaları ve muvafakatları hilafına boya bedeli olarak 1.10.2001 tarihinde tahsil edilen 2.353.642.951TLnin (eski tl) faizleri ve gecikme cezaları ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin 23.10.2001 tarihinde açtığı kal ve tazminat davasında (Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ....E) sehven ve maddi hata sonucutalep etmediği ve talep edilmediği için red edilen faizlerin bilirkişi tarafından tesbit edilecek miktarının faiziyle ve gecikme faizleri ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. .... Av. .... Av. ...DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 3- ...VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 06/03/2020KARAR TARİHİ : 08/03/2021YAZIM TARİHİ : 25/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısına ait Gaziantep ili ...... kavşağında bulunan fabrikanın 30/03/2019 tarihinde saat 15:00 sıralarında Gaziantep Organize Sanayi Bölgesinde başlayan ve devam eden yağışın da etkisi ile ...... kavşağında bulunan dere yatağının taşması sonucu müvekkil şirket sigortalısının fabrikasını su basmış, müvekkil şirket sigortalısına ait emtialar hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından sigortalının hasarı karşılanmış akabinde de ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ve anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :...VEKİLİ : ...DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 09/12/2021KARAR TARİHİ : 20/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile dava dışı sigortalı Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü arasında 01.03.2018 başlangıç 01.03.2019 bitiş tarihli,... poliçe numaralı "İşyeri Güvence Sigortası" ile sigorta poliçesi akdedildiğini, davacı tarafından teminat altına alınan sigortalı Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nün sigortalı emtiasına 04/04/2018 tarihinde davalıya ait olan depolardan sızan suların sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, Hasar gören mahsüllere ilişkin Ekspertiz Raporu alınmış olup hasar bedeli tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete halefiyet ilkesi gereği sigortalıya yapılan 10.898,00 TL' lik alacağın tarafına ödenmesi için çeşitli başvurular yapıldığını, davalı tarafından bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davacı tarafından paranın tahsil edilebilmesi için icra yoluna başvurulduğu, Sakarya .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi yapıldığı, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeple yapılan itirazın iptali ile takibin davamına karar verilmesini taleple dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaklaşık olarak 15 yıldır davacı kooperatife ortak olarak olduğunu, davacı kooperatife ortak olduğu tarihten itibaren kooperatife ödemelerini düzenli ve eksiksiz olarak yaptığını, kooperatif ortaklığından kaynaklanan borçlarını ve edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen aradan geçen 15 yılda davacı kooperatif kendisine evimi teslim etmediğini, bu süre içerisinde davacı kooperatifin, kendisine ve diğer kooperatif ortaklarına birden fazla kez güncellenmiş konut kesin hesap maliyetleri çıkararak kendisi ve diğer kooperatif ortaklarından yüksek miktarlarda para tahsil ettiklerini, davacı Kooperatif Yönetim Kurulunun *** tarih ve 1154 sayılı ortaklıktan çıkarma kararında, kendisine ödemesi gereken 37.399,00-TL'nın ödenmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılması kararı alındığını, bu kararın henüz kesinleşmediğini, bu karar doğrultusunda, borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte miktarın dava dilekçesinde belirtildiği gibi 50.748,79-TL konut kesin maliyet bedeli ve aylık %1,5 gecikme cezası olmadığını, davacı kooperatifin iradesinin, kooperatif inşaatlarını bitirmeye yönelik olmadığını, davacı kooperatifin yöneticilerinden *** kooperatif yöneticiliği yaptıkları 2015 yılından itibaren kooperatifin amacına ulaşması için TTK bağlamında üzerlerine düşen özen yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacı kooperatifin iradesinin inşaatları tamamlama yönünde olmasının ispatı olarak 2015 yılından itibaren kooperatife tarafımca ve diğer ortaklar tarafından yapılan ödemelerle, kooperatifin mevcuduna giren nakit ve diğer kıymetlerin tespitinin yapılarak, yapılan bu ödemelere karşılık kooperatifin amacına ulaşması için davacı kooperatifin hangi inşaat veya işler için kimlere ne kadar ödeme yaptığı hususlarının da gerektiğinde kooperatif mahallinde keşif yapılarak, mahkemeniz tarafından uygun görülecek bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul kararlarının ve hazirun cetvelinin okunaklı ve tasdikli suretlerinin istenmesine, davacı kooperatifin güncel kayıtlı adresleri istenilmiştir. *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Davacı kooperatife müzekkere yazılarak; davalının kooperatif üyelik dosyasının örneğinin ve davalının üyeliği nedeniyle yaptığı ödemeleri, borçlarını gösterir hesap dökümlerinin istenmesine, Davalının sabit fiyatlı peşin ödemeli kooperatif ortağı olup olmadığı, kooperatifin böyle bir uygulamasının bulunup bulunmadığının sorularak varsa buna ilişkin kayıt, karar ve belge örneklerinin istenmesine, İnşaat kesin maliyet raporunun dayanakları ve ekleriyle birlikte örneğinin, davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evraklarının örneklerinin istenmesine, Kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekmesi halinde kooperatif defter ve kayıtlarının bilirkişinin incelemesine hazır edileceği açık adresin ve bu adreste defter ve kayıtları bilirkişinin incelemesine sunacak yetkilinin adı ve soyadı ile telefon numarasının bildirilmesi istenilmiştir. davacı kooperatif vekilince *** tarihli yazı ekinde istenilen belgeler sunulmuştur. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak *** sayılı dosya akıbeti sorulmuş ve bu dosyanın Uyap kayıt örnekleri istenilmiştir. *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Davacı vekili delil olarak dayandığı bir kısım kayıt ve belge örneklerini *** tarihli dilekçesi ekinde dava dosyamıza sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasına ilşkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir.6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500.000,00-TL'nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.Kooperatif kayıtları, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Talas İlçesi'nde faaliyet gösteren yapı kooperatifi olduğunu, inşaatların devam ettiğini ve henüz tamamlanmadığını, davacının ilk etapta 177 daire teslim ettiğini, 177 ortağın 2011 yılında kesin maliyet bedeli tespit edilerek ayrıca bu nedelin %10 da tahsil edilerek üyelerin ilişiği kesildiğini, geriye kalan 308 üyeye kesin maliyet hesabı yapıldığını, kötü yönetim, koopertiften ayrılışlar inşaatların tamamlanamayacağı anlaşıldığından güncellenmesinin zorunlu olduğunu, bu kapsamda güncellenmiş kesin maliyetin davalıya tebliğ edildiğini ve ödenmediğini belirterek kesin maliyet ve gecikme cezası talep etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili tarafından... gemisinde yapılan işlere ilişkin olarak davalıdan hak ediş alacağından bakiye kalan miktarı davalının ödemediğini, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu bu nedenle yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hazır beton satışı işi yaptığını, Davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar ile hazır beton satın aldığını, Davalının satın almış olduğu hazır betonlardan 1.556,00 TL borcu kaldığını, bakiye borcunu ödemeyince davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar numaralı gerekçeli kararında ... tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda müteveffa Hasbettin Kider'ın %15, ...'ın %80 diğer davalı ...'ın (ekip şefi) %5 oranında kusurlu oldukları, gerekçeli karara karşı kanun yollarına başvurulmasına rağmen kesinleşmesi söz konusu tazminat davası sonucunda başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... (esik 2014/770) takip sayılı dosyasına 14/01/2016 tarihinde (SGK Başkanlığı'na ödenen) 544.945,50 TL dosya borcunun tamamının müvekkil ... Genel Müdürlüğü tarafından SGK Başkanlığı'na ödenen toplam 544.945,50 TL'den gerekçeli kararda müvekkil ... Genel Müdürlüğü'ne verilen % 80 kusur oranına isabet eden 512.889,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne ve ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen diğer davalı ...'a verilen %5 kusur oranına isabet eden 32.055,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan rücuen tahsilini talep ettiği ayrıca yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep e dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...' ın eşi ...' ın, davacı müvekkili ... ve kardeşi ...' ün ... Otomotiv Rent A Car isimli işyerinden bir buçuk yıllık süre zarfında aylık ücret karşılığında araç kiralamakta olduğunu, ... ... Otomotiv Rent A Car' dan kiraladığı araç ile yaptığı kaza sonrası, müvekkili ... ve ...' ün zararlarını tazmin edemediği için bu zararlara karşılık ödeme sözü vererek 30.000,00 TL karşılığında senet imzaladığını ve davalı ...' ın o dönem nişanlı olduğu ...' a kefil olduğunu, müvekkili ...' ün talebi doğrultusunda verilen bononun ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında icraya konulduğunu, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, senet aslının ... Müdürlüğü' ne bırakıldığını, davalıların o dönemde borcu kısmen (7.500,00 TL) ödediklerini, ayrıca borca ... Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada takibe itiraz etmişse de haricen tahsil yoluyla icra takibinin kapatıldığını ve ... Hukuk Mahkemesi' nin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, alacaklı davacının fazlaya ilişkin hakları ve takip hakkı saklı kalmak üzere 7.500,00 TL alacağı alarak, ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak feragat ettiğini, davalı tarafın ve eşinin bakiye borçlarını daha sonra ödeyeceklerini beyan ettiğini, dosyada davalıya ait aracın kayden ve fiilen hacizli bulunmakta olup, otoparka çekildiğini, davalının fazla mağdur olamaması için davacının daha sonra ödemeye kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçtiğini, davalının daha sonra bakiye 22.500,00 TL borcunu ödediğini ve hakkında ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve eşi kendilerinin senet verdiklerini kabul ettiklerini, davalı için arabuluculuğa gidildiğini ve davalının kabul etmediğini, davalı ...' ın senedin geriye kalan kısmını ödememesi üzerine de söz konusu senedin dayanak gösterilerek ...' a karşı ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacak olan 22.500,00 TL asıl alacak ile senet vade tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte tahsilini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 12/02/ 2020KARAR TARİHİ : 14/07/2020YAZIM TARİHİ : 16/07/2020Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın kaçak tespit tarihinde aboneliği bulunmadığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu ticarethanede .... tarih .... seri nolu tutanakla ‘’yukarıda bilgileri bulunan sayaç ikili anlaşma yapılmadan enerji kullandığı tespit edilmiştir.'' şeklinde tespit yapıldığı, borçlu müvekkil kuruma borcunu ödemediğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili kurum tarafından 536.61 TL üzerinden Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ..../ .... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçlunun alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ..., müflis ...'nin yarı hissesine sahip ve müşterek imzaya sahip ortağı ve yetkilisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlamış ve şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisse ile atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından başlatılan ilamsız takiplerin muvazaalı takipler olduğunu ve gerçek alacağa dayanmadığını, davalı yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00-TL alacağının ödenmediği gerekçesi ile yetkilisi ve ortağı olduğu müflis ... şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkilileri iflas yolu ile takibe itiraz etmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin içi yine davalı ... tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyaları ile hayali alacaklar ile ortağı ve yetkilisi olduğu şirketi borçlandırdığını ve usulsüz tebligatlar ile takibi kesinleştirerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatını haczederek satışa çıkardığını ve tüm makine ve teçhizat yine müvekkil yokluğunda satın alınarak tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususu iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, cari hesap adı altında uydurulmuş alacaklar ve icra takipleri olduğu hususunun sabit olduğunu, öncelikli olarak şirketin içini boşaltan ve sonrasında iflasını talep ve en son olarak işbirliği içerisindeki kayyum ve yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile icra dosyalarına gerek itiraz ettirmeyerek gerekse de itirazdan feragat ettirerek kesinleştirdiği ... ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00-TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14-TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve 5 numaralı alacak kaydı bulunan ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklısı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle, davalının alacağının iflas masasından terkinine, ...E. sayıllı iflas dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın, ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, 24/09/2012 tarihinde işbu plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca 8/8 kusurlu olarak (Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1 A) çarptığını ve karşı araçta toplam 9.124,00-TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı ... kaza esnasında 1.16 promil alkollü olduğunun alkol tespit tutanağında da sabit olduğunu, yapılan inceleme ve 29/11/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre 9.124,00-TL hasar tazminatının karşı tarafa ödendiğini, ancak ödenen bu tazminatın müvekkiline davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin edilmesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketçe ödenene 9.124,00-TL tutarındaki tazminatın 29/11/2012 ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazminine, davalının işbu dava yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Yerel mahkemece 21/06/2017 tarihli celsede verilen ara karar ile davalı ... hakkındaki davanın işbu davadan tefrik edildiği anlşaılmıştır.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini ve işbu davanın müvekkili şirkete karşı yönetilemeyeceğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkilin rızası dışında ve iş saatleri dışında diğer davalı tarafından kullanılarak emniyeti suistimal ettiğini, bu sebeple İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/13077 S.sayılı numrası ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın sadece alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK'nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı sigortacının ZMSS poliçesi gereği ödediği bedel yönünden davalı sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği ve kazaya etki eden başkaca unsur bulunmadığının, davacı sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf, bu ispatı sağlama konusunda delil olarak bilirkişi incelemesine dayanmış; Mahkememizce bilirkişiden alınan 26/03/2019 tarihli kusur raporunda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... %40 ve dava dışı karşı araç sürücüsü ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, alınan bu rapor oluşa ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden hükme esas alınmıştır. Buna göre kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğini söyleyebilmek için sürücünün kazada tam kusurlu olması gerekmekte olup, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kazada tali kusurlu olduğu bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında sabit olduğundan, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğinin söylenemeyeceği, karşı araçta kusur varken ve bu sabitken kazanın alkolden dolayı meydana gelmediği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildiği'' gerekçesiyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelme sonucunda tanzim edilmiş bilirkişi heyeti raporuna göre karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bilirkişi tarafından kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, araç sürücünün alkollü olduğunun sabit olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından aralarında nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212, YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713)Kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsü ... aracın hızını kavşağa yaklaşırken azaltmadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiş, asli kusur ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamında alınan ve hükme dayanak yapılan kusur ve hesap bilirkişi uzmanı tarafından iki kişi ile hazırlanan 26/03/2019 tarihli raporun trafik bilirkişi tarafından kusura ilişkin yapılan değerlendirme bölümünde sigortalı araç sürücüsü ... kontrolsüz kavşakta aracın hızını azaltmadığından %40 tali kusurlu; dava dışı sürücü ... ise kontrolsüz kavşakta sağ taraftan gelerek kavşağa giriş yapan minibüse ilk geçiş hakkını vermediğinden %60 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar kaza tespit tutanağında asli kusura ilişkin değerlendirme eksik bırakılmış ise de, kaza yeri krokisi, olayın meydana geldiği yerin kavşak olması ve somut olayın diğer özellikleri hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmenin oluşa ve somut olayın özellikleri uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır.Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 1.16 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, sigortalı minibüs sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, kazanın meydana gelmesinde tali ( %40) kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün asli (%60) kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.( Bknz. Yargıtay 17.HD'nin 2015/12030 Esas,2018/6182 Karar; 2015/19164 Esas, 2018/10798 Karar sayılı ilamları)Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. | Sigortacılar dâhil olmak
üzere ilgililer, 1279 uncu maddede yazılı yerdeki mahkemeden dispeçin onaylanmasını
isteyebilecekleri gibi avarya türüne veya hesaplarına itiraz da edebilirler.Dilekçede duruşmaya çağrılacak olan ilgililerin ad
ve soyadları bildirilir.Dilekçe üzerine mahkeme, dispeççiden, dispeç ile istemleri
ispatlayan belgeleri ister; bu belgelerin tamamlanmasına gerek görülürse, ibrazını
onları elinde bulunduranlara emreder.İlgililerin hepsi duruşmaya çağrılır. Çağrıda, dispeç
ile istemleri ispatlayan belgelerin mahkeme kaleminde incelenebileceği ve çağrılanın
daha önce de dispeçe karşı mahkemede itirazda bulunabileceği, belirli günde gelmediği
takdirde dispeçe onay vermiş sayılacağı yazılır. Çağrının duruşma gününden en az
onbeş gün önce ilgililere tebliğ edilmesi gerekir.Dispeç raporuna itirazın, en geç ilk celsede, hiçbir
tereddüde yer bırakmayacak şekilde açık ve etraflı olarak yapılması zorunludur.
Haklı sebepler dolayısıyla bu mümkün olmazsa, hâkim ilgiliye itirazını bildirmek
üzere bir defalık uygun bir süre verir. İlk oturumda veya en geç hâkim tarafından
verilecek süre içinde gereği gibi açık ve ayrıntılı şekilde bildirilmemiş olan itiraz
yapılmamış sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ticaret kapsamında davacılar ile ------ resmi bir ortaklık kurmamakla beraber -------- yılında anlaşmaya vardıklarını, bahse konu ithalat kapsamında yapılan ticari ilişkide taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, davalılar arasında resmi yazılı bir iş ortaklığı bulunmadığı, ithalatla ilişkin ticari işlemlerde ---- adının görüldüğü, söz konusu ticari işlemlerin sadece --- ile değil diğer davalılar------- yapıldığı, ticarete ilişkin para transferlerinin diğer davalılar adına da yapıldığı, gerekli incelemeler yapıldığında aradaki şifahi ticari ortaklığın netlik kazanacağı, davalıların davacılardan teminat talep ettiklerini, başlangıç olarak ------ tutarında ---- vade tarihli bonoyu davalı -----adına düzenleyerek davalılara verdiklerini, söz konusu bononun teminat olarak verildiğini davacıların davalılardan alacaklı bulunmasına rağmen bononun ------ dosyasında icra takip konusu yapıldığı, davacılarının usulü bir yanlışlık yaparak borca itiraz etmeyerek mal varlıklarının olmadıklarını beyan ettiklerini, davacıların evlerine, işyerlerine, maaşlarına hatta emekli maaşlarına haciz geldiğini, -----tarafından ithalat kapsamında ------ şirketine faturalar kesildiğini, bu faturalara ilişkin ---- adına ------adına ---- ödemeler yapıldığını, davacının ------------ bedelli bononun icra takibine konularak mağdur edildiğini, davacının borçlu değil alacaklı olduklarını bu nedenle icra takibinin durdurulmasını davacıların borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu sırası ile ...bank ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu, 31,12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı, yine ... Bankası ... şubesi tarafından ... no.lu 31.12.2013 keşide tarihli, 5.000 TL tutarlı, ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL mebiağlı ve son olarak...bank ... şubesi tarafından verilen ... çek no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 1.708,00 TL mebiağlı çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilin işyerinde 13.12.2013 tarihinde hırsızlık yaşandığını, işyerinde bulunan çelik kasa ve içinde yer alan pek çok kıymetli evrakın çalındığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında zayi sebebi ile kıymetli evrakın iptali ve dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı talep ettiği, mahkemece ödeme yasağı kararının verildiğini, söz konusu davanın devamı esnasında işbu davanın davalısı ... AŞ dava konusu çekin yetkili hamili olduğu gerekçesi ile söz konusu çeki .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğunu, dava konusu çeklerin söz konusu çeklerde cirosu bulunan ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti ve ... Ticaret unvanlı cirantalar ile gerçekleşen ticaretten dolayı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ciro yapılmadan çalındığını, davalı faktoring şirketinin dava konusu çekleri devir alırken ağır kusurlu olduğunu ve söz konusu çeklerden dolayı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalının dava konusu çeki üzerinde cirosu bulunan ... Gıda Maddeleri İnşaat ile akdettiğini belirttiği faktoring sözleşmesi gereği devir aldığını, başka bir deyişle davalı söz konusu çeki 6361 yasa kapsamında devir aldığını, 6361 sayılı yasanın 38.maddesi gereği faktoring sözlenmesini mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, devre konu alacağın faturaya bağlanması gerektiği, yazılı sözleşme ile temlikin gerekli olduğu, temlik alınan alacakların fatura tutarını aşmaması ğgrektiğini, davalının dava dışı ... Ltd Şti ile tesis ettiği faktoring sözleşmesinin geçersiz olduğunu, cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı şirketin verdiği faturanın yasal unsurları taşımadığı için fatura olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısı ile 6361 sayılı yasanın zorunlu tuttuğu faktöring sözleşmesine konu alacağın faturaya bağlı olması şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden doğan alacağını tahsil edebilmesi için dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketlerine kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın 17.11.2015 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta kaza sebebiyle ağır hasar meydana geldiğini ve pert-total işlem yapıldığını, ... plaka sayılı aracın hasarının ekspertiz raporu ile 80,357,73.- TL. olarak belirlendiğini, aracın hasarsız piyasa değerinin 155.000,00.- TL. ve aracın hasarlı haliyle satış değerinin 74.200,00.- TL. olduğunun belirlenmesi sebebiyle pert-total işlemi uygulandığını, şirketlerinin zarar gören sigortalılarına 29.01.2016 ve 10.02.2016 tarihinde toplam 155.000,00.- TL. ödeme yaptığını ve 08.02.2016 tarihli ibraname alındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ödenen 51,800,00.- TL'sinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 29/03/2021KARAR TARİHİ : 26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince, tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2000 yılından bu yana faaliyet gösteren üç ortaklı bir şirket , müvekkilinin de kuruluşundan bu yana şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin son zamanlarda davalı şirketin diğer ortakları tarafından şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, şirket hakkında ve yapılan işlemler ile ilgili bilgi alamadığını ve şirket dışına itilmeye çalışıldığını, 2016 yılının Ekim ayından beri müvekkilinin şirkete girişinin ve şirket faaliyetlerine katılmasının hukuken engellendiğini, şirketle ilgili işlem yapma, karar alma temsil ve ilzam yetkisi ve benzeri haklı bir sebep olmaksızın kısıtlandığını ve hatta kaldırıldığını, davalı şirketin 20/02/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında finansal tablolar, faaliyet raporları, denetleme raporu ve her ne kadar ortakların görüşüne sunulsa da genel kurul toplantısından onbeş gün önce şirket merkez ve şubelerinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmadığından müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin de toplantı tutanağına olumsuz oy kullanarak şerh ettirdiğini, yine yönetim kurulu üyelerinin yasaya aykırı olarak kendileri hakkında ibra için oy kullandığını, ayrıca yönetim kurulunun ibrası için yapılan oylamada kanunda öngörülen karar nisabının oluşmadığını beyan ederek; davalı şirketin 20/02/2017 tarihli 2015-2016 yılı birleştirilmiş olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Pay sahipleri şirket
işlerine ilişkin haklarını genel kurulda kullanırlar. Kanuni istisnalar saklıdır.Murahhas üyelerle en az bir yönetim
kurulu üyesinin genel kurul toplantısında hazır bulunmaları şarttır. Diğer yönetim
kurulu üyeleri genel kurul toplantısına katılabilirler. Denetçi (…)[54] genel kurulda hazır bulunur. Üyeler ve
denetçiler görüş bildirebilirler.333 üncü madde gereğince belirlenen
şirketlerin genel kurul toplantılarında Gümrük ve Ticaret Bakanlığının temsilcisi
de yer alır. Diğer şirketlerde, hangi durumlarda Bakanlık temsilcisinin genel kurulda
bulunacağı ve genel kurul toplantıları için temsilcilerin görevlendirilmelerine
ilişkin usul ve esaslar ile bunların nitelik, görev ve yetkileri ayrıca ücret tarifeleri
Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Bakanlık
temsilcisinin toplantıya katılma giderleri ve ücretleri ilgili şirket tarafından
karşılanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yevmiye numaralı işlemi ile şüpheli ---- noter bedeli 49.000 TL yi ancak gerçekte 59.000 TL bedel karşılığında --- Plakalı --- model --------aracı satın aldığını, aracı satan kişinin km de saatinin göstergede bulunduğu üzere orjinal olduğunu, 125.000 kilometre civarında olduğunu ifade ettiğini, aracın satın alınmasından bir gün önce ekspertizden rapor alındığını, satın alındıktan bir kaç gün sonra araçta motor arızasının meydana geldiğini, davalı firma tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre satın alınan araçta arıza sonucu 15.000 TL yedek parça ve işçilik masrafı verilmek durumda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı firmaya ekspertiz raporu düzenlenmesi için ödenen bedelin iadesine, müvekkilin araçta çıkan motor arızası nedeniyle uğramış olduğu 15.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... isimli şahıs arasında 09/03/2015 tarih ve 32356 sayılı faktoring sözleşmesinin akledildiğini, sözleşme esaslarına göre davalı/borçlunun üçüncü şahıslardan olan alacaklarının müvekkili kuruma devredildiğini buna göre 3.şahıs ...' ın ...Üniversitesi Rektörlüğü' nden olan 14/08/2014 tarih, 5513 nolu ve 01/01/2015 tarih... nolu faturadan kaynaklı toplam 143.899,20-TL olan alacağın müvekkiline alacağın temliki hükümlerine göre devredildiğini, alacak hakkı,... Noterliği 16/03/2015 tarih... yevmiye numaralı temliknamesinin davalı kuruma bildirildiğini, faturaya ait herhangi bir haciz ve temlik bulunmadığına dair cevap alındığını, daha sonra ... nolu faturaya istinaden müvekkiline 39.107,09-TL ödeme yapılırken, 5513 nolu faturaya dair herhangi bir ödemenin yapılmadığını, konuya dair davalı tarafa gönderilen ...Noterliği 02/10/2017 tarihli ihtarının da neticesiz kalması üzerine, taraflarınca ... Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak üzere itirazda bulunduklarını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine keşide edilen ... Yenişehir/Ankara Şubesi, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 10.05.2019, 16.155,00 tutarlı, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti. olan ... Seri numaralı çekin meşru hamili müvekkili şirket iken müvekkili yedinde kaybedilmek suretiyle zayi edildiğini belirterek, öncelikle çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek, ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, akabinde söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 31/05/2019 tarihli ara kararında; HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediği, aynı Kanun'un 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, muhatap bankanın çek bedelini ödemekten men edilmesine dair tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Çekin müvekkili şirket adına keşide edilmiş ve müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğu hususunun dosyaya sunulan çek fotokopisi ve tediye makbuzu ile belgelendiğini, ayrıca kaybolan çek ilgili olarak İstanbul Anadolu Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığına 02.05.2019 tarihinde 2019/85354 Soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduklarını, müvekkilinin hamil olduğunu kanıtladığını,Çekin müvekkili şirketçe ciro edildiğini ve cironun beyaz ciro olduğunu, kaybolan çeki eline geçiren kötüniyetli herhangi bir üçüncü kişinin çeki bankadan tahsil edebileceğini, Müvekkili şirketin hem borçlu olmadığı tutarı üçüncü bir kişiye ödemek ve hem de aynı tutarı çek lehdarına bir kez daha ödemek durumunda kalabileceğini,İlaveten ilk derece mahkemesinin birbiri ile çelişen iki karar verdiğini, ilkinde Ticaret Sicil Gazetesi'ne ilan kararı verdiğini, diğer taraftan ödeme yasağı yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmesine rağmen duruşma gününün geç bir tarih olan 12.11.2019 tarihi olarak belirlendiğini, Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve muhatap bankanın çek bedelini üçüncü kişilere ödemekten men edilmesine dair tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini, ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin veri güvenliği, proje yönetimi, eğitim, danışmanlık, bil. data, arşiv sistemleri vb. konular hakkında hizmet verdiğini, yazılım sektöründe birçok kamu kurum ve kuruluşun son derece kritik veri güvenliği ve veri depolama işlerinin hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalılar ...'in ve ...'nin müvekkil şirket nezdinde yazılım departmanında genişletilmiş yetkileriyle görev yapmış olduklarını, davalılardan ...'in, uzun bir süre firmaların ... ihtiyaçlarını karşılamak üzere ... ile entegre çalışan web tabanlı bir ... ürününü davacı şirkette ... imkanlarını kullanarak geliştirdiğini, geliştirilen bu ... sisteminde kullanılan muhasebe sistemine entegre; stok yönetimi, teklif, sipariş, fiyat araştırması ve finans gibi firmanın gizli kalması gereken bilgilerini de takip ettiğini, ilerleyen süreçte, davalı ...'in, müvekkili şirket bünyesinde yazılım ekibinin takım lideri olarak görevlendirildiğini, bu görevlendirmeden sonra kendi geliştirdiği ve sorumluluğundaki ... sistemine ek olarak diğer firma ürünlerinin geliştirilmesinde ve ilgili ekiplerden sorumlu olduğunu, konumu gereği firmada geliştirilen her türlü yazılım teknolojilerine hakim olmakla birlikte yapılan işlemlerin birçoğunun davalının onayından geçtiğini, davalılardan ...'nin, firmanın ... teknolojileri ile araç takip ve telemetri sistemleri geliştirmek üzere, işbaşı yaptığını, müvekkili şirket bünyesinde araç takip sisteminin ara yüzü ekranlarının yapımını yerine getirdiğini, şirketin imkânlarını kullanarak elde ettiği geliştirmelerin ara yüzlerinin kritik bölümlerini müvekkili şirkete aktarmadığını, davalılar ...'nin ve ...’in sebepsiz sorunlar çıkararak tutulan tutanaklara istinaden işyerini terk ettiklerini, işveren tarafından haricen öğrenilen bilgilerle diğer davalı ...nin faaliyetlerinin araştırıldığını, şirkete ait web sayfasının giriş ekranında şüpheye yer bırakmayacak biçimde müvekkil şirket bünyesinde çıkarılan ...’ların kullanıldığı ve şirket ile aynı faaliyet alanında çalıştıklarının tespit edildiğini, davalıların Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ettirilen ... bilişim şirketinin faaliyetlerinin ürün geliştirmenin ötesinde, müvekkil şirket nezdinde ortaya çıkarılan ürünlerin benzerlerinin ortaya çıkartılması niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket ile davalılar arasında akdedilen iş sözleşmesi gereği bu durumun rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde ekonomik rekabetin kötüye kullanılması ve sadakat yükümlülüğünün ihlali anlamına geldiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 547 vd. maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...'nin birer tacir yardımcısı olduğu ve 553. madde belirtildiği üzere tacir yardımcılarının rekabet etmeme yasağı bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nda hizmet sözleşmeleri üst başlığı altında düzenlenmiş olduğu işçinin sadakat yükümlülüğü 396. Maddesi işçinin özen ve sadakat yükümlülüğünü düzenlediğini, davalıların tescil ettirmiş oldukları söz konu şirkete ait web sayfasının arayüzünde “isteğe bağlı olarak kullanılan ticari programa entegre oluyoruz. Benzer alt yapı ile B2B uygulaması sunuyor, bayileriniz ile olan işlem masraflarını düşürüyoruz. Çok yakında düşük maliyetli bulut ... uygulamamız ile herkesi ticari uygulama sahibi yapıyoruz” şeklinde reklam ve tanıtım içerikleri yayınladıklarını, söz konusu tanıtım davalıların haksız rekabete ilişkin ihlalin gerçekleşmesine delil niteliğinde olduğunu, davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca bulut sistemleri, veri güvenliği ve ... konularında birden fazla ... edindiklerini, bunları kullanarak müvekkil şirkette çalıştıkları tarih aralıklarında tescil ettirmiş oldukları ...’ne ait web sitesinde bulunan ana sayfada davalılardan ...’in eline ait olduğu bilinen görüntüden anlaşılacağı üzere müvekkil şirket nezdinde geliştirilen ...’ı müvekkil firmaya ait olan ... sisteminin kaynak kodlarına yüksek derecede benzerlik gösterdiğini, davalıların, davacı şirket ve çalışanlarını maddi ve manevi olarak büyük bir sıkıntıya düşürdüğünü, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar karşılığında şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi zararın davalılardan tahsilinin hasıl olduğunu, beyanla, yukarıda izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile, zararların artmasını önlemek amacıyla davalı şirket faaliyetlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar karşılığında şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini bu nedenle davalı adına tescilli ... ve ... nolu markaların hükümsüzlüğününe karar verilmesine, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasını, kaldırılmasını, davalıya ait http://www....com adresli internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıya ait " ..." ibareli markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, tecavüzün giderilmesini, HMK 107 gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda ileride attırmak üzere SMK madde 149 ve 150 ile TTK madde 56 uyarınca 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - [...] UETSİSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 22/04/2021YAZIM TARİHİ : 29/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle davalı tarafa verilen para nedeniyle 137.328,75 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... Holding A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 05/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yurt dışında yaşayan Türk vatandaşlarından SPK'ya ve yasal mevzuatlara aykırı, usulsüz bir şekilde para topladığını, bu konu ile ilgili şirket yetkilileri hakkında pek çok soruşturma ve işlem yapıldığını, Yargıtay'ın verdiği son kararlar ışığında kendisinden para toplanan bu insanların kandırıldığı, SPK'ya ve yasal mevzuatlara uygun olmayan şekilde bir ortaklık ilişkisi kurulduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin de davalı şirkete para yatıran kişilerden biri olduğunu, davalı şirkete 26.213,75 Alman Markı(DM) verdiğini, müvekkilinin ve benzer sayıda çok sayıda insanın kendilerinde usulsüz şekilde toplanan bu paralar nedeni ile uzun süredir mağduriyet yaşadıklarını, Türk Hukuk sisteminin bu şirket yönünden aldığı ve oluşturduğu Yargı kararları ile şirketin gerçek kişilerden topladığı bu paraların yasal mevzuata uygun toplanmadığı ve ortaklık ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığının tespitine karar verildiğinden bahisle müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve yine davacı müvekkilleri tarafından davalı şirkete verilen tüm paranın miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 13.400,00 Euro karşılığı 53.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin meşru hamili olduğu, keşidecisi ... olan 25.01.2021 Tarihli ... ... Şubesi ... seri numaralı 20.000 TL bedelli bir adet çekin çalınması dolayısıyla işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu beyanla ödemeden men tedbirinin derhal uygulanmasına, ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, müvekkilinin yetkili hamil olduğu yukarıda bilgilerini paylaştığı çek'in bulunamaması durumunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Poliçenin getirilmesine ilişkin
ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği
daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir. | neutral |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 20.04.2014 tarihinde ... otoparkında davalıların sorumluluğu altında iken çalındığını, davalıların asli kusuru ile meydana gelen hırsızlık olaya sonucu oluşan 56.000.-TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden doğan cari hesap borcunun defalarca kez talep edildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının söz konusu icra dosyası üzerinden ödeme emrine, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak durdurma amacı güdüldüğünü, açıklanan nedenler ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerden ötürü davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın------- adet dairesini konaklama maksadı ile üçüncü şahıslara kiraladığını, dairelerin münhasıran çalışması maksadıyla ayrı kart sistemlerinin yapılması için gerekli olan------- değerinde ---------- tarafların mutabakatı sonucu davalı yana teslim edildiğini, davacı yan tarafından yapılan hizmete karşılık davalı yana fatura tanzim edildiğini ve faturanın -------- tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yan tarafından faturaya herhangi bi itirazda bulunulmadığını, davalı yan tarafndan davacı yana ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla -------- İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ilie takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmaka üzere icra inkar tazminatın mahküm edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bir kısım mal/Hizmet bedellerinin ödenmediğinden, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... -DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/02/2020KARAR TARİHİ : 21/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya karşı, müvekkil şirketin cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019 /... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu, davacının Bursa bölgesinde meşrubat, gıda, alkollü, alkolsüz içki dağıtımı ve pazarlama işi yaptığını, davacı şirketinin yapmış olduğu ticari faaliyet gereği davalıdan 147359 sıralı 900,96 TL, 740510 sıralı 1.275,42 TL, 137936 sıralı 1.803,79 TL, 564,73 TL ve 1.753,17 TL tutarlı faturalardan kaynaklı cari hesap sözleşmesi gereği alacaklı olduğu, bu nedenlerle davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü Mükellefi ... A.Ş.'nin Davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden doğmuş ve doğacak KDV iadesi alacağının, davacı müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla yapılan ... Noterliğinin 20/06/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesinin aynı gün davalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne intikal ettirildiğini, davalı Veri Dairesi Müdürlüğü tarafından söz konusu temlik alacağının müvekkiline ödenmediğini, temlik edilen 2008/4 dönemi için 141.494,52TL ve 2008/6 dönemi için 152.635,19 TL olmak üzere toplam 294.129,71TL nin davalı vergi dairesinden en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkili şirkete ödenmesine, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı tutulmak suretiyle, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri
ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için
Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan
gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara
karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.
Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte
müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme
veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet
tarihinden işlemeye başlar.
Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme
sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.
Bildirme
veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe,
ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...' in ilgili bulunduğu iş yerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, davalıların ilgili olduğu iş yerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle, sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, iş bu hasar nedeniyle davalıların öncelikli kusursuz- tehlike sorumluluk esaslarınca komşuluk hukuku sorumluluğu, eser sahibinin sorumluluğu vb. gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/ kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, dava öncesi davalılar hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını ve davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.960,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı şirkete sigortalı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 25/04/2017 tarihinde dava dışı ...'a ait ... plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını dava dışı ...'ın müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 3.300,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL özel ekspertiz ücretinin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait olan ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline ait olan ve dava dışı ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında ... Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ekiplerinin kaza tespit tutanağı hazırlandığını ve alkol testlerinin yapıldığını, dava dışı ... 'nın davacıya ait araçla seyir halinde olduğu esnada davalı ... yönetimindeki aracın kusuruyla trafik kazasının meydana geldiğini, trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tutanağında da belirtildiği üzere davalı ... meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğunu, kaza sonrası meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın tamir servisine götürüldüğünü ve onarıma alındığını, aracın tamir masraflarının müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, bu amaçla kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracındaki tüm parçaların orjinal olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybı olduğunu, davalının araç değer kaybından sorumlu olduğunu, yine müvekkiline ait aracın tamiratı yapılır iken aracından mahrum kaldığını ve davalı tarafından ikame araç bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın yurtdışı nakliyelerinde kullanıldığını, tamirat süresi olan 15 gün yurtdışı için bir sefer dönemine tekabül ettiğini, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı dönem için kazanç kaybı hesaplamasında dilekçe ekinde sunulan faturaların dikkate alınması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak, müvekkilinin yasal haklarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini arttırmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 50,00-TL araç değer kaybı zararının ve 50,00-TL kazanç kaybı (araçtan mahrum kalma) tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davalının bakiye borcu bulunduğu, takibe konu borç davalı tarafça ödenmediği için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 52.831,59.-TL” nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emri 03.10.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, davalı tarafın 09.10.2019 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, takibe konu edilen alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığını, taraflarınca 06.08.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının takibe konu edilen fatura ve cari hesap dökümündeki alacak kalemlerinin hepsinin, davacı şirketin ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, davacı şirkete borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalının, davacı şirkete olan borcunun ödenmediğini, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, borçlu aleyhine yapılan icra takibi açısından 3.240,00.-TL'lik fatura için 183,48.-TL, 16.760,08.-TL'lik fatura açısından 949,13.-TL taraflarınca borçlu temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz açısından itirazın iptali taleplerinin bulunmadığını, işbu nedenlerden ötürü, 3.240,00-TL - 16.760,08.-TL fatura olmak üzere toplam 20.000,08.-TL açısından davalı borçlunun itirazının iptaline, 20.000,08-TL açısından takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, bu bağlamda ödeme emri düzenlendiğini, borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin itiraz edildiğini, ancak borçlu tarafından yapılan tüm itirazların mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin borçlu davalıdan olan alacağının 14.10.2020 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğunu, borçlu tarafından bu borca ilişkin kısmi ödeme de gerçekleştiğini, söz konusu iş eksiksiz bir şekilde tamamlandığını mal teslimine ilişkin müvekkil tarafından yapılmaması gereken tüm yükümlülükler yerine getirildiğini, davalı tarafından müvekkilin teslim etmiş olduğu ürünler sorunsuz şekilde teslim alındığını ve kullanıldığını, işin niteliği gereği davalı tarafından ürünler müvekkil iş yerinden teslim alındığını, bu husus da fatura içeriğine yansıtıldığını, söz konusu borca ilişkin cari hesap kaydının mevcut olduğunu açıkça yapılan işin eksiksiz şekilde teslim edildiği ve kayda geçtiği görüleceğini belirterek haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptal edilerek icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil şirketten hazır beton satın aldığını, icra takip tarihi itibari ile 165.374,08 TL borcu olduğunu, müvekkilinin alacağının------------ tarihlerindeki davalıya teslim edilen hazır betonlara düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, davalının bakiye 165.374,08 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin sulh yoluyla tahsil edememesi nedeni ile İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/19125 Esas sayılı dosyada alacağını icra takibine koyduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile 20.07.2017 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının 165.374,08 TL borcu olduğu hususunda müvekkil şerketle mutabık olduklarını, hesap mutabakatının davalının ------ sicil nolu mali müşaviri tarafından imzalandığını,---- arasında davalıya kesilen hazır beton faturalarının davalıya evrak teslim formuyla imza mukabili teslim edildiğini, 6102 sayılı TTK Madde 21 (2) bendine göre, davalının sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazının olmadığını, düzenlenen faturalar ve içeriklerinin kesinleştiğini, davalının kendisine düzenlenen faturaları imza ile teslim almasına ve kendisi ile müvekkil şirkete 165.374,08 TL borcu olduğuna dair 20.07.2017 tarihli hesap mutabakatı yapılmasına karşın, müvekkiline soyat şekilde borçlu olmadığı iddiasında olduğunu, davalının borcu ödediğini de ileri sürmediğini, itirazın alacağın tahsilini güçleştirmek ve imkansız hale getirmeye yönelik olduğunu, durumun müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını, tarafların tacir olduklarını, takibe konulan 165.374,08 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edildiğini, tarafların tacir olması nedeni ile faiz oranına itirazın yersiz olduğunu, sundukları belgeleri ve icra dosyası göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay uygulamalarındaki ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, müvekkilinin alacağı rahenle de temin edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesin italep ettiklerini, davacı vekili olarak bulundukları İstanbul Anadolu--------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1447 Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz kararı mahkemece reddedildiğini, kararın istinaf yoluna taşınşması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----------. Hukuk Dairesinin 10.07.2017 tarih 2017/863 Esas 2017/2331 Karar sayılı istinaf kararı ile isnitaf talepleri kabul edilerek dosyadan verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak, istinaf kararı ile kesin olarak ihtiyati haciz kararına hükmedildiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep olunur. CEVAP : Davalı vekilinin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle hazır beton alım satımı niteliğinde cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.DELİLLER :Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19125 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 28/07/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Celp ve tetkik edilen davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakat metninin incelenmesinde borç bakiyesinin 165.374,08 TL olduğu, davacı firma kaşe ve imzasının ve davalı şirket muhasebecisinin kaşe ve imzasının olduğu mutabakat metninde mutabıkız yazısının yazılı olduğu anlaşıldı. Celp ve tetkik olunan davalının------ Vergi Dairesinden alınma BA formlarının incelenmesinde davacının davasına konu ettiği 165.374,08 TL bakiye dayanak faturaların davalı tarafından maliyeye BA formu ile beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan evrak teslim formlarının incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği, davalı şirket çalışanlarının isim ve imzalarının olduğu tetkik edildi. Mahkememizce 07/06/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve ara karar duruşmada hazır bulunan davacı ve davalı vekiline ihtarat yapılmış, defter inceleme gününden davalının haberdar olduğu halde ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunulmak üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bir mali müşavir aracılığıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 26/07/2018 havale tarihli raporunda özetle, davacı şirketin ibraz ettiği 2016/2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter onamaları ile yevmiye defterlerinin noter kapanış onamalarının süreleri içinde yaptırmış olduğunu, defterlerin usulüne uygun olduğu ve birbirini teyit ettiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket ile olan ticari ilişkisinin davacının davalıya kestiği 31/10/2016 tarihli fatura ile başladığı, davacının davalıya kestiği faturalar ve davalının 354,00 TL faturası ve 150.000,00 TL çek ile ödemeleri sonrasında davacının 31/12/2016 tarihli ----- nolu yevmiye kapanış maddesine göre davacının davalıdan 74.972,31 TL alacaklı olarak 2017 yılına devir ettiği, 2017 yılına ait açık hesap ekstresine göre davacının davalıya kestiği faturalar ve davalının faturaları ve çek ödemeleri sonrasında davacının 28/07/2017 takip tarihinde davalıdan 165.305,08 TL alacaklı olarak 2018 yılına devrettiği, davalıya ait BA formlarının incelenmesinde; dava konusu faturaların davalı tarafından maliyeye beyan edildiği, davacının kestiği faturaların BS formu ile maliyeye beyan edildiği, davacının takip tarihi itibariyle faize yönelik talebinin % 9,75 avans faizi olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütebileceği yönünde rapor tanzim etmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 19.03.2012 tarihli acentelik sözleşmesi ve eki Cari Hesap Sözleşmesi, Alt Kira Sözleşmesi, Sözleşme Devir Protokolü ve sair ek mahiyetteki sözleşme ve protokoller akdedildiğini, müvekkil tarafından 19.03.2012-21.03.2014 tarihleri arasında ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Şubesi (isim değişikliği sebebiyle halihazırda ... şubesi) faaliyet alanlarında acentelik görevinin başarı ile ifa edildiğini, işbu sözleşme ve eklerinin müvekkil tarafından 21.03.2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin fesih tarihine kadar 19.03.2012 t. Acentelik Sözleşmesi ve eki mahiyetindeki protokol ve sözleşmelerde belirli edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşılık davalının 19.03.2012 t. acentelik sözleşmesi ve ekindeki protokol ve sözleşmelerdeki düzenlemelere aykırı şekilde müvekkilini zararlandırıcı iş ve eylemlerde bulunduğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşmeye aykırı davranışı ile masraf güncellemesi yapmaması sebebi ile şimdilik 10.000,00 TL, davalı tarafından haksız bir şekilde hak edişinden kesintisi yapılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti toplamı olan 6.819,36 TL, davalı tarafından haksız şekilde kesinti yapılan hasar tazminlerine mahsuben şimdilik 2.500,00 TL, davalı tarafından yapılan haksız faiz kesintisi toplamı olan 4.957,89 TL ile hukuka sevk edilen müşteriler açısından müvekkilden tahsil edilen fatura bedellerine istinaden şimdilik 400,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 24.677,25 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkilden alınan ve sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen 90.000,00 TL tutarındaki teminat senedinin müvekkile iadesine, yine sözleşmenin devamı sırasında konulan teminat ipoteğinin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %49 payına sahip olduğunu, dava dışı ... ise %51 oranında ortak ve tek yetkili göründüğünü, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/320 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ... ortak olmadığına, yapılan hisse devri işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan bu yöndeki kararları iptaline ve aynı zamanda yürütmenin durdurulmasına hükmedildiğini, bu kararla dava dışı ortağın yönetici sıfatının sona erdiğini, TTK'nun 623. maddesinin en az bir ortağın müdür olmasını öngördüğünü, 28/03/2018 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin müdür olarak seçildiğini, ancak tescil ve ilanının yapılmadığını belirterek, 28.03.2018 tarihinde yapılan ... Genel Kurulunda müdür seçilen müvekkilinin Ticaret Sicilde tescil ve ilanı için öncelikle müvekkiline, kabul edilmez ise başka birine yetki verilmesine, tescil talebi yerinde görülmez ise, ... şirketinin TTK 623/1 uyarınca yeni yönetiminin oluşturulması gündemli genel kurul toplantı çağrısı yapması hususunda öncelikle müvekkiline, kabul edilmez ise başka bir kişiye yetki verilmesine ve toplantı için gereken şirket kayıt ve defterlerinin yetkili kişiye teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 412. maddesi uyarınca mahkemeye başvurmadan önce genel kurula başvurunun dava şartı olduğunu, şirketin yönetiminde bir organ eksikliğinin bulunmadığını, müvekkilinin, 16.02.2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla (dışardan) müdür olarak atandığını, o tarihte yürürlükte olan 6752 sayılı yasanın 541. maddesi gereği, dışarıdan müdür atanmasının mümkün olduğunu, 16/02/2012 tarihli kararla müdürlük görevinin 20 yıl olarak belirlendiğini, 6103 sayılı yasanın 25. maddesinde eski yasa döneminde atanan müdürlerin görevinin devam edeceğinin öngörüldüğünü, bu nedenle yöneticinin görevini sürdürdüğünü, müdürlük görevinin, ortaklığın yapısından etkilenmeyeceğini, İstanbul Anadolu 6 ATM'de verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2017/1056 Esas, 2018/500 Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığını, davacının İstanbul Anadolu 7 ATM'de müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması, yöneticilikten azledilmesi ve kar payı alacağının ödenmesi istemli açtığı davanın ise reddine karar verildiğini, davacının 28/03/2018 tarihli toplantıda müdür olarak atanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari iş karşılığında ------- aldığı ve hamili bulunduğu, keşidecisi ---- bedelli bir adet çekin --------- tarihinde davacı tarafından kaybedildiğini, tüm uğraşlarına kadar bulunamadığını, çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iptalini istediğini, ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere ödemeden men kararı verilmesine ve anılan çek ile ilgili olarak ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :DAVANIN KONUSU : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26.05.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ : 26.05.2022 Taraflar arasındaki 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından borçlu ... hakkında Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra borca ve takibe itiraz ettiğini ve söz konusu takibin borçlu adına durdurulmasına karar verildiğini , ancak borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek, keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek, çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç muayenesi için boş kağıda attığı imzanın üzerinin davalı tarafından doldurularak müvekkili hakkında ihtiyati haciz alındığını ve takip başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili daha önce sigortalı olarak çalıştığını, takibin devamı haline telafisi güç zararların ortaya çıkacağından bahisle takibin teminatsız bir şekilde durdurulmasını, söz konusu icra takibi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının iptaline, 07.03.2017 tanzim tarihli, 12.09.2017 vade tarihli ve 770.000,00 TL senedin davacı tarafa iadesine, takip konusu alacağın %20'si oranında müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak ; 06.11.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 50.000 TL bedelli, Garanti Bankası çeki, 30.09.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 66.325 TL bedelli, Denizbank çeki, 15.09.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 66.325 TL bedelli, Denizbank çeki, 30.10.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 50.000 TL bedelli, Garanti Bankası çeki gösterildiği, davacı müvekkilin, davalı yana söz konusu çeklerden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığı, davaya konu olan İzmir 1. İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı/ alacaklı şirketçe önce 6 adet çek dayanak olarak gösterilmişse de, tarafımızca ikame edilen imzaya itiraz davası sonucunda İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin .../... E. , .../...K. Sayılı dosyasında verilen kararda takibe konu iki adet çek yönünden takibin durdurulması kararı verildiği, söz konusu kararda görüleceği üzere takibin önceki haline konu 10.10.2016 günlü, ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli Garanti Bankası çeki ve 20.10.2016 tarihli, ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli Garanti Bankası çeklerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığı tespit edilmiş, söz konusu çekler yönünden imza itirazı kabul gördüğü, bu husus üzerine dosyadaki diğer 4 çek üzerinden takibe devam edilmişse de söz konusu çekler ile ilgili de müvekkilin borcu bulunmadığı, müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama süresince müvekkilin haklarına halel gelmesini önlemek , telafisi mümkün olmayacak bir takım zararların doğmasını engellemek amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davalı aleyhine, davacı müvekkil lehine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI :... Holding Anonim ŞirketiVEKİLİ :Av. ..DAVALI/KISITLI :... - (T.C. Kimlik No: ...) VASİ :. ..DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 28/04/2021YAZIM TARİHİ :07/05/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 10/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle diğer davalı gerçek kişi ... 'ın da şirket veya şirketlerin yöneticilerinden olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından da bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.053,70 EURO nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki----- 31.08.2019 tarihinde ve saat 16.30 sularında kontrolsüz bir hızla şerit değiştirme yasağının bulunduğu yerde şerit değiştirerek müvekkili------ üzerinde bulunduğu ------ plaka sayılı ------- arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını ve ölme derecesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili çeşitli yerlerinden yaralandığını ve------ sevk edildiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----- asli kusurlu olduğu, müvekkili ------- ise kusursuz olduğunun belirtildiğini beyanla müvekkili ------ lehine olmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik talep ettiği 1.500-TL'lik belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın müşterilerden tahsil edilerek davacı bankaya teslim edilmiş olması, dolayısıyla davacı bankanın meşru hamili bulunduğu, Borçlusu ..., lehtarı ... olan, 01/10/2021 keşide tarihli, 05/11/2021 vade tarihli, 1.500,00-TL bedelli; Borçlusu ..., lehtarı ... olan, 01/10/2021 keşide tarihli, 05/12/2021 vade tarihli, 1.500,00-TL bedelli, Borçlusu ... - ..., lehtarı ... olan, 24/08/2021 keşide tarihli, 30/11/2021 vade tarihli, 2.000,00-TL bedelli; Borçlusu... - ..., lehtarı ... olan, 24/08/2021 keşide tarihli, 30/11/2021 vade tarihli, 4.000,00-TL bedelli; bonoların davacı Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğunu, bu suretle senetlerin zayi olması suretiyle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve kargo aracında zayi olduğunu, bildirilen bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmasını ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu lehtarı ... Paslanmaz Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ... T.A.Ş Demetevler Şubesine tahsil amacıyla verildiğini, Türkiye ... Bankası A.Ş Öveçler Şubesine ait, Lehtarı ... Paslanmaz Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Keşidecisi, ... İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 05/11/2021 keşide tarihli, 20.618,00 TL tutarlı, 5069219 çekin müvekkili ... T.A.Ş Demetevler Şubesi nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek çekin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2012 günü Kırşehir Kırıkkale Devlet Karayolunun 24. Km, ... idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ... marka otobüs ile ... idaresindeki ... plakalı ... marka otomobilin kaza yapması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketine zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otobüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve %15 oranında sürekli engellik kaldığını, zararlarının giderilmesi için ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. 15.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, geri kalan kısmın için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK. madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi attırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:Müvekkili firmanın 1960 yılında kurulan köklü bir firma olduğunu, başta Kia olmak üzere birçok marka aracın kiralanması hizmetini verdiğini , TPMK nezdinde "........" ibareli tescilli markaları bulunduğunu ,aynı zamanda www.garenta.com.tr alan adının sahibi olduğunu, "....." markasıyla Türkiyenin birçok yerinde araç kiralama hizmeti verdiğini, bu markanın tanıtımı için birçok emek harcadığını, davalının hiç bir yasal dayanağı olmadan ve müvekkilinden izin almadan müvekkili adına tescilli "......." markası ile iltibas oluşturacak kadar benzer "..... " ibaresinin .....alan adında ve alan adı altındaki sitede, facebook sayfasındaki sitede araç kiralama hizmeti veren işyeri adında kullanılmakta olduğunu öğrendiklerini,Whois sorgulamasında ...... alan adının .......... adına kayıtlı olduğunu , 01/11/2015 tarihinde oluşturulmuş olduğunu tespit ettiklerini, 01/12/2015 tarihinde 16468 yevmiye ile ihtarname gönderdiklerini, davalının karşılığında ....... alan adının .......' tan ......'a devredildiğini bildirdiğini ve ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini, davalıların ihtarnameden .......sitesinde "....." ibaresini "....." şeklinde kullanımına devam ettiklerini, iş bu davayı ikamet etmeden önce davacının aleyhine oluşturulan marka tecavüzü ve haksız rekabet hususunda bu kullanımların önlenmesiyle internet sitesinin erişiminin engellenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu 1.FSHHM ...... D.iş kapsamında tedbir talebinin kabul edildiğini "......" markasının kullanıldığı her türlü tabela,kartvizit, broşür, afiş,ilan,reklam ve tanıtım malzemesi sair evraklara el konularak muhafaza altına alındığını, ................ alan adına ve ilgili facebook sayfasına erişimin engellendiğini, tedbir kararının uygulanmasından sonra davalılarca ....... alan adı için başvuru yaptıklarını,bu başvurunun ..... adına yapıldığını ,ilgili sitede aynı zamanda "....." markasının da kullanıldığını, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz olduğunu, markaya eklenen " .....ibaresinin ayırdedicilik ifade etmediğini, davalıların ........ alan adlarının müovekkiline ait......alan adı ile neredeyse aynı olduğunu, sektörel faaliyetlerinin aynı olması sebebi ile haksız yarar elde ettiklerini, ........ alan adının erişime engellenmesini, ".... .... " ve içerisinde ..... ibaresi bulunan dökümanlara tedbir kararının uygulanmasını, marka hakkına tecavüz eden müvekkili aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren davalılar aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları davalılara ait olmak üzere ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle 64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya ....... tarihinde 20.000,00 TL ve .......... tarihinde 7.700,00 TL olmak üzere toplam 27.700,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili firmanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma alıcıya teslim hizmetlerini verdiğini, davalının müvekkili firmeye tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın olduğu, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, müvekkili firma müşterisi tarafından müvekkili firma adına düzenlenen faturalar için davalıya aynen rücu edilmiş ve yansıtma faturaları düzenlendiğini, davalıya ait cari hesap dökümüne göre borçlu olduğu 2.497,23 TL, davalıya yapılan tüm uyarı ve taleplere rağmen ödenmemesi üzerinde davalı borçlu aleyhine asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/18659 esas sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, davalı borçlunun ödeme emrine her hangi bir somut gerekçe göstermeksizin borcu olmadığı şeklinde gerekçe ile itiraz ettiğini, davalı borçlunun şeklen yapmış olduğu itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş ile davalı arasında imzalanan 11/05/2009-15/03/2013 tarihli... Mağazası, 15/03/2013 tarihli ...Mağazası ve 06/05/2010 tarihli ...Mağazası için alt imtiyaz sözleşmeleri gereği davalının her üç mağaza için ...A.Ş.nin sahip olduğu marka-isim altında süper market işletmeciliğine başladığını, sözleşme tarihinden sonra ...A.Ş.nin ünvan değiştirerek yeni ünvanının...A.Ş.olduğunu, ...A.Ş.nin ...A.Ş ile birleştiğini ve davalı ile alacaklı konumuna geldiğini, davalının, davacı ile ticari ilişkilerine devam ettiğini ve akabinde bir süre sonra davacıya olan borçlarını ödememeye başladığını, taraflar arasında 01/05/2014 tarihinde davalının, davacıya 384.474,75 TL borçlu olduğunu kabul ettiği bir protokol imzalandığını, protokol incelendiğinde, davalının sözleşmeler gereği işletmekte olduğu üç adet mağazasını davacıya devredeceğini ve bunun karşılığında da içeride ki demirbaşların bedellerinin borçlarından düşüleceğini, kalan borçların ise teminat mektuplarından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının protokol gereği edimlerinden bir kısmını yerine getirmediğini, iki adet mağazasını devretmesine rağmen bir adet mağazayı devretmediğini, davacı şirketçe devredilen mağazalar için protokol gereği düşülmesi gereken miktarların cari hesaptan düşüldüğünü, teminat mektuplarının bozdurulduğunu ve cari hesaptan düşüldüğünü, kalan cari hesap miktarı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkan tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, bunun tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve fer'ilerine yönelik itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, takip borçlusu ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ' nin sicil kaydının tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğu, şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği belirtilerek; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı ... TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ' nin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; ihyası talep edilen ... Tic. San. Ltd. Şti. 11.10.2016 tarihinde tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, yaklaşık 2,5 yıl evvel res’en tasfiye edildiğini ve sicil kaydı terkin edilmiş olan dava dışı tüzel kişiliğin ihyası için huzurdaki davayı açmak üzere yasa tarafından tanınan haklı nedenlerin varlığı iş bu davada davacı yan tarafından ispatlanamadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi Ticaret Ltd.'nin kurucularından olup şirket ortağı olduğunu, şirketin 2005 yılında kurulduğunu, 24.02.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, sonradan yapılan araştırmalarda tasfiye işlemlerinin ve resen terkin usulüne uygun olmadığının anlaşıldığını, şirketin gayrifaal olması üzerine resen terkin işlemi gerçekleştirildiğini, şirket adına kayıtlı ... plakalı araç bulunduğunu, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerinin yapılarak ek tasfiye işleminin gerçekleştirilmesi için geçici olarak vergi kimlik numarası alınarak ek tasfiye işleminin yapılması gerektiğini, mahkemece araç satış ve devir işlemi için şirketin geçici olarak ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, şirketin ihyası ile tasfiye işlemleri için davanını görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. .... Av. .... Av. ...DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 3- ...VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 06/03/2020KARAR TARİHİ : 08/03/2021YAZIM TARİHİ : 25/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısına ait Gaziantep ili ...... kavşağında bulunan fabrikanın 30/03/2019 tarihinde saat 15:00 sıralarında Gaziantep Organize Sanayi Bölgesinde başlayan ve devam eden yağışın da etkisi ile ...... kavşağında bulunan dere yatağının taşması sonucu müvekkil şirket sigortalısının fabrikasını su basmış, müvekkil şirket sigortalısına ait emtialar hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından sigortalının hasarı karşılanmış akabinde de ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ve anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------- davalı ------olduğunu, ----------- müvekkilinin----- ------ ve ---- olduğunu, ------- içinde olması nedeniyle başka -------- başladığını, ---- herhangi bir hakkının verilmediğini,------getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir şekilde hukuki ve fiili bağlantısının da kalmadığını, davalı şirket yetkilisi ------ kapsamında----- anılan nedenlerle müvekkilinin şirketten çıkmasını gerektirecek haklı nedenlerin gerçekleştiğini, müvekkilinin ortaklık ---------- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya' da bulunan ve ... sicil numaralı ...Gıda Temizlik Mad. ... Tic. Ve San. Ltd. Şti' ye bir takım makine ve sarfiyat malzemeleri vermek karşılığında ve bir kısmının bedelinin kendisine ödenmek şartıyla ... tarihinde %30 hisse devri yapılarak şirkete ortak olduğunu, ancak bir kısım makine bedelinin kendisine ödenmediğini ve şirketin de terk edilerek meçhul hale geldiğini, müvekkili tarafından Antalya CBS' ye suç duyurusunda bulunulduğunu takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... 'yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devraldığı, genel kurul gündemi ve toplantı çağrılarının tüm ilgililere tebliğ edildiği, ilanların usulüne göre ifa edildiği, 19.11.2021 tarihinde genel kurulun ifa edildiği, gerçekleşen genel kurulda karara bağlanan iş bu sermaye şirketleri birleşmesinde taraf şirketler ayrılma akçesi öngördüğü ve davacı şirkette %10 hissedarlığı bulunan ...'ün ayrılma akçesi karşılığı birleşme yolu ile şirket ortaklığının sona erdirilmesinin kararlaştırıldığı, birleşme ile oluşan yeni ortaklık yapısının genel kurul kararı gibi davalı ... e tescil ve ilanı talebinin davalı kurumun dava konusu 22.12.2021 tarihli kararı ile reddedildiği, davalı kurumun gerekçelerinin yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğundan bahisle davacının 19.11.2021 tarihli genel kurul kararı uyarınca yeni ortaklık yapısının tesciline dair başvurusunun reddine ilişkin davalı kurumun 22.12.2021 tarih ve B19-E.32818 sayılı kararının iptaline, davacı şirketin 19.11.2021 tarihli genel kurul kararları gereğinin davalı nezdinde ifasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında.... Şti. müvekkili ... ve tasfiye halinde ... Yapı Koop. aleyhine tapu iptali ve tescili talebi ile davacı olduğunu, mahkemece 27/11/2019 tarihli muhtırası ile Yargıtay ilamı doğrultusunda davacı şirketin ihyası için dava açıp dosya numarasını mahkemeye bildirilmesinin istenildiği, işbu karar doğrultusunda haklı menfaatin bulunması sebebiyle ihya davası açılması zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle terkin edilen ...Ltd. Şti'nin ihya edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/...E.sayılı dosyasına istinaden 20.01.2011 tarihinde müvekkili davacı ... tarafından dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti. ve SGK aleyhine açılan tespit davası açıldığının, Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından 2018/ ... E. 2019/ ... . sayılı dosyası ile görülerek 27.03.2019 tarihinde karara bağlandığını, bozma kararında Yargıtay tarafından yönlendirildiği üzere .... İş Mahkemesinin 2022/ ... E.sayılı dosyası ile görülmeye başlayan davanın 30.06.2022 tarihli duruşmanın (1) numaralı ara kararı gereği ... Tic. Ltd. Şti. bakımından ihya davası açılması için iki haftalık kesin süre verildiğini, bahse konu ara karar neticesinde iş bu davanın açıldığını, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, ... Tic. Ltd.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... ... Limited Şirketi aleyhine ... 3. İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, borçlu şirkete tasfiye memuru olarak atanan davalı ... tarafından itiraz edildiğini, icra takibinden sonra şirketin 21/09/2022 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde ... ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket basiretli bir tacir olarak "... A.Ş." isimli firmadan ticari defter, kayıt ve belgeler de dahil olmak üzere işletmesi ile ilgili belgelerin saklanması için arşivleme hizmeti aldığını, şirketin avukatları tarafından müvekkil şirkete posta yolu ile bildirimde bulunularak arşiv depolarında yangın çıktığını ve depolanan materyallerin yanarak hasar gördüğünü, bu hasarın ne boyutta olduğu bilinmemekle beraber ciddi boyutlarda olduğunu ve müvekkil şirketin arşivlenmekte olan belge ve kayıtlarının da zarar gördüğünü, bu bildirimin müvekkil şirkete 19.06.2019 tarihinde ulaştığını, yapılan araştırmada arşivlenmek üzere ilgili firmaya teslim edilen klasör ve koliler halinde kayıt ve belgelerimizin 11.06.2019 tarihinde çıkan yangında tamamen kullanılamaz duruma geldiği ve zayi olduğu anlaşıldığını, 2013 yılına ait alış faturaları, 2016 yılına ait banka kayıtları ve banka talimatları olmak üzere evrakların zayi olduğunu, bulunan 2009 ve 2013 yıllarına alt zayı olan, banka kayıtları, alış satış faturaları, irsaliyeler ve mutabakatlar ve sair belgelerin zayi olduğuna dair müvekkil şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı olduğu ... Gıda Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti'nin 2005 yılından ... tarafından kurulduğunu, 2008 yılında müvekkilleri tarafından devralındığını, şirket müdürü olarak ...'in atandığını, 2012 yılından işlerin iyi gitmemesi nedeniyle şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine başvurulması üzerine şirketin faaliyetlerinin dondurulduğunu, şirket envanteri ... Mah. ...Apt. No:... ... adresinden müdür ...'in evine taşındığını, Antalya ... Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı rehin senedinde müvekkillerinin ortağı olduğu şirket lehine ... plakalı araç üzerine rehin konulduğunu ve rehin veren ...'ın daha sonra rehin borcunu ödediğini, ancak aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle rehin kaldırma işleminin yapılamadığını, ...ın talebi üzerine rehin kaldırma işlemi yapılması için Antalya ... Noterliğine başvurulduğunda karar defterini istenildiğini, şirket envanterinin şirket müdürü ...'in evine taşınması sırasında karar defterinin kaybolduğunun anlaşıldığını belirterek bu nedenlerle müvekkillerinin ortağı olduğu ... Tahıl Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ait karar defterinin kaybolması nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın maliki bulunduğu ve müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 02.11.2016 tarihinde 2 nolu davalının maliki, 1 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu ... numaralı greyderin kusurlu hareketi nedeni ile hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 02.11.2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, 2 nolu davalıya ait ... numaralı greyderin geri gelirken, müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, kaza nedeniyle sigortalısına 18.01.2017 tarihinde, 10.213,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK.1301.md.’si uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılara rücu mektubu gönderilmiş ise de, tazminat talebinin reddedildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmiş ise de, davalı/borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazının iptali ile, takibin 10.818,79-TL takip rakamı ve buna isabet eden fer’iler açısından devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesi talep ve dava edilmiştir. | Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karışmış olduğu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı sigortalayan firma olup müvekkilinin kazaya karışan diğer araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonrası %8 oranında sakat kalan müvekkilinin davalı ... şirketine yapmış olduğu başvuru sonrası ödeme aldığını, meslekte iş gücü kaybının tespiti için dosyanın ATK'na gönderilmesini, ardından aktüer hesabı yaptırılarak kazadan sonra geçirdiği tedavilerin ve kendisinde bıraktığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için tazminat miktarının belirlenmesini taleple huzurdaki davayı açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 29/01/2011 - 29/01/2012 tarihleri arasında... numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında yaralanma ve sürekli sakatlık halinde poliçe kapsamında kişi başı azami poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacıya müvekkiline yapmış olduğu başvuru sonucunda alınan aktüer raporu doğrultusunda 21.654,00-TL ödeme yapıldığını, öncelikle araç sürücüsünün kusur oranı ile malul kaldığı iddia edilen davacının maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddi talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bulunan ve davalı tarafa ... numaralı Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 05/11/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde Küçükçekmece ilçesi, Atakent Mahallesi, ... Sitesi istikametine seyir halinde iken davanın yağışlı ve zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 19.000,00-TL hasar bedeli ile 1.000,00-TL aracın müvekkili şirketçe kullanılamamasından kaynaklı alacağının 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- -----no.lu ------- ile sigortalı bulunan ----------- firmasından ------ no.lu fatura muhteviyatı ile satın aldığı ---- ------ malzemesi emtiasının ------------- navlun faturası karşılığında davalı/borçlu----- tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların----- tarihli faturası kapsamında --- işlemini üstlenen davalı ..---- tarafından temin edilen---- plaka no.lu nakliye aracına yüklendiğini, bahsi geçen nakliye aracı ile ---- getirildiğini ve --- kontroller sırasında ------------ hasar meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğini, taşıma işlemini yapan---- olduğunu, müvekkili--- sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ------ TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, poliçede yer alan %10 ------düşülmek suretiyle davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan ------ alacak için davalı/borçlu karşı rücu hakkını elde ettiğini, davalı taşıyıcı şirketin gerek CMR 17. Maddesi ve gerekse TTK'nun 875. Maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu ihtarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün----, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek; icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 08/10/2016 tarihinde dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada dava dışı ... araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya maruz kalan ... Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi ...'ın değer kaybı ve diğer alacaklarını müvekkiline temlik ettiği beyan ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 354,00-TL ekspertiz ücreti ile 16.560,00-TL değer kaybı bedelinin şimdilik 500,00-TL'sini temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Vergi Dairesi’nin ... no.lu mükellefi olup, ... OSB de üretimi ile demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan TCDD ... Liman İşletmesi ise ... Gümrük Müdürlüğünden taahhütname karşılığında ... Kod No.lu gümrük geçici depolama yerinin işletme ruhsatını almış olup burayı Gümrük idaresi adına işlettiğini ve gümrük mevzuatı ile bağlı olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari işler kapsamında Çin Halk Cumhuriyeti’nden bedelini ödeyerek satın aldığı ürünleri satıcı ...Co Ltd tarafından alıcı müvekkili şirketin adına ... numaralı konşimento tahtında taşınılıp 19.12.2020 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiğini ve malların TCDD ... Liman İşletmesi’nin Gümrük İdaresi adına işlettiği ... Kod No.lu gümrük ambarına geçici olarak konulduğunu, müvekkilinin mallarını teslim alabilmek için ... Gümrük Müdürlüğüne 23.12.2020 tarihinde orijinal konşimentoyu da ekleyerek gümrük beyannamesi verip ... sayı ile tescil ettirdiğini ve işlemleri tamamlayıp vergilerini ödediğini böylece malların serbest dolaşım hakkını elde ettiğini, gümrükten çekilmesinin muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketin teslimi muaccel hale gelmiş olan yüküne ilişkin navlun sözleşmesinin tarafı nakliyeci ... A.Ş / İstanbul firmasına navlun dahil tüm ödemeleri eksiksiz yerine getirdiğini, yükün taşıyanla da herhangi bir ilişiğinin kalmadığını, davalılardan TCDD ... Liman İşletmesi tarafından yüklerin teslim edilebilmesi için Yük Teslim Talimat Formu (Ordino) ibraz edilmesi gerektiğinin sözlü olarak beyan edilerek malların teslim talebinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... Gümrük Müdürlüğü ve TCDD ... Liman İşletmesi’ne yükün tesliminin sağlanması, aksi takdirde yargı yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin teslime ilişkin haklı taleplerinin karşılıksız kalması üzerine, tüm yükümlülüklerini mevzuata uygun ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve eşyayı temsil eden gümrük beyannamesi ve ekindeki konşimentoya rağmen kendisine ait olan malları teslim alamamış olduğundan, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması ve ticari hayatın sürekliliğin sağlanması adına ... Gümrük Müdürlüğü’nün 23.12.2020 tarih ... no.lu beyanname ve ... Sıra No. T.C. Çıkış Kontrol Fişi muhtevası teslimi muaccel hale gelmiş malların teslimi için ... Gümrük Müdürlüğü veya Liman İşletmesine müzekkere yazılması talebi ile 30.12.2020 tarihinde mahkemeye müracaatla tedbiren teslim talebinde bulunulduğunu, Müvekkil şirketin, belirtilen tarihte mallarını teslim almak için ne davalı ... A.Ş.’nin iddia ettiği gibi konşimento aslını ibraz ederek yük teslim belgesi alması, ne de diğer davalı TCDD ... Liman İşletmesi’ne acenta onaylı konşimento sunmasının hukuken gerekmediğini, mümkün de olmadığını, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/... D.İş 2021/8 K. sayılı 26.01.2021 tarihli kararı ile de müvekkilinin böyle bir yasal yükümlülüğü olmadığının ortaya konmuş olup, davalı ... A.Ş.’nin alacaklı olduğunu bildirdiği 166,95 USD (1.238,76-TL) çekişmeli alacak tutarındaki teminatın yatırılması halinde malın müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, müvekkili şirketin de sadece borcu olmayan iş bu teminat tutarını mahkeme veznesine yatırarak ama başkaca hiçbir ekstra işlem yapmadan yasal düzenlemeler uyarınca sadece gümrük belgeleri ve orijinal konşimento karşılığında ... Gümrük Müdürlüğü’nün 23.12.2020 tarih ... no.lu beyanname ve ... Sıra No. T.C. Çıkış Kontrol Fişi muhtevası mallarını mahkeme kararı doğrultusunda 04.02.2021 tarihinde 42 gün gecikmeli olarak teslim aldığını beyanla; davalıların, müvekkili şirket adına ithal edilip her türlü vergi resim ve harçları, navlun ve liman masrafları ödenmiş olan ... Gümrüğüne tescilli 23.12.2020 tarih ve ... sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı müvekkiline ait yükün tesellümüne yasal düzenlemelere aykırı biçimde haksız olarak engel olmaları ve mahkeme kararıyla geç teslim alınmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle, İhtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınıp faturası iade edilen ardiye ücreti tutarı 4.462,00-TL’sinin ihtaratın yapıldığı 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan TCDD ... Liman İşletmesi'nden tahsili ile, Müşteri siparişlerinin zamanında teslim edilememesi sonucu iç piyasadan temin edilmesi nedeniyle meydana gelmiş olan maddi zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere- şimdilik 10.000,00-TL.sinin teslimin muaccel olduğu 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte maddi tazminat olarak, malın müşterilere geç teslim edilmesinden kaynaklanan itibar kaybı ve düzenli şekilde maruz bırakılan psikolojik baskı nedeniyle ise 50.000,00-TL.sinin ise 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Vergi Dairesi’nin ... no.lu mükellefi olup, ... OSB de üretimi ile demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan TCDD ... Liman İşletmesi ise ... Gümrük Müdürlüğünden taahhütname karşılığında ... Kod No.lu gümrük geçici depolama yerinin işletme ruhsatını almış olup burayı Gümrük idaresi adına işlettiğini ve gümrük mevzuatı ile bağlı olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari işler kapsamında Çin Halk Cumhuriyeti’nden bedelini ödeyerek satın aldığı ürünleri satıcı ...Co Ltd tarafından alıcı müvekkili şirketin adına ... numaralı konşimento tahtında taşınılıp 19.12.2020 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiğini ve malların TCDD ... Liman İşletmesi’nin Gümrük İdaresi adına işlettiği ... Kod No.lu gümrük ambarına geçici olarak konulduğunu, müvekkilinin mallarını teslim alabilmek için ... Gümrük Müdürlüğüne 23.12.2020 tarihinde orijinal konşimentoyu da ekleyerek gümrük beyannamesi verip ... sayı ile tescil ettirdiğini ve işlemleri tamamlayıp vergilerini ödediğini böylece malların serbest dolaşım hakkını elde ettiğini, gümrükten çekilmesinin muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketin teslimi muaccel hale gelmiş olan yüküne ilişkin navlun sözleşmesinin tarafı nakliyeci ... A.Ş / İstanbul firmasına navlun dahil tüm ödemeleri eksiksiz yerine getirdiğini, yükün taşıyanla da herhangi bir ilişiğinin kalmadığını, davalılardan TCDD ... Liman İşletmesi tarafından yüklerin teslim edilebilmesi için Yük Teslim Talimat Formu (Ordino) ibraz edilmesi gerektiğinin sözlü olarak beyan edilerek malların teslim talebinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... Gümrük Müdürlüğü ve TCDD ... Liman İşletmesi’ne yükün tesliminin sağlanması, aksi takdirde yargı yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin teslime ilişkin haklı taleplerinin karşılıksız kalması üzerine, tüm yükümlülüklerini mevzuata uygun ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve eşyayı temsil eden gümrük beyannamesi ve ekindeki konşimentoya rağmen kendisine ait olan malları teslim alamamış olduğundan, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması ve ticari hayatın sürekliliğin sağlanması adına ... Gümrük Müdürlüğü’nün 23.12.2020 tarih ... no.lu beyanname ve ... Sıra No. T.C. Çıkış Kontrol Fişi muhtevası teslimi muaccel hale gelmiş malların teslimi için ... Gümrük Müdürlüğü veya Liman İşletmesine müzekkere yazılması talebi ile 30.12.2020 tarihinde mahkemeye müracaatla tedbiren teslim talebinde bulunulduğunu, Müvekkil şirketin, belirtilen tarihte mallarını teslim almak için ne davalı ... A.Ş.’nin iddia ettiği gibi konşimento aslını ibraz ederek yük teslim belgesi alması, ne de diğer davalı TCDD ... Liman İşletmesi’ne acenta onaylı konşimento sunmasının hukuken gerekmediğini, mümkün de olmadığını, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/... D.İş 2021/8 K. sayılı 26.01.2021 tarihli kararı ile de müvekkilinin böyle bir yasal yükümlülüğü olmadığının ortaya konmuş olup, davalı ... A.Ş.’nin alacaklı olduğunu bildirdiği 166,95 USD (1.238,76-TL) çekişmeli alacak tutarındaki teminatın yatırılması halinde malın müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, müvekkili şirketin de sadece borcu olmayan iş bu teminat tutarını mahkeme veznesine yatırarak ama başkaca hiçbir ekstra işlem yapmadan yasal düzenlemeler uyarınca sadece gümrük belgeleri ve orijinal konşimento karşılığında ... Gümrük Müdürlüğü’nün 23.12.2020 tarih ... no.lu beyanname ve ... Sıra No. T.C. Çıkış Kontrol Fişi muhtevası mallarını mahkeme kararı doğrultusunda 04.02.2021 tarihinde 42 gün gecikmeli olarak teslim aldığını beyanla; davalıların, müvekkili şirket adına ithal edilip her türlü vergi resim ve harçları, navlun ve liman masrafları ödenmiş olan ... Gümrüğüne tescilli 23.12.2020 tarih ve ... sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı müvekkiline ait yükün tesellümüne yasal düzenlemelere aykırı biçimde haksız olarak engel olmaları ve mahkeme kararıyla geç teslim alınmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle, İhtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınıp faturası iade edilen ardiye ücreti tutarı 4.462,00-TL’sinin ihtaratın yapıldığı 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan TCDD ... Liman İşletmesi'nden tahsili ile, Müşteri siparişlerinin zamanında teslim edilememesi sonucu iç piyasadan temin edilmesi nedeniyle meydana gelmiş olan maddi zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere- şimdilik 10.000,00-TL.sinin teslimin muaccel olduğu 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte maddi tazminat olarak, malın müşterilere geç teslim edilmesinden kaynaklanan itibar kaybı ve düzenli şekilde maruz bırakılan psikolojik baskı nedeniyle ise 50.000,00-TL.sinin ise 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü ---- faaliyetleri çerçevesinde davalı --- talebi üzerine söz konusu şirket ile ---akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı ---- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı kefillerin zaman içerisinde --- Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari kredi ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ---- sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalı şirket ve davalı kefillere gönderildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen ----Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredili mevduat hesabına konu borçların---- tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden, müvekkili banka tarafından, ---- dosyası ile alacağın tahsili için yasal işlemlerin başlatıldığını, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine, tamamen alacağın tahsil edilmesini sekteye uğratmak adına, davalılar tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü ferilerine davalılar tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın tamamen haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce yasa gereği ----başvurulduğunu, ancak davalıların toplantıya iştirak etmemiş olması nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek, davalıların, ---- dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir | contradiction |
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında 01/08/2018 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirket uhdesinde mimar sıfatıyla çalışmakta olduğunu, iş akdinin 19/11/2018 tarihinde istifası sebebiyle sona erdiğini, davalıya ait SGK işten çıkış bildirgesi ile bu hususun kolaylıkla tespit edildiğini, davalının istifasının son derece zamansız olduğunu, davalının dava dışı ... A.Ş nezdinde çalışmaya başlaması neticesinde müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin ... tarafından sonlandırıldığını, davalının rekabet yasağını ihlal ederek müvekkili şirketin fatura kestiği bir başka şirkette çalışması sonucu müvekkilinin yaklaşık 50.000,00 TL aylık gelirini de kaybettiğini beyan ederek yetki itirazının reddini, ikame ettikleri davalarının kabulü ile şimdilik 40.000,00 TL'nin için itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- seri numaralı,------ bedelli çeki tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, bu nedenle çek bedelinin bankadan tahsil edilmesinin engellenmesi için ödeme yasağı konulmasını ve neticeten söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu ... ......sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin alacaklı olduğu Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/280 esas sayılı dosya devam ederken sicilden re'sen terkin edildiğini, Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dosyada verilen ara karar gereği şirketi ihya etmek süre yetki ve verildiğini, şirketin alacaklı olduğu dava dosyaları olduğunu, bu yüzden şirketin ihyası gerektiğini iddia ederek ...nün ... sicilinde kayıtlı ... ...... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------ plakalı aracı hasara uğratmasına sebebiyet verdiğini, sigortalının müvekkiline araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu ve hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde ---hasar tespit edildiğini ve bu tutarın ------- tarihinde sigortalıya ödendiğini ----plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ve davalı tarafın bu aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken -------davalı aleyhine --- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptalini, icra takibinin ------ asıl alacak üzerinden devamını itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatını ve davalıdan tahsilini mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya karar verilmesini arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete---- sigortalı bulunan ------- tarihinde yanarak ağır şekilde hasarlandığını, yapılan ---- sonucunda yanan ------ pert olduğu, piyasa değerinin ---- olduğunun belirlendiğini, alınan sovtaj teklifleri doğrultusunda ----- sovtai bedeli tenzili ile sigortalı firmaya --------ödendiğini, TTK.1472. maddesi hükmüne göre müvekkil şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, dava konusu ------ üreten ve yangın hadisesinden bir gün önce bakımını yapan davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için ------- dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle huzurdaki işbu davanın açıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'nin %45 hissesine sahip pay sahibi olduğunu, ... A.Ş'nin 2013 2014 ve 2015 dönemlerine ait iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde yönetim kurulu üyelerinin yapmış oldukları işlemlerle kendilerine ve yönetim kurulu üyelerinden ...'nin %100 pay sahibi olduğunu, ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş başta olmak üzere bazı şirketlere menfaat sağlamak suretiyle şirketin zararına sebep olduklarının tespit edildiğini, başka şirketlere örtülü kazanç sağlanmış olması sebebiyle şirket tarafından personel gideri Ar-Ge gideri, danışmanlık gideri vb. Çeşitli giderler yapıldığını ancak gerekli hasılatın elde edilemediğini, şirket tarafından çeşitli giderler yapılmış olmakla birlikte 2013-2015 hesap dönemlerinde şirket tarafından hiç fatura düzenlenmediğini, ağustos 2015 ayına kadar hiç fatura düzenlenmemiş olduğunu, ... tarafından alıcısına düzenlenen hatta bedeli alıcı tarafından ödenen faturaların iptal edilerek fatura ödemelerinin de ödemeyi yapan şirkete iade edilmesi ve aynı tutarların ödemeyi yapan alıcı tarafından bir diğer şirkete ödenmesinin dikkat çekici bulunduğunu, bu durum incelendiğinde ... tarafından sunulan hizmet bedelinin ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic. A.Ş tarafından fatura edildiğinin anlaşıldığını, böylece ...'de oluşması gereken hasılatın ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic Aş'ye aktarılmış olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kasıtlı olarak yaptıkları eylemlerle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak pay sahiplerinden ... Sağlık... A.Ş'ne örtülü kazanç sağladıklarını, bazı şirketlerden alınan faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını, ...'nin %52 hisseli ortağı olan aynı zamanda %100 hissesi ...'ye ait olan ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş Tarafından farklı zamanlarda danışmanlık bedeli ve bölgesel kadavra adı altında fatura kesildiğini, bu faturaların ... tarafından banka kanalıyla ödendiğini, kayıtlara göre ...'den alınan bölgesel kadavranın aynı bedelle ... Bilişim A.Ş'ne satıldığı, danışmanlık bedeli açıklaması ile düzenlenen faturanın kayıtlara Ar-Ge gideri olarak yansıdığı, şirket kayıtlarına Ar-Ge gideri olarak yansıyan ve ödemeleri gerçekleşmiş olan bu faturaların gerçek bir hizmete dayanmadığını, ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ...'nin şirket menfaatlerine aykırı hareket ederek kendisi ile sözleşme yaptığını, şirket olanaklarını kullanarak kendisine menfaat sağladığını, şirket tarafından gider pusulaları ile doğruluğu teyit edilemeyen harcamalar yapıldığını, bu harcamalardan 3.000,00 TL üzeri olan danışmanlık giderinin neden yapıldığına, karşılığında hangi danışmanlık hizmetinin alındığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, davalıların ... bağlantıları sebebiyle devlet memuriyetlerine son verildiğini, şahsi ve/veya örgüte menfaat sağlamak suretiyle yapmış oldukları eylemleri sebebiyle haklarında soruşturmanın devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asgari 4.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'ne ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Şirketin uğradığı
zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın
ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi
sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini,
bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında,
hakkaniyete göre paylaştırır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ve davalı müşterek müteselsil borçlu ...'ün davacı kooperatif aracılığıyla T.... ... Şubesi'nden 25/02/2016 tarihinde 100.000 TL meblağlı kredi kullandığını, asıl borçlunun icra dosyası borçlarına itiraz etmediği halde davalının icra dosyalarında borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine davalı açısından icra takiplerinin durduğunu, davalı hakkında 2016 yılından beri icra takibi yapılmakta olduğunu, 2016, 2017, 2018 yıllarında başlatılmış olan ortalama 10 adet icra takip dosyasına itiraz etmezken iken, 2019 yılında takibe konu edilen icra takip dosyalarına kötüniyetli olarak ve haksız yere itiraz ettiğini, gerek dava dışı asıl borçlu gerekse müşterek ve müteselsil borçlu davalının 26/08/2019 vadeli olan toplam 6.748,77 TL tutarına ulaşan kredi taksidini ödemediklerini, neticeten ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin, dava dışı borçlu ... yönünden kesinleştiğini, ancak davalının haksız itirazları sebebi ile davalı yönünden durduğunu, dava dışı asıl borçlu ve davalının 25/11/2019 vadeli olan toplam 6.657,78 TL tutarındaki kredi taksidini ödemediklerini ve haklarında ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dava dışı asıl borçlu ... yönünden kesinleştiğini ve davalı yönünden ise haksız itirazları sebebi ile durduğunu, ancak anılan icra takiplerine konu kredi taksitlerinin, borçlularca ödenmemiş olması nedeniyle bu kredi taksitleri ile işlemiş tüm faizlerinin ... Bankası tarafından davacı Kooperatifin hesaplarından çekildiğini, davacı Kooperatifin anılan kredi borcunda müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlunun davacı kooperatife takip tarihi itibari ile (temerrüt faizleri dahil) toplam 13.477,43.-TL borcu bulunduğunu ileri sürerek davalının ... Müdürlüğü ... sayılı ve ... sayılı icra dosyalarındaki itirazlarının iptali ile icra takiplerinin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... A.Ş. aleyhine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı İle) 2016/278 Esas sayılı dosyasında rücuan hizmet tespiti davası açtığını, ancak adı geçen şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeni ile davada taraf teşkilinin sağlanamadığını ileri sürerek, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 22.05.2014 tarihinde tasfiye nedeni ile terkin edildiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Tasfiye memuru ...'a usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; " ... Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547 maddesinde 'Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.' hükmü yer almaktadır. Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, ilam nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını göstermektedir. Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili şirketin sicil dosyası getirtilmiş, ayrıca talebe konu dava dosyası getirtilip incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin sicil kaydının tasfiye nedeni ile 22/05/2014 tarihinde terkin edildiği, Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatı İle) 2016/278 esas sırasında davacı ... vekili tarafından davalı ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... A.Ş. aleyhine açılmış alacak davası olduğu, yargılama aşamasında davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere davacı ... vekiline süre verildiği anlaşılmıştır. TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... " gerekçesiyle davanın kabulüne, sicil kaydının ihyasına ve ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru istinaf başvuru dilekçesinde özetle; onay ve izninin alınmadan başta Vergi Usul Kanunu olmak üzere bir çok kanun yönünden kanuni temsilci olarak değerlendirilen tasfiye memurluğuna atanmasının usulsüz olduğunu, tasfiye memuru olarak atanan kişinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini, borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı ----- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, davalı yan uhdesinde sigortalı bulunan araç ---- tarihinde vermiş olduğu hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketi sigortalısı için 3.665 TL tutarındaki ödemesini yapmış durumda olduğunu, müvekkili sigorta şirketi hasar tazminat bedelini ödemiş ve müvekkili sigorta şirketi sigortalısına TTK 1301 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, açmış oldukları dava da hasar tazminat nedeni ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminat bedelinin % 100 kusur duruman göre rücuen tazminat isteğine ilişkin olduğunu beyanı ile --- -- nin rücu tazminatın fazlaay dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkı saklı tutularak 13/08/2018 tarihinden itibaren ------ kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.yine dava dışı makinesini finansal kiralama yoluyla kiralanması hususunda bir finansal kiralama sözleşmesini akdetmiştir. Finansal kiralayan şirket iş makinesinin finansal kiracıya teslim borucunu yerine getirebilmek amacıyla İstanbul'dan ...'a taşınması işi hususunda davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, daha sonra da taşınacak emtianın taşıma sırasında maruz kalabileceği rizikolara karşı finansal kiralayan şirket tarafından müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta'sı" ile sigorta ettirdiğini, (poliçe no...), Sigorta konusu iş makinesinin davalı/taşıyanın aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile İstanbul'dan ...'a taşınması arasında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda sigorta konusu iş makinesi hasara uğradığını, tarafik kaza tutanağında araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.'ye "... Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası" ile sigortalı (Abonman Poliçe no...) olduğuda anlaşıldığını, sigortalı malın uğradığı hasardan davalı/taşıyan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, TTk.nun taşıyanın sorumluluguna ilişkin ilkeleri gereği taşıyan tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştımakla yükümlüdür. Taşıyan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin meydana gelecek her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, Nakliyat sigortası umumi şartalı ve poliçe özel şartalarına göre yaptırılan "ekspertiz" neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtiada 50.608,84 TL hasar meydana geldiği tespit olunduğunu ve bu hasar tazminatı 21/08/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1301 maddesinin amir hükmüne göre, müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıödenen sigorta tazminatının, rücuen tahsili için bu davanın açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davalılların malvarlıklarını azaltmasının önüne geçmek ve bir kamu kuruluşu niteliğini haiz bulunan müvekkili sigorta şirketinin zarara ugramasını önlemek için ve mahkemece hükmolunacak alacağın tahsilini temini bakımından, davalılara tebligat yapılmaksızın ve takdiren teminata gerek görülmeksizin ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlemesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınaraz olunarak ve teminata lüzum görülmeksizin, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin ihtiyati tedbir konulmasını, 50.608,84 TL sigortalıya yapılan ödeme tarihinden (21/08/2007) itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi) yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... şubesine ait, ... çek seri numaralı, 31.08.2019 keşide tarihli, 83.662,00 TL bedelli çeki aldığını, ancak çeki zayi ettiğini bildirerek anılan çekin iptalini talep ve dava etmiştir, | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/06/2022YAZIM TARİHİ : ...Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili birlikçe davalı yanca ihracata yönelik devlet yardımları kapsamında Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonundan Yapılan Ödemelere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. Maddesine aykırı davranıldığının tespit edildiğini, davalıdan yapılan destek ödemesinin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini, davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 03/04/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. | Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de faaliyet göstermekte olan merkezi ...'nda bulunan bir şirket olup çek alış verişi yoğun olan bir firma olduğunu, son zamanlarda müvekkili şirketin tanımadıkları 3.şahıslar tarafından sık sık aranarak müvekkili şirkete ait olmayan çek numaralarından borçları olduğu yönünde söylemlerin alındığını, bu doğrultuda 09.02.2021 tarihinde ... Şubesi'ne bu durum ile ilgili gerekli önlemlerin alınmasının talep edildiğini, ... Bankası tarafından verilen cevabi yazı da ise keşidecisi müvekkil şirket olan başlangıç seri numarası C1 ...- bitiş numarası C1 ... olan, 10 yapraklı 1 adet çek defterinin, çek basım firması tarafından basıldıktan sonra Şubeye gönderilmek üzere ... kargoya teslim edildiği ancak şubeye teslim edilmeden kargo firmasının uhdesinde iken kaybolduğu bilgisinin verildiğini, banka tarafından verilen cevabi yazıda ayrıca kaybolduğu bildirilen çek defterinde bulunan çek yaprakları, sisteme tanımlanmadığından, bu çek yapraklarının kıymetli evrak niteliği bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca, Banka tarafından söz konusu kayıp çek defterlerine konu çeklerden altı adedinin tedavüle sürülmesi nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu ve C1 ..., C1 ..., C1 ..., C1 ..., C1 ... çek numaralı beş adet çek ile ilgili olarak ibrazı halinde el koymaya yönelik ihtiyati tedbir kararı alındığının taraflarına bildirildiğini, kaybolduğu bildirilen ancak tedbir kararı alınmayan seri numarası C1 ..., C1 ..., C1 ..., C1 ..., C1 ... olan 5 adet çekten C1 ... Seri No'lu (50.000 TL tutarlı) basılı evrak kargoda kimliği bilinmeyen kişi/kişilerce çalındıktan sonra müvekkili şirketin bilgisi ve ticari ilişkisi bulunmayan kişiler tarafından ciro ile devredildiğinin görüldüğünü, çek vasfını taşımayan ... Seri No'lu basılı evrak ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığını ve müvekkil şirketin hesaplarına bloke koyulduğunu, henüz icra takibi veya işlem başlatılmayan ancak kayıp olan C1 ..., C1 ..., C1 ..., C1 ... seri numaralı 4 tane basılı evrakın zayi olduğunu ve bu basılı evrakların üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olcağını, kayıp olan ve ... Bankası tarafından ibraz edildiği için tedbir kararı alınan C1 ..., C1 ..., C1 ..., C1 ..., C1 ... çek numaralı beş adet çek ile ilgili taraflarına herhangi bir belge verilmediğini, tamamen kayıp olan -C1 ...-C1 ...-C1 ...-C1 ... seri numaralı 4 adet basılı evrak için ve Bankaya ibraz edilen ve ... Bankası tarafından suç duyurusunda bulunulan-C1 ...-C1 ...-C1 ...-C1 ...-C1 ... seri numaralı 5 adet basılı evrak için ödeme yasağı getirilmesini ve kaybolan basılı evrakların (çek yapraklarının) iptalini talep ettiklerini, davanın ... Bankası A.Ş.'ye (... Mah. ... ... Cad. No:12/1 ... ..., İstanbul) ihbar edilmesini, çek vasfı olmayan ve tamamen kayıp olan olan basılı C1 ...-C1 ...-C1 ...-C1 ... seri numaralı 4 adet basılı evrak için ve Bankaya ibraz edilen ve ... Bankası tarafından suç duyurusunda bulunulan-C1 ...-C1 ...-C1 ...-C1 ...-C1 ... seri numaralı 5 adet basılı evraklara ilişkin olarak tedbiren ivedi olarak (borçlu olmadığımızın) anılan belgelerin kıymetli evrak (çek) vasfına haiz olmadığının tespiti ile ödeme yasağı kararı verilmesini, zayi olan çek defterinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatabı ....... keşidecisi ...... olan,....... keşide tarihli, ... çek numaralı,... bedelli çekin zayi edildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konulmak suretiyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketin, yüklenici olarak üstlendiği işte müvekkili davalının alt yüklenicisi olarak sözleşme kapsamında yapması gereken işleri tamamladığını, gelinen noktada yapılan işler ile ilgili davalı ile müvekkilinin cari hesaplarında müvekkil 14.511,21 TL alacaklı çıkmıştır. Defaatle davalı ile görüşülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı (borçlu) vekili tarafından borca ve bütün ferilerine itiraz edildiğini ve İcra müdürlüğünce dosya durdurulduğunu, taraf ticari defterlerinden de görüleceği üzere müvekkili, davalıdan 14.511,21 TL alacaklı olduğunu, Davalıya (borçlu) karşı girişilen icra takibinde haksız olarak, kötüniyetle itirazda bulunmak suretiyle takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasında vaki itirazın İptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satılan mallar için 31.171,50 TL fatura ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi ile davalı işyerinde haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, davalının icra takibine ve borca itirazı olmadığı için resmi icra taahhüdü alındığını, taahhüt sonrasında borcun ilk taksidini ödediğini, borçlu vekilinin tebligatın usulsüz yapıldığı iddiası ile açtığı dava sonucunda tebliğ tarihinin 23/11/2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davaya dayanak takibe konu fatura bedeline ilişkin herhangi borç bulunmadığını, davacının taahhütlerinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi gerçekleşmemesine rağmen davacı tarafından fatura kesildiğini, usulsüz tebligata dayalı olarak yapılan cebri icra tehdidi altında ve haciz sırasında alınan ödeme taahhüdünün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin müşterisi ---- olan ticari alacağı nedeniyle --- ait, keşidecisi-----olan, --- keşide tarihli, ---- çek nolu ve --------- bedelli bir adet çekin müvekkili şirket yetkilileri tarafından kaybedildiğini, çek yapraklarının kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halinde müvekkilinin mağdur olacağını iddia ederek, çeklerin bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile çeklerin iptalini, hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Kıymetli evrak zayi olduğu
takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı
anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- gerçekleştirmek amacıyla; ----- adresinde bulunan---- parselde kayıtlı ve ekli haritada ---- taşınmazı ---------- kiraladığını-------- fazla süreli kira sözleşmesi yapılarak müvekkili şirketin iştigal konusu için yer temin edildiğini, daha sonra müvekkili şirketin, ana faaliyet konusunun icrası için bu kiracılık sıfatına dayalı olarak ve ilgili izin ve yetki belgelerini almak için gerekli tüm şartları------------ icra etmeye başladığını, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunu ifa ederken, kiraya veren ve aleyhine tespit talep edilen ------yevmiye numaralı ihtarname ile-------- sayılı parsellerde kain mecurlar ile ilgili olarak imzalanan kira sözleşmesinin ve tüm ek protokollerinin devredilmesi ile ilgili olarak ------- sayılı ihbarnamenin gönderildiğini, takibinde ------- tarihli kira sözleşmesi ile söz konusu mecurun---------- kiralandığını, ---------gereğince mecurun tarafımızca derhal tahliye edilmesi gerektiğini, kiralanan arazi ile ilgili olarak ödenmesi gerekip ödenmeyen muaccel borcun ----------- olduğunu, söz konusu borcun tek seferde defaten ödenmesini, aksi halde doğan/doğabilecek olan menfi-müspet tüm zararlarınızı yasal her türlü yolu kullanarak tahsil edeceğini, oluşacak her türlü ücret ve masrafın da tarafımıza ait olacağının” bildirildiğini, müvekkili şirketin, bu ihtarname ile şirketin kötüniyetli yöneticisi davalı ----------- yevmiye sayılı devir ihbarnamesini gönderdiği ve hiç kimseye haber vermeden ------- imza altına aldığını öğrendiklerini, düzenlendiği belirtilen--------- kendilerine ibraz edilmediği için, bunlar ve içerikleri hakkında o anda herhangi bir bilgilerinin olamadığını, ancak sonrasında ------- dosyasında---------- iptaline ilişkin işlemin iptali dosyasına, ---- sunulmuş bulunan belgelerden, işbu belge içeriğinden haberdar olunduğunu, aleyhine tespit talep edilen ve kiraya veren ---- şirkete göndermiş olduğu ---------yevmiye numaralı ihtarnamede konusu geçen ve davalı---- tarafından, kiraya veren ------------yevmiye sayılı ihtarnamede; “sözleşmenin sona erdiği tarihte mecurun boş olarak teslim edilmesi gerektiğini bildiğini, yapılan tüm inşai faaliyetler ile ilgili olarak davalı şirketten herhangi bir talep hakkının olmadığını, anılan sözleşmeler nedeniyle ------ protokollerinin devir tarihine kadarki her nevi sorumluluğu devralan ile birlikte müvekkil şirkete ait olmak üzere kira sözleşmesinin tüm hak ve yükümlülükleriyle ve hali hazır fiili ve hukuki durumuyla --------- talep edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, bunun üzerine, aleyhine tespit talep edilen ve kiraya veren -------- yevmiye numaralı ihtarnameye; -------- yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ve özetle; “davalı tarafından keşide edilen hem---- numaralı ihtarnamenin hem de --------- yevmiye numaralı ihtarnamenin usul ve Yasa’ya aykırı olduğundan geçersiz olduğunu-------- parsellerde kain mecurlarda halen kiracı sıfatı ile yer almamız nedeniyle, kiralanan mecurla ilgili olarak 3. Şahıslarla yaptıkları/yapacakları yeni kira sözleşmeleri ve diğer işlemlerden dolayı müvekkil şirketin zarara uğraması halinde tüm menfi/müspet zararlardan dolayı sorumlu tutulacaklarını, imzalandığı iddia edilen ------------usule ve Yasa’ya aykırı olması nedeniyle geçerli olmadığını, bu nedenle de söz konusu mecurdan tahliye taleplerini yerine getiremeyeceğimizi, şirket yetkilisi olarak gözüken----------- yetkilerini kötüye kullanması nedeniyle kendisi ile yapacakları görüşmelerden ve anlaşmalardan dolayı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve şirket nezdinde geçersiz olduğu”nun bildirildiğini, --------- aleyhine ---- edilmesine ilişkin işlemin iptali ile belgemizin geçerlilğine karar verilmesi, -----dosyasında ------- iptali edilmesine ilişkin işlemin iptali ile belgemizin geçerliliğine karar verilmesi için davalar açıldığını, işbu davaların derdest olduğunu, ayrıca ------------ sayılı dosyasında, kiralanan işyerimizde halen faaliyete devam edilip edilmediği, kiralananın kimin tarafından kullanıldığı hususlarında ------yönelik olmak üzere tespit talebinde bulunulduğunu ve Mahkemece kiralananda tespit/keşif yapılarak tutulan keşif tutanağı ile dava konusu kiralanandaki gemi söküm faaliyetimizin yürütüldüğü/yürütülmeye devam edildiği, kiralananın ve faaliyetimizin --------devri gibi bir durumun kesinlikle olmadığı Mahkeme tarafından da tespit edildiğini, görülmekte olan davalara sunulan beyan ve belgelerden ilgili evrakların içeriklerinden haberdar olunduğunu, hukuken geçersiz--------- incelendiğinde; kiralananda müvekkili şirketin halen kiracılığının devam ettiği ve kiracı sıfatı ile kiralananı kullandığı hususunda herhangi bir İhtilafın olmadığının da açık bir şekilde görüleceğini, ayrıca, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinde de, kiralananın müvekkili şirket tarafından ------ tarihinde tahliyesinin taahhüt edildiği, bu nedenle kiralananın tahliye edilmesi gerektiği ihtar edilmiş olup, bu durumun da müvekkili şirketin kiracılığının devam ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu,----- tarafından müvekkili şirket adına olan gemi söküm izni belgesinin iptal edilerek, belgelerin ---- haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, ---------- tutanakların tamamının gerçeklikten ve hukuki geçerlilikten yoksun ve tamamen kötüniyetle düzenlenmiş olduğunu, ayrıca, müvekkili şirket adına, müvekkilinin kiracılığı nedeniyle düzenlenmiş kiralanana ait ------- aboneliği müvekkili şirket adına iken, ------------ yapmış oldukları itirazlar sonucunda, kiralanan işyerinde yeniden tespit yapılarak yapılan hatalı işlem iptal edilerek, kiralanan işyerine ait elektrik aboneliğinin tekrar müvekkil şirket adına tesis edildiğini, kısaca; yukarıda belirtildiği üzere; müvekkili ---adına bu işleri yapmaya yetkisiz temsilci ----kiraya veren davalı --------- müvekkili ----- adına bu işleri yapmaya yetkisiz temsilci ---- arasında düzenlendiği belirtilen ----- müvekkili ------- adına bu işleri yapmaya yetkisiz temsilci ------------- düzenlendiği belirtilen -----tarihli------- teslim tarihli görünen -------- davalı taraflar arasında tamamen ------ şekilde ve kötüniyet ilişkisi içerisinde gerçekleştirilmiş olduğunu, batıl ve yok hükmünde bulunduğunu, müvekkil şirket adına ---------tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle ilgili ---------tarafından da müvekkili şirkete ait gemi söküm yetki belgemiz ve ----- belgelerinin yine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iptal edilerek, ----- düzenlendiğini, şirketin kötüniyetli temsilcisi -------tarafından bu zikredilen işlemlerin arka arkaya gerçekleştirmiş ve bütün bu işlemleri birlikte gerçekleştirdiği diğer davalılarla birlikte müvekkili şirketin bütün faaliyet alanın yok edilmeye çalışıldığını, bu noktada kira sözleşmesinin devredildiği ------- incelenmesi gerektiğin, zira talep konusu olan TTK.m. 395’e göre işlemin batıl olduğunu ortaya koyabilmek için işlemi yapan--------- hakkında da bilgi verilmesi gerektiğini, aleyhine tespit istenen --------- olduğunu, tespit konusu işlemleri yapmaya yetkisiz temsilci --------- müvekkili şirketin ana faaliyeti olan gemi söküm işini yürüttüğü kiralananını, ana iştigal konusu taşınmazı, teyze oğlunun şirketine devretmeye çalışmakta hiç tereddüt göstermediğini,----------bu kira sözleşmesinin tarihinin --------- kurulduğunu, merkez nakli ile ---geldiğini, ----------tescil ettirildiğini, müvekkilinin kiracı olarak ana faaliyetini sürdürdüğü kiralananında, sanki -------- tarihinden itibaren ------ bulunuyormuş, müvekkili şirketin faaliyetten çekilmiş, kiralananı, ------- -------------- adına düzenlenmesinin sağlandığını, görüleceği üzere esasen bu şirketin kurulmasının yegane amacının, müvekkili şirketin elinde bulunan gemi söküm tesisinin alınması olduğunu, müvvekkili şirketin; ne, ticari faaliyetinden çekildiğini, ne, ana faaliyetini sürdürmekte bulunduğu -------- kiralamış bulunduğu ------- devrettiğini, ------tarafından kendisine verilen ----------devrettiğini ya da bu şirkete devretmek için ------- tarafından kendisine verilen ----------- devrettğini ya da bu şirkete devretmek için ------------ yukarıda sayılan hususlarla ilgili şirketi sonlandıracak bir ----- aldığını, ne de, bu konularda --------- herhangi bir yetki verildiğini, davalı ---- bahsi geçen işlemler bakımından yetkisi bulunmadığını, ------ şirketin gemi söküm işini icra ettiği kiralanına ilişkin kira sözleşmesini devretmeye çalışması, şirketin ana iştigal konusunun devri anlamına geleceğini (TTK.m. 408), şirketin konusuz bırakılacağı bu sebeple şirketin feshine sebep olacağını (TTK.m. 408 ve 529), Türk Ticaret Kanunu’na göre bu hallerde yetkinin, ----- ya da yönetim kurulunda olmadığını, genel kurulda olduğunu, --- yaptığı işlemlerin TTK md. 395’e aykırı olduğunu, TTK md.395’e göre kötüniyetli yöneticinin yaptığı işlemin şirketi bağlamadığını, bu işlemin batıl bir işlem olduğunu, dd.395/1'e göre; --------- almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapayacağını; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebileceğini. diğer tarafın böyle bir iddiada bulunamayacağını, kötüniyetli----- bütün olaylardan haberdar olduğu anlaşılan ----------- işbirliği halinde müvekkil şirketin ana faaliyetini yürüttüğü kiralananını, taşınmazını muvazaalı ve kötüniyetli bir şekilde devretmeye çalıştığını, bu işlemlerin de batıl olduğunu, muvazaa nedeniyle dahi işlemlerin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket bakımından kötüniyetli -------- --- devrine ilişkin yaptığı bütün işlemlerin batıl olduğunun tespitinde önemli bir hukuki yararı bulunduğunu belirterek; müvekkili şirket adına---- tarafından kiraya veren davalı---- yevmiye sayılı ihbarnamesinde talep edilen---------müvekkil şirket adına------ yevmiye sayılı ihbarnamedeki---- talebine istinaden, müvekkili şirket -------- adına bu işlemleri yapmaya yetkisiz temsilci -------------müvekkili şirket ------- yapmaya yetkisiz temsilci -------işleminin ve ----- davalı ----davalı -----arasında düzenlenen --- teslim tarihli olarak görünen -------- ağır-açık hile ve muvazaa sebebiyle ve nihayeten TTK.md.395 ve ilgili maddelere göre müvekkili şirketi bağlamayacağına, batıl olduklarının tespitine karar verilmesini, yargılama sırasında müvekkili şirketin menfaatlerinin korunabilmesi ve telafisi imkansız zararların önlenebilmesi için ------------ tarihi itibarıyla düzenlenen -------- işlemlerin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- nolu -----------sigortalandığını, ---- tarihinde ------- nolu sevk ve irsaliye ile eksiksiz ve hasarsız bir şekilde davalı taşıma şirketinin sorumluluğunda bulunan -----plakalı ---- yüklendiğini, Davalının sorumluluğunda bulunan ----- plakalı-----müvekkili şirketin ---- teslim almış olduğu otomobilleri aynı tarihte ----- teslim etmek üzere ---- getirdiğini, ------ vermiş olduğu ifadesinden anlaşıldığı üzere tırdan öncelikle iki tane aracı indirerek ------ teslim ettiğini, sonra tekrar taşıma tır'ına döndüğü esnada tescilsiz plakası olmayan-------- şase numaralı ---------- yerinde olmadığını ve çalınmış olduğunu fark ettiğini beyan ettiğini, ----- alıcıya teslim edilemediğini, yine oto taşıma tır'ı sürücüsünün----------- vermiş olduğu ifadesinde araçları indirmeden önce, trafiği kapatmamak ve hızlıca indirmek için araçların kontak anahtarlarını her aracın kendi içinde vites kutusunun yanına koyduğunu beyan ettiğini, çalınan ------ şase numaralı ----- ilişkin müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ----tarihinde -----olmak üzere toplamda -------- ödeme yapıldığını, daha sonra otomobilin bulunması üzerine müvekkili şirket tarafından ----- satıldığını, sovtaj bedeli olarak ---- tahsil edildiğini ve sigortalıya ödenen --------- tahsili gerektiğini, zararın tazmin edilmesi amacıyla davalı şirket aleyhine--------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptalini, takibin devamını, tahsil edilemeyen bakiyenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, değerin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yasal meşru hamili olduğu 28.02.2021 keşide tarihli ... seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli ...Ticaret Ltd. Şti. , Yetkilisi ... tarafından keşide edilen ...Bank .... Şubesine ait çekin kaybolduğunu, söz konusu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini fakat karşılıksız olduğu anlaşıldığını, çekin karşılıksız olduğunu gösterir banka meşruhatları çekin arkasında yazılı olduğunu, kaybolan çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, 28.02.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. ... | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... tarafından, müvekkili ... lehine ... Yozgat Şubesi'nin 30/04/2022 keşide tarihli 0067999 seri numaralı 25.000 TL bedelli çekin yazıldığını, bahse konu çekin müvekkili ... tarafından ... İş Güvenliği ve Emniyet Mak. San. Tic. Ltd. Şirketine ciro edildiğini, ciranta müvekkilinin çeki 19/10/2021 tarihinde 17.01 saatinde, ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin Opera şubesine KL-257600 sıra no ile ... İş Güvenliği ve Emniyet Mak. San. Tic. Ltd. Şirketine gönderilmesi için teslim ettiğini, ancak bahse konu çekin ... kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, kargonun kaybedildiğinin kargo şirketi tarafından imza ile tutanak altına alındığını, kaybolan çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesinin müvekkilini mağdur edeceğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili ve son hamili olduğu keşide yeri ve vadesi boş olan 17.500,00 TL bedelli iki adet çekin 09/11/2018 tarihinde keşideci yedinde iken müvekkiline teslim edilmeden çalınmak suretiyle müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını belirterek TTK 818/1-s delaletiyle TTK 757 ve 764 maddeleri uyarınca çeklerin iptaline ve ilgili çekler hakkında ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank A.Ş. ... Şubesine ait ... Iban nolu, ... hesap nolu ve 2.200,00.TL bedelli, 25.01.2017 keşide tarihli çekin zayi edildiğini beyanla, çekin iptaline ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracını davalı ... şirketine ... Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Koska Poliçesi ile kaskolattığını, şirket yetkilisinin oğlu ...'in 22/08/2018 tarihinde ... / ... - ... Köy istikametine giderken yolun mıcırlı olması ve araç lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada aracın ön kısmında maddi hasar oluştuğunu, davalı şirkete telefon edildiğini ve çekici gönderildiğini, emniyetten tutanak istendiğinin söylenmesi üzerine jandarmaya haber verilerek kaza yerine çağırdığını ve tutanak düzenlendiğini, sürücü ...'in alkolsöz olduğuna dair hastaneden rapor aldığını ancak davalı şirketin araç üzerinde toz bulutu olduğundan kazanın tutanak tutulan yerde değil başka bir yerde yapılmış olduğu izlenimi oluştuğundan talebin reddine karar verdiğini, bu nedenle aracı ... 16.795,35 TL araç tamir masrafı ödeyerek tamir ettirdiklerini, 1.476,53-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 18.271,88-TL masraf yaptıklarını, kaskolu olduğu halde haksız olarak sigorta şirketi tarafından zararı karşılanmadığını, bu nedenle 18.271,88-TL alacağın davalıdan tahsilini, 22/08/2018 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avansının faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. | contradiction |
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... -...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/08/2020KARAR TARİHİ : 28/05/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ : 26/06/2021Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı takibe davalının itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04.04.2018 tarihinde ... bağlama limanına kayıtlı MA/ ... ... (IMO ...) adlı geminin satışına yönelik satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede geminin satış bedelinin 1.400.000 USD olarak belirlendiğini, davacı alıcının mülkiyetinde bulunan ... IMO numaralı ... isimli geminin 1.000.000 USD karşılığında davalı satıcıya devredileceğini, kalan bedel karşılığında 200.000 USD'lik taksitlerle sırasıyla 14.12.2018 keşide tarihli 200.000 USD bedelli ve 08.02.2019 keşide tarihli 200.000 USD bedelli çekler verildiğini, çeklerin 14.12.2018 ve 08.02.2019 tarihlerinde satıcıya-davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalı satıcı tarafından davaya konu geminin emniyetli olarak yüzer biçimde klas sertifika kurallarına uygun sörvey belgeli bir şekilde davacıya teslim edilmesi gerektiğini, geminin 6102 sayılı TTK 932. Maddesi uyarınca denize elverişli olma koşullarını sağlamasının yanı sıra fiziki durumu ve emniyeti açısından asgari evrensel standartlara sahip olması gerektiği hususunda, geçerli bir klas sertifikasına sahip veya bu sertifikayı alabilecek niteliği haiz durumda bulunması gerektiği hususunda tereddüt bulunmadığını, klas sertifikalarının alınabilmesi için gemilerin tekne ve güverte donanımlarının makine donanımlarının, elektrik donanımlarının ve otomasyon sistemlerinin hasar ve aksaklık denetimine tabi tutulması gerektiğini, satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilen geminin klas sertifika kurallarına uygun, sörvey belgeli, hasarsız ve yüzer bir şekilde teslim edilmesine rağmen, 04.04.2018 tarihli satış sözleşmesi ile davacıya satılan ... ... adlı geminin ağır hasarlı ayıplı olduğunu, davalı tarafça kullanıma müsait olmayan ağır hasarlı ayıplı klas sertifika süresi geçmiş sefere çıkamaz durumda olan bir geminin davacıyı kandırılarak ve dolandırılarak davalı tarafından satıldığını, 04.04.2018 tarihinde Samsun Limanında davacı tarafından tesellüm edilen MA/ ... ... adlı geminin klas serti Akalarının süresinin 06.02.2018 tarihinde dolduğunu, gövde, güverte, makine ve elektrik donanımlarının fiziki koşullarının güvenli sayılamayacağı bu itibarla sözleşmede kararlaştırıldığı üzere emniyetli olarak yüzer biçimde alıcıya teslim edilmediğini, davaya konu edilen gemi üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018 / ... Değişik İş dosyası ile 1.473.634,00 TL zorunlu harcama yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından ayıplı ve ağır hasarlı satılan gemiye davacı tarafından faturalı 453.607 USD, 7.000 EURO ve 196.752,00 TL zorunlu masraf edildiğini, geminin bakımı için tersanede kaldığı süre boyunca Nisan 2018 ve Mayıs 2018 tarihlerine ait 43.593,00 USD gemi personel gideri ödemek zorunda kalındığını, geminin Nisan 2018 ayındaki aylık ortalama 6 seferden doğan 65.000 x 6 = 390.000 USD, 2018 Mayıs ayındaki ortalama 6 seferden doğan 75.000 x 6 = 450.000 USD kaybının olduğunu, satıcı taahhütnamesinde belirtilen gemi hakkında teslim tarihinden öncesi için yapılmış olan iddialar varsa bu iddiaların sonuçlarını tazmin etmeyi taahhüt ederim şeklindeki kayıtsız ve şartsız davalı taahhüdü 04.04.2018 tarihli satış sözleşmesinin 4. Maddesinde geminin emniyetli bir şekilde ve yüzer şekilde olacağına dair yazılı maddeler doğrultusunda zararların tazmini için davalıya ... Noterliği'nin 08.06.2018 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından davacının hiçbir zararının tazmin edilmediğini, davalıya verilmiş olan ... IMO numaralı ... gemisinin davalı tarafından satıldığını, davalının işbu satış işleminin davacıyı mağdur ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile, İhtiyat-i tedbir taleplerinin kabulünü, 14.12.2018 keşide tarihli Trabzon keşide yeri ... 'a ait 200.000 USD bedelli ve 08.02.2019 keşide tarihli Trabzon keşide yeri ... 'a ait 200.000 USD bedelli çekler üzerine ödemeden men yasağı konulmasını, deniz ticaret kanunu, borçlar kanunu ve TTK mevzuatı kapsamında ayıplı- ağır hasarlı satılan gemiden doğan her türlü menfî ve müspet zararlarının ayrı ayrı tespiti ile ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |