Чем истина отличается от вещи в себе ?
Вещь в себе это определение истины для некоторых философов.
Шо то симулякр, шо это. Вот это два таких симулякра шо я ебал ее маму рот.

Вещь в себе - это тот прообраз, который стоит за вещью, как она показана в наших чувствах, раздражитель этих чувств. А результатом этого раздражения и является видение вещи именно так, а не иначе. Кто-то увидит голубя бесцветным, глухой его не видит, кто то увидит его с шестью головами, но какой-то первоначальный раздражитель за образом голубя во всех случаях стоит, коль скоро какие-то чувственные отклики он вообще вызывает. Вот, каков этот раздражитель вне чувств, никто никогда не узнает, это и будет вещь в себе. Может, голубь, взятый вне чувств - это запятая, но наши чувства раскрашивают его вот так вот.
То что ты назвал это суть вещей, по идее, её "статус". Если помидор по статусу будет картофелем, он будет картофелем. Не смотря на то что он на вкус помидор, на вид помидор, пиздит тебе как помидор, походка у него как у помидора, и даже, сука, фамилия у него, Помидор.
Вот этот сказал абсолютно верно. Батя грит малаца. И нечего придумывать для термина "вещь в себе" что-то еще. Это As Simple As That Повторюсь, в голове заменяйте эту фразу на "вещь сама по себе" и станет понятнее. И перестаньте тут разводить дошкольный кружок философии, тинейджеры
а почему, собственно, по этому определению вещь в себе должна существовать? Если её нельзя обхватить, если она всегда изменчива, то не выходил ли , что она существует только как абстракция, тоесть в головах людей, типа слов 'социум' и т.п. обобщающих
Для тех кто в танке еще немного подрелактируем: Вещь в себе Вещь сама по себе "Нечто" само по себе. При чем тут физическое существование?
Лол, а что это тогда? Манна небесная? Вот хоть один кантианец сможет сказать, что это такое, кроме "вещь сама по себе"? Сомневаюсь. Я уже готов согласиться на физический объект, ведь форма той или иной вещи не зависит от нашего опыта, но ведь нет

Раз такой тред, спрошу. Корректнее ли будет для полного понимания долбоёбов и собственного фиксануть сочетание "вещь в себе" на "вещь замкнутая на себе"
Или же "говно зацикленое на себе самом" без связи с реальностью, со связью исключительно с ним же самим
Бляладно,забейте, мне помог гугл - http://iphras.ru/elib/0604.html
Хотя нет, поторопился, не помог, нужно такое объяснение, согласно которому можно будет "пояснить на хуях" любому школьнику. Монополия на знание должна быть уничтожена.
вот этим: >Монополия на знание должна быть уничтожена. стреляешь в : >вещи в себе и всё, уничтожено

Очередная кучка мудаков не может понять что такое "вещь в себе" (или "вещь сама по себе", в более правильно переводе).
мам, смотри, свиньи в луже! можно я с ними ну мам!!
Так объясни в трёх словах, раз такой умный, без множества бесполезных простыней
Очевидно же в чём вопрос и нет, я не хочу его формулировать, настолько он очевиден
Ходжа, залогиньтесь. * Как-то раз Молла Насреддин пришёл на базарную площадь и громко спросил у присутствующих: - Знаете что? - Нет, не знаем, - ответили присутствующие. - Раз не знаете, тогда вам нечего говорить, - произнёс он и удалился. На следующий день Молла Насреддин
опять пришёл на базарную площадь и спросил: - Знаете что? - Знаем, - ответили удручённые опытом присут ствующие. - Раз знаете, тогда вам нечего говорить, - снова произнёс он и ушёл. Через день Молла Насреддин вновь явился на базарную площадь: - Знаете что? - Знаем, - отвечали одни. - Не знаем, - отвечали другие. - Раз так, тогда пусть те, кто знает, расскажут тем, кто не знает, - молвил Молла и исчез с базарной площади.
ну раз не хочешь формулировать вопрос, то и хуй тебе за щеку, а не ответ. Формулятор хуев

Ничем. Истина просто есть. Это данность. Иначе как ты узнаешь, что что-то ей является?
Да, ее оправдание уже в том, что она существует, она - это присутствие.

Вещь в себе - это скорее типично Кантовский термин. В целом философия пестрит бесконечным количеством ярлыков, которыми клеймят те или иные логические конструкции. Тот же Шопенгауэр описывает некие основополагающие жизненные инстинкты термином - воля, хотя для людей, не знакомых с его работами, использование этих ярлыков будет бесполезным. В целом я противник излишней сложности и накрученности в философии, а так же бесконечной раздаче названий всему и вся, поскольку считаю что та самая истина, о которой говорит ОП, может быть вполне описана обывательским языком, без лишней напыщенности. В целом истина была и остается с нами рядом на протяжении всей человеческой истории. Она не скрыта огромным железным занавесом, заглянуть за который могут лишь избранные и подготовленные люди, прочитавшие сотни философских книг, и строящие все новые теории относительно банальной природы вещей. Ее может понять абсолютно любой человек, достаточно лишь уметь мыслить и наблюдать. Разумеется сам термин истина, может трактоваться по разному, я лишь понимаю это как базовое мироустройство, которое работает для всех без исключения, вне зависимости от любых приписываемых свойств или мнимых различий. То есть истина это некоторый порядок вещей, который работает на всех людях, и ей не важно, осознаешь ли ты механизм ее работы, или находишься в неведении. Так вот, что есть истина - это полное отсутствие человеческой Индивидуальности и собственного Я. Это отсутствие свободной воли продиктованной исключительно заложенным ранее опытом. Это простейший гормональный механизм кнута и пряника, заставляющий тело совершать движения. Это невозможность взаимопонимания между двумя субъектами. Это... А впрочем, тема истины не имеет четкого очертания, она пронизывает все аспекты нашей жизни, и этот список можно продолжать еще долго. Отбрасывая лишнее, ты в конечном счете ищешь корень того или иного явления, и этим корнем и будет служит истина!
В целом, ты или я? хочешь сказать, что люди ищут истину где угодно, в то время когда она у них под носом и они об этом знают, или догадываются ?

>Существовать-то они могут, но это будет ненужное плодение сущностей. И Кант не отказался от неё только потому, что иначе был бы слишком болезненный разрыв шаблона. А надо было, мне это в Канте не нравится. Просто особых оснований нет для ее утверждения. Юм в этом плане более, чтоль, интересный философ. Хотя изначально я думал вести разговор о том, стоит ли вообще интерпретировать Канта через Бодрийара, переплетать их системы. Вот, например, математику мы во многих других сферах используем, но при этом она не описывает мир, то есть абстрактна, а философия неоднородно описывает мир, и тут хз, кому верить.
Я думаю, что не стоит. Бодрийяр всё таки ближе к франкфуртской школе - к социальной философии, которая складывается из маркса-фрейда-гегеля. А Кант всё же больше к теории познания, т.е. объясняет вещью в себе не происходящее вокруг, а генезис знания.

Получается, они друг с другом не работают, так как по Канту вещь в себе есть как тру реальность, но не познаваема, а для Бодрийара все есть симулякр, то есть симуляция реальности. С другой стороны, мне кажется, что они оба говорят об отсутствии реальности как таковой, так как вещь в себе не познаваема, следовательно хз, есть ли она вообще (хотя для Канта то она есть, это я уже от себя), а симулякр тоже включает в себя отсутствие реальности на поверхности нашего восприятия.
Существовать-то они могут, но это будет ненужное плодение сущностей. И Кант не отказался от неё только потому, что иначе был бы слишком болезненный разрыв шаблона. Подобно тому, как всякие мужыки двигали науку, но крестились, чтоб не сожгли.

Интересный вопрос у меня есть, куда более интересный, чем о вещи в себе говорить. Короче, вот симулякр - элемент философии Бодрийара, а вещь в себе - Канта. Так вот, насколько корректно будет экстраполирование одного элемента одной философской системы на другой элемент другой системы? Как по мне, они не особо пересекаются, как бы исключая друг друга. Как вам кажется?
Вещь в себе - часть труъ реальности, о которой мы нихуя не можем сказать. Симулякр - часть каши говна прикидывающийся труъ реальностью т.е. противоположен вещи в себе. Бодрийяр грит, что есть там труъ реальность или нет - хуй знает, так как мы все промытые и не можем жить вне манясистемы, поэтому и о реальности нет смысла говорить.

Нет, всегда можно одеть на себя понимающий вид и сказать о разнице мышлений, о погрешности, которую волей-неволей вносит интерпретация, о том, что никто свечку не держал, какой оттенок там разумел сам кант и как он представлял всё это, но есть же общепризнанные определения.
Одним словом, ты живешь, как раз, по вполне кантианской идее, что нам дан только Кант для нас, и потому мы никогда не поймем его полно.